Un regard

[hetocy]

[LeLamaFou]

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible de ne pas ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe

[hetocy]

.

[hetocy]

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici,

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible de ne pas ignorer[/i]le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe

le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe

Les double négations, c'est pas simple à gérer d'autant plus que parfois ca dit l'inverse de ce qu'on veut expliquer 

[seba]

Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Peut-être demain.

[hetocy]

Le piè

Peut-être demain.

Le piège des dictaphones je crois 

[LaurentD]

Superbe !
Regard captivant.
Beaucoup de douceur dans cette image.
Vraiment bien.

[LeLamaFou]

Je reformule (la dictée automatique ne fonctionne pas encore très bien et j'aurais dû mieux vérifier):

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible d'ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Que serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe : comment voit-il le monde ?

[Erve]

Le regard est très beau et ce que je perçois comme une légère coquetterie dans ses yeux y est sans doute pour quelque chose.
J'aime également la différence entre la verticalité du modèle et celle du fond, qui perturbe juste ce qu'il faut.

[hetocy]

Je reformule (la dictée automatique ne fonctionne pas encore très bien et j'aurais dû mieux vérifier):

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible d'ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Que serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe : comment voit-il le monde ?

Je reformule (la dictée automatique ne fonctionne pas encore très bien et j'aurais dû mieux vérifier):

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible d'ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Que serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe : comment voit-il le monde ?

Pour toi si je comprends bien, le photographe disparait dès que le modèle regarde l'objectif .

J'ai des dizaines de portaits de cette jeune femme ( dont 3 ou 4  déjà publiés ici ) mais c'est ce regard à cet instant qui m'a fait sélectionner cette image, l'instant d'après ce regard avait disparu .

Mon regard de photographe c'est donc d'avoir sélectionné cette photo et d'avoir fait en sorte que cet instant existe

[Pedrolino]

 

[Hector06]

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible de ne pas ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe

Pardon Lama, l'intervention est d'une bêtise...

Selon toi, c'est vraiment le genre de question qu'on peut se poser devant cette photo ?

Qui peut déterminer les filles qui appartiennent à la catégorie des « moches » ?

Et même à partir de là, en admettant que les étiquettes à la con au travers desquelles tu vois les gens puisse exister    quel photographe irait faire un shoot avec une fille qu'il jugerait « moche » ?

Et admettons que cela se fasse... Dans le cursus qui est le tien, ton parcours ainsi que la soit disant culture que tu étales bien au delà de son réel poids, as-tu vraiment appris que c'était la beauté du modèle qui était l'ingrédient principal d'un portrait ? N'est-ce pas subjectif, et même personnel comme notion ?

À partir de là, puisque tu estimes la fille comme étant jolie, le but n'est il pas pleinement atteint par l'auteur ?

Tu tournes en rond avec tes phrases, et il apparaît  que tu es plus limité que prévu, plus prévisible, dépourvu de finesse, grosses ficelles toussa toussa... Du point de vue « néophyte lambda », c'est tout le contraire de ce que l'art demande à avoir dans ses rangs. Ce n'est pas non plus en étant un flagorneur et un bon gros suiveur (cf les stats pouces levés/pouces baissés) que ça s'arrangera 

Accessoirement, je me demande comment absolument tout le monde, les soit disant féministes, les artistes, les gens tranquilles, les équilibrés, et les spécialistes, laisse passer cette énième indélicatesse, sans même relever...


Pour revenir à la photo, il n'y a que le Grand Mage Pascal qui arrive à faire cohabiter Kate Winslet et Saoirse Ronan dans une même et unique personne. Ceux qui ont vu Ammonite comprendront 

[hetocy]

Et Natalia Vodianova par Roversi 

[hetocy]

Pardon Lama, l'intervention est d'une bêtise...

Selon toi, c'est vraiment le genre de question qu'on peut se poser devant cette photo ?

Qui peut déterminer les filles qui appartiennent à la catégorie des « moches » ?

Et même à partir de là, en admettant que les étiquettes à la con au travers desquelles tu vois les gens puisse exister    quel photographe irait faire un shoot avec une fille qu'il jugerait « moche » ?

Et admettons que cela se fasse... Dans le cursus qui est le tien, ton parcours ainsi que la soit disant culture que tu étales bien au delà de son réel poids, as-tu vraiment appris que c'était la beauté du modèle qui était l'ingrédient principal d'un portrait ? N'est-ce pas subjectif, et même personnel comme notion ?

À partir de là, puisque tu estimes la fille comme étant jolie, le but n'est il pas pleinement atteint par l'auteur ?

Tu tournes en rond avec tes phrases, et il apparaît  que tu es plus limité que prévu, plus prévisible, dépourvu de finesse, grosses ficelles toussa toussa... Du point de vue « néophyte lambda », c'est tout le contraire de ce que l'art demande à avoir dans ses rangs. Ce n'est pas non plus en étant un flagorneur et un bon gros suiveur (cf les stats pouces levés/pouces baissés) que ça s'arrangera 

Accessoirement, je me demande comment absolument tout le monde, les soit disant féministes, les artistes, les gens tranquilles, les équilibrés, et les spécialistes, laisse passer cette énième indélicatesse, sans même relever...


Pour revenir à la photo, il n'y a que le Grand Mage Pascal qui arrive à faire cohabiter Kate Winslet et Saoirse Ronan dans une même et unique personne. Ceux qui ont vu Ammonite comprendront 

C'est ma foi vrai !!

[vivaldi33]

Pardon Lama, l'intervention est d'une bêtise...

Selon toi, c'est vraiment le genre de question qu'on peut se poser devant cette photo ?

Je ne le pense pas. Si la réussite d'une photographie dépend avant tout de la plastique du modèle, on peut légitimement se demander si l'image possède, indépendamment de cette beauté, une véritable valeur esthétique, émotionnelle ou narrative.

Cela dit, Hetocy a déjà répondu à cette question : il explique qu'il aime avant tout photographier de belles jeunes femmes et leurs courbes. C'est son créneau. Qu'on aime ou non est un autre débat. En revanche, là où LeLamaFou se trompe, c'est qu'il attend de Hetocy qu'il fasse autre chose que du Hetocy.

[Hector06]

Je ne le pense pas. Si la réussite d'une photographie dépend avant tout de la plastique du modèle, on peut légitimement se demander si l'image possède, indépendamment de cette beauté, une véritable valeur esthétique, émotionnelle ou narrative.

Cela dit, Hetocy a déjà répondu à cette question : il explique qu'il aime avant tout photographier de belles jeunes femmes et leurs courbes. C'est son créneau. Qu'on aime ou non est un autre débat. En revanche, là où LeLamaFou se trompe, c'est qu'il attend de Hetocy qu'il fasse autre chose que du Hetocy.

C'est un peu ça oui, saupoudré de confettis culturels usagés, ramassés par terre.


J'aime beaucoup la photo, la féminité qui dégage, le côté gracieux légèrement emprunté, mais ce qui me gêne légèrement c'est le côté très pragmatique de la fenêtre, un rectangle lumière là où j'aurais préféré quelques lueurs un peu évanescentes. L'argument,du « ça n'aurait pas été la même photo » ne tient pas il s'agit surtout d'une impression que j'aurais préféré plus abstraite dans son rendu - ici  on identifie « une fenêtre » - mais je ne perds pas de vue qu'on apprécie aussi une photo pour l'ensemble de ses composantes.

[vivaldi33]

C'est un peu ça oui, saupoudré de confettis culturels usagés, ramassés par terre.

Ce n'est pas ce qui doit manquer à Nice. 

[hetocy]

C'est un peu ça oui, saupoudré de confettis culturels usagés, ramassés par terre.


J'aime beaucoup la photo, la féminité qui dégage, le côté gracieux légèrement emprunté, mais ce qui me gêne légèrement c'est le côté très pragmatique de la fenêtre, un rectangle lumière là où j'aurais préféré quelques lueurs un peu évanescentes. L'argument,du « ça n'aurait pas été la même photo » ne tient pas il s'agit surtout d'une impression que j'aurais préféré plus abstraite dans son rendu - ici  on identifie « une fenêtre » - mais je ne perds pas de vue qu'on apprécie aussi une photo pour l'ensemble de ses composantes.

Plus que la beauté ( c'est également vrai bien sur ) c'est surtout le regard qui m'intéresse et ce qui en ressort sur la photo ( J'en reviens à cette photo de Natalia Vodianova par Paolo Roversi ou les deux sont indissociables )

[LeLamaFou]

Je ne le pense pas. Si la réussite d'une photographie dépend avant tout de la plastique du modèle, on peut légitimement se demander si l'image possède, indépendamment de cette beauté, une véritable valeur esthétique, émotionnelle ou narrative.

Cela dit, Hetocy a déjà répondu à cette question : il explique qu'il aime avant tout photographier de belles jeunes femmes et leurs courbes. C'est son créneau. Qu'on aime ou non est un autre débat. En revanche, là où LeLamaFou se trompe, c'est qu'il attend de Hetocy qu'il fasse autre chose que du Hetocy.

Tu as bien résumé les choses
Ce qui compte en photographie ce n'est pas tant ce que l'on photographie, mais comment on le fait.

Pour répondre à Hector, il me semble qu'il s'égare en considérations déplacées

[Hector06]

Tu as bien résumé les choses
Ce qui compte en photographie ce n'est pas tant ce que l'on photographie, mais comment on le fait.

Pour répondre à Hector, il me semble qu'il s'égare en considérations déplacées

Très drôle... c'est justement ce que je constate chez toi.

Adepte du gaslighting en plus.

Bref.

[asak]

C'est vrai que l'esthétique a un grand rôle ; cette pdv ne flatte que l'égo du modèle. Je dirais photomaton +... Dommage ce manque de créativité et de gaspiller cette mane de modèles.
Tabouret a plus de 300 paires de fesses ?   

[hetocy]

C'est vrai que l'esthétique a un grand rôle ; cette pdv ne flatte que l'égo du modèle. Je dirais photomaton +... Dommage ce manque de créativité et de gaspiller cette mane de modèles.
Tabouret a plus de 300 paires de fesses ?   

Bah c'est ta vision, pas grand chose à dire hein, rien de sert d'argumenter 

Elle est debout, je ne me déplace pas avec mon tabouret !

[flyfisherman]

Moi je vois une fille (mais est-on certain que c'est bien une fille) qui regarde non pas le photographe mais ceux ou celles qui regardent et qui ce dit "mais quelle bande de voyeur".

[Hector06]

On s'en raconte des histoires sur la base d'un cliché. La photo c'est peut-être aussi ça 

[hetocy]

D'après vous, pourquoi les modèles désirent-elles être photographiées ?

[castor1954]

Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Raté !

Je reformule (la dictée automatique ne fonctionne pas encore très bien et j'aurais dû mieux vérifier):
Que serait-il si elle ne l' était pas ?

Tu aurais dû vérifier une fois de plus,c'est encore raté !

Quand on met sur le dos de la dictée automatique sa méconnaissance crasse de la syntaxe, il faut être sûr de ne pas se louper à la session de rattrapage.


Tu voulais exactement écrire ceci :


Qu'en serait-il si elle ne l' était pas ? 

Hélas ton niveau en français, digne de ton niveau de photographe et n'étant pas à la hauteur de tes prétentions, tu t'es vautré lamentablement.


Quant (là vois-tu, ça s'écrit encore différemment, prends des notes  ) à vivaldi33, qui essaie à toute force de sauver le soldat LeLamaFou, je crois qu'il erre :

Le dit lama n'attend pas de Pascal qu'il fasse du Pascal, il vient juste faire du dénigrement systématique en débitant des poncifs éculés récoltés auprès d'un gourou aussi arlésien que bidon.

Et pour en revenir à sa sentence sans concession, dans le cas qui nous occupe, que la jeune fille soit très jolie ou moins jolie n'est pas très important, c'est le regard qui fait tout l'intérêt de cette photo et pas vraiment la plastique du modèle, lequel ne gâche rien bien entendu.

[Dan-860]

C'est vrai que l'esthétique a un grand rôle ; cette pdv ne flatte que l'égo du modèle. Je dirais photomaton +... Dommage ce manque de créativité et de gaspiller cette mane de modèles.
Tabouret a plus de 300 paires de fesses ?   

Franchement, peux-tu nous dire à quoi sert ce genre de commentaire ?

Perso, je vois une belle lumière, une belle ambiance et une pose qui rend hommage au modèle, n'est-ce pas là l'essentiel ?

[flyfisherman]

"D'après vous, pourquoi les modèles désirent-t-elles être photographiées ?"
C'est une bonne question, j'ai un collègue de mon club photo qui photographie des gens hommes ou femmes dans la rue avec leur accord et la plupart des personnes interpellées acceptent de poser sans problème. Cela demande de l'entrainement et il vaut mieux commencer avec quelqu'un qui a ce savoir faire (je ne parle pas de photographie). Il donne une carte avec son mail et les personnes photographiées qui souhaitent récupérer leurs photos lui écrivent.

[hetocy]

"D'après vous, pourquoi les modèles désirent-t-elles être photographiées ?"
C'est une bonne question, j'ai un collègue de mon club photo qui photographie des gens hommes ou femmes dans la rue avec leur accord et la plupart des personnes interpellées acceptent de poser sans problème. Cela demande de l'entrainement et il vaut mieux commencer avec quelqu'un qui a ce savoir faire (je ne parle pas de photographie). Il donne une carte avec son mail et les personnes photographiées qui souhaitent récupérer leurs photos lui écrivent.

J'ai fait ça aussi, ca marche relativement bien , faut juste savoir aborder les gens avec politesse, un peu de bonne humeur et sans se mettre trop de pression 

[flyfisherman]

Pour contredire LeLamaFou, vous pouvez jeter un coup d'oeil au site de Mickael Fisher du club photo d'Antony avec quelques photos prises en studio représentatives de son travail. Je ne sais pas où on peut voir l'ensemble de son travail. La plupart du temps le modèle regarde le photographe et souvent ses modèles peuvent être considérés comme atypiques loin des canons de beauté habituel:
https://www.mickaelfischer.fr/portraits_nus.php

[asak]

Franchement, peux-tu nous dire à quoi sert ce genre de commentaire ?

Perso, je vois une belle lumière, une belle ambiance et une pose qui rend hommage au modèle, n'est-ce pas là l'essentiel ?

Peut mieux faire
Ce que tu décris. C'est le minimum de base requis pour un photographe avec une expérience et en effet la pose miss gros bras ou grande main rend hommage au modèle

[hetocy]

Peut mieux faire
Ce que tu décris. C'est le minimum de base requis pour un photographe avec une expérience et en effet la pose miss gros bras ou grande main rend hommage au modèle

Pas compris

[asak]

La taille du bras est inesthétique

[hetocy]

La taille du bras est inesthétique

C'est mieux formulé ainsi 

Quant à sa main ?

[asak]

  défaut récurrent sur beaucoup de pdv ..pas ici

[Monsieur]

défaut récurrent sur beaucoup de pdv ..pas ici

Si on se met à lister les défauts des autres photos dans tous les sujets, ça va faire de longues listes.
Quant à la taille du bras de ce modèle, je ne vois rien de vraiment anormal.
C'est peut être pris d'un peu trop près, mais difficile de juger.

[Hector06]

La taille du bras est inesthétique

Je ne trouve pas, c'est peut-être l'impression donnée par le niveau où ils sont coupés par le cadrage

[hetocy]

Si on se met à lister les défauts des autres photos dans tous les sujets, ça va faire de longues listes.
Quant à la taille du bras de ce modèle, je ne vois rien de vraiment anormal.
C'est peut être pris d'un peu trop près, mais difficile de juger.

Image recadrée au 85mm . je devais être aux alentours de 3/4 mètres pour un plan taille

[Monsieur]

Image recadrée au 85mm . je devais être aux alentours de 3/4 mètres pour un plan taille

Voilà.
C'est donc que le modèle n'a simplement pas les bras décharnés que devait certainement attendre asak

[asak]

On ne prend pas une pose avec un bras de cette façon. Pose for minimize arms

[Knurt]

Pardon Lama, l'intervention est d'une bêtise...

Chez lui, c'est assez récurrent.

[Hector06]

La coupe empêche de percevoir/interpréter un mouvement, ce qui les fige un peu, d'autant qu'il descendent à l'aplomb. Pas une question de taille pour moi, mais d'impression.

[Knurt]

Image recadrée au 85mm . je devais être aux alentours de 3/4 mètres pour un plan taille

Si vous utiliser le plugin pour lightroom, Focus Point dans les métadonnées du plugin, vous pourrez lire votre distance par rapport à votre sujet.

[hetocy]

Si vous utiliser le plugin pour lightroom, Focus Point dans les métadonnées du plugin, vous pourrez lire votre distance par rapport à votre sujet.

Utilisation très basique de Photoshop et Lightroom, aucun plug-in

[hetocy]

.

[Hector06]

Si vous utiliser le plugin pour lightroom, Focus Point dans les métadonnées du plugin, vous pourrez lire votre distance par rapport à votre sujet.

Ça permet d'évaluer statistiquement ses focales préférées et son degré de timidité

Utilisation très basique de Photoshop et Lightroom, aucun plug-in

En gros, j'aurais l'impression que LR pourrait suffire pour un portraitiste ? Photoshop te sert dans quel sens ?

[Monsieur]

Si vous utiliser le plugin pour lightroom, Focus Point dans les métadonnées du plugin, vous pourrez lire votre distance par rapport à votre sujet.

Donnée visible dans n'importe quel outil qui sait lire les exifs. Pas besoin de PS ou Lightroom, ni même de plugin

[Monsieur]

Ça permet d'évaluer statistiquement ses focales préférées et son degré de timidité



En gros, j'aurais l'impression que LR pourrait suffire pour un portraitiste ? Photoshop te sert dans quel sens ?
.
.
.
.
.

- Ne pas confondre focale et distance au sujet.
- Oui. Plutôt tourné vers l'écran, de préférence.

[hetocy]

Ça permet d'évaluer statistiquement ses focales préférées et son degré de timidité



En gros, j'aurais l'impression que LR pourrait suffire pour un portraitiste ? Photoshop te sert dans quel sens ?

Outil "piece"
Outil recadrage pour "rajouter" de l'espace en bordure
Outil fluidité ( je sais ...)
Outil lasso

[Hector06]

Outil "piece"
Outil recadrage pour "rajouter" de l'espace en bordure
Outil fluidité ( je sais ...)
Outil lasso

Malgré d'énormes lacunes dont certaines irréparables,  je trouve  que l'outil fluidité est à utiliser sans complexe si ce n'est pas pour modifier drastiquement la morphologie/nature d'un sujet.

Il,existe une différence de perception entre le réel, et la photo sur laquelle on a inconsciemment tout le loisir de voir des formes et des détails nous sauter aux yeux. De ce fait modifier des courbes, en réduire ou en amplifier certaines, peut parfois revenir à se rapprocher du rendu perçu lors de la prise de vue, voire un peu plus en amont si on fréquente le sujet. C'est pas moi qui le dis c'est Winston Churchill, il disait « Wouèn a gaine of the photo because we are all brothers and the perception and so yes it is photography you madafaka »

[LeLamaFou]

Pour contredire LeLamaFou, vous pouvez jeter un coup d'oeil au site de Mickael Fisher du club photo d'Antony avec quelques photos prises en studio représentatives de son travail. Je ne sais pas où on peut voir l'ensemble de son travail. La plupart du temps le modèle regarde le photographe et souvent ses modèles peuvent être considérés comme atypiques loin des canons de beauté habituel:
https://www.mickaelfischer.fr/portraits_nus.php

Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire.
Sur la photo postée, le fameux regard du modèle est celui  d'une personne  photographiée qui se demande un peu comment être devant l'objectif.
On pourrait dire symboliquement que le photographe se  photographie lui-même !
Les photos de ton exemple sont fort différentes.

[asak]

Si on se met à lister les défauts des autres photos dans tous les sujets, ça va faire de longues listes.
Quant à la taille du bras de ce modèle, je ne vois rien de vraiment anormal.
C'est peut être pris d'un peu trop près, mais difficile de juger.

Voilà.
C'est donc que le modèle n'a simplement pas les bras décharnés que devait certainement attendre asak

Sauf erreur de ma part; le but du forum est d'apporter des éléments pertinents. Là a part mettre en cause la distance de pdv....rien de réellement constructif.
Pas un mot sur la direction du modèle ni même sur la position du bras sur cette pdv. C'est une erreur basique, pas un secret de portraitiste je viens de vérifier les solutions sont bien décrites sur le web

[Monsieur]

Sauf erreur de ma part; le but du forum est d'apporter des éléments pertinents. Là a part mettre en cause la distance de pdv....rien de réellement constructif.
Pas un mot sur la direction du modèle ni même sur la position du bras sur cette pdv. C'est une erreur basique, pas un secret de portraitiste je viens de vérifier les solutions sont bien décrites sur le web

Si c'est bien décrit sur le web alors.

Faudra en parler à Johannes. Sa jeune fille à la perle, avec son profil arrière, épaule vers le peintre, était mal dirigée par ce dernier. 

[asak]

Comparer une pdv numérique a une peinture! C'est fort très fort.

[Monsieur]

Comparer une pdv numérique a une peinture! C'est fort très fort.

parce que les poses sont propres à chaque art ?

[asak]

parce que les poses sont propres à chaque art ?

Un peintre n'est pas obligé de restituer ce qu'il voit c'est sa vison qui guide le pinceau.
Pour un photographe c'est figé au clic et il subit des aléas technologiques d'où des choses a faire ou a éviter

[Monsieur]

Un peintre n'est pas obligé de restituer ce qu'il voit c'est sa vison qui guide le pinceau.
Pour un photographe c'est figé au clic et il subit des aléas technologiques d'où des choses a faire ou a éviter

tout comme le photographe peut jouer sur la distance au sujet pour adapter mes proportions, tout à fait correctes ici. 

[asak]

tout comme le photographe peut jouer sur la distance au sujet pour adapter mes proportions, tout à fait correctes ici. 

J'ai pris la première vidéo qui décrit le problème de la pose
"Pose for minimize arms"

[Monsieur]

J'ai pris la première vidéo qui décrit le problème de la pose
"Pose for minimize arms"

Je ne suis pas certain que les tips de cette personne obèse pour cacher son surpoids soient réellement nécessaires pour le modèle d'Hetocy...

[Hector06]

J'ai pris la première vidéo qui décrit le problème de la pose
"Pose for minimize arms"

Un peu sentencieux que de penser qu'il n'y a qu'une manière de poser, même si je comprends le point de vue.

D'ailleurs, les big arms, le meilleur profil, l'indispensable reflet dans l'oeil que sinon il n'y a pas de vie dedans, et même les yeux rouges, sont des notions vérifiées, c'est vrai, mais je trouve qu'elles ont un peu vieilli. Elles peuvent parfois changer la perception d'une photo, mais semblent quand même droit sorties d'un vieux manuel des années 90.

En revanche, prétendre qu'il n'y a personne sur ce fil qui essaie de discuter du sujet est un peu gonflé. Tu fais du tri sélectif dans ton coin ?

[asak]

Il n'y a pas qu'une façon de poser, ce sont juste des ficelles qui permettent d'éviter des ecceuils (utilisation fluidité ou filet coup de flash). Pour information chacun est arbitre de son travail. C'est aussi la différence. C'est factuel, donc sorti d'un grimoire des années 90 j'y crois pas trop.
Dis moi qui en a causé sur ce fil,
j'ai raté le post

[Hector06]

Il n'y a pas qu'une façon de poser, ce sont juste des ficelles qui permettent d'éviter des ecceuils (utilisation fluidité ou filet coup de flash). Pour information chacun est arbitre de son travail. C'est aussi la différence. C'est factuel, donc sorti d'un grimoire des années 90 j'y crois pas trop.
Dis moi qui en a causé sur ce fil,
j'ai raté le post

Pas très important, je trouve juste qu'on est dans une période où certaines tendances vont vers « l'acceptation » de ce qui était des « défauts » il n'y a pas si longtemps, lomography, flash pleine poire, flou de bougé etc... qui tendent à faire un peu vieillir certaines notions pourtant vérifiées.

[vivaldi33]

Pas très important, je trouve juste qu'on est dans une période où certaines tendances vont vers « l'acceptation » de ce qui était des « défauts » il n'y a pas si longtemps, lomography, flash pleine poire, flou de bougé etc... qui tendent à faire un peu vieillir certaines notions pourtant vérifiées.
Ça fait bien longtemps, Cf.Terry richardson par exemple.

[bozart]

La taille du bras est inesthétique

Je ne trouve pas non plus.
Tout au plus, la transition un peu brusque lumière/ombre pour ce bras.

Mais "minimiser la taille des bras" ? Pour quoi faire, sérieusement....? (je veux dire : c'est une vraie question).

Sur la photo postée, le fameux regard du modèle est celui  d'une personne  photographiée qui se demande un peu comment être devant l'objectif.
On pourrait dire symboliquement que le photographe se  photographie lui-même !

J'aimerais bien un contre-exemple : quelqu'un qui regarde le ou la photographe sans ce "regard" prétendument artificiel, incertain (pour reprendre un de tes mots préférés). On pourra comparer, ça m'intéresse vraiment.

[vivaldi33]

J'aimerais bien un contre-exemple : quelqu'un qui regarde le ou la photographe sans ce "regard" prétendument artificiel, incertain (pour reprendre un de tes mots préférés). On pourra comparer, ça m'intéresse vraiment.

Pour moi ce serait les portraits de In the American West d'Avedon.

[bozart]

Alors ça ne tient pas au "regard" seul dans ce cas.
Quand on isole le regard (sur ce post), il n'y a rien qui puisse le disqualifier en tant que sujet de la photo. Il n'est pas possible de voir dans ce seul regard, ce que Lelama lui reproche : c'était le sens de mon commentaire.

[Hector06]

Ça fait bien longtemps, Cf.Terry richardson par exemple.

On n'est pas tous des artistes, je parlais surtout de la photo à monsieur madame tout le monde. On retrouve le flash pleine poire dans la photo de mariage par exemple, les cadrages foutraques, les portraits entièrement flous etc...


Tout,ce que les vieux préceptes nous font passer pour rédhibitoire

[flyfisherman]

Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire.
Sur la photo postée, le fameux regard du modèle est celui  d'une personne  photographiée qui se demande un peu comment être devant l'objectif.
On pourrait dire symboliquement que le photographe se  photographie lui-même !
Les photos de ton exemple sont fort différentes.

Je comprends ce que tu veux dire mais ce n'est pas mon impression, le modèle a l'air interrogateur effectivement mais je ne crois pas que cette interrogation soit à destination du photographe.