Un regard

[LeLamaFou]

Pour contredire LeLamaFou, vous pouvez jeter un coup d'oeil au site de Mickael Fisher du club photo d'Antony avec quelques photos prises en studio représentatives de son travail. Je ne sais pas où on peut voir l'ensemble de son travail. La plupart du temps le modèle regarde le photographe et souvent ses modèles peuvent être considérés comme atypiques loin des canons de beauté habituel:
https://www.mickaelfischer.fr/portraits_nus.php

Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire.
Sur la photo postée, le fameux regard du modèle est celui  d'une personne  photographiée qui se demande un peu comment être devant l'objectif.
On pourrait dire symboliquement que le photographe se  photographie lui-même !
Les photos de ton exemple sont fort différentes.

[asak]

Si on se met à lister les défauts des autres photos dans tous les sujets, ça va faire de longues listes.
Quant à la taille du bras de ce modèle, je ne vois rien de vraiment anormal.
C'est peut être pris d'un peu trop près, mais difficile de juger.

Voilà.
C'est donc que le modèle n'a simplement pas les bras décharnés que devait certainement attendre asak

Sauf erreur de ma part; le but du forum est d'apporter des éléments pertinents. Là a part mettre en cause la distance de pdv....rien de réellement constructif.
Pas un mot sur la direction du modèle ni même sur la position du bras sur cette pdv. C'est une erreur basique, pas un secret de portraitiste je viens de vérifier les solutions sont bien décrites sur le web

[Monsieur]

Sauf erreur de ma part; le but du forum est d'apporter des éléments pertinents. Là a part mettre en cause la distance de pdv....rien de réellement constructif.
Pas un mot sur la direction du modèle ni même sur la position du bras sur cette pdv. C'est une erreur basique, pas un secret de portraitiste je viens de vérifier les solutions sont bien décrites sur le web

Si c'est bien décrit sur le web alors.

Faudra en parler à Johannes. Sa jeune fille à la perle, avec son profil arrière, épaule vers le peintre, était mal dirigée par ce dernier. 

[asak]

Comparer une pdv numérique a une peinture! C'est fort très fort.

[Monsieur]

Comparer une pdv numérique a une peinture! C'est fort très fort.

parce que les poses sont propres à chaque art ?

[asak]

parce que les poses sont propres à chaque art ?

Un peintre n'est pas obligé de restituer ce qu'il voit c'est sa vison qui guide le pinceau.
Pour un photographe c'est figé au clic et il subit des aléas technologiques d'où des choses a faire ou a éviter

[Monsieur]

Un peintre n'est pas obligé de restituer ce qu'il voit c'est sa vison qui guide le pinceau.
Pour un photographe c'est figé au clic et il subit des aléas technologiques d'où des choses a faire ou a éviter

tout comme le photographe peut jouer sur la distance au sujet pour adapter mes proportions, tout à fait correctes ici. 

[asak]

tout comme le photographe peut jouer sur la distance au sujet pour adapter mes proportions, tout à fait correctes ici. 

J'ai pris la première vidéo qui décrit le problème de la pose
"Pose for minimize arms"

[Monsieur]

J'ai pris la première vidéo qui décrit le problème de la pose
"Pose for minimize arms"

Je ne suis pas certain que les tips de cette personne obèse pour cacher son surpoids soient réellement nécessaires pour le modèle d'Hetocy...

[Hector06]

J'ai pris la première vidéo qui décrit le problème de la pose
"Pose for minimize arms"

Un peu sentencieux que de penser qu'il n'y a qu'une manière de poser, même si je comprends le point de vue.

D'ailleurs, les big arms, le meilleur profil, l'indispensable reflet dans l'oeil que sinon il n'y a pas de vie dedans, et même les yeux rouges, sont des notions vérifiées, c'est vrai, mais je trouve qu'elles ont un peu vieilli. Elles peuvent parfois changer la perception d'une photo, mais semblent quand même droit sorties d'un vieux manuel des années 90.

En revanche, prétendre qu'il n'y a personne sur ce fil qui essaie de discuter du sujet est un peu gonflé. Tu fais du tri sélectif dans ton coin ?

[asak]

Il n'y a pas qu'une façon de poser, ce sont juste des ficelles qui permettent d'éviter des ecceuils (utilisation fluidité ou filet coup de flash). Pour information chacun est arbitre de son travail. C'est aussi la différence. C'est factuel, donc sorti d'un grimoire des années 90 j'y crois pas trop.
Dis moi qui en a causé sur ce fil,
j'ai raté le post

[Hector06]

Il n'y a pas qu'une façon de poser, ce sont juste des ficelles qui permettent d'éviter des ecceuils (utilisation fluidité ou filet coup de flash). Pour information chacun est arbitre de son travail. C'est aussi la différence. C'est factuel, donc sorti d'un grimoire des années 90 j'y crois pas trop.
Dis moi qui en a causé sur ce fil,
j'ai raté le post

Pas très important, je trouve juste qu'on est dans une période où certaines tendances vont vers « l'acceptation » de ce qui était des « défauts » il n'y a pas si longtemps, lomography, flash pleine poire, flou de bougé etc... qui tendent à faire un peu vieillir certaines notions pourtant vérifiées.

[vivaldi33]

Pas très important, je trouve juste qu'on est dans une période où certaines tendances vont vers « l'acceptation » de ce qui était des « défauts » il n'y a pas si longtemps, lomography, flash pleine poire, flou de bougé etc... qui tendent à faire un peu vieillir certaines notions pourtant vérifiées.
Ça fait bien longtemps, Cf.Terry richardson par exemple.

[bozart]

La taille du bras est inesthétique

Je ne trouve pas non plus.
Tout au plus, la transition un peu brusque lumière/ombre pour ce bras.

Mais "minimiser la taille des bras" ? Pour quoi faire, sérieusement....? (je veux dire : c'est une vraie question).

Sur la photo postée, le fameux regard du modèle est celui  d'une personne  photographiée qui se demande un peu comment être devant l'objectif.
On pourrait dire symboliquement que le photographe se  photographie lui-même !

J'aimerais bien un contre-exemple : quelqu'un qui regarde le ou la photographe sans ce "regard" prétendument artificiel, incertain (pour reprendre un de tes mots préférés). On pourra comparer, ça m'intéresse vraiment.

[vivaldi33]

J'aimerais bien un contre-exemple : quelqu'un qui regarde le ou la photographe sans ce "regard" prétendument artificiel, incertain (pour reprendre un de tes mots préférés). On pourra comparer, ça m'intéresse vraiment.

Pour moi ce serait les portraits de In the American West d'Avedon.

[bozart]

Alors ça ne tient pas au "regard" seul dans ce cas.
Quand on isole le regard (sur ce post), il n'y a rien qui puisse le disqualifier en tant que sujet de la photo. Il n'est pas possible de voir dans ce seul regard, ce que Lelama lui reproche : c'était le sens de mon commentaire.

[Hector06]

Ça fait bien longtemps, Cf.Terry richardson par exemple.

On n'est pas tous des artistes, je parlais surtout de la photo à monsieur madame tout le monde. On retrouve le flash pleine poire dans la photo de mariage par exemple, les cadrages foutraques, les portraits entièrement flous etc...


Tout,ce que les vieux préceptes nous font passer pour rédhibitoire

[flyfisherman]

Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire.
Sur la photo postée, le fameux regard du modèle est celui  d'une personne  photographiée qui se demande un peu comment être devant l'objectif.
On pourrait dire symboliquement que le photographe se  photographie lui-même !
Les photos de ton exemple sont fort différentes.

Je comprends ce que tu veux dire mais ce n'est pas mon impression, le modèle a l'air interrogateur effectivement mais je ne crois pas que cette interrogation soit à destination du photographe.