Sony FE 100-400 mm f/5,6-8 OSS (SEL100400)

[Mistral75]

On en parlait depuis quelque temps : Sony a annoncé aujourd'hui un super télézoom léger, peu lumineux et à prix contenu, le FE 100-400 mm f/5,6-8 OSS.

FE 100 – 400 mm F5.6 – 8 OSS | SEL100400 | Sony France

• cercle image 24x36
• angle de champ : entre 24° et 6°10'
• 15 lentilles, dont 2 lentilles asphériques et 2 lentilles en verre ED à faible dispersion, en 10 groupes
• diaphragme à 9 lamelles arrondies
• mise au point par deux moteurs linéaires
• distance minimale de mise au point : 1,13 m à 100 mm de focale et 86 cm à 400 mm de focale
• rapport de reproduction maximal : 0,41x
• commutateur combiné de mode et de limitation de la plage de mise au point
• bouton de fonction programmable
• commutateur de stabilisation
• bouton de verrouillage du zoom
• protégé de la poussière et de l'humidité par une quinzaine de joints
• compatible avec les téléconvertisseurs 1,4x et 2x
• diamètre de filtre : 67 mm
• dimensions : 78,2 mm de diamètre maximal x 164,5 mm de longueur
• poids : 654 g
• disponible le 4 septembre
• prix : 849 USD / 799 GBP / 899 €.

[Mistral75]

Le schéma optique et les courbes FTM du Sony FE 100-400 mm f/5,6-8 OSS.

[Potomitan]

Sony fait du Canon...   

[FredEspagne]

Efin, on est plus obligé d'acheter des compatibles! En plus, on pourrra utiliser les multiplicateurs de focale 1.4 et 2x. Elle est pas belle la vie en Sony?
Cependant, un détail me choque: la MAP mini à 100mm est bien trop lointaine (1.13 m), alors qu'elle est excellente à 400 mm (86 cm).

[damned!]

En fait, j'avais tout faux quand, dans un fil consacré à l'annonce des futurs objectifs, j'avais dit que Sony faisait un objectif très économique car même pas de série G et probablement incapable de recevoir les télé-convertisseurs et d'avoir un AF suffisamment solide capable de tenir les 30 images/sec.

Eh bien, la qualité est là, la rafale rapide et l'adaptabilité aux télé-convertisseurs aussi. Moi qui aime bien faire des libellules avec le 70-200 mm GM II et le télé-convertisseur 1,4x, mais qui ai du mal à les approcher suffisamment car 280 mm est un peu court, ce zoom qui à 400 mm fait le point à seulement 86 cm devient diablement intéressant... surtout que pour étendre un peu la zone de netteté, je ferme souvent entre f/11 et f/16...

Et ce qui est aussi important, c'est le poids de 660 grammes car l'objectif idéal, c'est celui qu'on emporte avec soi; ce n'est pas celui qui pèse 2 kilos et qu'on laisse à la maison...

Et comme le disent les premiers à l'avoir testé, c'est le plaisir d'avoir un objectif aussi maniable et agréable à utiliser.



https://www.youtube.com/watch?v=BIBGhalcHuw


https://www.youtube.com/watch?v=qZDcEelHYNE

[Potomitan]

Bah oui, un telezoom F/8, youpi !   

[efmlz]

et avec un TCx1,4 on aura un f11/560mm re-youpi 

[FredEspagne]

Et ça fera un 800mm/16 avec le doubleur! 

[rascal]

Sony fait du Canon...   

Bah oui, un telezoom F/8, youpi !   

je comprend la remarque mais :

1-Canon, leader du marché ML, rencontre à priori le succès avec, est ce une mauvaise chose de les suivre ?
2-le choix d'un 400mm à f5.6 et f4.5 existe en Sony
3-les perfs sont bonnes à f8, en piqué et AF
4-le choix en 400 "éco" en sigma et tamron existe pour Sony (contrairement à canon), mais est plus cher

ça me parait pas déconnant comme proposition, surtout quand "tout" coute une blinde

[Potomitan]

ça me parait pas déconnant comme proposition, surtout quand "tout" coute une blinde

C'est même une proposition commerciale très intelligente : Canon fait un carton avec ses trous de serrure, nul doute que Sony rencontrera le même succès.

Mais je trouve que lorsque qu'on est amateur (en latin "celui qui aime") c'est une proposition insuffisante.

Et même si on s'attendrait sur ce forum à une certaine exigence, on va lire des "oui mais avec un bon logiciel le bruit n'est plus un problème" à la pelle.

Si on se satisfait de ces résultats, ce que je comprends tout à fait, autant aller au bout des choses et passer au bridge : un RX10 sera réellement compact et proposera même un équivalent 600mm.

[luistappa]

Si tu fais des photos ponctuellement à 300-400mm le sens du ML est que tu peux en temps normal utiliser des objectifs meilleurs que celui du RX!

La question étant à 400f8 cela sonne-t-il les meilleurs résultats?

[rascal]

Mais je trouve que lorsque qu'on est amateur (en latin "celui qui aime") c'est une proposition insuffisante.

Et même si on s'attendrait sur ce forum à une certaine exigence, on va lire des "oui mais avec un bon logiciel le bruit n'est plus un problème" à la pelle.

Si on se satisfait de ces résultats, ce que je comprends tout à fait, autant aller au bout des choses et passer au bridge : un RX10 sera réellement compact et proposera même un équivalent 600mm.

1. je ne vois pas pourquoi, en tout cas sur le principe
2. c'est une réalité. Y'a  une pelleté de photos animalière à f8 (non contraintes) sans catastrophe de bruit annoncée (au passage les exifs des photos de piaf de petapixel montrent bien que ce n'est pas leur domaine de prédilection)
3. c'est quoi "ces résultats" ?

et je me répète mais en quoi c'est une proposition insuffisante quand le 100-400/5.6 et le 100-400/4.5 existent ?

quant à passer au Rx10, pourquoi pas ? L'avantage du 100-400 c'est qu'on peut être ultra exigeant en courte focale ou en macro ou en portrait en s'équipant en conséquence et très "casual" en téléobjectif, selon sa pratique et ses besoins.

[Potomitan]

La question étant à 400f8 cela sonne-t-il les meilleurs résultats?

Je serais moins négatif sur ce zoom (encore une fois : pour un amateur qui aime) si on avait une ouverture glissante type F/4 à 100mm et linéairement jusque F/8 à 400mm.

Mais là on part déjà de F/5.6 et on est à F/8 dès 200mm.

Chacun ses choix : personnellement, je ne sais pas m'enthousiasmer pour un 200mm F/8 sur un ILC.

[fabco]

ëtre à f8 à partir de 200mm n'est pas une catastrophe.

Quand je monte le x1.4 sur le 100-400 4.5-5.6 je suis à f8 et cela n'est pas un problème

[Potomitan]

ëtre à f8 à partir de 200mm n'est pas une catastrophe.

Ce n'est pas un problème effectivement... sauf si on souhaite faire des photos avec une plus grande ouverture !

😁

Je vais renouveler mon propos précédent : je n'achète pas un appareil à objectif interchangeables 24x36 pour avoir les images d'un µ4/3 ou d'un bridge.

Donc, que ça te convienne est parfaitement entendable. Mais de la même façon, entends que mon choix soit différent.  😉

[damned!]

J'ai regardé attentivement le test de Duade Patton pour lequel j'ai mis le lien (le premier lien) dans mon message #4.
C'est l'hiver en Australie et au petit matin, la première image est faite à 12800 Iso. C'est évidement énorme, mais c'est la seule fois qu'il utilisera cette sensibilité extrême. Dès la vue suivante, il n'est plus qu'à 3200 Iso. Et certaines de ses images sont prises à 100 Iso.
Perso, je plafonne l'Iso auto de mon A7 V à 5000 Iso où franchement, le bruit n'est pas un soucis.
J'attends tout de même de voir le test de Dustin Abbott pour avoir une idée plus précise de cet objectif.
🤔 Je me demande si cet objectif à beaucoup de focus breathing à 400 mm entre l'infini et la màp mini à 86 cm car il est possible que la focale diminue fortement en s'approchant. Je m'explique : beaucoup ont dit que Sony avait copié Canon, alors j'ai été voir la fiche technique du Canon: à 400 mm , le Canon offre le rapport de 0,41x (presque le même que le Sony qui est de 0,43x), mais à 1,05 mètre. Si le Sony doit se rapprocher à 0,86 m pour avoir le même rapport de grandissement, est-ce que la focale est bien encore à 400 mm ou s'est-elle fortement réduite, genre à 300 mm ?

[luistappa]

Pour l'ouverture à 200mm c'est une autre histoire et effectivement f8 à cette focale ce n'est pas extra coté PdC...

Même s'il est plus lourd et peu plus cher, on peut ce poser la question du choix par rapport au Tamron 50-400 f4.5-6.3.
A noter que lui aussi glisse au max à partir de 200mm mais au moins c'est 6.3 soit 2/3 de diaph.

Mais perso si j'ai ce genre d'optique (le Tamron) c'est pour la plage de focale 300/400mm, avant c'est du « dépannage «  parce que je n'ai pas ou ne veux pas mettre mon 70-180 f2.8. Ce n'est pas pour rien que j'ai les deux objectifs.

Maintenant le Sony a les inconvénients d'une optique de bridge sans les avantages, rien à voir avec le 28-400 f4-8 Nikkor.

[JCCU]

... Y'a  une pelleté de photos animalière à f8
.....

J'utilise mon 100/400 très souvent avec le TC1.4. Et je me retrouve donc à F/8. Et on peut vivre avec F/8.

Par contre, je suis à F/8 mais à 560mm . Là avec cet objectif, si je veux être à 560mm,je serais à F/11 Et là, çà devient limite...

[fabco]

Il faut comprendre que cette optique n'est pas adaptée à de l'animalier sauvage mais à quelqu'un qui n'a pas de gros moyen et qu'il souhaite un 400mm pour aller dans un zoo, prendre des enfants ou rapprocher des sujets.Il pourra aussi faire de la proxy. sinon pour avoir une meilleur ouverture le 70-300 est une solution.

[FredEspagne]

Vous avez des revues assez enthousiastes par ici https://www.sonyalpharumors.com/new-sony-fe-100-400mm-f-5-6-8-oss-lens-reviews/
Je pense qoe vet objectif fera des heureux parmi les gens qui n'ont pas des milliers d'euros à dépenser et qui ne veuleny pas se cpltiner une enclume.N'oublions pas non plus que les APN ff s'aujourd9hui montent à 5000 ISOs sans sourcilier, Bien fini le temps où les pelloches étaient à la peine pour arriver à 800 ISOs

[damned!]

Je dois rectifier ce que j'ai dit plus haut au post #15: dans le test de Dustin Abbott, le Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 atteint son grandissement de 0,41x à 88 cm. Le tableau dans la vidéo de Damien Bernal m'a induit en erreur car il mentionnait 1,05 m. Donc, les deux objectifs ont bien des performances similaires et obtiennent le même grandissement à la même distance. J'ai regardé la suite du test de Dustin Abbott du Canon. A toutes les focales, le centre de l'image est jugé "OK" donc plutôt bon, mais les bords de l'image sont nettement en retrait, surtout pour ce qui est du contraste. Et il faut chaque fois fermer d'un cran pour que ça s'améliore. Le hic, c'est que pour avoir des images de qualité, ça amène à des ouvertures f/8 - f/11. Il a aussi mis en comparaison des images de test du Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1 L et la différence qualitative est très très claire... Après, ce dernier coûte 4x plus cher...
 
On verra si le Sony fait mieux à pleine ouverture car l'objectif étant peu lumineux à la base, c'est toujours embêtant de devoir fermer un cran pour que ça pique. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais presque tous les tests de ce nouvel objectif Sony ont été faits avec des A7 V (33 mpix). Personne ne l'a testé avec un 7R V ou VI. Ça sera intéressant de voir si cet objectif tient sur un boîtier pixelisé...

[rascal]

Je serais moins négatif sur ce zoom (encore une fois : pour un amateur qui aime) si on avait une ouverture glissante type F/4 à 100mm et linéairement jusque F/8 à 400mm.

Mais là on part déjà de F/5.6 et on est à F/8 dès 200mm.

Chacun ses choix : personnellement, je ne sais pas m'enthousiasmer pour un 200mm F/8 sur un ILC.

t'enthousiasmerais tu vraiment pour un 200/5.6 ? (classique des 70-300/4-5.6 par exemple)
pour du 200/4 ? probablement plus, mais ça reste réservé à la gamme des 70-200/2.8 et f4.

Je vais renouveler mon propos précédent : je n'achète pas un appareil à objectif interchangeables 24x36 pour avoir les images d'un µ4/3 ou d'un bridge.

c'est assez caricatural comme propos

et puis, si on cherche... je cite :

Bien sûr.

Mais je n'ai pas envie de porter 16-35/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + 24/50/85/1.4 et les 6 boîtiers nécessaires pour ne jamais avoir à dire aux enfants un "hop-hop-hop, refaites la même chose dans 20 secondes, j'avais pas le bon objectif !"   😬

Plus sérieusement, oui on fait des choix, et j'avoue que pour les simples souvenirs et le côté bloc-notes je suis satisfait d'un couteau suisse : son niveau de qualité répond à mes envies et mes besoins.

Quand auparavant je me baladais toujours avec mes deux boîtiers avec 20-35/2.8 + 80-200/2.8 (+ un troisième boîtier chargé en N&B)  😎😬

à quel propos ce message ?

Il faut considérer que chaque objectif a son domaine d'utilisation et chaque photographe a ses différents scénarios.

Parfois la polyvalence permettra de ramener des photos qu'un équipement classique ne permettrait pas, ou plus difficilement.

Je suis gros utilisateur de focales fixes, mais les compléter d'un 24-200 m'irait très bien pour certaines balades.

D'ailleurs si un 24-200 avait été disponible pour mes reflex il y a 4 ans, je n'aurais peut-être pas acheté mon RX100...

et on s'enthousiasmait, à l'époque, pour ?

L'excellent test de Richard Wong :
https://youtu.be/iO0j5EugB9c?si=yZnwnmut52CpxsU3

Avec moultes illustrations comme les valeurs d'ouverture avec les focales ou une illustration de la perspective en fonction de la focale.

+ des comparaisons physiques et optiques avec d'autres objectifs.

le Panasonic 28-200/4-7.1

c'est vrai que 7.1 c'est mieux que 8

 

[Potomitan]

t'enthousiasmerais tu vraiment pour un 200/5.6 ? (classique des 70-300/4-5.6 par exemple)
pour du 200/4 ? probablement plus, mais ça reste réservé à la gamme des 70-200/2.8 et f4.

Comme bcp j'ai commencé avec un 75-300/4-5.6 pas cher, mais rapidement un 50-200/3.5-4.5 et rapidement derrière un 80-200/2.8. Et si tu veux tout savoir, plus récemment retour au 70-200/4 avant de revenir maintenant au 70-180/2.8 car aussi compact que les F/4.

c'est assez caricatural comme propos

Un peu, mais pas tant que ça : un F/8 en 24x36 fait les mêmes photos que les F/4 en µ4/3 ou un F/2.8 en bridge 1".

et puis, si on cherche... je cite :
à quel propos ce message ?

et on s'enthousiasmait, à l'époque, pour ?

le Panasonic 28-200/4-7.1

c'est vrai que 7.1 c'est mieux que 8

 

Tu compares avec des situations qui n'ont rien à voir avec un 100-400.

Oui j'étais satisfait du RX100 : un ~24-200 qui faisait tout et qui tenait dans la poche, la pupille d'entrée ne mesurera forcément pas 10cm.
Le 28-200 : une très forte amplitude en plus d'être compact, ça implique des contraintes optiques qui se résolvent essentiellement par une petite lentille.
Pareil pour le 28-400 que citait Luis : amplitude gigantesque !
Pareil pour mon 20-200 qui a à sa sortie remplacé mon RX100 : entre la très forte amplitude et le très grand angulaire, un compromis est à faire.

Et point commun pour tous ceux-là, il n'existe pas d'alternative plus lumineuse. Donc 1/ j'en comprends les contraintes optiques ; et 2/ si je refusais de comprendre ces contraintes, pas d'alternative de toute façon ! Alors que l'amateur-qui-aime a plein d'alternatives à ce 100-400/8.

Donc chacun fait comme bon lui semble, personnellement je trouve ce 100-400 sans intérêt.

[rascal]

l'amateur-qui-aime a plein d'alternatives à ce 100-400/8.

alternatives toutes plus chères ET plus lourdes/encombrantes (+les limitations de rafales pour les tamron et sigma)

perso, je retiens surtout que ça fait baisser le ticket d'entrée à un 400mm.

[gerarto]

Il me semble qu'il ne faudrait pas oublier que la donne a quelque peu changé depuis quelques années...

Un f/5.6-8 du temps de l'argentique... bof, un gadget à peine exploitable !
Un f/5.6-8 en numérique aujourd'hui... Mais c'est bigrement intéressant si c'est un télé !

Parce que l'ouverture en télé n'a pas l'importance qu'elle peut avoir en grand angle.
Et que les "isos élevés" peuvent maintenant être utilisés sans arriére pensée jusqu'à des valeurs inimaginables avant.

Donc, il me plait bien cet objectif... 

[JCCU]

...

perso, je retiens surtout que ça fait baisser le ticket d'entrée à un 400mm.

En Sony, oui. En monture FE avec Sigma/Tamron ....?

[damned!]

Les Sigma 100-400 et Tamron 150-500 sont assez abordables, un peu plus lumineux; mais ils pèsent 500 grammes de plus que ce Sony. Ce Sony sera vraiment très intéressant pour ceux qui font de l'animalier avec un APS-C car ils atteindront les 600 mm de focale avec un objectif vraiment très léger et abordable.
Même si les valeurs d'ouverture peuvent en rebuter certains, je n'ai aucun doute que cet objectif va bien se vendre.

[JCCU]

...Ce Sony sera vraiment très intéressant pour ceux qui font de l'animalier avec un APS-C car ils atteindront les 600 mm de focale ....

Entre du FF à 50/60mp et de l'APSC à 24mp, tu ne gagnes rien.

[damned!]

Entre du FF à 50/60mp et de l'APSC à 24mp, tu ne gagnes rien.

Bien sûr, du point de vue de celui qui a un boîtier full-frame très pixelisé.

Mais pour ceux qui ont un boîtier série 6x00 et qui recherchent avant-tout un objectif léger et pas cher, c'est un très bon choix.

[rascal]

En Sony, oui. En monture FE avec Sigma/Tamron ....?

Sony 100-400/8 : 900€

tarif Digitphoto :
tamron 50-400 : 1380€
Tamron 150-500 : 1200€
sigma 100-400 : 950€

et pour les 3, on est à f6.3 et plus à 400mm.

oui le sigma très proche, mais significativement plus lourd (>1.1 kg) et je n'ai pas souvenir de performances d'AF ébouriffantes (mais je n'ai pas cherché de test récent en Sony ML il est vrai)

[rascal]

Entre du FF à 50/60mp et de l'APSC à 24mp, tu ne gagnes rien.

à part, 2500, 3000 balles minimum ?

[JCCU]

à part, 2500, 3000 balles minimum ?

Relis mon post: je répondais à une remarque précise sur un gain de focale

Il ne s'agissait donc pas de faire une comparaison complète FF/APSC, auquel cas, il faudrait parler argent mais aussi toutes les performances. Et c'est un peu "hors sujet"

[JCCU]

Sony 100-400/8 : 900€

tarif Digitphoto :
tamron 50-400 : 1380€
Tamron 150-500 : 1200€
sigma 100-400 : 950€

et pour les 3, on est à f6.3 et plus à 400mm.

oui le sigma très proche, mais significativement plus lourd (>1.1 kg) et je n'ai pas souvenir de performances d'AF ébouriffantes (mais je n'ai pas cherché de test récent en Sony ML il est vrai)

Ils ont tous leurs charmes ...et leurs défauts.    Disons juste que le Sony n'est pas la seule solution pour "400mm, pas trop cher". Et que ce qui me surprend un peu dans la sortie de cet objectif, c'est que c'est un objectif "entrée de gamme", créneau que Sony laissait aux marques "tierces" ; Ceci au moment ou Sony parle de racheter Tamron.

[rascal]

hum...

les "purs" entrée de gamme, c'est moi, où c'est loin d'être le créneau de Tamron depuis quelques années ?

depuis 5 ans, je trouve un 18-300 (apsc), un 50-300, un 28-300

ensuite c'est beaucoup de f4 voir f2.8.

[damned!]

Ils ont tous leurs charmes ...et leurs défauts.    Disons juste que le Sony n'est pas la seule solution pour "400mm, pas trop cher". Et que ce qui me surprend un peu dans la sortie de cet objectif, c'est que c'est un objectif "entrée de gamme", créneau que Sony laissait aux marques "tierces" ; Ceci au moment ou Sony parle de racheter Tamron.

Le plus de ce 100-400 mm Sony par rapport aux marques tierces, c'est son poids souvent 500 gr plus léger que tous ses concurrents, son adaptabilité idéale aux boîtiers Sony (AF et stabilisation plus efficaces) et l'acceptation des télé-convertisseurs même si de ce côté-là, on peut se poser la question de la qualité du combo... Attendons les tests qui la démontreront ou l'infirmeront...

Le désavantage de ce Sony est son ouverture très limitée. Mais Sony a eu raison de le faire car il y a un marché pour ceux qui recherchent un objectif de petite taille - un peu comme il y a un marché pour les pancakes...

Et stratégiquement, les choses ont bien changé: il fût un temps où les marques tierces ne faisaient pas d'objectifs fixes ouverts à f/1,4 ou même f/1,2. Elles ne faisaient quasiment pas de zooms ouverts à f/2,8; par contre aujourd'hui, à l'exception du Sigma 24-105 f/4, tous les trans-standards des marques tierces ouvrent à f/2,8. Dans le temps, c'était tous des objectifs qui ouvraient à f/3,5 ou 4, voire moins; mais maintenant, il n'y en a plus...

[Potomitan]

Testé avec son doubleur pour les aficionados du F/16 :

[damned!]

Testé avec son doubleur pour les aficionados du F/16 :

Merci Potomitan.

Le bilan de Christopher Frost est plus mitigé. Le test sur mire démontre qu'il manque un poil de contraste.

Le doubleur; j'aurais de toutes façons pas osé... Ce télé-convertisseur 2x, je pense que Sony devrait le revoir car il réduit sensiblement les performances de tous les objectifs avec lesquels il est monté.

Par contre, le télé-convertisseur 1,4x est lui vraiment très bon...

J'ai aussi regardé le test d'Olle Nilsson. Certes, ce 100-400 mm n'atteint pas le même niveau qualitatif que le 200-600 mm qu'il utilise d'habitude. Le bokeh n'est pas le même quand on veut isoler un sujet du décor environnant.
Mais il reconnaît que chaque fois qu'il veut partir avec le 200-600 mm qui pèse 2,3 kg, il doit le planifier et sans doute limiter d'autres matériel qu'il emporterait avec. Là, ce 100-400 mm est si léger qu'il se fait oublier. C'est un vrai avantage parce qu'on peut l'avoir tout le temps dans son sac.

https://www.youtube.com/watch?v=pXeAgbFHcLk

J'ai hâte de voir les tests que ne manqueront pas de faire Damien Bernal et surtout Dustin Abbott pour être fixé sur la qualité réelle de cet objectif.

[efmlz]

... Le doubleur; j'aurais de toutes façons pas osé... Ce télé-convertisseur 2x, je pense que Sony devrait le revoir car il réduit sensiblement les performances de tous les objectifs avec lesquels il est monté.
Par contre, le télé-convertisseur 1,4x est lui vraiment très bon ...

je crois que tous les doubleurs "dégradent" les résultats photos des optiques  perso je n'hésite jamais: pas de doubleur quelle que soit la marque (sans parler de la luminosité) 
vrai que boitier + 200-600 ça fait environ 3kg + sac qui les contient (Vanguard pour moi) = environ 5kg + trépied + mini-chaise pour attendre = pas besoin de s'inscrire dans une salle de musculation; aucun regret car les photos nature dans une salle de musculation sont souvent décevantes 

[damned!]

je crois que tous les doubleurs "dégradent" les résultats photos des optiques  perso je n'hésite jamais: pas de doubleur quelle que soit la marque (sans parler de la luminosité) 
vrai que boitier + 200-600 ça fait environ 3kg + sac qui les contient (Vanguard pour moi) = environ 5kg + trépied + mini-chaise pour attendre = pas besoin de s'inscrire dans une salle de musculation; aucun regret car les photos nature dans une salle de musculation sont souvent décevantes 

🤔 Pourtant la faune qui peuple les salles de musculation mériterait qu'on s'y intéresse ... Il y aurait beaucoup à en dire... 😂😂😂

[JCCU]

hum...

les "purs" entrée de gamme, c'est moi,....

hum...

les "purs" entrée de gamme, c'est moi, où .....

C'est toi 

(Ne pas confondre "on était habitué à trouver les entrées de gamme dans les marques tierces" et "les marques tierces ne font que des entrées de gamme")

[alb]

... Mais pour ceux qui ont un boîtier série 6x00 et qui recherchent avant-tout un objectif léger et pas cher, c'est un très bon choix.

Dans ce cas précis (équipement Sony exclusivement APSC) et pour un budget du même ordre, le "vieux" 70-350 me semble un meilleur choix malgré les 50mm en moins en focale maxi : 70mm équivalent 105mm plus pratique, un peu plus lumineux, un peu plus compact, une construction et des matériaux répondant aux critères de la série G et surtout des tests élogieux.

[dideos]

Testé avec son doubleur pour les aficionados du F/16 :

Sacré cul de bouteille ce truc
Juste bon pour la video

[damned!]

https://m.youtube.com/watch?v=qZDcEelHYNE&pp=ygUWc29ueTEwMC00MDAgbW0gZi81LDYtOA%3D%3D


Perso, je pense qu'un objectif tel que celui-ci doit s'appréhender plus sur le terrain que sur une mire de test. Le test de Jan Wegener (lien ci-dessus) me semble le plus approprié pour se faire une idée des performances de cet objectif.

Christopher Frost qui monte un doubleur de focale sur cet objectif est à côté de la plaque... Personne de sensé ne fait ça - se retrouver à pleine ouverture à f/16 - sur un objectif de premier prix. C'est comme juger la qualité d'un capteur en faisant des photos à 102'000 ISO. Ça ne dit quasiment rien sur les performances réelles en situation normale.

Evidemment, sur une mire, il n'a pas la prétention ni de dépasser, ni même d'égaler le 100-400 mm f/4,5 GM ou le 300 mm f/2,8 GM, mais il coûte presque 6 à 8 fois moins cher que ces optiques de référence. Il est à la portée de ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas consacrer des sommes importantes pour des longues focales, ni ne trimbaler beaucoup de poids alors qu'ils ne sont pas spécialistes en photo de sport ou d'animalier.

[Potomitan]

Christopher Frost qui monte un doubleur de focale sur cet objectif est à côté de la plaque... Personne de sensé ne fait ça - se retrouver à pleine ouverture à f/16 - sur un objectif de premier prix.

C'est vrai que tester un combo que bcp envisagent est vraiment à côté de la plaque...

[gibus]

C'est pas plutôt les beaucoup (s'il y en a vraiment beaucoup) qui envisagent ça qui sont à côté de la plaque ? 

[Potomitan]

Ca c'est ce que je dis depuis le début, mais "beaucoup" m'expliquent que j'me gourre  😁
Là au moins ils pourront pas dire qu'ils savaient pas !

Plus sérieusement, personnellement je me fiche de ce que chacun fait. Tant qu'ils sont heureux, ma foi ! 😊 Mais j'aime bien quand un testeur un peu sérieux permet de voir et de comparer factuellement les performances de tels objectifs ou de tels assemblages.

[dideos]

Tester cet objo avec un convertisseur est parfaitement légitime vu que Sony interdit l'usage des convertisseurs sur les objos de marque différente et que c'est fatalement ce que les gens qui achètent un produit de ce type ont en tete... et ils n'ont pas le choix.
Pas de bol pour Sony, dans le cas présent autoriser les convertisseurs sur cet objo n'est pas une bonne idée car il met en évidence son piètre niveau de qualité optique. Comme dit qu'un sur le site de Frost, en ajoutant le convertisseur on ajoute un filtre cataracte en meme temps.
Dans cette gamme de prix il y a des alternatives bien plus interessantes pour la photo, a fortiori si on envisage de lui mettre au cul un convertisseur.

[damned!]

Règle non-dite - mais connue de tous ceux qui connaissent un minimum - no 1: un objectif (surtout bon marché et avec un télé-convertisseur) ne donnera pas son meilleur à pleine ouverture: il faut au moins fermer un cran.
Règle optique no 2: en raison de la diffraction, ne pas fermer l'ouverture à f/22 ou moins.

On se retrouve avec la situation où f/8 + doubleur = f/16 + 1 cran = f/22 = image péjorée par la diffraction. Ce montage est un pis-aller pour dépanner (comme les 102'000 Iso d'un appareil), mais en aucun cas un combo utilisable régulièrement car il n'y a aucune meilleure ouverture qui soit utilisable. C'est pour ça que je parlais de quelque chose d'insensé.

Ce que dit Jan Wegener dans sa vidéo est d'une grande sagesse. Avec le télé-convertisseur 1,4x qui est de grande qualité, ça passe encore, mais avec le doubleur qui pénalise beaucoup plus les performances de l'objectif, ce n'est pas rationnel.

[rascal]

hum...

autre point, qui sera tout aussi déterminant :

quand on prend le 100-400 comme solution économique, peut de chance que dépenser quasi 600€ (soit 60% du prix) soit vraiment envisagé...

ça restera une utilisation à la marge, par ceux déjà équipés en TC et/ou ceux qui l'ont choisi pour sa compacité (utilisation rando/voyage)

C.Frost et Wegener sont d'accord pour trouver le TC1.4 utilisable, ce qui est déjà excellent. Ne pas oublier que les TC2 n'ont jamais eu la cote et sont seulement "toléré" sur les téléobjo les plus haut de gamme.

Back in my day, en argentique, j'avais acheté un TC2 pour y coller mon vivitar 28-210 pour atteindre les 400mm...