Sony FE 100-400 mm f/5,6-8 OSS (SEL100400)

[JCCU]

...

perso, je retiens surtout que ça fait baisser le ticket d'entrée à un 400mm.

En Sony, oui. En monture FE avec Sigma/Tamron ....?

[damned!]

Les Sigma 100-400 et Tamron 150-500 sont assez abordables, un peu plus lumineux; mais ils pèsent 500 grammes de plus que ce Sony. Ce Sony sera vraiment très intéressant pour ceux qui font de l'animalier avec un APS-C car ils atteindront les 600 mm de focale avec un objectif vraiment très léger et abordable.
Même si les valeurs d'ouverture peuvent en rebuter certains, je n'ai aucun doute que cet objectif va bien se vendre.

[JCCU]

...Ce Sony sera vraiment très intéressant pour ceux qui font de l'animalier avec un APS-C car ils atteindront les 600 mm de focale ....

Entre du FF à 50/60mp et de l'APSC à 24mp, tu ne gagnes rien.

[damned!]

Entre du FF à 50/60mp et de l'APSC à 24mp, tu ne gagnes rien.

Bien sûr, du point de vue de celui qui a un boîtier full-frame très pixelisé.

Mais pour ceux qui ont un boîtier série 6x00 et qui recherchent avant-tout un objectif léger et pas cher, c'est un très bon choix.

[rascal]

En Sony, oui. En monture FE avec Sigma/Tamron ....?

Sony 100-400/8 : 900€

tarif Digitphoto :
tamron 50-400 : 1380€
Tamron 150-500 : 1200€
sigma 100-400 : 950€

et pour les 3, on est à f6.3 et plus à 400mm.

oui le sigma très proche, mais significativement plus lourd (>1.1 kg) et je n'ai pas souvenir de performances d'AF ébouriffantes (mais je n'ai pas cherché de test récent en Sony ML il est vrai)

[rascal]

Entre du FF à 50/60mp et de l'APSC à 24mp, tu ne gagnes rien.

à part, 2500, 3000 balles minimum ?

[JCCU]

à part, 2500, 3000 balles minimum ?

Relis mon post: je répondais à une remarque précise sur un gain de focale

Il ne s'agissait donc pas de faire une comparaison complète FF/APSC, auquel cas, il faudrait parler argent mais aussi toutes les performances. Et c'est un peu "hors sujet"

[JCCU]

Sony 100-400/8 : 900€

tarif Digitphoto :
tamron 50-400 : 1380€
Tamron 150-500 : 1200€
sigma 100-400 : 950€

et pour les 3, on est à f6.3 et plus à 400mm.

oui le sigma très proche, mais significativement plus lourd (>1.1 kg) et je n'ai pas souvenir de performances d'AF ébouriffantes (mais je n'ai pas cherché de test récent en Sony ML il est vrai)

Ils ont tous leurs charmes ...et leurs défauts.    Disons juste que le Sony n'est pas la seule solution pour "400mm, pas trop cher". Et que ce qui me surprend un peu dans la sortie de cet objectif, c'est que c'est un objectif "entrée de gamme", créneau que Sony laissait aux marques "tierces" ; Ceci au moment ou Sony parle de racheter Tamron.

[rascal]

hum...

les "purs" entrée de gamme, c'est moi, où c'est loin d'être le créneau de Tamron depuis quelques années ?

depuis 5 ans, je trouve un 18-300 (apsc), un 50-300, un 28-300

ensuite c'est beaucoup de f4 voir f2.8.

[damned!]

Ils ont tous leurs charmes ...et leurs défauts.    Disons juste que le Sony n'est pas la seule solution pour "400mm, pas trop cher". Et que ce qui me surprend un peu dans la sortie de cet objectif, c'est que c'est un objectif "entrée de gamme", créneau que Sony laissait aux marques "tierces" ; Ceci au moment ou Sony parle de racheter Tamron.

Le plus de ce 100-400 mm Sony par rapport aux marques tierces, c'est son poids souvent 500 gr plus léger que tous ses concurrents, son adaptabilité idéale aux boîtiers Sony (AF et stabilisation plus efficaces) et l'acceptation des télé-convertisseurs même si de ce côté-là, on peut se poser la question de la qualité du combo... Attendons les tests qui la démontreront ou l'infirmeront...

Le désavantage de ce Sony est son ouverture très limitée. Mais Sony a eu raison de le faire car il y a un marché pour ceux qui recherchent un objectif de petite taille - un peu comme il y a un marché pour les pancakes...

Et stratégiquement, les choses ont bien changé: il fût un temps où les marques tierces ne faisaient pas d'objectifs fixes ouverts à f/1,4 ou même f/1,2. Elles ne faisaient quasiment pas de zooms ouverts à f/2,8; par contre aujourd'hui, à l'exception du Sigma 24-105 f/4, tous les trans-standards des marques tierces ouvrent à f/2,8. Dans le temps, c'était tous des objectifs qui ouvraient à f/3,5 ou 4, voire moins; mais maintenant, il n'y en a plus...

[Potomitan]

Testé avec son doubleur pour les aficionados du F/16 :

[damned!]

Testé avec son doubleur pour les aficionados du F/16 :

Merci Potomitan.

Le bilan de Christopher Frost est plus mitigé. Le test sur mire démontre qu'il manque un poil de contraste.

Le doubleur; j'aurais de toutes façons pas osé... Ce télé-convertisseur 2x, je pense que Sony devrait le revoir car il réduit sensiblement les performances de tous les objectifs avec lesquels il est monté.

Par contre, le télé-convertisseur 1,4x est lui vraiment très bon...

J'ai aussi regardé le test d'Olle Nilsson. Certes, ce 100-400 mm n'atteint pas le même niveau qualitatif que le 200-600 mm qu'il utilise d'habitude. Le bokeh n'est pas le même quand on veut isoler un sujet du décor environnant.
Mais il reconnaît que chaque fois qu'il veut partir avec le 200-600 mm qui pèse 2,3 kg, il doit le planifier et sans doute limiter d'autres matériel qu'il emporterait avec. Là, ce 100-400 mm est si léger qu'il se fait oublier. C'est un vrai avantage parce qu'on peut l'avoir tout le temps dans son sac.

https://www.youtube.com/watch?v=pXeAgbFHcLk

J'ai hâte de voir les tests que ne manqueront pas de faire Damien Bernal et surtout Dustin Abbott pour être fixé sur la qualité réelle de cet objectif.

[efmlz]

... Le doubleur; j'aurais de toutes façons pas osé... Ce télé-convertisseur 2x, je pense que Sony devrait le revoir car il réduit sensiblement les performances de tous les objectifs avec lesquels il est monté.
Par contre, le télé-convertisseur 1,4x est lui vraiment très bon ...

je crois que tous les doubleurs "dégradent" les résultats photos des optiques  perso je n'hésite jamais: pas de doubleur quelle que soit la marque (sans parler de la luminosité) 
vrai que boitier + 200-600 ça fait environ 3kg + sac qui les contient (Vanguard pour moi) = environ 5kg + trépied + mini-chaise pour attendre = pas besoin de s'inscrire dans une salle de musculation; aucun regret car les photos nature dans une salle de musculation sont souvent décevantes 

[damned!]

je crois que tous les doubleurs "dégradent" les résultats photos des optiques  perso je n'hésite jamais: pas de doubleur quelle que soit la marque (sans parler de la luminosité) 
vrai que boitier + 200-600 ça fait environ 3kg + sac qui les contient (Vanguard pour moi) = environ 5kg + trépied + mini-chaise pour attendre = pas besoin de s'inscrire dans une salle de musculation; aucun regret car les photos nature dans une salle de musculation sont souvent décevantes 

🤔 Pourtant la faune qui peuple les salles de musculation mériterait qu'on s'y intéresse ... Il y aurait beaucoup à en dire... 😂😂😂

[JCCU]

hum...

les "purs" entrée de gamme, c'est moi,....

hum...

les "purs" entrée de gamme, c'est moi, où .....

C'est toi 

(Ne pas confondre "on était habitué à trouver les entrées de gamme dans les marques tierces" et "les marques tierces ne font que des entrées de gamme")

[alb]

... Mais pour ceux qui ont un boîtier série 6x00 et qui recherchent avant-tout un objectif léger et pas cher, c'est un très bon choix.

Dans ce cas précis (équipement Sony exclusivement APSC) et pour un budget du même ordre, le "vieux" 70-350 me semble un meilleur choix malgré les 50mm en moins en focale maxi : 70mm équivalent 105mm plus pratique, un peu plus lumineux, un peu plus compact, une construction et des matériaux répondant aux critères de la série G et surtout des tests élogieux.