N° 14

[Peruse]

Ben non cela ne peut pas se voir sur une photo désolé si ça ne te convient pas, car l'intention,  idée ou un ressenti ne peut pas ce traduire en photo vu que cela se passe dans l'esprit de l'auteur d'une photo. Ce qui te fait affirmer ça n'est qu'une interprétation.

OK alors partons de ce principe. Donc une peinture ne peut pas montrer l'intention, l'idée ou exprimer un ressenti que le peintre voulait transmettre ?

[J-P L]

OK alors partons de ce principe. Donc une peinture ne peut pas montrer l'intention, l'idée ou exprimer un ressenti que le peintre voulait transmettre ?

Ici il ne s'agit pas de peinture mais de photo alors je ne vois pas comment tu peux prétendre connaître une intention une idée un ressenti juste en regardant une photo.

[Peruse]

Ici il ne s'agit pas de peinture mais de photo alors je ne vois pas comment tu peux prétendre connaître une intention une idée un ressenti juste en regardant une photo.

Je m'attendais exactement à cette réponse.

Tu peux me rappeler ce que signifie "photographier" ?

[Peruse]

Bon je vais répondre : Photographier, c'est écrire avec la lumière, dessiner avec la lumière.
Il y a l'idée que c'est toi qui contrôle ta photo.

Tu choisi un niveau d'exposition, tu cadre, tu te déplace, tu choisi un point de vue, tu compose.
Tout ça pour servir une intention, raconter une histoire, exprimer des émotions.

Le photographe de mode va diriger le modèle, sculpter la lumière, une somme de choix qui servent une intention, raconter une histoire, exprimer des émotions.

Et forcément, si tu t'y prends bien, l'intention, l'histoire, les émotions se comprennent dans la photo.

Si tes photos ne montrent rien de tout cela, il te manque le talent, et le talent ça se travaille.

J'aime énormément les photos de Michael Ackerman, et dans ses photos, il y a tout ça. Mais parce que lui est talentueux.

[J-P L]

Bon je vais répondre : Photographier, c'est écrire avec la lumière, dessiner avec la lumière.
Il y a l'idée que c'est toi qui contrôle ta photo.

Tu choisi un niveau d'exposition, tu cadre, tu te déplace, tu choisi un point de vue, tu compose.
Tout ça pour servir une intention, raconter une histoire, exprimer des émotions.

Le photographe de mode va diriger le modèle, sculpter la lumière, une somme de choix qui servent une intention, raconter une histoire, exprimer des émotions.

Et forcément, si tu t'y prends bien, l'intention, l'histoire, les émotions se comprennent dans la photo.

Si tes photos ne montrent rien de tout cela, il te manque le talent, et le talent ça se travaille.

J'aime énormément les photos de Michael Ackerman, et dans ses photos, il y a tout ça. Mais parce que lui est talentueux.

Tout ça c'est bien mais je persiste a dire qu'il est impossible de connaître les intentions, l'idée ou le ressenti d'une personne en regardant une photo.

[Peruse]

Tout ça c'est bien mais je persiste a dire qu'il est impossible de connaître les intentions, l'idée ou le ressenti d'une personne en regardant une photo.

Et tu persiste à dire sur quelles bases ?

Tiens, prenons l'exemple d'une photo de Henri Cartier-Bresson, "Derrière la gare Saint-Lazare"



Je pense que c'est un bon exemple parce que l'intention et les choix sont perceptibles dans l'image sans avoir besoin de connaître la biographie du photographe.

Ce qu'on peut comprendre juste en regardant la photo, c'est que le sujet n'est pas simplement "un homme qui saute".

Le photographe a pensé que le personnage devait se trouver à cet endroit et a attendu un instant extrêmement précis où plusieurs éléments se répondent :
- l'homme en suspension au-dessus de l'eau
- son reflet presque parfaitement aligné avec lui
- les cercles dans l'eau
- la silhouette à l'arrière-plan
- les lignes horizontales et verticales
- le contraste entre le personnage sombre et le sol clair
- le mouvement figé en une fraction de seconde

Le résultat donne une impression de mouvement, d'équilibre et de hasard parfaitement organisé.
Et surtout, on sait que ce n'est pas simplement une interprétation a posteriori : Cartier-Bresson a expliqué qu'il regardait la scène à travers une ouverture dans une palissade et que l'espace était trop étroit pour son objectif, ce qui explique notamment le cadrage particulier de l'image.

[ChrisMrX05]

Et tu persiste à dire sur quelles bases ?

Tiens, prenons l'exemple d'une photo de Henri Cartier-Bresson, "Derrière la gare Saint-Lazare"

IMG

Je pense que c'est un bon exemple parce que l'intention et les choix sont perceptibles dans l'image sans avoir besoin de connaître la biographie du photographe.

Ce qu'on peut comprendre juste en regardant la photo, c'est que le sujet n'est pas simplement "un homme qui saute".

Le photographe a pensé que le personnage devait se trouver à cet endroit et a attendu un instant extrêmement précis où plusieurs éléments se répondent :
- l'homme en suspension au-dessus de l'eau
- son reflet presque parfaitement aligné avec lui
- les cercles dans l'eau
- la silhouette à l'arrière-plan
- les lignes horizontales et verticales
- le contraste entre le personnage sombre et le sol clair
- le mouvement figé en une fraction de seconde

Le résultat donne une impression de mouvement, d'équilibre et de hasard parfaitement organisé.
Et surtout, on sait que ce n'est pas simplement une interprétation a posteriori : Cartier-Bresson a expliqué qu'il regardait la scène à travers une ouverture dans une palissade et que l'espace était trop étroit pour son objectif, ce qui explique notamment le cadrage particulier de l'image.

Tu dois connaitre l'expression "pisser dans un violon"

...
Vous n'acceptez pas ma vision, pourquoi devrais-je moi me plier et accepter les vôtres ?

...
Je ne refuse pas vos réponses, je refuse de me plier pour vous donner raison, la seule chose qui compte pour vous.

[fraoul]

Le sage a dit "Tu ne feras pas boire un âne qui n'a pas soif" 

[egtegt²]

Ici il ne s'agit pas de peinture mais de photo alors je ne vois pas comment tu peux prétendre connaître une intention une idée un ressenti juste en regardant une photo.

Ben c'est le but même de la photographie, en fait en dehors des photos utilitaires, faire une photo n'a pas d'autre but que de transmettre (ou de sauvegarder) un ressenti, une émotion. Que voudrais tu faire d'autre en prenant une photo ?

En fait je suis de plus en plus perplexe, jusqu'ici je me demandais pourquoi tu venais présenter tes photos sur le forum critique alors que visiblement c'est douloureux pour toi de lire les réponses, maintenant je me demande pourquoi tu fais de la photo vu que pour toi ça n'a apparemment aucun intérêt d'en faire.

[Crinquet80]

Ben c'est le but même de la photographie, en fait en dehors des photos utilitaires, faire une photo n'a pas d'autre but que de transmettre (ou de sauvegarder) un ressenti, une émotion. Que voudrais tu faire d'autre en prenant une photo ?

En fait je suis de plus en plus perplexe, jusqu'ici je me demandais pourquoi tu venais présenter tes photos sur le forum critique alors que visiblement c'est douloureux pour toi de lire les réponses, maintenant je me demande pourquoi tu fais de la photo vu que pour toi ça n'a apparemment aucun intérêt d'en faire.

C'est simple, un psy l'expliquerait mieux mais c'est son nom, ses noms, son pseudo, ses pseudos en haut de la pile du Critique qu'il veut voir afficher en permanence. La photo n'est qu'un prétexte et la plupart du temps ce n'est pas lui qui répond mais une aide extérieure humaine ou informatique !

[J-P L]

Ben c'est le but même de la photographie, en fait en dehors des photos utilitaires, faire une photo n'a pas d'autre but que de transmettre (ou de sauvegarder) un ressenti, une émotion. Que voudrais tu faire d'autre en prenant une photo ?

C'est faux, tu ne peux pas connaitre le ressenti ou l'émotion du photographe. Parce qu'au travers des photos que tu regardes, ce sont tes propres émotions, ton propre ressenti, et non celles du photographe.

[Monsieur]

Ce qui est certain, c'est que J-P L, non content d'être incapable d'avoir le moindre intérêt pour une photo qui ne serait pas la sienne, n'est pas non plus capable de comprendre ce qu'est une intention, une émotion, une interprétation ...

[egtegt²]

C'est faux, tu ne peux pas connaitre le ressenti ou l'émotion du photographe. Parce qu'au travers des photos que tu regardes, ce sont tes propres émotions, ton propre ressenti, et non celles du photographe.

Ca n'est pas le problème, le photographe fait une photo dans laquelle il essaye de transmettre ses émotions, et le spectateur interprète cette photo avec ses propres émotions, mais au final quand une photo est bien faite, elle transmet des émotions, peu importe que ça soient exactement les mêmes.
Quand je fais une photo d'un paysage grandiose, si je la fais bien tu ressentiras une émotion similaire à la mienne.

Et si au final cette photo provoque chez toi un fort sentiment de rejet parce que tu as eu un jour une très mauvaise expérience avec un paysage grandiose, ça reste une émotion tout de même.

Avec ta photo de porte-manteau, même si j'avais eu un jours une expérience douloureuse avec un porte-manteau (Je te laisse imaginer ce que ça pourrait être), cette photo ne soulèverait probablement aucune émotion chez moi 

[Peruse]

C'est faux, tu ne peux pas connaitre le ressenti ou l'émotion du photographe. Parce qu'au travers des photos que tu regardes, ce sont tes propres émotions, ton propre ressenti, et non celles du photographe.

Bon bah on va prendre un exemple avec une photo de ce forum.

"Grand age et poursuite" de Kachory
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,360136.0.html

Mon commentaire :
"Salut, je ne dis pas que la photo est ratée pour moi, mais disons qu'elle m'oppresse.
Si c'est l'intention, le but recherché, alors c'est gagné !  "

La réponse de Kachory :
"C'est le but"

Il y a bien eu une intention, transmission d'une émotion.

[J-P L]

Ca n'est pas le problème, le photographe fait une photo dans laquelle il essaye de transmettre ses émotions, Ces émotions seront les siennes et non les tiennes, tu ne peux être lui.  et le spectateur interprète cette photo avec ses propres émotions, C'est exactement ce que je veux vous faire comprendre.

mais au final quand une photo est bien faite, elle transmet des émotions, peu importe que ça soient exactement les mêmes.
Quand je fais une photo d'un paysage grandiose, si je la fais bien tu ressentiras une émotion similaire à la mienne. Absolument pas, vu que les émotions sont propres à chaque être humain.

Avec ta photo de porte-manteau, même si j'avais eu un jours une expérience douloureuse avec un porte-manteau (Je te laisse imaginer ce que ça pourrait être), cette photo ne soulèverait probablement aucune émotion chez moi  Elle te soulève donc de l'émotion à te lire, mais absolument pas la mienne.

[J-P L]

Bon bah on va prendre un exemple avec une photo de ce forum.

"Grand age et poursuite" de Kachory
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,360136.0.html

Mon commentaire :
"Salut, je ne dis pas que la photo est ratée pour moi, mais disons qu'elle m'oppresse.
Si c'est l'intention, le but recherché, alors c'est gagné !  "

La réponse de Kachory :
"C'est le but"

Il y a bien eu une intention, transmission d'une émotion.

C'est dingue quand même de vouloir à tout prix que je pense comme vous, désolé, j'ai mes opinions et vous les vôtres, alors ne cherchez pas à vouloir me les imposer, merci.

[Monsieur]

C'est dingue quand même de vouloir à tout prix que je pense comme vous, désolé, j'ai mes opinions et vous les vôtres, alors ne cherchez pas à vouloir me les imposer, merci.

Tu as tout à fait le droit de penser que la terre et plate.
Mais ne t'offusque pas que les gens te corrigent en disant qu'elle est sphérique (plus ou moins).

[LeLamaFou]

Vu chez BUT :