N° 14

[55micro]

pourquoi la partager sur un forum photo ? Et pourquoi réclamer des retours, comme tu l'as fait toi-même, si le regard des autres n'a "pas de sens" ?

Parce qu'en l'occurence, la photo n'est que le véhicule. C'est quand même assez limpide.

[J-P L]

Si aucune photo n'a d'intérêt à tes yeux (hormis les tiennes, en tant que souvenir personnel), pourquoi la partager sur un forum photo ? Et pourquoi réclamer des retours, comme tu l'as fait toi-même, si le regard des autres n'a "pas de sens" ?

Ta pratique contredit ta thèse.

Oui monsieur, deux.

Je n'ai pas dit que le regard des autres n'avait pas de sens, j'ai dit que le mot intérêt n'a pas de sens, cela est différent, mais bon, comme monsieur ou ChrisMr, Mr pour monsieur, évidemment.

Je n'ai pas non plus dit que seules mes photos avaient un intérêt, j'ai dit que seules celles de famille en avaient un, celui de souvenir, et c'est tout. Encore une fois tu déformes mes écrits comme monsieur bien trop souvent.

[ChrisMrX05]

Oui monsieur, deux.

Je n'ai pas dit que le regard des autres n'avait pas de sens, j'ai dit que le mot intérêt n'a pas de sens, cela est différent, mais bon, comme monsieur ou ChrisMr, Mr pour monsieur, évidemment.

Je n'ai pas non plus dit que seules mes photos avaient un intérêt, j'ai dit que seules celles de famille en avaient un, celui de souvenir, et c'est tout. Encore une fois tu déformes mes écrits comme monsieur bien trop souvent.

Tu dis que "le mot intérêt n'a pas de sens" pour une photo, mais que "le regard des autres" en a un. Sauf que ce regard des autres s'exprime précisément à travers des jugements d'intérêt : c'est ce que tu réclames toi-même quand tu demandes des retours. Si le mot n'a "pas de sens", alors les retours que tu sollicites n'en ont pas non plus. Tu ne peux pas garder l'un et vider l'autre "de son sens" : c'est la même notion

Et pour la citation, tu as bien écrit :

...
Le seul intérêt possible est pour celui qui l'a prise...

Je n'ai rien déformé, j'ai juste ajouté la nuance "en tant que souvenir personnel" que tu avais toi-même posée. Le procès en déformation ne tient pas ici.

[J-P L]

Tu dis que "le mot intérêt n'a pas de sens" pour une photo, mais que "le regard des autres" en a un. Sauf que ce regard des autres s'exprime précisément à travers des jugements d'intérêt : c'est ce que tu réclames toi-même quand tu demandes des retours. Si le mot n'a "pas de sens", alors les retours que tu sollicites n'en ont pas non plus. Tu ne peux pas garder l'un et vider l'autre "de son sensx : c'est la même notion

Et pour la citation, tu as bien écrit :Je n'ai rien déformé, j'ai juste ajouté la nuance "en tant que souvenir personnel" que tu avais toi-même posée. Le procès en déformation ne tient pas ici.

Pourquoi cherches-tu à déformer mes propos ? C'est une maladie chez vous ou s'agit-il d'une obsession tenace, monsieur ou ChrisMr ?

Où as-tu vu que je disais que le regard des autres avait un intérêt ?

Si je te comprends bien, tu ne poses de commentaire que si la photo a un intérêt, pas moi, désolé.

[ChrisMrX05]

Pourquoi cherches-tu à déformer mes propos ? C'est une maladie chez vous ou s'agit-il d'une obsession tenace, monsieur ou ChrisMr ?

Où as-tu vu que je disais que le regard des autres avait un intérêt ?

Si je te comprends bien, tu ne poses de commentaire que si la photo a un intérêt, pas moi, désolé.

Tu peux chipoter sur les mots autant que tu veux, la logique reste la même : tu demandes un "regard" sur une photo, ce regard se traduit forcément par un jugement de valeur, et un jugement de valeur, c'est précisément ce que le mot "intérêt" désigne. Appelle ça comme tu veux, la fonction est identique.

Tu défends une position quasi-nihiliste (seules les photos de famille ou scientifiques ont un "intérêt"), c'est un choix

Quant à la "déformation", je viens de citer ta phrase mot pour mot. On ne peut pas être accusé de déformer un propos qu'on recopie. Si citer devient une déformation, alors il n'y a plus aucune discussion possible avec toi, ce qui, à ce stade, semble d'ailleurs être le but recherché.

Je m'arrête là. Tu as ta réponse depuis plusieurs messages, tu préfères changer de terrain plutôt que d'y répondre. Ce n'est pas un problème de vocabulaire, c'est aussi un choix et je te laisse avec ça

[poc128]

Pour prêcher pour ma paroisse, la macrophotographie a pour intérêt de montrer la nature et sa faune comme on ne la voit presque jamais.
Pour ce qui est de l'archi par exemple, les photos ont l'intérêt de conserver des images de bâtiments pour voir plus tard comment on construisait dans les années passées.
Les photos de paysages ont l'intérêt de montrer à ceux qui n'ont jamais vu ces endroits de leurs propres yeux, de découvrir le monde.
Bref, la photo a beaucoup plus d'intérêt que ce que tu crois.
Par contre, la photo d'un porte manteau n'a en effet que peu d'intérêt...

[J-P L]

Tu peux chipoter sur les mots autant que tu veux, la logique reste la même : tu demandes un "regard" sur une photo, ce regard se traduit forcément par un jugement de valeur, et un jugement de valeur, c'est précisément ce que le mot "intérêt" désigne. Appelle ça comme tu veux, la fonction est identique.

Tu défends une position quasi-nihiliste (seules les photos de famille ou scientifiques ont un "intérêt"), c'est un choix

Quant à la "déformation", je viens de citer ta phrase mot pour mot. On ne peut pas être accusé de déformer un propos qu'on recopie. Si citer devient une déformation, alors il n'y a plus aucune discussion possible avec toi, ce qui, à ce stade, semble d'ailleurs être le but recherché.

Je m'arrête là. Tu as ta réponse depuis plusieurs messages, tu préfères changer de terrain plutôt que d'y répondre. Ce n'est pas un problème de vocabulaire, c'est aussi un choix et je te laisse avec ça

J'ai dit ce que je pense, cela ne te convient pas, dommage. S'il n'y a pas de déformation, tu t'arranges avec ton interprétation pour avoir raison, deux pseudos, qui semblent être un seul bonhomme.

[Peruse]

Je sens à travers ce commentaire une pointe revancharde, et en toute évidence tu n'as pas apprécié ma critique (je sais qu'il y a des liserets). OK, tu me dis (Des liserets ? C'est à dire ?) J'ai osé les souligner par des flèches juste pour illustrer mes propos. Je ne pense pas avoir dit que ta photo était si ou ça, rien de plus.

Et oui, pour moi la photo est là, elle existe, elle ne m'apporte ou ne me retire rien, c'est tout.

Comme toutes les photos du forum, à vrai dire, elles me plaisent ou elles ne me plaisent pas, cela n'est pas grave, elles existent, voilà tout.

Cette photo de portemanteau, prise au smartphone, n'est pas un chef-d'œuvre, mais pour moi, elle a uniquement l'intérêt d'un souvenir très réjouissant ; sinon, elle n'a aucun intérêt pour personne. Elle n'apportera ou ne retirera rien.

Juste une question.

Pourquoi une photo devrait-elle avoir un intérêt ?

Mon commentaire n'a rien de revanchard, rassure-toi.
Je suis juste dans l'incompréhension de ta critique.

J'ai toujours essayé d'être sympa avec toi parce que je vois que tu as des haters et je pense que ça doit être chiant.

Comme cette question que tu pose et que je ne comprends pas...
"Pourquoi une photo devrait-elle avoir un intérêt ?"
Pourquoi déclencher si tu ne cherche pas à faire quelque chose d'intéressant ?
Pourquoi poster des photos sur un forum si tu pense qu'il n'y a pas besoin que ce soit intéressant ?
C'est juste prendre de l'espace pour rien.

Je ne comprends pas ton intervention.

Tout comme je ne comprends pas quand je propose une photo et que je prends soin de préciser "attention, le rendu est pourri", que toi ta critique ce soit "oui mais regarde, il y a des "liserets"". Je ne vois pas bien où tu veux en venir...

Tout comme tu me dis que ma photo ne t'apporte rien et n'a pas d'intérêt, ce qui est OK pour moi, mais qu'en parallèle tu poste une photo de porte-manteau qui n'apporte absolument rien d'original si ce n'est pouvoir figurer dans un catalogue Ikea (tu me diras, c'est déjà ça...).

Si on prend l'exemple de l'artiste dont j'ai oublié le nom et dont vous avez parlé.
Elle prend une paire de chaussures en photo, c'est un objet banal du quotidien.
Oui mais il y a un détail qui lui donne tout son intérêt : les lacets.
Elle prend une cuillère en photo, c'est banal et sans intérêt tel quel.
Oui mais l'ombre portée est celle d'une fourchette.

Si on résume son travail par "c'est une paire de chaussures" ou "c'est une cuillère", on est passé complètement à côté du sujet.
Si je regarde ta photo de porte-manteau, je vois bien un porte-manteau, mais je ne trouve pas le détail qui change tout.
Il n'y a aucune originalité dans la prise de vue, c'est juste une photo de porte-manteau sans rien de plus. Il y a un papier-peint qui apporte un petit plus, mais c'est tout.

Comment tu peux "reprocher" aux autres de faire une photo que tu juge inintéressante alors que tu nous propose cette photo de porte-manteau ?

Je ne te comprends pas... 

[Peruse]

Pour une photo comme toutes celles qui se trouvent sur le forum, le mot intérêt n'a pas de sens.

Peux-tu me dire avec précision l'intérêt d'une photo, n'importe laquelle du forum ?

L'intérêt d'une photo ne peut être que pour celui qui la prend, en tant que souvenir, et ensuite, qu'est-ce qu'elle apporte d'autre ?

Qu'est-ce qu'elle t'apporte hormis de pouvoir la regarder ? de l'apprécier ou pas ?

Les seules photos qui ont un intérêt sont les photos médicales, les photos scientifiques, des photos utiles à la recherche, des photos indispensables pour comprendre un événement important pour l'humanité, mais ici franchement je ne pense pas que ce soit le cas, cela va juste laisser une infime trace de rien du tout.

Il ne t'as pas échappé que nous sommes dans la section "critique" d'un forum photo.
C'est à dire que c'est l'endroit où tu poste une photo pour que d'autres puissent te dire ce qu'ils en pensent.
On a souvent besoin d'avis extérieur qui nous permettent de voir ce que nous n'arrivions pas à voir de notre point de vue.

Les photos postées ici ont pour intérêt de permettre à leurs auteurs d'appréhender leurs photos sous le point de vue d'autres photographes amateurs, et puis elles permettent aussi de progresser en s'exerçant soit-même à critiquer les photos des autres.

Et puis enfin, même si nous ne sommes pas des pros pour la plupart, voir les photos des autres permet aussi de trouver des inspirations et puis de se faire plaisir.
Certes il y a beaucoup de bouses, j'en suis un honorable producteur, mais on peut trouver aussi de belles photos, et c'est censé nous apporter du plaisir puisque nous sommes censés aimer la photo.

[Peruse]

Oui, et après avoir dit « Oh, c'est beau », ou avoir écrasé une larme éventuellement, il y a quoi, rien ?

Mais c'est déjà très bien d'avoir des émotions.
C'est beau les émotions.
Pourquoi vouloir absolument plus ? Pourquoi si on a pas plus que des émotions ce serait "rien" ou méprisable ?
Je me demande en réalité si tu fais de la photo par amour ou attrait pour l'art photographique...

Qu'est-ce que tu aimes ? Un ou une photographe qui t'inspire, que tu admire ?

Ps : J'ai souvent lu les autres dire que tu postais des photos ici pour faire de la présence, en lisant les échanges j'ai de plus en plus l'impression que c'est vrai. Si tu fais de la photo pour "exister", on peut dire que la photo a au moins cette utilité et cet intérêt pour toi. Par contre, vu l'ambiance sur ce forum, vouloir exister à tout prix ici... quel enfer ! Il y a toujours des conflits, ce n'est pas un endroit sain pour chercher à exister.

[egtegt²]

Oui monsieur, deux.

Je n'ai pas dit que le regard des autres n'avait pas de sens, j'ai dit que le mot intérêt n'a pas de sens, cela est différent, mais bon, comme monsieur ou ChrisMr, Mr pour monsieur, évidemment.

Je n'ai pas non plus dit que seules mes photos avaient un intérêt, j'ai dit que seules celles de famille en avaient un, celui de souvenir, et c'est tout. Encore une fois tu déformes mes écrits comme monsieur bien trop souvent.

Encore une fois tu confonds intérêt et utilité. Une photo légale, une photo de famille, une photo médicale ... ont une utilité. Une photo d'art a de l'intérêt, sinon on ne s'y intéresse pas.
Pour moi l'intérêt des photos (réussies) de ce forum, c'est de transmettre des émotions entre le photographe et moi, il n'y a pas besoin d'aller plus loin et ça me suffit, en tout cas suffisamment pour parfois passer des heures à regarder les photos d'une exposition, pourquoi est-ce que je perdrais des heures si je n'y voyais pas un intérêt ?

C'est d'ailleurs le principal défaut que je trouve à cette photo de porte-manteau, je n'ai pas la moindre idée de la raison pour laquelle tu l'as faite, je ne vois pas quelle émotion, quel message tu essayes de faire passer au travers de cette photo.
A la rigueur je peux y voir une forme d'exercice, d'entrainement, mais alors pourquoi la montrer ?

[J-P L]

C'est d'ailleurs le principal défaut que je trouve à cette photo de porte-manteau, je n'ai pas la moindre idée de la raison pour laquelle tu l'as faite, je ne vois pas quelle émotion, quel message tu essayes de faire passer au travers de cette photo.

Dirais-tu la même chose des photos de Madoz ?

Je ne dis pas que cela est du Madoz ou Magritte et ne viens pas me le faire dire par détournement, merci. et aucune comparaison, c'est juste une photo d'un objet usuel.

[poc128]

Dirais-tu la même chose des photos de Madoz ?

Je ne dis pas que cela est du Madoz ou Magritte et ne viens pas me le faire dire par détournement, merci. et aucune comparaison, c'est juste une photo d'un objet usuel.

Et sinon, que pense tu de ma réponse à laquelle tu n'as point répondus quant à l'intérêt de la photographie ?

[Monsieur]

Dirais-tu la même chose des photos de Madoz ?

Je ne dis pas que cela est du Madoz ou Magritte et ne viens pas me le faire dire par détournement, merci. et aucune comparaison, c'est juste une photo d'un objet usuel.

Les photos de Madoz sont d'un tout autre niveau. Penses-tu que ce dernier se limite à la photo purement descriptive comme tu le fais ?
A la limite, la seule chose amusante sur ta photo, c'est celle que j'ai déjà commentée et pour laquelle Jolanissa a abondé en insultes à mon égard

[J-P L]

Et sinon, que pense tu de ma réponse à laquelle tu n'as point répondus quant à l'intérêt de la photographie ?

Que veux-tu que je te dise, tu ne fais que surfer sur la vague comme à chaque fois.

[J-P L]

Les photos de Madoz sont d'un tout autre niveau. Penses-tu que ce dernier se limite à la photo purement descriptive comme tu le fais ?
A la limite, la seule chose amusante sur ta photo, c'est celle que j'ai déjà commentée et pour laquelle Jolanissa a abondé en insultes à mon égard

Apprends a lire.

Je ne dis pas que cela est du Madoz ou Magritte et ne viens pas me le faire dire par détournement, merci. et aucune comparaison, c'est juste une photo d'un objet usuel.

[poc128]

Que veux-tu que je te dise, tu ne fais que surfer sur la vague comme à chaque fois.

Heuuuu, tu peux développer un peu, il m'a semblé être explicite et ne pas "suivre la vague" comme tu le dis. Je suis encore capable d'avoir mes propres arguments !
Je t'ai exposé des arguments auxquels tu ne réponds pas du tout ce qui au fond ne m'étonne pas vraiment.
Tu postes des "photos", tu n'acceptes QUE les critiques positives mais dès que le débat devient argumenté, hop, il n'y a plus personne. Pourtant c'est un débat qui peut être interessant mais c'est toi qui vois.

[Monsieur]

Apprends a lire.

Pourquoi mentionner Madoz si ce n'est pas pour t'y comparer ?
Tu peux écrire en rouge, gras, souligné et même en clignotant qu'il n'y a aucune comparaison, ça en reste une.

[J-P L]

Heuuuu, tu peux développer un peu, il m'a semblé être explicite et ne pas "suivre la vague" comme tu le dis. Je suis encore capable d'avoir mes propres arguments !
Je t'ai exposé des arguments auxquels tu ne réponds pas du tout ce qui au fond ne m'étonne pas vraiment.
Tu postes des "photos", tu n'acceptes QUE les critiques positives mais dès que le débat devient argumenté, hop, il n'y a plus personne. Pourtant c'est un débat qui peut être interessant mais c'est toi qui vois.

Il me semble également avoir moi aussi expliqué ma façon de penser, tu en fais ce que tu veux.

Vous n'acceptez pas ma vision, pourquoi devrais-je moi me plier et accepter les vôtres ?

[J-P L]

Pourquoi mentionner Madoz si ce n'est pas pour t'y comparer ?
Tu peux écrire en rouge, gras, souligné et même en clignotant qu'il n'y a aucune comparaison, ça en reste une.

Tien du ChrisMr tout cracher. et tout comme lui tu me les brises grave.

[egtegt²]

Dirais-tu la même chose des photos de Madoz ?

Je ne dis pas que cela est du Madoz ou Magritte et ne viens pas me le faire dire par détournement, merci. et aucune comparaison, c'est juste une photo d'un objet usuel.

Non, je ne dirais pas la même chose des photos de Madoz, ses photos sont amusantes et provoquent une réflexion, c'est ce qui manque à mon avis à ta photo.

Des porte-manteaux j'en voir tous les jours, j'en ai même un sous les yeux en écrivant ce post, une simple photo de porte-manteau n'a pas d'intérêt en tant que telle, il faut justement essayer de trouver ce qui peut être intéressant dans une telle photo : Une forme étonnante, un aspect esthétique particulier, attirer l'attention sur une texture qu'on ne remarque en général pas, le mettre dans une situation étonnante (comme le fait Madoz)

Si tu prends cette photo de Madoz :

Il s'agit d'une simple photo de deux objets usuels, mais le fait de poser l'échelle sur le miroir étonne au premier abord, puis on se rend compte que ça la transforme en escabeau. Rien de bien fantastique mais ça suffit à ce qu'on se pose la question de pourquoi il a fait cette photo comme ça.
Accessoirement la réalisation est d'un autre niveau que celle de ta photo de porte-manteau.

[Crinquet80]

Tien du ChrisMr tout cracher. et tout comme lui tu me les brises grave.

Si c'est le cas, outre que ça doit faire mal, pourquoi tu entretiens le crachoir et que tu postes en rafale sachant qu'à chaque fois, tu vas te faire ramasser ?

[J-P L]

Non, je ne dirais pas la même chose des photos de Madoz, ses photos sont amusantes et provoquent une réflexion, c'est ce qui manque à mon avis à ta photo.

Qu'est-ce que tu na pas compris ?

Je ne dis pas que cela est du Madoz ou Magritte et ne viens pas me le faire dire par détournement, merci. et aucune comparaison, c'est juste une photo d'un objet usuel.

[Monsieur]

Qu'est-ce que tu na pas compris ?

Je ne dis pas que cela est du Madoz ou Magritte et ne viens pas me le faire dire par détournement, merci. et aucune comparaison, c'est juste une photo d'un objet usuel.

Tu demandes.

Dirais-tu la même chose des photos de Madoz ?

Il répond.

Non, je ne dirais pas la même chose des photos de Madoz, ses photos sont amusantes et provoquent une réflexion, c'est ce qui manque à mon avis à ta photo.

Des porte-manteaux j'en voir tous les jours, j'en ai même un sous les yeux en écrivant ce post, une simple photo de porte-manteau n'a pas d'intérêt en tant que telle, il faut justement essayer de trouver ce qui peut être intéressant dans une telle photo : Une forme étonnante, un aspect esthétique particulier, attirer l'attention sur une texture qu'on ne remarque en général pas, le mettre dans une situation étonnante (comme le fait Madoz)

Si tu prends cette photo de Madoz :

Il s'agit d'une simple photo de deux objets usuels, mais le fait de poser l'échelle sur le miroir étonne au premier abord, puis on se rend compte que ça la transforme en escabeau. Rien de bien fantastique mais ça suffit à ce qu'on se pose la question de pourquoi il a fait cette photo comme ça.
Accessoirement la réalisation est d'un autre niveau que celle de ta photo de porte-manteau.

Ton attitude est vraiment excécrable.
Tu postes des photos dans la section critique mais refuse les critiques.
Tu poses des questions dans cette même section, mais refuse les réponses

[J-P L]

Tu demandes.
Il répond.
Ton attitude est vraiment excécrable.
Tu postes des photos dans la section critique mais refuse les critiques.
Tu poses des questions dans cette même section, mais refuse les réponses

Toujours incapable de lire, car où as-tu mon refus des critiques sur ce fil ?

Comme toujours, une persuasion à toi-même, celle qui t'arrange.

Je ne refuse pas vos réponses, je refuse de me plier pour vous donner raison, la seule chose qui compte pour vous.