N° 14

[labat]

...ça y est JP toutes les bêtes parties en pâtures...on peut fermer la barrière non ! Suis un peu déçu un score de 1000 notre minima...

[vernhet]

. Merci, camarade, je vais voir ça au Château d'Eau dès demain...
https://chateaudeau.toulouse.fr/chema-madoz-or-helena-almeida-disenos-habitados/

Visité avec plaisir cet aprèm. Une partie des images  représentent des objets ou assemblages insolites imaginés par le photographe (certain présentés en "vrai") Ça m'a parfois fait fortement penser au"Catalogue d'objets introuvables" de Carelman sorti à la fin des années 60, même si on a là des tirages NB au lieu de dessins style catalogue de VPC des années 50.

[J-P L]

Il est formidable que, sur 3 pages, il n'y ait pas un seul commentaire sur la photo, surtout pour des personnes qui prétendent avec conviction qu'elles sont présentes uniquement pour la photo, cela me fait bien rire.

[Monsieur]

#8 ...

Et puis franchement, tu t'attendais vraiment à créer de l'émotion avec cette photo ?
Il n'y a pas franchement matière à critiquer ici.

Mais si on veut faire plaisir, on peut pousser l'analyse de l'image et son titre.
On peut en effet observer que ce porte-manteau pourrait être autre chose que ce dont il a l'air.
L'effet visuel du papier peint suggère que la lumière vient de la droite alors qu'elle vient de la gauche sur le porte-manteau.
Ce conflit de lumière pourrait donc suggérer que ce porte manteau n'en est pas un, mais juste une apparition surnaturelle, ou une représentation picturale du conflit mental du patient qui passe au service psychiatrique de l'hopital.
C'est bien vu, bien pris, bien intitulé et posté.
Bravo JP-L

[salamander]

Il est formidable que, sur 3 pages, il n'y ait pas un seul commentaire sur la photo, surtout pour des personnes qui prétendent avec conviction qu'elles sont présentes uniquement pour la photo, cela me fait bien rire.

Dix ans à alimenter les feux du forum sans jamais élever ton niveau...

Les membres ont simplement arrêté de faire semblant de croire que tu étais là pour la photo.

[J-P L]

Mais si on veut faire plaisir, on peut pousser l'analyse de l'image et son titre.

Que vient faire le titre, on parle photo ou du titre ?

L'effet visuel du papier peint suggère que la lumière vient de la droite alors qu'elle vient de la gauche sur le porte-manteau.

Le papier n'est pas en relief, il n'y a donc pas d'ombre mais juste un dessin.

Conflit mental du patient qui passe au service psychiatrique de l'hopital.

Pourquoi psychiatrique ? Il n'y aurait des salles d'attente que dans ce style d'hôpital ? En toute évidence, tu fréquentes les lieux.

[J-P L]

Les membres ont simplement arrêté de faire semblant de croire que tu étais là pour la photo.

Parce que tu parles photo, TOI ? Menteur de pseudo corse.

[Monsieur]

Que vient faire le titre, on parle photo ou du titre ?

Le papier n'est pas en relief, il n'y a donc pas d'ombre mais juste un dessin.


Pourquoi psychiatrique ? Il n'y aurait des salles d'attente que dans ce style d'hôpital ? En toute évidence, tu fréquentes les lieux.

Pourquoi mettre un titre/légende à ta photo si tu ne veux pas qu'on y fasse référence ?
J'ai parlé d'effet visuel, pas de vrai relief.
Pourquoi pas psychiatrique ?

[salamander]

Parce que tu parles photo, TOI ? Menteur de pseudo corse.

Je croyais pourtant avoir été clair...zéro minute à perdre avec les collectionneurs de likes dans ton genre.

La compréhension de texte, c'est visiblement au même niveau que ta maîtrise photographique.

[J-P L]

Je croyais pourtant avoir été clair...zéro minute à perdre avec les collectionneurs de likes dans ton genre.

La compréhension de texte, c'est visiblement au même niveau que ta maîtrise photographique.

Tu confirme bien que tu ne viens pas pour parler photo, mais pour chercher le désordre commet d'hab.

[J-P L]

Pourquoi mettre un titre/légende à ta photo si tu ne veux pas qu'on y fasse référence ?

Simplement parce que nous ne sommes pas là pour parler d'un titre mais de la photo, chose qui semble visiblement t'échapper.

Et le titre est N° 14

J'ai parlé d'effet visuel, pas de vrai relief.

Si c'était justement cet effet visuel qui m'a incité à déclencher ?

Pourquoi pas psychiatrique ?

 Tu l'as dit avec des sous-entendus, comme toujours.[/quote]

[Jolanissa]

#8 ...

Et puis franchement, tu t'attendais vraiment à créer de l'émotion avec cette photo ?
Il n'y a pas franchement matière à critiquer ici.

Mais si on veut faire plaisir, on peut pousser l'analyse de l'image et son titre.
On peut en effet observer que ce porte-manteau pourrait être autre chose que ce dont il a l'air.
L'effet visuel du papier peint suggère que la lumière vient de la droite alors qu'elle vient de la gauche sur le porte-manteau.
Ce conflit de lumière pourrait donc suggérer que ce porte manteau n'en est pas un, mais juste une apparition surnaturelle, ou une représentation picturale du conflit mental du patient qui passe au service psychiatrique de l'hopital.
C'est bien vu, bien pris, bien intitulé et posté.
Bravo JP-L

Pitoyable, digne d'un esprit étriqué et limité intellectuellement. Tout est erroné, faux, pipo. T'es un vrai guignol.
Je comprends pourquoi tu entretiens une bonne relation avec Salamender, vous êtes du même niveau, les pieds nickelés de l'analyse.

Bon, allez, les arguments maintenant : Ton conflit de lumière, c'est de la merde en barre, petit monsieur limité. Le papier peint n'est pas éclairé de façon directionnelle ici, il a une texture, un relief gaufré. Un relief gaufré, espèce d'atrophié du bulbe.
Une surface gaufrée alterne mécaniquement zones claires et zones sombres sur chaque vague, et ça, quelque soit la direction de la lumière, pauvre burne. Même sous un éclairage totalement diffus et frontal. Si tu étais photographe, tu saurais ça. Donc, c'est la géométrie du relief qui génère ce jeu de clair-obscur, pas une source lumineuse orientée, capito ? Tu suis ou tu es déjà en sueur avec tes capacités de compréhension limitées ?
Sur le portemanteau, l'éclairage est doux et sans ombre portée, il n'y a pas de contraste dur d'un côté, pas de direction unique identifiable, bref, il n'y a même pas de second terme à comparer pour bâtir un conflit. Bon, là, avec ces dernières phrases, j'imagine que je t'ai perdu définitivement. T'as pas le niveau pour comprendre. Essaie quand même et relis une bonne trentaine de fois, on ne sait jamais

Donc, ton délire de départ, sur lequel repose la suite « apparition surnaturelle, conflit mental, service psychiatrique », s'effondre. C'est ballot, non ?
Tu pars d'une observation fausse, mais sûrement pas d'une lecture pertinente de l'image. Tu es juste un clown qui fait des pirouettes interprétatives construites sur des contresens. Zéro maîtrise technique, zéro pertinence, tu es juste un bouffon qui nous ressert à chaque fois le même numéro de clown lamentable.

[Monsieur]

Simplement parce que nous ne sommes pas là pour parler d'un titre mais de la photo, chose qui semble visiblement t'échapper.

Et le titre est N° 14

Si c'était justement cet effet visuel qui m'a incité à déclencher ?

Tu l'as dit avec des sous-entendus, comme toujours.

Alors parlons de légende. Je mets en rapport la légende avec la photo. Si tu mets une légende accompagnant ta photo, pourquoi devrions nous l'ignorer ?

Justement. Je mets en lumière ce choix délibéré de prendre l'effet visuel de relief (lumière droite-> gauche) et la "vraie" lumière qui vient quant à elle frapper le porte-manteau de gauche à droite. Alors, était-ce ton intention, ou juste un hasard ?

Aucun sous-entendu. J'aurais pu dire service psychiatrique comme proctologue. 

[Monsieur]

Pitoyable, digne d'un esprit étriqué et limité intellectuellement. Tout est erroné, faux, pipo. T'es un vrai guignol.
Je comprends pourquoi tu entretiens une bonne relation avec Salamender, vous êtes du même niveau, les pieds nickelés de l'analyse.

Bon, allez, les arguments maintenant : Ton conflit de lumière, c'est de la merde en barre, petit monsieur limité. Le papier peint n'est pas éclairé de façon directionnelle ici, il a une texture, un relief gaufré. Un relief gaufré, espèce d'atrophié du bulbe.
Une surface gaufrée alterne mécaniquement zones claires et zones sombres sur chaque vague, et ça, quelque soit la direction de la lumière, pauvre burne. Même sous un éclairage totalement diffus et frontal. Si tu étais photographe, tu saurais ça. Donc, c'est la géométrie du relief qui génère ce jeu de clair-obscur, pas une source lumineuse orientée, capito ? Tu suis ou tu es déjà en sueur avec tes capacités de compréhension limitées ?
Sur le portemanteau, l'éclairage est doux et sans ombre portée, il n'y a pas de contraste dur d'un côté, pas de direction unique identifiable, bref, il n'y a même pas de second terme à comparer pour bâtir un conflit. Bon, là, avec ces dernières phrases, j'imagine que je t'ai perdu définitivement. T'as pas le niveau pour comprendre. Essaie quand même et relis une bonne trentaine de fois, on ne sait jamais

Donc, ton délire de départ, sur lequel repose la suite « apparition surnaturelle, conflit mental, service psychiatrique », s'effondre. C'est ballot, non ?
Tu pars d'une observation fausse, mais sûrement pas d'une lecture pertinente de l'image. Tu es juste un clown qui fait des pirouettes interprétatives construites sur des contresens. Zéro maîtrise technique, zéro pertinence, tu es juste un bouffon qui nous ressert à chaque fois le même numéro de clown lamentable.

[vernhet]

ici, il a une texture, un relief gaufré. Un relief gaufré, espèce d'atrophié du bulbe.
Une surface gaufrée alterne mécaniquement zones claires et zones sombres sur chaque vague, et ça, quelque soit la direction de la lumière, pauvre burne. Même sous un éclairage totalement diffus et frontal. Si tu étais photographe, tu saurais ça. Donc, c'est la géométrie du relief qui génère ce jeu de clair-obscur, pas une source lumineuse orientée, capito ? Tu suis ou tu es déjà en sueur avec tes capacités de compréhension limitées ?

.    sauf que:   

[Jolanissa]

.    sauf que:   

Sauf que rien...

Si c'est un motif imprimé à plat avec un dégradé graphique simulant du relief, alors c'est encore pire pour son argument, car il n'y a aucune lumière réelle en jeu sur ce fond, juste un dessin. Interpréter un dégradé graphique comme une direction d'éclairage physique n'a strictement aucun sens.
De toute façon, dans les deux cas, la conclusion est la même : il n'y a pas de conflit de lumière. Je répète : il n'y a pas de conflit de lumière, parce que ce qu'il prend pour un indice de lumière n'en est pas un. 

[Pichoun]

X 10. 

[Monsieur]

Sauf que rien...

Si c'est un motif imprimé à plat avec un dégradé graphique simulant du relief, alors c'est encore pire pour son argument, car il n'y a aucune lumière réelle en jeu sur ce fond, juste un dessin. Interpréter un dégradé graphique comme une direction d'éclairage physique n'a strictement aucun sens.
De toute façon, dans les deux cas, la conclusion est la même : il n'y a pas de conflit de lumière. Je répète : il n'y a pas de conflit de lumière, parce que ce qu'il prend pour un indice de lumière n'en est pas un. 

Faut vraiment tout expliquer...

A aucun moment je n'ai dit qu'il y avait une vraie lumière éclairant créant ces ombres.
J'ai parlé - je me cite - de "papier peint" et d' "effet visuel".

Tu peux remballer tes dizaines d'insultes.
On dirait bien que ta mère n'a jamais réussi à t'enseigner les bonnes manières.
Puisse-t-elle ne pas lire tes écrits de là où elle est.

[Jolanissa]

X 10. 

Ah, c'est marrant, à aucun moment le fait qu'une bande d'aliens passe son temps à balancer des punchlines à JPL depuis des lustres ne te dérange ? Comment tu expliques ce parti pris ? Parce que cette même bande de gugusses vient te caresser dans le sens du poil quand tu étales tes albums de famille ?

[Jolanissa]

Faut vraiment tout expliquer...

A aucun moment je n'ai dit qu'il y avait une vraie lumière éclairant créant ces ombres.
J'ai parlé - je me cite - de "papier peint" et d' "effet visuel".

Tu peux remballer tes dizaines d'insultes.
On dirait bien que ta mère n'a jamais réussi à t'enseigner les bonnes manières.
Puisse-t-elle ne pas lire tes écrits de là où elle est.

Tu ne comprends même pas ce que tu écris, photoraphe à deux balles. Ton intervention était clairement destinée à se moquer de JPL. Les bonnes manières, tu dis ?

[Monsieur]

Tu ne comprends même pas ce que tu écris, photoraphe à deux balles. Ton intervention était clairement destinée à se moquer de JPL. Les bonnes manières, tu dis ?

Mauvais photographe peut être, mais critique juste.

Quant à me moquer de J-P L, il n'en est rien. Ce que tu fais là est un procès d'intention.
Je lui ai simplement offert la seule critique constructive qu'il a quémandé ce matin.

[Pichoun]

Ah, c'est marrant, à aucun moment le fait qu'une bande d'aliens passe son temps à balancer des punchlines à JPL depuis des lustres ne te dérange ? Comment tu expliques ce parti pris ? Parce que cette même bande de gugusses vient te caresser dans le sens du poil quand tu étales tes albums de famille ?

Crois ce que tu veux, ça m'est franchement égal. T'es en train de te ridiculiser tout seul en rentrant dans cette surenchère d'insultes (bien grasse).

[Jolanissa]

Crois ce que tu veux, ça m'est franchement égal. T'es en train de te ridiculiser tout seul en rentrant dans cette surenchère d'insultes (bien grasse).

Ben oui toi aussi crois ce que tu veux, tu veux quoi au juste avec ton X10 ? Te mêler à la bande d'huirluberlus qui polluent le forum depuis 10 ans ?

[poc128]

Sans la référence à Magritte cette photo fait pschit, c'est juste une photo d'un porte manteaux sans aucune intention photographique réelle, aucun travail particulier sur la lumière bref pas de quoi se taper le cul par terre. 

[J-P L]

Sans la référence à Magritte cette photo fait pschit.

Alors, avant que tu prétendes avoir dit autre chose ? et pour que les choses soient claires.

Cette photo n'est rien sans référence à Magritte, nous sommes d'accord.

Ce qui signifie que pour qu'une photo comme celle-ci soit recevable par les hautes instances du forum qui se reconnaitront et dont tu fais partie évidemment.

Il est donc impératif que cette photo fasse référence à Magritte pour qu'elle vaille quelque chose ? C'est nouveau, ça vient de sortir ?