N° 14

[ChrisMrX05]

...
Sur le portemanteau, l'éclairage est doux et sans ombre portée, il n'y a pas de contraste dur d'un côté, pas de direction unique identifiable, bref, il n'y a même pas de second terme à comparer pour bâtir un conflit.
...

La lumière principale possède une direction bien visible, notamment grâce au dégradé lumineux sur le montant en bois : la partie gauche est plus éclairée, tandis que la droite est plus sombre.
Cependant, le contraste reste fortement atténué, car le fond très lumineux agit comme une "boîte à lumière" et renvoie de la lumière sur le porte-manteau.
L'absence d'ombre portée, la coupe basse de l'image qui isole la partie haute de l'objet de son pied, et l'effet du fond très lumineux donnent presque l'impression que celui-ci flotte en lévitation devant le fond, comme une sorte "d'apparition surnaturelle".

...
Cette photo n'est rien sans référence à Magritte, nous sommes d'accord.

Ce qui signifie que pour qu'une photo comme celle-ci soit recevable par les hautes instances du forum qui se reconnaitront et dont tu fais partie évidemment.

Il est donc impératif que cette photo fasse référence à Magritte pour qu'elle vaille quelque chose ? C'est nouveau, ça vient de sortir ?

Peux-tu y accrocher un manteau sur ta photo ?

[J-P L]

L'absence d'ombre portée, la coupe basse de l'image qui isole la partie haute de l'objet de son pied, et l'effet du fond très lumineux donnent presque l'impression que celui-ci flotte en lévitation devant le fond, comme une sorte "d'apparition surnaturelle".

Porte manteau en lévitation. MDR

[poc128]

Alors, avant que tu prétendes avoir dit autre chose ? et pour que les choses soient claires.

Cette photo n'est rien sans référence à Magritte, nous sommes d'accord.

Ce qui signifie que pour qu'une photo comme celle-ci soit recevable par les hautes instances du forum qui se reconnaitront et dont tu fais partie évidemment.

Il est donc impératif que cette photo fasse référence à Magritte pour qu'elle vaille quelque chose ? C'est nouveau, ça vient de sortir ?

C'est trop d'honneur !  

[yaquinclic]

Je dis qu'elle est complètement cintrée 

tu veux dire par la que les photo de Magritte ne passerait pas le premier tri ?
 

Magritte ne t'arrive pas à la cheville

[55micro]

le est N° 14 rien de plus
 tu veux dire par la que les photo de Magritte ne passerait pas le premier tri ?
 si cette photo n'a pa d'intérêt pour toi que pense tu de celle-ci

Chema Madoz. Photo qui a justement le petit détail qui fait toute la différence.
Magritte est indissociable du contexte artistique et social de l'époque, le convoquer de nos jours n'a pas plus de sens que de demander s'il faut brûler Braque ou Picasso.

[J-P L]

Chema Madoz. Photo qui a justement le petit détail qui fait toute la différence.

C'est bien pour ça que je précise que j'en suis même très très loin.

[Peruse]

Tu ne comprends même pas ce que tu écris, photoraphe à deux balles. Ton intervention était clairement destinée à se moquer de JPL. Les bonnes manières, tu dis ?

Je suis bien d'accord avec toi concernant les participants de ce forum qui se jettent à chaque fois sur les sujets de JPL pour le casser.
Je trouve ça détestable.

Sauf que, quand même, il y a des choses qui me questionnent.

Je poste peu de photos ici, celle que j'ai posté récemment est une photo minimaliste prise au smartphone avec le zoom numérique à fond (parce que je n'avais pas autre chose sous la main). Le rendu est "pourrit" mais j'ai trouvé qu'il allait bien au style de photo. J'ai pensé que la photo valait le coup de la montrer ici.

JPL se ramène et critique la photo parce que la photo présente des "liserets". Chose tout à fait logique vu l'appareil avec lequel j'ai pris la photo et que j'avais bien pris soin de préciser.
C'est un peu comme si j'avais dit en proposant la photo "attention, il y a des liserets sur cette photo car l'appareil est pourrit" et qu'il me réponde en critique "oui mais tu as vu, il y a des liserets sur ta photo".
LOL ça n'a pas de sens

Je me rappelle qu'il avait présenté une photo un jour, qui avait des aberrations chromatiques.
A l'époque, cela avait été critiqué, il avait expliqué que ce défaut ne le dérangeait pas, il ne voyait absolument pas pourquoi on le lui avait fait remarqué, il avait pris ça pour une attaque personnel etc etc. Et là il reproche à ma photo prise avec un appareil qui va forcément faire des défauts qu'il y a présence de "liserets".

J'avoue que je ne comprends pas trop...

Après il me dit ça concernant ma photo "pour moi la photo est la elle existe, elle ne m'apporte ou ne me retire rien c'est tout", c'est son avis, son appréciation, c'est tout à fait OK pour moi. Mais après je tombe sur cette photo de porte-manteau. J'avoue... j'ai du mal à saisir...

JPL est quelqu'un de particulier, il y a la paille et la poutre.

[J-P L]

il y a la paille et la poutre.

Je sens à travers ce commentaire une pointe revancharde, et en toute évidence tu n'as pas apprécié ma critique (je sais qu'il y a des liserets). OK, tu me dis (Des liserets ? C'est à dire ?) J'ai osé les souligner par des flèches juste pour illustrer mes propos. Je ne pense pas avoir dit que ta photo était si ou ça, rien de plus.

Et oui, pour moi la photo est là, elle existe, elle ne m'apporte ou ne me retire rien, c'est tout.

Comme toutes les photos du forum, à vrai dire, elles me plaisent ou elles ne me plaisent pas, cela n'est pas grave, elles existent, voilà tout.

Cette photo de portemanteau, prise au smartphone, n'est pas un chef-d'œuvre, mais pour moi, elle a uniquement l'intérêt d'un souvenir très réjouissant ; sinon, elle n'a aucun intérêt pour personne. Elle n'apportera ou ne retirera rien.

Juste une question.

Pourquoi une photo devrait-elle avoir un intérêt ?

[Monsieur]

Je sens à travers ce commentaire une pointe revancharde, et en toute évidence tu n'as pas apprécié ma critique (je sais qu'il y a des liserets). OK, tu me dis (Des liserets ? C'est à dire ?) J'ai osé les souligner par des flèches juste pour illustrer mes propos. Je ne pense pas avoir dit que ta photo était si ou ça, rien de plus.

Et oui, pour moi la photo est là, elle existe, elle ne m'apporte ou ne me retire rien, c'est tout.

Comme toutes les photos du forum, à vrai dire, elles me plaisent ou elles ne me plaisent pas, cela n'est pas grave, elles existent, voilà tout.

Cette photo de portemanteau, prise au smartphone, n'est pas un chef-d'œuvre, mais pour moi, elle a uniquement l'intérêt d'un souvenir très réjouissant ; sinon, elle n'a aucun intérêt pour personne. Elle n'apportera ou ne retirera rien.

Juste une question.

Pourquoi une photo devrait-elle avoir un intérêt ?

Si une photo n'a aucun intérêt, à minima pour toi, pourquoi la prendre et la poster ?
Si la photo d'un autre n'a aucun intérêt pour toi, pas des souci. Nous avons tous des sensibilités différentes.

[J-P L]

Si une photo n'a aucun intérêt, à minima pour toi, pourquoi la prendre et la poster ?
Si la photo d'un autre n'a aucun intérêt pour toi, pas des souci. Nous avons tous des sensibilités différentes.

Pour une photo comme toutes celles qui se trouvent sur le forum, le mot intérêt n'a pas de sens.

Peux-tu me dire avec précision l'intérêt d'une photo, n'importe laquelle du forum ?

L'intérêt d'une photo ne peut être que pour celui qui la prend, en tant que souvenir, et ensuite, qu'est-ce qu'elle apporte d'autre ?

Qu'est-ce qu'elle t'apporte hormis de pouvoir la regarder ? de l'apprécier ou pas ?

Les seules photos qui ont un intérêt sont les photos médicales, les photos scientifiques, des photos utiles à la recherche, des photos indispensables pour comprendre un événement important pour l'humanité, mais ici franchement je ne pense pas que ce soit le cas, cela va juste laisser une infime trace de rien du tout.

[Monsieur]

Pour une photo comme toutes celles qui se trouvent sur le forum, le mot intérêt n'a pas de sens.

Peux-tu me dire avec précision l'intérêt d'une photo, n'importe laquelle du forum ?

L'intérêt d'une photo ne peut être que pour celui qui la prend, en tant que souvenir, et ensuite, qu'est-ce qu'elle apporte d'autre ?

Qu'est-ce qu'elle t'apporte hormis de pouvoir la regarder ? de l'apprécier ou pas ?

Les seules photos qui ont un intérêt sont les photos médicales, les photos scientifiques, des photos utiles à la recherche, des photos indispensables pour comprendre un événement important pour l'humanité, mais ici franchement je ne pense pas que ce soit le cas, cela va juste laisser une infime trace de rien du tout.

.

Tu sembles confondre intérêt et utilité.

[J-P L]

Tu sembles confondre intérêt et utilité.

Si je confonds, donne-moi une réponse, ici tu tergiverses comme toujours.

[Monsieur]

Si je confonds, donne-moi une réponse, ici tu tergiverses comme toujours.

Ma réponse est que tu confonds utilité et intérêt.

L'intérêt peut prendre de multiples facettes, mais le principal intérêt qu'on peut trouver à une photo est de provoquer des émotions, comme toute oeuvre artistique.

[J-P L]

Ma réponse est que tu confonds utilité et intérêt.

L'intérêt peut prendre de multiple facette, mais le principale intérêt qu'on peut trouver à une photo est de provoquer des émotions, comme toute oeuvre artistique.

Oui, et après avoir dit « Oh, c'est beau », ou avoir écrasé une larme éventuellement, il y a quoi, rien ?

[Monsieur]

Oui, et après avoir dit « Oh, c'est beau », ou avoir écrasé une larme éventuellement, il y a quoi, rien ?

Si une de tes photos me tire des larmes autres que des larmes de rire, je te l'achète 1000€

[J-P L]

Si une de tes photos me tire des larmes autres que des larmes de rire, je te l'achète 1000€

Échange stérile car tu n'es pas en mesure de dire quel intérêt peut apporter une photo.

Le seul intérêt possible est pour celui qui l'a prise si cela est financier, sinon il n'y en a pas pour moi.

S'il y a les photos de famille qui ont un intérêt, c'est celui du souvenir des instants de joie, de tristesse ou autres.

Mais ces photos-là n'ont aucun intérêt pour personne, excepté la famille.

[Monsieur]

Échange stérile car tu n'es pas en mesure de dire quel intérêt peut apporter une photo.

L'intérêt peut prendre de multiples facettes, mais le principal intérêt qu'on peut trouver à une photo est de provoquer des émotions, comme toute oeuvre artistique.

[J-P L]

Et une fois l'émotion passée, que te reste-t-il ?

[Monsieur]

Et une fois l'émotion passée, que te reste-t-il ?

L'émotion est une fin en soi.

[ChrisMrX05]

Pour une photo comme toutes celles qui se trouvent sur le forum, le mot intérêt n'a pas de sens.

Peux-tu me dire avec précision l'intérêt d'une photo, n'importe laquelle du forum ?

L'intérêt d'une photo ne peut être que pour celui qui la prend, en tant que souvenir, et ensuite, qu'est-ce qu'elle apporte d'autre ?

Qu'est-ce qu'elle t'apporte hormis de pouvoir la regarder ? de l'apprécier ou pas ?

Les seules photos qui ont un intérêt sont les photos médicales, les photos scientifiques, des photos utiles à la recherche, des photos indispensables pour comprendre un événement important pour l'humanité, mais ici franchement je ne pense pas que ce soit le cas, cela va juste laisser une infime trace de rien du tout.

Tu poses en fait une question qui dépasse largement la photo et qui touche l'art en général. Avec ce critère-là, on pourrait dire la même chose de la musique (à part quelques usages thérapeutiques), de la poésie, ou d'un roman qui ne "sert" à rien de concret non plus. Est-ce que tu leur retires aussi tout intérêt ?

Pour répondre précisément à ta question : l'intérêt d'une photo, ce n'est pas ce qu'elle apporte au sens matériel, c'est ce qu'elle provoque en nous, ce qu'elle fait à notre regard.

Réduire l'intérêt aux photos médicales ou scientifiques, c'est ne garder que la fonction documentaire de l'image. Les photos de Cartier-Bresson, Ansel Adams, Robert Capa ou encore Chema Madoz n'ont aucune utilité scientifique et pourtant continuent d'être regardées, montrées, discutées des décennies après. Dirais-tu que tout ça n'a laissé "qu'une infime trace de rien du tout" ?

[J-P L]

Réduire l'intérêt aux photos médicales ou scientifiques, c'est ne garder que la fonction documentaire de l'image. Les photos de Cartier-Bresson, Ansel Adams, Robert Capa ou encore Chema Madoz n'ont aucune utilité scientifique et pourtant continuent d'être regardées, montrées, discutées des décennies après. Dirais-tu que tout ça n'a laissé "qu'une infime trace de rien du tout" ?

Et voici Monsieur deux.

Elles pourront être encore regardées des décennies, que perso je ne trouve pas l'intérêt d'une photo lambda, c'est tout. C'est bien pour ça que je dis que le mot intérêt n'a pas lieu d'être pour une photo, sauf bien sûr, comme tu le précises, si cela est dans une séance thérapeutique.

[B_M]

Bonne orthographe : liseré

[Monsieur]

Et voici Monsieur deux.

Elles pourront être encore regardées des décennies, que perso je ne trouve pas l'intérêt d'une photo lambda, c'est tout. C'est bien pour ça que je dis que le mot intérêt n'a pas lieu d'être pour une photo, sauf bien sûr, comme tu le précises, si cela est dans une séance thérapeutique.

En parlant de séance thérapeutique, je pense que ce genre de question est plus pour un psy que pour un forum critique

Et une fois l'émotion passée, que te reste-t-il ?

Si tu ne vois rien d'intéressant à regarder les photos des autres, à quoi bon le faire ?
N'as tu pas des choses plus intéressantes à faire avec un réel intérêt concret et durable pour toi, autre que la satisfaction éphémère d'une émotion ?

[fraoul]

Deux définitions du mot "intérêt" issues du Larousse:

Sentiment de curiosité à l'égard de quelque chose, de quelqu'un ; agrément qu'on y prend : Regarder une émission avec intérêt. Exciter l'intérêt de ses lecteurs.

Synonymes : attention - curiosité - passion

Ce qui, dans quelque chose, chez quelqu'un, retient l'attention par sa valeur, son importance : Film sans aucun intérêt.

Synonymes : charme - originalité
Contraires : banalité - insignifiance - platitude

C'est plus clair JPL ?

[ChrisMrX05]

Et voici Monsieur deux.

Elles pourront être encore regardées des décennies, que perso je ne trouve pas l'intérêt d'une photo lambda, c'est tout. C'est bien pour ça que je dis que le mot intérêt n'a pas lieu d'être pour une photo, sauf bien sûr, comme tu le précises, si cela est dans une séance thérapeutique.

Si aucune photo n'a d'intérêt à tes yeux (hormis les tiennes, en tant que souvenir personnel), pourquoi la partager sur un forum photo ? Et pourquoi réclamer des retours, comme tu l'as fait toi-même, si le regard des autres n'a "pas de sens" ?

Ta pratique contredit ta thèse.