N° 14

[J-P L]

Non ça ne me paraît pas étrange qu'il y ai des questions sur tes photos qu'on ne trouve pas chez les autres, tu connais beaucoup de monde ici qui propose des photos de porte-manteau ? Si je te comprends bien, il faut faire des photos comme tout le monde ou éventuellement dire que l'on sait que la photo n'est pas de qualité pour ne pas avoir de questions ? Perso je ne le pense pas, bien au contraire, cela sera surement pire.

Pour être clair et sans détour, moi par exemple je me suis demandé pourquoi tu postais cette photo. Je me suis demandé à quoi ça rimait cette affaire. Je me suis également demandé pourquoi tu avais posé ta photo de cheminée vu que tu reconnais toi-même que le rendu est pourri.

 

[J-P L]

Tu vois, tu ne peux pas répondre autrement que par des piques. Et ça, ce n'est pas un pique ? (Quand tu posteras une photo digne d'intérêt.)

Il est normal d'avoir des critiques négatives mais celles ci sont dans 99% des cas fondées. Tu as de la chance, moi c'est 0,1 % pour le reste, n'est que provocation, mais voilà, tu es aveugle.

Tu devrais en faire autant. Ben contrairement à toi qui ne faisais pratiquement que de la macro, moi je fais de tout, donc si je change, il faudrait que je fasse autre chose, mais pas question.

[Peruse]

Si je te comprends bien, il faut faire des photos comme tout le monde ou éventuellement dire que l'on sait que la photo n'est pas de qualité pour ne pas avoir de questions ? Perso je ne le pense pas, bien au contraire, cela sera surement pire.

Tu comprends mal à priori. Tu as le droit de faire des photos différentes des autres, clairement c'est même un atout.
Par contre, quand on fait de la photo, il faut qu'il y ai une intention, exprimer quelque chose.
Je ne vois pas ce que ta photo exprime, je ne comprends pas l'intention qu'il y a derrière.

Pour faire des photos différentes des autres, il faut l'intention, il faut avoir "un sens photographique", des idées, un post traitement original, une démarche etc.
Faire la photo d'un porte-manteau sans tout ça et prétendre faire des photos différentes des autres, ben... non. C'est pas comme ça que ça marche à mon avis.

Si tu veux un exemple, Michael Ackerman fait "des photos différentes des autres", sauf que lui il travaille en argentique avec des films haute sensibilité pour faire exploser le grain, il exploite le flou.
Il voyage dans des endroits qui n'ont pas franchement l'air d'être la destination touristique de Mme MICHU, il traite des sujets particulier, ses post-traitement sont éloigné des standards habituels avec des contrastes très prononcés.
Il obtient des rendus que d'autres trouveront "pourris", "sales".

Et puis, c'est un peu facile de dire "ma photo ne plaît juste parce qu'elle est différente des autres".

Je vais peut-être te rassurer : ta photo ne plaît pas, et bah C'EST PAS GRAVE   
Franchement, ça ne changera pas la face du monde et ça ne changera pas le cours de ta vie.

Je me suis également demandé pourquoi tu avais posé ta photo de cheminée vu que tu reconnais toi-même que le rendu est pourri.

Peut-être que tu n'as pas compris ce que j'ai écris. Peut-être que tu n'as pas tout lu. Peut-être que tu as compris ce que tu voulais comprendre.
Je ne sais pas.
J'ai expliqué que le rendu était pourri mais que je trouvais que ça allait bien avec la photo.

Je t'explique :
- J'ai vu ce détail que j'ai trouvé intéressant.
- J'ai hésité à sortir le téléphone parce que je n'aime pas le rendu du téléphone en général.
- J'ai quand même pris la photo, mais j'ai dû zoomer à fond et je m'attendais à un rendu dégueulasse.
- J'ai regardé la photo et finalement j'ai trouvé que le rendu, aussi pourrit soit-il, rendait bien pour cette photo.
- Du coup je l'ai gardée et je me suis même dit que ça valait le coup de voir ce que d'autres en penseraient.

Je peux te montrer d'autres photos dont le rendu est plein de défauts, des sténopés par exemple.
Mais les défauts peuvent être des qualités.
Sur ma photo, le rendu est pourri, c'est vrai, mais je trouve qu'il apporte quelque chose à la photo.
Le rendu lisse et supprime les détails, créant comme des aplats de couleur, et vu que la photo est géométrique et minimaliste, ces défauts vont dans le sens de la photo.

Après c'est mon avis, peut-être que je me suis trompé, que ma photo est juste naze.
Peut-être que je me fais des films, que je me suis un peu enflammé...
Et alors ? Tant pis, est-ce que ça va m'empêcher de vivre ? Non.
Putain, j'ai passé un été avec des canicules à 42°c, des incendies à côté de chez moi et des confinements à cause des fumées toxiques.
Ma photo serait ratée ? Ce serait une bouse ? C'est vraiment le cadet de mes soucis !

Tu devrais en faire pareil

[J-P L]

Par contre, quand on fait de la photo,

Je ne fais pas de la photo, je fais des photos, cela n'est pas la même chose.

Je ne vois pas ce que ta photo exprime, je ne comprends pas l'intention qu'il y a derrière.

Cela est exactement la même chose pour ta photo de cheminées. Je ne vois pas ce qu'elle exprime, je ne vois pas l'intention qu'il y a derrière.

Pour faire des photos différentes des autres, il faut l'intention, il faut avoir "un sens photographique", des idées, un post traitement original, une démarche etc.
Faire la photo d'un porte-manteau sans tout ça et prétendre faire des photos différentes des autres, ben... non.

Si je te dis que dans ma tête il y avait tout ce que tu écris, ma photo serait-elle meilleure ? NON.

Les intentions, les idées, le ressenti, etc., ne sont pas visibles sur une photo. Ainsi, à l'ouverture d'un fil, nous voyons que le résultat final. Comme nous ne sommes pas dans la tête de celui qui a réalisé la photo, prétendre connaitre ses intentions, son ressenti au moment du déclenchement ou même son idée, ce n'est pour moi que de l'utopie.

[philFAR]

Achète un livre de Chema Madoz.

Merci de me faire découvrir ce génie. J'adore.

[Peruse]

Les intentions, les idées, le ressenti, etc., ne sont pas visibles sur une photo. Ainsi, à l'ouverture d'un fil, nous voyons que le résultat final. Comme nous ne sommes pas dans la tête de celui qui a réalisé la photo, prétendre connaitre ses intentions, son ressenti au moment du déclenchement ou même son idée, ce n'est pour moi que de l'utopie.

Bon... en fin de compte tu raconte n'importe quoi.
C'est compliqué de discuter avec toi.
Tu t'attends à quoi quand tu tiens ce genre de propos qui frisent l'inculture ?

Affirmer que les intentions, les idées et le ressenti ne sont pas visibles sur une photo, c'est quand même gonflé, après il ne faut pas t'étonner si les gens te "posent des questions qu'on ne pose pas aux autres"   

Cela est exactement la même chose pour ta photo de cheminées. Je ne vois pas ce qu'elle exprime, je ne vois pas l'intention qu'il y a derrière.

Je n'attends pas qu'on me félicite pour ma photo et qu'on me traite de génie, mais enfin bon, si tu n'es pas capable de comprendre que l'intention c'était de jouer avec les formes géométriques dans une démarche minimaliste, juste ça déjà, je me demande qu'elle est ta capacité à comprendre une photo.
Et vraiment, j'insiste, je ne dis pas ça parce que je prends ma photo pour un chef d'oeuvre, mais il y a un minimum quoi...

Si je te dis que dans ma tête il y avait tout ce que tu écris, ma photo serait-elle meilleure ? NON.

C'est lunaire...

[J-P L]

Bon... en fin de compte tu raconte n'importe quoi.
C'est compliqué de discuter avec toi.
Tu t'attends à quoi quand tu tiens ce genre de propos qui frisent l'inculture ?

Affirmer que les intentions, les idées et le ressenti ne sont pas visibles sur une photo, c'est quand même gonflé, après il ne faut pas t'étonner si les gens te "posent des questions qu'on ne pose pas aux autres"   
Je n'attends pas qu'on me félicite pour ma photo et qu'on me traite de génie, mais enfin bon, si tu n'es pas capable de comprendre que l'intention c'était de jouer avec les formes géométriques dans une démarche minimaliste, juste ça déjà, je me demande qu'elle est ta capacité à comprendre une photo.
Et vraiment, j'insiste, je ne dis pas ça parce que je prends ma photo pour un chef d'oeuvre, mais il y a un minimum quoi...
C'est lunaire...

Ben non cela ne peut pas se voir sur une photo désolé si ça ne te convient pas, car l'intention,  idée ou un ressenti ne peut pas ce traduire en photo vu que cela se passe dans l'esprit de l'auteur d'une photo. Ce qui te fait affirmer ça n'est qu'une interprétation.

[Peruse]

Ben non cela ne peut pas se voir sur une photo désolé si ça ne te convient pas, car l'intention,  idée ou un ressenti ne peut pas ce traduire en photo vu que cela se passe dans l'esprit de l'auteur d'une photo. Ce qui te fait affirmer ça n'est qu'une interprétation.

OK alors partons de ce principe. Donc une peinture ne peut pas montrer l'intention, l'idée ou exprimer un ressenti que le peintre voulait transmettre ?

[J-P L]

OK alors partons de ce principe. Donc une peinture ne peut pas montrer l'intention, l'idée ou exprimer un ressenti que le peintre voulait transmettre ?

Ici il ne s'agit pas de peinture mais de photo alors je ne vois pas comment tu peux prétendre connaître une intention une idée un ressenti juste en regardant une photo.

[Peruse]

Ici il ne s'agit pas de peinture mais de photo alors je ne vois pas comment tu peux prétendre connaître une intention une idée un ressenti juste en regardant une photo.

Je m'attendais exactement à cette réponse.

Tu peux me rappeler ce que signifie "photographier" ?

[Peruse]

Bon je vais répondre : Photographier, c'est écrire avec la lumière, dessiner avec la lumière.
Il y a l'idée que c'est toi qui contrôle ta photo.

Tu choisi un niveau d'exposition, tu cadre, tu te déplace, tu choisi un point de vue, tu compose.
Tout ça pour servir une intention, raconter une histoire, exprimer des émotions.

Le photographe de mode va diriger le modèle, sculpter la lumière, une somme de choix qui servent une intention, raconter une histoire, exprimer des émotions.

Et forcément, si tu t'y prends bien, l'intention, l'histoire, les émotions se comprennent dans la photo.

Si tes photos ne montrent rien de tout cela, il te manque le talent, et le talent ça se travaille.

J'aime énormément les photos de Michael Ackerman, et dans ses photos, il y a tout ça. Mais parce que lui est talentueux.

[J-P L]

Bon je vais répondre : Photographier, c'est écrire avec la lumière, dessiner avec la lumière.
Il y a l'idée que c'est toi qui contrôle ta photo.

Tu choisi un niveau d'exposition, tu cadre, tu te déplace, tu choisi un point de vue, tu compose.
Tout ça pour servir une intention, raconter une histoire, exprimer des émotions.

Le photographe de mode va diriger le modèle, sculpter la lumière, une somme de choix qui servent une intention, raconter une histoire, exprimer des émotions.

Et forcément, si tu t'y prends bien, l'intention, l'histoire, les émotions se comprennent dans la photo.

Si tes photos ne montrent rien de tout cela, il te manque le talent, et le talent ça se travaille.

J'aime énormément les photos de Michael Ackerman, et dans ses photos, il y a tout ça. Mais parce que lui est talentueux.

Tout ça c'est bien mais je persiste a dire qu'il est impossible de connaître les intentions, l'idée ou le ressenti d'une personne en regardant une photo.

[Peruse]

Tout ça c'est bien mais je persiste a dire qu'il est impossible de connaître les intentions, l'idée ou le ressenti d'une personne en regardant une photo.

Et tu persiste à dire sur quelles bases ?

Tiens, prenons l'exemple d'une photo de Henri Cartier-Bresson, "Derrière la gare Saint-Lazare"



Je pense que c'est un bon exemple parce que l'intention et les choix sont perceptibles dans l'image sans avoir besoin de connaître la biographie du photographe.

Ce qu'on peut comprendre juste en regardant la photo, c'est que le sujet n'est pas simplement "un homme qui saute".

Le photographe a pensé que le personnage devait se trouver à cet endroit et a attendu un instant extrêmement précis où plusieurs éléments se répondent :
- l'homme en suspension au-dessus de l'eau
- son reflet presque parfaitement aligné avec lui
- les cercles dans l'eau
- la silhouette à l'arrière-plan
- les lignes horizontales et verticales
- le contraste entre le personnage sombre et le sol clair
- le mouvement figé en une fraction de seconde

Le résultat donne une impression de mouvement, d'équilibre et de hasard parfaitement organisé.
Et surtout, on sait que ce n'est pas simplement une interprétation a posteriori : Cartier-Bresson a expliqué qu'il regardait la scène à travers une ouverture dans une palissade et que l'espace était trop étroit pour son objectif, ce qui explique notamment le cadrage particulier de l'image.

[ChrisMrX05]

Et tu persiste à dire sur quelles bases ?

Tiens, prenons l'exemple d'une photo de Henri Cartier-Bresson, "Derrière la gare Saint-Lazare"

IMG

Je pense que c'est un bon exemple parce que l'intention et les choix sont perceptibles dans l'image sans avoir besoin de connaître la biographie du photographe.

Ce qu'on peut comprendre juste en regardant la photo, c'est que le sujet n'est pas simplement "un homme qui saute".

Le photographe a pensé que le personnage devait se trouver à cet endroit et a attendu un instant extrêmement précis où plusieurs éléments se répondent :
- l'homme en suspension au-dessus de l'eau
- son reflet presque parfaitement aligné avec lui
- les cercles dans l'eau
- la silhouette à l'arrière-plan
- les lignes horizontales et verticales
- le contraste entre le personnage sombre et le sol clair
- le mouvement figé en une fraction de seconde

Le résultat donne une impression de mouvement, d'équilibre et de hasard parfaitement organisé.
Et surtout, on sait que ce n'est pas simplement une interprétation a posteriori : Cartier-Bresson a expliqué qu'il regardait la scène à travers une ouverture dans une palissade et que l'espace était trop étroit pour son objectif, ce qui explique notamment le cadrage particulier de l'image.

Tu dois connaitre l'expression "pisser dans un violon"

...
Vous n'acceptez pas ma vision, pourquoi devrais-je moi me plier et accepter les vôtres ?

...
Je ne refuse pas vos réponses, je refuse de me plier pour vous donner raison, la seule chose qui compte pour vous.