Nikon Z70

[jenga]

Impossible de faire le test, mais même si comme tu dis ce n'est pas à f/8 ou f/11, la perte d'information sur les niveaux de couleur, puis sur les détais fins va malgré tout limiter l'intérêt d'un capteur 40 MP si on veut cropper dans l'image ou si l'on ferme pour du paysage.
Voici ce que nous dit l'IA (bien entendu, l'iA n'est pas la référence et est sujette à caution, mais chacun se fera son opinion), comme tu le dis, des tests comparatifs, seraient la meilleure approche pour évaluer le phénomène...

Dans ce cas, c'est même carrément n'importe quoi, non? C'est basé sur l'erreur d'interprétation de la tache d'Airy qui traîne partout sur le web.

La tache d'Airy, c'est la puissance de la figure d'interférences (à droite sur le schéma). La puissance, c'est le carré du vecteur champ électromagnétique (à gauche)

Si on veut combiner plusieurs points, ce sont les vecteurs qu'il faut ajouter, en module et en phase (non représentée ici).

On voit bien que si on ajoute une portion négative d'une tache à une portion positive d'une autre tache, elles vont se retrancher et donner du plus sombre, alors que si on considère à tort les puissances (à droite), on croit que ça va produire du plus lumineux.

C'est précisément ces cas où "lumière + lumière = noir" qui sont à l'origine des interférences, et en particulier de la tache d'Airy elle même (sinon, ce serait une large patate, et non des anneaux).

C'est vraiment dommage que cette erreur se soit répandue sur le web comme la vérole sur le bas-clergé. 

[al646]

Bon, admettons que la théorie d'Airy soit ent♂chée de ses erreurs... si on ajoute les vecteurs, cela ne va pas arranger les choses, la diffraction va quand même empêcher de résoudre  chaque pixel et on va perdre en résolution à une certaine ouverture, et dès que 2 pixels adjacents ne peuvent plus être résolus individuellement, la résolution linéaire effective est divisée par 2, donc en surface, celle du capteur est directement divisée par 4. Il faut juste voir si les formules de la diffraction ne s'appliquent plus, comment déterminer  l'ouverture à laquelle cela se produit.

[luistappa]

A relativiser aussi avec le fait que des capteurs de 40mpix contrairement à un 10 n'ont pas de filtre AA

[al646]

A relativiser aussi avec le fait que des capteurs de 40mpix contrairement à un 10 n'ont pas de filtre AA

Oui, le filtre AA réduit la résolution effective du capteur 10 MP, mais cela ne permet pas de relativiser beaucoup, si un capteur 40 MP voit sa résolution divisée par 4 par ex à f/11 ou f/16, c'est malgré tout plus frustrant que perdre par 15% de résolution du fait du filtre AA

[jenga]

Voici ce que nous dit l'IA (bien entendu, l'iA n'est pas la référence et est sujette à caution, mais chacun se fera son opinion), comme tu le dis, des tests comparatifs, seraient la meilleure approche pour évaluer le phénomène...

(l'image jointe dit qu'à partir de f/11 en APS, on tombe à la résolution d'un 10 Mpx)

J'ai donc fait des photos avec un APS 10 Mpx (un 400D) et un 20 Mpx (Z50), à f/8, 11, 13, 16, 18, 20. Je n'ai pas de 40 Mpx, mais il ferait évidemment mieux, ou au pire jeu égal, avec le 20.

Je joins la comparaison à f/13. La tache d'Airy a un diamètre de l'ordre de 20 microns, soit un rayon bien plus grand que le double de la taille des pixels du 20 Mpx.

Donc, selon les critères usuellement brandis dans ce cas, on ne devrait avoir aucune différence entre les deux (crop 100% du 10 Mpx, l'autre ramené à la même taille de tirage). Je ne dis pas qui est qui,  je te laisse me dire si les deux sont équivalents.

Le fond est peut-être la partie la plus parlante    . Comme je n'ai pas de mire physique, j'ai photographié une image de mire sur mon écran. Sur l'image du 20 Mpx, on voit bien la trame des pixels du moniteur sur le fond.

En fait, on voit encore cette trame à f/18 sur le 20 Mpx, et elle disparait à f/20, alors qu'elle n'est jamais résolue sur le 10 Mpx.

En APS, un capteur plus défini que 10 Mpx reste donc avantageux jusqu'à f/18, et non f/11.

Ps à propos de #201:  la théorie d'Airy n'est évidemment pas fausse, l'erreur est dans l'interprétation qui en est trop souvent  faite.