Nikon Z70

[jenga]

Impossible de faire le test, mais même si comme tu dis ce n'est pas à f/8 ou f/11, la perte d'information sur les niveaux de couleur, puis sur les détais fins va malgré tout limiter l'intérêt d'un capteur 40 MP si on veut cropper dans l'image ou si l'on ferme pour du paysage.
Voici ce que nous dit l'IA (bien entendu, l'iA n'est pas la référence et est sujette à caution, mais chacun se fera son opinion), comme tu le dis, des tests comparatifs, seraient la meilleure approche pour évaluer le phénomène...

Dans ce cas, c'est même carrément n'importe quoi, non? C'est basé sur l'erreur d'interprétation de la tache d'Airy qui traîne partout sur le web.

La tache d'Airy, c'est la puissance de la figure d'interférences (à droite sur le schéma). La puissance, c'est le carré du vecteur champ électromagnétique (à gauche)

Si on veut combiner plusieurs points, ce sont les vecteurs qu'il faut ajouter, en module et en phase (non représentée ici).

On voit bien que si on ajoute une portion négative d'une tache à une portion positive d'une autre tache, elles vont se retrancher et donner du plus sombre, alors que si on considère à tort les puissances (à droite), on croit que ça va produire du plus lumineux.

C'est précisément ces cas où "lumière + lumière = noir" qui sont à l'origine des interférences, et en particulier de la tache d'Airy elle même (sinon, ce serait une large patate, et non des anneaux).

C'est vraiment dommage que cette erreur se soit répandue sur le web comme la vérole sur le bas-clergé. 

[al646]

Bon, admettons que la théorie d'Airy soit ent♂chée de ses erreurs... si on ajoute les vecteurs, cela ne va pas arranger les choses, la diffraction va quand même empêcher de résoudre  chaque pixel et on va perdre en résolution à une certaine ouverture, et dès que 2 pixels adjacents ne peuvent plus être résolus individuellement, la résolution linéaire effective est divisée par 2, donc en surface, celle du capteur est directement divisée par 4. Il faut juste voir si les formules de la diffraction ne s'appliquent plus, comment déterminer  l'ouverture à laquelle cela se produit.

[luistappa]

A relativiser aussi avec le fait que des capteurs de 40mpix contrairement à un 10 n'ont pas de filtre AA

[al646]

A relativiser aussi avec le fait que des capteurs de 40mpix contrairement à un 10 n'ont pas de filtre AA

Oui, le filtre AA réduit la résolution effective du capteur 10 MP, mais cela ne permet pas de relativiser beaucoup, si un capteur 40 MP voit sa résolution divisée par 4 par ex à f/11 ou f/16, c'est malgré tout plus frustrant que perdre par 15% de résolution du fait du filtre AA

[jenga]

Voici ce que nous dit l'IA (bien entendu, l'iA n'est pas la référence et est sujette à caution, mais chacun se fera son opinion), comme tu le dis, des tests comparatifs, seraient la meilleure approche pour évaluer le phénomène...

(l'image jointe dit qu'à partir de f/11 en APS, on tombe à la résolution d'un 10 Mpx)

J'ai donc fait des photos avec un APS 10 Mpx (un 400D) et un 20 Mpx (Z50), à f/8, 11, 13, 16, 18, 20. Je n'ai pas de 40 Mpx, mais il ferait évidemment mieux, ou au pire jeu égal, avec le 20.

Je joins la comparaison à f/13. La tache d'Airy a un diamètre de l'ordre de 20 microns, soit un rayon bien plus grand que le double de la taille des pixels du 20 Mpx.

Donc, selon les critères usuellement brandis dans ce cas, on ne devrait avoir aucune différence entre les deux (crop 100% du 10 Mpx, l'autre ramené à la même taille de tirage). Je ne dis pas qui est qui,  je te laisse me dire si les deux sont équivalents.

Le fond est peut-être la partie la plus parlante    . Comme je n'ai pas de mire physique, j'ai photographié une image de mire sur mon écran. Sur l'image du 20 Mpx, on voit bien la trame des pixels du moniteur sur le fond.

En fait, on voit encore cette trame à f/18 sur le 20 Mpx, et elle disparait à f/20, alors qu'elle n'est jamais résolue sur le 10 Mpx.

En APS, un capteur plus défini que 10 Mpx reste donc avantageux jusqu'à f/18, et non f/11.

Ps à propos de #201:  la théorie d'Airy n'est évidemment pas fausse, l'erreur est dans l'interprétation qui en est trop souvent  faite.

[al646]

J'ai donc fait des photos avec un APS 10 Mpx (un 400D) et un 20 Mpx (Z50), à f/8, 11, 13, 16, 18, 20. Je n'ai pas de 40 Mpx, mais il ferait évidemment mieux, ou au pire jeu égal, avec le 20.

Je joins la comparaison à f/13. La tache d'Airy a un diamètre de l'ordre de 20 microns, soit un rayon bien plus grand que le double de la taille des pixels du 20 Mpx.

Donc, selon les critères usuellement brandis dans ce cas, on ne devrait avoir aucune différence entre les deux (crop 100% du 10 Mpx, l'autre ramené à la même taille de tirage). Je ne dis pas qui est qui,  je te laisse me dire si les deux sont équivalents.

Le fond est peut-être la partie la plus parlante    . Comme je n'ai pas de mire physique, j'ai photographié une image de mire sur mon écran. Sur l'image du 20 Mpx, on voit bien la trame des pixels du moniteur sur le fond.

En fait, on voit encore cette trame à f/18 sur le 20 Mpx, et elle disparait à f/20, alors qu'elle n'est jamais résolue sur le 10 Mpx.

En APS, un capteur plus défini que 10 Mpx reste donc avantageux jusqu'à f/18, et non f/11.

Ps à propos de #201:  la théorie d'Airy n'est évidemment pas fausse, l'erreur est dans l'interprétation qui en est trop souvent  faite.

Merci pour le test, on peut en conclure que pour un capteur de 40 Mp, l'ouverture pour laquelle la résolution tomberait à 10 Mp serait de f/12.5

[livartow]

Merci pour le test, on peut en conclure que pour un capteur de 40 Mp, l'ouverture pour laquelle la résolution tomberait à 10 Mp serait de f/12.5

T'es vraiment sûr de ta conclusion ? Du coup, un capteur théorique de 1Gpix aurait la même capacité de résolution qu'un capteur 10Mpix à quelle ouverture selon ta conclusion ? (désolé d'utiliser le raisonnement par l'absurde mais ça devrait te permettre de voir à quel point tu te trompes).

Car bon, même si il y a pas mal d'approximations dans le test de jenga, il te dit clairement qu'avec son test il fait disparaitre l'avantage d'un capteur plus défini que 10Mpixs à f18. Ca veut dire qu'à f18 un capteur de 12, 20, 40, 400Mpixs n'offrira pas plus de définition qu'un capteur de 10Mpixs.

[jenga]

Merci pour le test, on peut en conclure que pour un capteur de 40 Mp, l'ouverture pour laquelle la résolution tomberait à 10 Mp serait de f/12.5

Non, un capteur 40 ne peut pas résoudre moins que le 20 que j'ai utilisé.

[jenga]

Car bon, même si il y a pas mal d'approximations dans le test de jenga, il te dit clairement qu'avec son test il fait disparaitre l'avantage d'un capteur plus défini que 10Mpixs à f18. Ca veut dire qu'à f18 un capteur de 12, 20, 40, 400Mpixs n'offrira pas plus de définition qu'un capteur de 10Mpixs.

Je suis d'accord! Il aurait fallu explorer des mires de résolution de pas connus, travailler en éclairage stabilisé de longueur d'onde connue, etc.

Ce qui m'a le plus intéressé, comme dit plus haut, c'est de voir la modulation du fond (la trame des pixels de l'écran) disparaitre entre f/18 et f/20: c'est la manifestation de la fréquence de coupure optique = l'ouverture à partir de laquelle il devient inutile d'avoir un capteur mieux défini. Elle dépend du pas de la mire et de la longueur d'onde.

Avec de vraies mires, de pas différents, on pourrait préciser expérimentalement tout cela. Mais je n'ai pas le matériel pour, et mon but n'était pas une caractérisation très fine.
Juste confirmer qu'avoir mieux que 10 Mpx est utile bien au-delà de f/13.
 

[al646]

Non, un capteur 40 ne peut pas résoudre moins que le 20 que j'ai utilisé.

Oui, je me suis trompé, à la même ouverture que le 20 Mp résout 10 Mp, celui de 40 Mp resoudra lui aussi 10 Mp

[al646]

T'es vraiment sûr de ta conclusion ? Du coup, un capteur théorique de 1Gpix aurait la même capacité de résolution qu'un capteur 10Mpix à quelle ouverture selon ta conclusion ? (désolé d'utiliser le raisonnement par l'absurde mais ça devrait te permettre de voir à quel point tu te trompes).

Car bon, même si il y a pas mal d'approximations dans le test de jenga, il te dit clairement qu'avec son test il fait disparaitre l'avantage d'un capteur plus défini que 10Mpixs à f18. Ca veut dire qu'à f18 un capteur de 12, 20, 40, 400Mpixs n'offrira pas plus de définition qu'un capteur de 10Mpixs.

toutafé

[jenga]

Oui, je me suis trompé, à la même ouverture que le 20 Mp résout 10 Mp, celui de 40 Mp resoudra lui aussi 10 Mp

Oui.

Il faut considérer la mire la plus fine que le 10 Mp résout, à une longueur d'onde donnée.

A une certaine ouverture, le contraste disparait dans l'image optique de cette mire (et a fortiori pour les mires plus fines)

A partir de cette "fermeture", avoir un capteur résolvant plus finement ne sert à rien, tout simplement parce que l'image optique n'a plus de contenu haute fréquence le nécessitant.

Ce qu'on constate expérimentalement, c'est que ça se produit à des ouvertures beaucoup plus "fermées" que ce qu'on pense usuellement.

Il y a plusieurs raisons à cela, des faciles à chiffrer (captage de lumière sur toute la surface et non localisée au centre des sites, pas diagonal plus important) et une beaucoup plus impactante mais pas facile à synthétiser dans le cas de la matrice de Bayer.

[AlexMilan]

Nouvelle "fuite" du Z70 publiée par Nikon dans la documentation de sa nouvelle télécommande sans fil N2416 ( source : Nikonrumors):

[Tonton-Bruno]

Et voici les premières spec. à prendre avec des pincettes, mais crédibles. Source Nikon Rumors

Here are the latest/updated Nikon Z70 camera rumored specifications:

    41MP (not a stacked sensor)
    8k 60p video
    Expeed 7 processor
    Refresh rate of 120 fps with AF/AE
    Same EVF as the Nikon Z6III: 5,760k dots
    Very fast camera similar to the D500 DSLR
    New digital teleconverter mode
    RED tech inside
    ProRes RAW support
    New REC button on top
    Price similar to the Nikon Z6III (around or under $2,000)
    Expected announcement in the next two weeks (was initially scheduled for August- September)

[55micro]

Le capteur utilisé par Fuji? Hum, le X-H2 n'est pas le cador du rolling shutter, j'ai peine à croire qu'un successeur du D500 voie sa rafale en obtu elec limitée en pratique à cause de ça.
Bizarrement ils n'ont pas noté de présence d'IBIS.

Allez je mets une pièce sur le stacké à 26 Mpix du X-H2s  (ça me permettra de pavoiser si j'ai raison contre tous    )

(tu avais raison sur l'Expeed 7)

[Tonton-Bruno]

Je crois que beaucoup de photographes sont peu sensibles au rolling shutter.
Une balle de tennis ou un ballon de basket un peu trop ovale, ça se corrige tellement bien sous Toshop, que ce n'est pas vraiment un sujet, sans parler de l'effet Lartigues, qui a ses supporters.

Pour les 41MP, c'est ce qui donne tout son sens au zoom électronique présenté avec le 120-300, donc tu peux te faire du souci pour ta pièce.

[luistappa]

Peut-être que cela se corrige mais comme tu l'affiches dans tous tes postes Tonton:
« Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être«

[Tonton-Bruno]

Peut-être que cela se corrige mais comme tu l'affiches dans tous tes postes Tonton:
« Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être«

Touché !

Je pourrais te répondre que je ne suis pas la cible, et qu'à mon avis ça n'arrêtera pas les photographes animaliers.
En revanche, les vidéastes vont trouver ça très gênant, même s'il y a du RED Tech inside.

[Tonton-Bruno]

Ma maxime, et la règle que je m'efforce de suivre, c'est en fait : "Tout ce qui peut être réglé à la prise de vue doit être réglé à la prise de vue", mais ça ne tenait pas dans la signature.

Ce qui ne peut pas être réglé à la prise de vue, comme le rolling shutter de certains capteurs, il faut bien le traiter au tirage.

Comme pour la vidéo, il est quasiment impossible de l'éliminer complètement au montage, à mes yeux ça met un véto sur l'achat de certains boîtiers.

[Potomitan]

41MP (not a stacked sensor)
8k 60p video
Expeed 7 processor
Refresh rate of 120 fps with AF/AE
Same EVF as the Nikon Z6III: 5,760k dots
Very fast camera similar to the D500 DSLR

Ces deux points-là sont actuellement incompatibles. Un capteur non empilé ne permettrait pas la pré-rafale par exemple.

Si on suit une certaine logique, un Z70 et capteur haute définition non-empilé serait le pendant du Z7.
Si remplacement du D500 ce serait Z90 avec capteur empilé.

Les capteurs chez Fujifilm seraient parfaits pour ces deux-là.

Mais Nikon nous a parfois gratifié de dénominations pas très logiques.

[luistappa]

A mon avis le zoom numérique n'a rien à voir avec le nombre de pixel du capteur mais a plus d'intérêt si c'est le 24mpix empilé utilisé par Fujifilm.
Le Z70 aurait un crop 1.4 similaire à ce que le D500 avait (x1.3) mais disposerait aussi d'un traitement numérique pour retrouver le fichier de 24Mpix. J'y voit perso moins d'intérêt sur un capteur de 40 Mpix qui même cropé laisse pas mal de pixel.

Le tout serait cohérent avec un boîtier rapide, plus difficile à faire avec le 40mpix.

[AlexMilan]

Ce qui m'inquiète, c'est le nouveau mode crop: jai bien peur qu'il s'agisse du même mode crop que celui du fujifilm x100vi : un faux mode crop dans la mesure où il ne s'agit que d'un simple recadrage jpeg...

[livartow]

Touché !

Je pourrais te répondre que je ne suis pas la cible, et qu'à mon avis ça n'arrêtera pas les photographes animaliers.
En revanche, les vidéastes vont trouver ça très gênant, même s'il y a du RED Tech inside.

Faudrait peut être demander aux photographes animaliers avant et je pense que ton avis changera

[livartow]

Ces deux points-là sont actuellement incompatibles. Un capteur non empilé ne permettrait pas la pré-rafale par exemple.

Ha bon ? Je pense que le R7 est là pour te contredire. Il a été le premier canon à offrir la fonction (totalement inutilisable soit dit en passant vu le temps de lecture capteur dégueulasse)

[Potomitan]

Je pense que le R7 est là pour te contredire. Il a été le premier canon à offrir la fonction (totalement inutilisable soit dit en passant vu le temps de lecture capteur dégueulasse)

Du coup, au final on est d'accord  😁