EOS 5D MK II Essai: RAW+JPG ou RAW + ExifTool

dominique-tanguy · Janvier 18, 2009, 11:46:44

J'ai fait un petit essai intéressant. La photo est prise à f/2.8 à 640 Isos. L'image de gauche vient du JPG de l'appareil et pèse 5,4 MB. L'image de droite est extraite du fichier RAW et pèse 1,5 MB. Il semble évident que le boitier, déjà à 640 Iso, effectue un lissage. L'image semble nettement moins piquée. Par ailleurs le fichier est beaucoup plus lourd.

Ceci confirme ma première impression. Le RAW + JPG n'a aucun intérêt pour moi. Si j'ai besoin d'un JPG rapidement, il vaut mieux que je l'extraie du RAW, même si le bruit est un peu plus visible.

olivier_aubel · Janvier 18, 2009, 12:12:13

C'est clair que le jpg intégré permet largement la visu écran et même l'impression , si on n'a aucune retouche à faire sur les images.
Surtout sur les 5D2 et 50D où ces jpg intégrés ont la résolution maxi (sur les autres, ce sont des taille "S").

Au passage, je rappelle qu'exiftool peut être utilisé de façon beaucoup plus conviviale grace à l'interface graphique exiftoolGUI (gratuit) qui fonctionne sous windows et qui permet de faire enormement de choses sur les exifs, y compris par lots.
IL y a même une option pour extraire les jpg intégrésen y intégrant les exifs du raw (super génial ! ).

idiot · Janvier 18, 2009, 14:01:24

Citation de: golgoth le Janvier 18, 2009, 13:03:22
Jamais de raw pour moi: perte de temps et de qualité comparé au jpeg.

Euhhh ...

... mince alors, depuis le temps que je croyais gagner en qualité avec le RAW

Darth · Janvier 18, 2009, 14:41:55

Citation de: idiot le Janvier 18, 2009, 14:01:24
Euhhh ... ... mince alors, depuis le temps que je croyais gagner en qualité avec le RAW

On peut réfléchir à la question:

RAW ou JPEG

Avec le gros débat qui en a suivie ICI

Lou40D · Janvier 18, 2009, 15:34:56

c'est sur que si par RAW l'on ne considère que "rattrapage" de l'expo... c'est prendre la problematique dans le mauvais sens, car si il y a bien une chose à réussir avec le boitier c'es bien l'expo..(et la map).. le reste peut devenir secondaire (balance des blanc, netteté, dosage d'antibruit, etc), et si ca devient secondaire ca permet de perdre moins de temps à la pdv et de le prendre + pour... réussir son expo.
Un jpg est en fait un raw à la base... mais avec une "recette" appliqué de suite par le boitier.

un raw permet d'appliquer cette très exacte meme recette (sous DPP), mais le RAW n'a pas son avantage ici.. son avantage est qu'il reste maléable... des milliers de recettes lui sont appicable au bon gré du rendu que l'humain choisit.

Donc si c'est pour lui caler une recette toute faite: ca prends pas vraiment + de temps en traitement que de faire de suite le JPG avec le boitier.

non le raw n'est pas le graaal, mais le jpg encore moins à ce compte là... car dès qu'on y touche (et pas que pour l'expo non de diou) on massacre l'image encore +.

C'est bien beau d'avoir des recettes prédéfini.. mais bon.. y'a des coups j'applique telle ou telle quantité d'anti-buit, d'autre coup une autre, etc... sans parleer de l'accentuation... on a beau en définit une à la pdv.. si c'est pas "assez".. bin ca veux dire en réapliquer une seconde sur une image qui en a DEFINITUVEMENT déjà recu une (JPG) ... bonjour la cata... sur du 8 bit en +...

Un RAW est maléable presque à souhait, un jpg non. Un jpg est un produit fini sur lequel l'on peux oui faire des modif.. mais très limité en dosage... et dans tout les cas: avec perte de qualité. : Avec des travaux necessitant le max de max de qualité initiale c'est d'autant + vrai... aller fair du HDR avec des jpg 8bit.. on reparlera de la qualité finale atteignable... par rapport à l'utilsation de RAW....

Si l'on s'en contente alors ok pourquoi pas, c'est pas le "mal" le JPG boitier, juste que le RAW est "mieux" pour certaines image (pour ne pas dire toute)... mais avec des concessions (fichier + gros)

idiot · Janvier 18, 2009, 16:09:11

Citation de: Darth le Janvier 18, 2009, 14:41:55
Avec le gros débat qui en a suivie ICI

Merci pour le lien, je viens d'y déposer mon petit grain de sel, de la part d'un simple amateur apprenti

Darth · Janvier 18, 2009, 16:39:49

Hé hé service, je crois que c'est bien de se poser la question un moment donné

dominique-tanguy · Janvier 18, 2009, 18:01:22

Euh... Comment peut on affirmer comme ça que le RAW est inférieur au JPG du boitier !!!! Sur le 5D2, l'évidence saute aux yeux ! le JPG boitier ne permet pas d'exploiter les possibilités du capteur (voir l'article de JMS publié sur le monde d ela photo).

Par ailleurs, je ne comprends pas l'argument perte de temps. Avec lightroom et les réglages par défault, on obtient déjà mieux que le JPG boitier.

Le seul problème du RAW est l'espace occupé sur les cartes mémoires.

Claudio02 · Janvier 19, 2009, 18:19:10

Pour celui ou celle qui ne vois pas la différence entre un rendu Raw et Jpg, il existe un bon moyen d'y voir plus clair: L' HOPHTALMOLOGUE.

Que l'on choisit de shooter en jpg, pour différentes raisons, c'est compréhensif, mais prétendre que c'est du pareil au même = IL FAUT CONSULTER URGAMENT.

vulcandesign · Janvier 19, 2009, 18:38:39

Honnêtement, entre un Jpeg bien travaillé directement à la prise de vue et un Raw traité après coup, je doute qu'on arrive à voir une différence si flagrante que ce que tu à l'aire de nous le dire sur un tirage A3 !

Je suis même presque certain que si demain de t'amène 2 tirages ( un en jpeg soigné et l'autre en raw traité correctement) tu serais bien dans l'embarras pour me dire lequel est lequel.

Après je en doute pas qu'en 100 % ou 400% écran il puisse y avoir une différence, mais il ne faut pas abuser sur la différence qui semble si énorme à tes yeux entre ces 2 formats.

De toute facon ton Raw pour l'imprimer ou le visualiser, il faudra bien le développer en jpeg à un moment ou a un autre ... donc que les réglage tu les fasses sur un logiciel ou directement sur le boitier je suis presque certain que les résultat seront très comparables.

Maintenant il est clair que le Raw apporte une flexibilité et des rattrapage que le jpeg ne permet pas mais si l'image est bonne de base car on à soigné sa prise de vue.... pourquoi avoir besoin de ratrapages???

Je ne dis pas que le Raw est inutile (bien loin de là) et je suis le premier à l'utiliser en conditions difficiles ( notamment pendant les mariages) mais il n'est pas indispensable à tout le monde et on peux sortir des superbes résultats en Jpeg directs du boitier.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Plouk · Août 11, 2010, 20:25:58

Citation de: Darth le Janvier 18, 2009, 14:41:55
On peut réfléchir à la question:

RAW ou JPEG

Avec le gros débat qui en a suivie ICI

Merci pour votre post que je viens de découvrir à l'instant (mieux vaut tard que jamais) et qui confirme mon ressenti après avoir testé durant deux jours le JPEG et le RAW sans réussir à développer mes RAW pour obtenir un résultat aussi bon que les JPEG de mon nouveau joujou. Si ce n'est l'utilisation occasionnel du RAW lors de situations particulières que vous spécifiez très bien, dorénavant, je suis rassuré d'opter pour une utilisation au format JPEG. Le peu de soupçon de culpabilité que je ressentais jusqu'alors s'évanouit totalement à la lecture de votre article.

dioptre · Août 11, 2010, 21:49:40

Citation de: Plouk le Août 11, 2010, 20:25:58
Merci pour votre post que je viens de découvrir à l'instant (mieux vaut tard que jamais) et qui confirme mon ressenti après avoir testé durant deux jours le JPEG et le RAW sans réussir à développer mes RAW pour obtenir un résultat aussi bon que les JPEG de mon nouveau joujou. Si ce n'est l'utilisation occasionnel du RAW lors de situations particulières que vous spécifiez très bien, dorénavant, je suis rassuré d'opter pour une utilisation au format JPEG. Le peu de soupçon de culpabilité que je ressentais jusqu'alors s'évanouit totalement à la lecture de votre article.

C'est comme ceux qui travaillent ( ont travaillé ) en argentique.
Combien trouvaient que les tirages sur papier couleur il fallait mieux les confier à la tireuse automatique de la boutique du coin que de les tirer eux-mêmes dans leur labo. C'était bien mieux dans le premier cas que dans le second
C'est une question de compétence.
Evidemment dans le cas d'une photo bien équilibrée en couleurs, d'un sujet bateau, bien exposé, sans trop d'écarts de lumière..... la tireuse automatique va sortir quelque chose de potable.

Dans le cas du raw tu fais toi-même le travail suivant tes compétences
Le jpeg c'est du mâché automatique

JLKALUZKO · Août 15, 2010, 15:43:42

Bonjour

Je suis étonné qu'un pro puisse se passer du RAW
c'est comme si, au temps de l'argentique, on n'avait fait que des polaroïds pour se passer du négatif, ou inventé un appareil qui sortait un tirage direct.
Il y avait des jours où je faisais des tirages, que j'étais bien content de pouvoir refaire après avoir trouvé un meilleur papier ou écouté les conseils d'un bon tireur...
et pour les diapositives, je multipliais les vues pour assurer, avec des filtres ruineux, et des corrections d'exposition, sans doute parce que je n'étais pas capable de poser pile piol du premier coup (je me rassure en sachant que je n'étais pas seul à faire ainsi, sinon les dos pola des chambres ne se seraient jamais vendus).

Le fichier jpeg se démolit un peu plus à chaque fois qu'on le tripote, si cela sortait encore un Tif tout cuit, on pourrait se passer éventuellement du RAW.

Il m'arrive de revoir la température de couleur d'une vue en "trichant" pour qu'elle corresponde à l'ambiance d'une page de publication, et là, je suis bien content de n'avoir à bouger qu'un curseur plutôt que de d'avoir à tripoter un fichier avec "pomme B".
J'ai un disque dur externe avec tous mes RAW, ce qui constitue de plus une preuve quand on retrouve une de ses vues signée par une autre agence... allez prouver quoi que ce soit avec un jpeg.

Mais pour le tout venant, genre photos de table entre copains, c'est vrai que le jpeg est parfait et bien plus rapide!

Cordialement
Jean-Luc

Crashtor · Août 15, 2010, 17:33:45

La différence saute aux yeux pourtant

A moins d'avoir de la merde dans les yeux, la perte sur le JPG est clairement visible, particulièrement dans les ombres...
Ce Rockwell, quel farceur quand même

Je fais toujours du RAW+JPG dans un unique souci de sécurité, dans le cas improbable où le RAW serait endommagé (et pas le JPG)

dominique-tanguy · Août 15, 2010, 22:19:20

Etant à l'origine de ce fil, je pense avoir été mal compris par certains des intervenants. Je ne cherchais pas à lancer une énième discussion sur les mérites du RAW et du JPG. Pour moi, la messe est dite depuis longtemps... Mais plustôt de rappeler que les fichiers RAW Canon contiennent un JPG pleine définition qui est encapsulé dans le fichier RAW. Les deux crops sont donc issus, l"un du JPG produit par l'appareil (RAW + JPG) et l'autre du JPG extrait du RAW.

En faisant du RAW seulement, on peut extraire en quelques secondes un JPG de qualité, et on peut travailler le fichier RAW pour créer de multiples versions de l'image, sans perte de qualité.

Donc, quand on fait du RAW, je ne comprend pas trop l'intérêt du RAW + JPG, à moins que le fichier RAW ne soit corrompu sur la carte, ce qui ne m'est jamais arrivé.

LUZAK · Août 16, 2010, 16:51:44

Bonsoir !
Je peux comprendre les tenants de "le JPEG boîtier suffit" quand il s'agit de faire une série de prises dans les mêmes conditions (mariage par exemple).
Pour ma part, ayant des conditions changeantes de prises de vue(un jour portrait, un peu plus tard paysage, couchers de soleil, macros, etc...), je trouve fastidieux (voire impossible) de peaufiner les réglages boîtier (pas le temps, il faut un minimum de réflexion...) : par conséquent je choisis l'acquisition directe en RAW.

Si le JPEG m'aurait suffi (photo souvenir à donner...) un passage rapide par DPP me permet d'avoir ce que j'aurais obtenu ne direct JPEG (d'accord j'y mets un peu plus de temps et encore...). Sinon j'ai tout le potentiel du RAW !
Pierre.