40D 17 40 ou 17 50 Tamron ?

moli · Janvier 20, 2009, 18:40:34

ma question réside essentiellement sur la qualité optique des deux objectifs, ni l'AF ni le fait que le Tamron n'est que pour l'APSC.
Donc sur un 40 D avec un tarif divisé par 2 pour le Tamron, pour du paysage , photo avec du temps pour travailler ( pied par ex ) y a t'il un fossé entre les deux ?
Je sais que le canon est une série L mais bon le Tamron semble avoir aussi des atouts.

merci pour ceux qui possèdent les belles bètes de donner leurs avis

JamesBond · Janvier 20, 2009, 19:14:45

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36283.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35302.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36473.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36294.0.html

Il y a une chose qui s'appelle l'outil "recherche" mon cher.
On ne va tout de même pas seriner les choses à longueur de journée...
En plus, ces fils, tu les avais sous les yeux !

Bonne lecture.

JPDIA · Janvier 23, 2009, 20:45:45

Bonsoir

Pour répondre tout de même à la question voici mon avis.

Je suis personnelement très heurueux du piqué et de la qualité générale du tamron fermeté des bagues le lock pour bloquer le zoom (qui s'allonge) de l'AF (certes un peu bruyant). Très contents des photos que j'ai pu faire à ce jour avec.

La construction des L (surtout du 17-40) est irréprochable. La douceur des commandes est selon ma petite expérience inégalée. L'ergonomie parfaite. L'AF avec USM parfait. Pour ce qui est de la qualité d'image ce que j'ai pu en voir c'est toujours TOP.

Certes le prix n'est pas le même.

La qualité d'image sera probablement très proche entre les deux.

Mais comme dit dans de multiple post on n'acquière pas du matériel qu'avec des critères objectifs, le plaisir doit être aussi là.

JamesBond · Janvier 23, 2009, 22:31:32

Citation de: JPDIA le Janvier 23, 2009, 20:45:45
Bonsoir
Pour répondre tout de même à la question voici mon avis.

Je suis personnelement très heurueux du piqué et de la qualité générale du tamron fermeté des bagues le lock pour bloquer le zoom (qui s'allonge)[...]

Tu as pleinement raison de souligner ce détail ; c'est une astuce qui manque cruellement aux zooms grand public chez canon (17-55, 17-85, etc...), et lorsque la bague de zooming vient à fatiguer (ou être trop mollement ajustée en usine) on a toujours la surprise de retrouver le zoom "déroulé" dans le sac, si on n'a pas pris soin de la caler. Notons sur ce point que la majotité des zooms "L" (excepté le 24-105 et 24-70) ne s'allongent pas puisqu'ils possèdent un système de focalisation interne (17-40, 70-200 etc.)

Pour avoir utilisé le Tamron (non sur un Canon mais sur un Sony Alpha 100), je puis confirmer que les résultats sont vraiment excellents et homogènes.

moli · Janvier 24, 2009, 19:19:42

Merci pour ces retour.

James bond ne soit pas si reac !!!!! je connais l'outil recherche et si tu lis bien les fils que tu m'as gentiment envoyé ils parlent très peu du Tamronmais surtout du 16 35, du 17 55 is et du flare du 17 40.
J'ai lu tout cela aussi et cela apporte peu d'information dans la comparaison entre le Tamron et le canon, ce que je recherche.

Mais merci tout de même pour vos avis, j'en tire comme info que le canon est mieux construit, évident, et qu'ils ont à peu près le même rendu au niveau qualité,
reste le passage au FF qui n'est pas négligeable ainsi que l'AF mais bon ma question réside essentiellement sur le piqué surtout.

Allez bon week end

JamesBond · Janvier 24, 2009, 19:28:42

Citation de: moli le Janvier 24, 2009, 19:19:42
Merci pour ces retour.
James bond ne soit pas si reac !!!!! je connais l'outil recherche et si tu lis bien les fils que tu m'as gentiment envoyé ils parlent très peu du Tamronmais surtout du 16 35, du 17 55 is et du flare du 17 40.

Alors, si tu connais l'outil de recherche, cherche Tamron 17-50 (f/2.8 facultatif).
Tu auras des infos sur cette optique ; il suffit ensuite de recroiser celles-ci avec celles données pour les autres optiques et voilà.
Je ne sais pas si je suis "réac(teur?)" mais, toi, tu es un sacré flemmard assisté...

On ne va tout de même pas créer un fil de banc d'essai spécial Mr Moli, non ?

dominos · Janvier 26, 2009, 07:49:25

Bonjour Moli,

Je m'étais posé les mêmes questions sur le choix entre ces deux objectifs pour une utilisation paysage et architecture.
J'ai pu tester les deux avec des collègues.
Le Tamron a l'avantage d'une plus grande ouverture et d'une plage plus polyvalente.
Je l'ai trouvé bon de 24 à 35mm.
Par contre par face au 17-40 F.4, à 17mm, j'ai trouvé sa distorsion plus forte et surtout son rendu des couleurs que je n'ai pas aimé.
Le 17-40 me plaisait plus pour son rendu, plus propre également au niveau AC, mais à l'inverse il était - bon au niveau résolution vers la fin.
Si sa moindre polyvalence ne me dérangeait pas, j'ai failli d'ailleurs le prendre, mais par rapport à mes besoins, si sur un FF, la distortion à 17mm n'est pas trop dérangeante pour les paysages et maîtrisée à 24mm pour l'architecture, sur un petit capteur je n'avais pas suffisemment de grand angle.

Au final j'ai pris le 10-22 qui permet d'avoir un également un bon rendu avec bien entendu de la distorsion en ultra grand angle mais qui est mieux maîtrisée ensuite pour l'architecture.

moli · Janvier 26, 2009, 11:59:20

Merci Dominos pour ces informations qui répondent à ma question !

James bond, le forum ne t'appartient pas, alors au lieu d'encombrer les fils de tes avis personnels insultants , va faire des photos et laisse les autres discuter entre eux.
Car le forum est là pour cela !

Rappel pour ton intelligence, mais c'est peu être trop t'en demander :
La question est posée sur un test entre 2 objectifs : le tamron et le canon 17 40.

Les fils que j'ai aussi consultés compare le 17 40 à d'autres objectifs et ne réponds donc pas à ma question ! Comprendo !!!!

Alors au lieu de prendre un position de modérateur ou de propriétaire du forum ce que tu n'es pas, va faire des photos et réponds aux questions qu'on pose au lieu d'être désagréable.

papoum · Janvier 26, 2009, 13:10:29

Moli, tu n'auas peut-être pas toutes tes réponses, mais tu trouveras quand même quelques éléments de comparaison la-dedans (le 17-40 est arrivé en cours de discussion):

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,24415.0.html

moli · Janvier 26, 2009, 13:29:53

Merci Papoum
Cela augmente ma compréhension du sujet et je penche sérieusement vers le 17 40 de Canon
A+

cedricg · Janvier 26, 2009, 13:49:29

Concernant le piqué, tu peux regarder ce site:
http://www.slrgear.com/reviews/index.php

Au passage pour JamesBond, on voit que le 17-55 (enfin pas le tien car il avait manifestement un pb...) a f/2.8 est largement du niveau du 17-40 a F/4 ...

JamesBond · Janvier 26, 2009, 14:29:12

Citation de: moli le Janvier 26, 2009, 11:59:20
James bond, le forum ne t'appartient pas, alors au lieu d'encombrer les fils de tes avis personnels insultants , va faire des photos et laisse les autres discuter entre eux.
Car le forum est là pour cela !

Ce forum n'est pas au service de Mr Moli ; les trolls agressifs de ton genre, en revanche, l'encombrent parfois...

Citation de: moli le Janvier 26, 2009, 11:59:20
Rappel pour ton intelligence

Allons, allons: comment peux-tu évoquer quelque chose dont tu es manifestement totalement dépourvu ?

iago · Janvier 26, 2009, 14:52:31

quand on achète un objectif, il faut penser au jour où on le revendra...

Un Canon se revendra toujours plus cher et plus facilement qu'un Tamron ou Sigma ou autre....

TETOUFLOU · Janvier 27, 2009, 00:26:47

Lorsque j'ai acheté mon tamron, j'avais mis tous les Z aps-c 17/50 en concurrence et zappé (par oubli) le 17/40L.

Le tamron 17/50 sur mon 40D est parfait en poids (suffisament léger pour le voyage et les ballades) et encombrement (diamètre idéal pour moi).
Son range 17/50 (27/80) est bien et équivalent à mon tamron 28/75 f 2,8 bien que quelquefois j'étais un peu court à 75. Mécaniquement fragile (plastique) et pas intrafocus. Son AF non "usm" ne me dérange pas pour le paysage ou l'architecture.

Le 17/40L (que je ne possède pas) est mécaniquement "un autre monde", il vieillira bcp mieux....
Intrafocus et usm (un plus par rapport au tamron). Plus lourd et encombrant (pour moi c'est un moins !!!) et il est aussi plus court 17/40L équivalent 27/64, est ce que pour vous ce n'est pas un handicap

pour moi oui.

Je ne regrette pas mon tamron 1/50 par rapport au canon 17/40L, car si un jour j'achète un 5DMKII, mon 40D me servira de 2eme boitier avec le 17/50 f2,8 vissé dessus. Le 5D avec sans doute le 24/105L f4.

Mais il est vrai qu'il y a qcq années j'avais acheté en Espagne un 70/200L f4, et que je voulais rajouter aussi à ma commande un 17/40L f4 tout neuf à 500€, maintenant je le regrette.....

moli · Janvier 27, 2009, 09:52:02

Merci à tous pour ces infos précieuses et ces retour de ceux qui ont eu ces objectifs.

Je penche définitivement pour le Canon car si au niveau piqué on pourrait dire qu'ils sont très proche, il y a de nombreux plus pour le Canon
Plus solide, passage au FF possible, AF USM, meilleur rendu des couleurs, distortion; meilleur revente en occase si besoin. C'est en somme normale, cela montre bien qu'il est difficile d'avoir mieux pour deux fois moins chère, il y aura bien des niveaux inférieurs quelques part, à voir selon chacun selon ses besoins.

Bonne journée à tous

TETOUFLOU · Janvier 27, 2009, 13:36:43

Ceux ne sont pas les mêmes produits..... ni les mêmes acheteurs

Avec le 17/40L tu investi dans le durable avec une belle construction mécanique et FF, l'USM aussi.