Photos Concert

BrettSinclair63 · Mars 22, 2009, 10:39:28

deux autres...

BrettSinclair63 · Mars 22, 2009, 10:45:16

Deux dernières pour la route.

BrettSinclair63 · Mars 22, 2009, 10:51:23

Qu'en penses-tu? Ca rend pas mal non? Enfin je sais qu'en ce qui me concerne j'avais été surpris, l'année précédente mon 100-300 n'avait pas fait de miracles...

Faut dire que la stabilisation à ces focales et à ces ouvertures est pour moi indispensable, mais la qualité optique du 70-300 joue aussi largement. Enfin voilà pour t'aider à te forger une opinion mais bien entendu, même si je trouve le 70-300 pas mal, surtout quand on considère sa polyvalence, son poids, son encombrement et son prix, il n'en reste pas moins qu'un 70-200L F4 IS ferait assez nettement mieux mais pour deux fois plus cher au moins, à la rigueur le 70-200 2,8 Sigma est à mon avis la solution la plus qualitative pour le prix le plus bas mais c'est une optique qui par son poids et son embombrement relatif n'a pas la polyvalence, ni d'un 70-300 ni d'un F4IS.

Jodusud · Mars 22, 2009, 21:46:27

Brett, tu es en train de me convaincre...
J'adore
1- tes clichés
2- tes gouts musicaux !
J'ai tout de même l'impression que la scène était bien éclairée, isn't it ?
Merci pour ces posts instructifs!

Powerdoc : Merci pour les explications techniques, c'est déjà un peu plus clair.
Donc selon toi, quel conseil pour ce zoom polyvalent et performant en intérieur et salle de concert ?

Jodusud · Mars 22, 2009, 21:51:44

J'ai vu ce post de Tetouflou
70-300 IS USM à 479,9E actuellement chez oehling.fr
Que vaut oehling.fr ?
Perso j'ai acheté mon équipement dans un magasin Phox...Prix et services ok !

Edouard de Blay · Mars 22, 2009, 22:44:13

CitationTout à fait. On pourrait ajouter aussi le 85 1,2 L, mais la question budget ...

je ne m'en sers pas pendant les concerts , il est beaucoup trop lent.Le mieux c'est evidement le 70-200/2,8, le 4 est souvent trop juste. Le 135 est moins polyvalent

Edouard de Blay · Mars 22, 2009, 23:06:50

allez chacun y va de sa petite image.Alors voici la mienne,le groupe "image"
1dmII au 300/2,8 et 800iso a 1/200sc

Edouard de Blay · Mars 22, 2009, 23:09:51

meme chose

Edouard de Blay · Mars 22, 2009, 23:14:20

dans le genre "plus coquin"

Edouard de Blay · Mars 22, 2009, 23:23:28

allez,une derniere
au 70-200 a 150mm (tj au 1dmii , il est pas si mauvais ce boitier)

Edouard de Blay · Mars 22, 2009, 23:34:36

pas sur cette photo.Yen a d'autre cadrées plus large

Edouard de Blay · Mars 22, 2009, 23:47:08

celles que l'on n'aime ne sont pas forcement les meilleurs ,non plus.

badloo · Mars 23, 2009, 10:17:50

conseiller des optiques 4-5.6 pour faire du concert m'étonne un peu. dans une salle de 3/400 personnes, la lumière ne sera pas en quantité énorme. sur des concerts de grandes tailles, il y a peut être beaucoup de lumière mais néanmoins les images de brett sont légèrement floues et l'IS n'a pas figé le mouvement de l'artiste au niveau des mains. pour peu que l'artiste ait la bougeotte et c'est mort. il faut toujours travailler au dessus de 1/50 mini.

Pour avoir fait beaucoup de petites salles, 2.8 est un strict minimum pour garantir une certaine plyvalence. et s'il faut sacrifier la polyvalence du zoom par manque de moyen, ne pas hésiter à taper sur le 85 1.8 ou le 100 2.0 le capteur aps augmente leur focale de manière non négligeable et leurs qualités est top.

en focales courtes, le 17-55 2.8 sera le must mais les sigma et tamron 17/17-50 2.8 s'en sortiront aussi. j'ai fait deux ans de concert au sigma avant de passer au canon.

maintenant, tout dépend des exigences de chacun.

BrettSinclair63 · Mars 23, 2009, 10:48:57

Citation de: Jodusud le Mars 22, 2009, 21:46:27
Brett, tu es en train de me convaincre...
J'adore
1- tes clichés
2- tes gouts musicaux !
J'ai tout de même l'impression que la scène était bien éclairée, isn't it ?
Merci pour ces posts instructifs!

Powerdoc : Merci pour les explications techniques, c'est déjà un peu plus clair.
Donc selon toi, quel conseil pour ce zoom polyvalent et performant en intérieur et salle de concert ?

Merci Jo!

Ca te plaît vraiment? Parce que je ne sais jamais trop quoi penser de ma petite production personnelle...
Pour mes goûts, je suis assez ecclectique mais j'ai un bon faible pour le jazz et le classique, particulièrement en concerts, je trouve ça assez inégalable de sensualité pour le jazz, de grandeur pour le classique. Mais j'aime bien la variété, le rock, du moment que la qualité est au rendez-vous bien sûr, t'es jazzy toi aussi?
Oehling.fr j'ai jamais essayé, pose la question dans la partie commerce, je crois que pas mal de gens se fournissent chez eux sans avoir à s'en plaindre. En tout cas à 479 euros le 70-300IS c'est drôlement intéressant par rapport aux 600 euros du prix en boutiques.

Misterpola bonjour! (je suis le frère de Pierre alias 1DMkIII!) très belles images, chapeau!

Pour Jo: Oui, la scène était très bien éclairée ce qui a sans doute aidé le 70-300 à faire des images potables, c'est vrai qu'en cas de mauvais éclairage...
Je pense que le 70-300 est une solution économique à tout faire, entre autres du concert.
Ce que je me permets de te conseiller c'est de faire ce que j'ai fait de mon côté, prendre le 70-300 si tu veux aussi avoir un objectif performant à fort range pour l'emmener partout grâce à sa compacité/légèreté; et acheter d'occasion un 70-200 2,8; mon Sigma est impeccable et il m'a coûté 350 euros; ça te ferait un budget d'environ 800. A toi de voir si tu as l'usage d'un télé en dehors des concerts (surtout si tu veux ou pas le trimballer en promenade) et si tu n'en n'as pas l'usage à mon avis un 70-200 Sigma d'occaz te donnera toute satisfaction pour 350 roros ou environ.
Maintenant si tu as le budget il y a le magnifique 70-200 F4 IS à la FNOUC pour 1137 roros... c'est pas donné certes, mais pour une fois la FNOUC est moins chère que les discounters et tu peux l'acheter en magasins! Et F4 IS ça passe en concert, mes photos ont été faites au-delà cette valeur avec le 70-300. Bon, tu perds le 300 mais tu gagnes un objo presque aussi léger que le 70-300, mieux construit, qualité optique record etc... moi j'attends d'avoir les moyens de me faire ce plaisir mais c'est pas pour demain...

Je sais, je te facilite pas la tâche là mais faut bien peser le pour et le contre. En revanche le 70-200 F4 est beau, relativement abordable mais inutilisable en concerts.

Voilou ce que pouvais dire; le problème c'est qu'entre hyper luminosité et polyvalence/légèreté il n'y a pas d'entre deux malheureusement; le seul vague compromis réside dans le F4IS mais c'est déjà un sacré investissement; maintenant il est vrai aussi que c'est le genre d'optique que l'on conserve quasiment ad vitam aeternam... à réfléchir...

Amicalement Vôtre. Brett.

BrettSinclair63 · Mars 23, 2009, 11:00:33

Citation de: badloo le Mars 23, 2009, 10:17:50
conseiller des optiques 4-5.6 pour faire du concert m'étonne un peu. dans une salle de 3/400 personnes, la lumière ne sera pas en quantité énorme. sur des concerts de grandes tailles, il y a peut être beaucoup de lumière mais néanmoins les images de brett sont légèrement floues et l'IS n'a pas figé le mouvement de l'artiste au niveau des mains. pour peu que l'artiste ait la bougeotte et c'est mort. il faut toujours travailler au dessus de 1/50 mini.

Pour avoir fait beaucoup de petites salles, 2.8 est un strict minimum pour garantir une certaine plyvalence. et s'il faut sacrifier la polyvalence du zoom par manque de moyen, ne pas hésiter à taper sur le 85 1.8 ou le 100 2.0 le capteur aps augmente leur focale de manière non négligeable et leurs qualités est top.

en focales courtes, le 17-55 2.8 sera le must mais les sigma et tamron 17/17-50 2.8 s'en sortiront aussi. j'ai fait deux ans de concert au sigma avant de passer au canon.

maintenant, tout dépend des exigences de chacun.

Je suis assez d'accord avec toi Badloo, cependant un F4IS s'en sort en général. Pour mes photos, c'était en extérieur donc a priori luminosité un poil meilleure qu'en salle fermée et c'est vrai que suivant les prises, j'ai du flou, pas en permanence mais quand même; j'ai donné les exemples un peu au hasard au-dessus, c'est pas plus mal parce que du coup y en a des flous dans le lot.
C'est sûr que le 70-300IS est à mon avis le minimum du minimum en concert, le 2,8 est le mieux pour un télé; je n'ai pas d'images de mon 2,8 Sigma en concerts, pas encore eu l'occasion de l'utiliser dans ces conditions mais autour de moi mes collègues photographes pros ou amateurs flashaient au 2,8 Sigma ou au minimum au F4IS; j'étais de loin le plus mal loti (mais moins que l'année d'avant!

)... le problème pour les amateurs que nous sommes c'est l'investissement que représente un 2,8 pour le peu de photos qu'on fait avec à cause de son poids qui empêche le trimballer trop souvent (à moins de n'avoir que lui dans le sac, avec une optique fixe par exemple et là pourquoi pas) d'où mon idée la plus polyvalente et économique: prendre un 2,8 d'occaz et un 70-300 neuf si on a l'usage d'un télé en dehors des concerts et pas le budget pour un F4IS, qu'en penses-tu Badloo?

PS: je précise que pour seconder mon 70-300 IS j'avais avec moi mon fidèle 50 1,8, et mon 17-50 2,8 Tamron, et c'est vrai que les photos les plus réussies sont celles du 50 1,8 dont je n'ai pas donné d'exemples plus haut.

BrettSinclair63 · Mars 23, 2009, 11:22:48

A ce titre Jo, si éventuellement la polyvalence d'un focale fixe, utilisable en dehors des concerts te séduisait plus qu'un boulet comme le 70-200 2,8, je peux te recommander: le 50 1,8 (pas cher et génial à P.O) et surtout le 85 1,8 qui est une vraie perle! Je l'ai eu en mains l'autre jour, il fait partie de mes plans d'achats, c'est vraiment une merveille, avec en prime un piqué prodigieux même à P.O! Là encore c'est la FNOUC qui propose le meilleur tarif, bien tester l'exemplaire en boutique (en comparer les perfs de deux si possible, avant de te décider pour l'un ou l'autre, en fonction des exemplaires il peut y avoir des problèmes de conception, mieux vaut les éviter en s'en rendant compte tout de suite. Pour les autres fixes je ne les connais pas et ce sont surtout leurs tarifs qui m'inquiètent. Pour un couple 50 1,8+85 1,8 compter 500 euros environ et les résultats sont incontestablement au rendez-vous avec la possibilité en prime de recycler ces optiques pour le portrait, l'archi aussi dans une certaine mesure. C'est une solution économique et très performante mais on perd l'agrément du zoom et beaucoup de recul, il faudra donc te tenir relativement près de la scène pour espérer un plan sur une personne de pied, (au 50mm faut être au pied de la scène, et au 85 à 3 ou 4m je pense) mais si des plans larges te conviennent alors même au milieu de la salle ça donnera de bons résultats.

Pas facile de trouver chaussure à son pied, isn't?

badloo · Mars 23, 2009, 12:19:32

salut brett,

c'est dur les compromis il est vrai en photo. avoir le meilleur au moins cher...

perso, entre un 70-300 et un 100 2.0, je n'hésite pas. le 100 mm sera bien plus performant que le 70-300 et en portrait, il est très bon. les grands range sont séduisant au début mais on voit vite qu'il faut casquer pour avoir un minimum de qualité. ton 70-300 est à 5.6 à 300. autant dire que tu vas éviter d'être à 300 quand il fait sombre. le range devient donc un argument beaucoup moins interessant. le 100 mm est certes plus limité en cadrage mais il excellera dans son cadrage. le 70-300 a un grand range mais en partie inutilisable. conclusion... ?

j'insiste sur le 100 parce que je l'ai eu et qu'il permet à petit budget de faire de la photo de haute qualité. un 70-200 2.8, quel qu'il soit sera une très bonne alternative bien sur. mais pas au même prix. les f4 sont vraiment limite par contre. d'abord la vitesse qui permet d'éviter le flou. l'IS compense mais pas assez. mais surtout, il faut la vitesse mini pour figer les mouvements, et là, seule l'ouverture et les isos sont nos amis.

pour exemple, dans les concerts que vous pouvez voir sur mon site, je tourne à maxi 1/100 pour le 100mm et le 18-50 2.8 descendait jusqu'à 1/40. au delà, c'est flou. la vitesse est donc un critère essentiel. et le choix de l'optique en découle.

après il y a d'autres considérations, j'aime les objos compacts, donc je me repose sur des fixes en longues focales et zooms en transtandard 2.8. du moins en reportage. sinon, c'est 35 et 135. et puis c'est tout. les grands range n'apportent pas forcément la panacée mais on tombe sur le débat fixe/zoom et je m'arrète.

BrettSinclair63 · Mars 23, 2009, 13:31:14

Je suis assez d'accord avec toi Badloo, mon seul bémol est sur le fait que là où j'adore ce 70-300 c'est par la multiplicité des choses qu'il permet de faire pour son prix très étudié: en temps normal on a un range extra, excellent entre 70 et 200, bon entre 200 et 300. En concert on a un 70-200 stabilisé. Bon bien sûr ce n'est pas l'idéal mais ce que je veux dire c'est que c'est un peu un couteau suisse, c'est tout son intérêt et entre 70 et 200 il est vraiment très très bon donc ce n'est pas le genre "bon partout, excellent nulle part" si tu vois ce que je veux dire.

Après les ultra lumineux sont clairement le pied en basse lumière, les seuls à s'en sortir sans aucun problème mais le 70-200 2,8 est plus cher que le 70-300 et bien moins polyvalent... c'est vraiment tout un dilemme

(en revanche d'occaz ça devient plus intéressant

)

Je te rejoins sur les focales fixes; personnellement je ne veux pas faire de choix car toutes les formules sont intéressantes et j'utilise les 2, le 50mm et le 70-200. Le problème des fixes c'est que pour changer de cadrage on doit bouger et ce n'est pas toujours facile en concert où la discrétion est de rigueur mais si on peut se trouver près de la scène c'est une bonne option.

Le 50 f1,8 ou 1,4, le 85 f1,8, le 100 f2 semblent être de bonnes options: avantage la polyvalence (un peu comme pour le 70-300), inconvénient: le prix qui reste un peu plus élevé pour un 50 1,8+100 f2 que pour un 70-200 2,8 Sigma d'occasion. A voir donc.

badloo · Mars 23, 2009, 14:31:47

brett, l'important est de trouver l'outil qui s'adapte le mieux à nos besoins sans trop de concessions, le 24-200 f2 n'existant pas encore.
Le fait que tu apprécies le 70-300 est très important. les concerts ne sont pas forcément ton unique champ d'application et visiblement tu l'utilises dans d'autres situations. polyvalence.

j'ai mis longtemps à trouver les optiques qui me convenait. et plus le temps passe, et moins j'ai d'optiques. et la polyvalence pour moi passe par l'ouverture avant la focale. tout est relatif.

mais chacun doit faire son parcours. l'important etant de ne pas tomber dans la consommation pure et dure.

Jodusud · Mars 23, 2009, 14:41:34

Ta sagesse est honorable Badloo ! Je pense que tu as raison sur le chemin personnel à parcourir mais bon, c'est parfois utile de se faire aiguiller pour éviter les "erreurs" (si erreur il doit y avoir...)
Lord, sincèrement j'aime bcp la 14 !!!
Après, les goûts et les couleurs...tout cela reste bien subjectif !
Questions tendances musicales : Jazz, blues, rock puis vient tout le reste !
Bref, revenons à nos moutons...
Le 50mm1.8, je l'ai déjà et j'en suis un fervent adepte, je ne le dirai jamais assez je crois !
Pour le 85mm1.8, j'hésites dans tous les cas à en faire l'acquisition, en fait soit le 85mm soit le 50mm1.4... (conseil ?)
Peut etre que le 85mm avec un 70-300mm serai une solution raisonnable.

BrettSinclair63 · Mars 23, 2009, 17:53:22

Citation de: badloo le Mars 23, 2009, 14:31:47
brett, l'important est de trouver l'outil qui s'adapte le mieux à nos besoins sans trop de concessions, le 24-200 f2 n'existant pas encore.
Le fait que tu apprécies le 70-300 est très important. les concerts ne sont pas forcément ton unique champ d'application et visiblement tu l'utilises dans d'autres situations. polyvalence.

j'ai mis longtemps à trouver les optiques qui me convenait. et plus le temps passe, et moins j'ai d'optiques. et la polyvalence pour moi passe par l'ouverture avant la focale. tout est relatif.

mais chacun doit faire son parcours. l'important etant de ne pas tomber dans la consommation pure et dure.

Ce que tu dis là est frappé au coin du bon sens Badloo, j'approuve totalement!

Et oui, pour le 70-300 je l'utilise un peu partout et tout le temps, avec mon 17-50 2,8 ce sont les deux zooms dont je ne pourrais absolument pas me passer (je me surveille quand même pour voir si je vais si souvent que ça au-delà de 200mm histoire de savoir si je ne pourrais pas le remplacer plus tard par le F4 IS qui me plaît beaucoup mais dont le prix est hors de ma portée à l'heure d'aujourd'hui.)

Citation de: Jodusud le Mars 23, 2009, 14:41:34
Lord, sincèrement j'aime bcp la 14 !!!
Après, les goûts et les couleurs...tout cela reste bien subjectif !
Questions tendances musicales : Jazz, blues, rock puis vient tout le reste !
Bref, revenons à nos moutons...
Le 50mm1.8, je l'ai déjà et j'en suis un fervent adepte, je ne le dirai jamais assez je crois !
Pour le 85mm1.8, j'hésites dans tous les cas à en faire l'acquisition, en fait soit le 85mm soit le 50mm1.4... (conseil ?)
Peut etre que le 85mm avec un 70-300mm serai une solution raisonnable.

Moi aussi j'aime bien la 14, elle fait partie de mes meilleures prises ce soir là!

C'était vraiment géant, et le tout dans la cour de mon château adoré! (enfin il est pas à moi, entendons nous bien, tout Lord que je sois!

)

Pour le 85 1,8+70-300IS ça a l'air d'un bon compromis, tout le matériel ainsi acquis pourra trouver un autre usage en dehors du concert et en concert se combiner à ton 50 1,8.
J'ai de mon côté le 50 1,4 depuis quelque temps, pour être tout à fait honnête je n'ai pas noté de fondamentale différence avec le 50 1,8 niveau résultat final; le confort par contre n'a rien à voir, la beaute de l'objet non plus et la possibilité d'attaquer à 1,4, ce n'est pas totalement négligeable, mais il se murmure qu'une version modernisée pourrait voir le jour dans le sillage des nouveaux Sigma et Nikon donc je te conseillerais volontiers de prendre aujourd'hui le 85 1,8 vraiment ENORME, et d'attendre un peu de voir si oui ou non sort un nouveau 50 1,4 plus qualitatif encore que l'actuel.

Jodusud · Mars 23, 2009, 18:13:02

Yes yes yes...
ça mérite réflexion tout ça !!
Comment, sans faire de l'art divinatoire bien sûr, peut connaitre les quelques objos qui doivent sortir dans les prochains mois chez Canon ?
Ca relève peut etre du secret défense ou y a t il tout de même quelques certitudes ?

Jodusud · Mars 23, 2009, 19:29:23

Pour y trouver l'objo magique pardi !
Celui qui me fera flasher immédiatement, en me dsant "c'est lui qu'il me fut et pas un autre"

BrettSinclair63 · Mars 23, 2009, 19:30:57

Ben oui savoir si oui ou non un 50 1,4 II va sortir ou pas. On peut le supposer compte tenu de la sortie de deux exemplaires chez Nikon et Sigma et surtout de l'âge vénérable de la bête (adaptation d'un FD de 1970!) et de sa relative fragilité côté bague USM. Mais bon, ce ne sont que suppositions... Canon nous habitue à l'imprévisible ces derniers temps: on attendait un 5DII ils sortent un 1000D, on attendait une révolution, ils sortent le 5DII... on est un peu paumés!

BrettSinclair63 · Mars 23, 2009, 19:38:22

Oui et non, comme dit Badloo "Le 24-200 F2 n'existe pas encore"! Non le truc pour ceux que ça intéresse c'est de savoir si le 50 1,4 va connaître une relève ou non parce que le nouveau Sigma est très cher et passer chez Nikon pour un 50mm faut pas non plus déconner

Cependant dans les focales qui intéressent Jo je ne pense pas qu'il y ait grand chose à attendre ces prochains mois.