Photos Concert

Démarré par Jodusud, Mars 21, 2009, 21:19:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jodusud

Mars 21, 2009, 21:19:45
Bonjour à tous !
je souhaite faire des photos dans une salle de concert...quel(s) objectif(s) me conseilleriez vous ?
Sachant que j'ai déjà un 50mm1.8 (dont je suis TRES content) et un 17-85mm (dontje suis très content du range et de la qualité de fabric mais moins du rendu en faible lumière...)
Voilà j'envisage éventuellement de me séparer du 17-85mm mais son range (je me répète) est très très sympa !
Merci pour vos lumières  ;)
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Powerdoc

#1
Mars 21, 2009, 21:26:48
Si je m'en tiens à un budget dans les mêmes eaux que le 17-85, il y a le 85 1,8, le 100 F2 qui sont suffisament lumineux et de bonne qualité optique (meilleure à PO que le 50 1,8).

Maintenant comme l'a dit Jackess, il faudrait d'abord savoir à quel distance tu veux photographier, ou bien voir avec ta production actuelle si tu aimera avoir un sujet deux fois, une fois et demi ou trois fois plus gros par exemple. De cette façon tu pourrais en déduire facilement quelle focale te conviendrai le mieux.

Maintenant si tu as pas mal de sous, sache que le 70-200 2,8 L (IS ou non) est très souvent présent chez les canonistes faisant de la photo de spectacle.

Powerdoc

#2
Mars 21, 2009, 21:35:10
Citation de: jackes68 le Mars 21, 2009, 21:31:47
oui
il y a aussi le 135 2
le 200 2.8
l'idéal serait 24-70 2.8 + 70-200 2.8 mais c'est un budjet élevé

Tout à fait. On pourrait ajouter aussi le 85 1,2 L, mais la question budget ...

Jodusud

#3
Mars 21, 2009, 21:40:10
C'est une salle de 3/400 personnes
Je peux bouger dans toute la salle, aussi bien en au pied de la scene comme en hauteur au fond de la salle.
Avant tout est ce que vous pensez que le 17-85mm pourrait faire l'affaire ? (je me doute de la réponse mais bon...)
En vendant le 17-85mm, le 70-200mm non IS pourrait être sympa !! Le seul souci c'est qu'au quotidien, cet objo blanc n'est pas trop discret...
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Jodusud

#4
Mars 21, 2009, 21:41:05
Citation de: jackes68 le Mars 21, 2009, 21:37:54
he powerdoc on cause tous seuls ou c'est une impression?

Pourquoi ça ??
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Jodusud

#5
Mars 21, 2009, 21:46:03
Si je ne me trompe pas, le 70-200mm non is est f4 alors que le IS est f2.8.
Est ce que f4 est suffisant et bien polyvalent ?
Je rappelle que la f1.8 du 50mm me bluffe tous les jours un peu plus... (avec mon 50D)
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Powerdoc

#6
Mars 21, 2009, 21:53:19
comme Jackes : normal c'est lui le specialiste.
Simplement la chose importante c'est de savoir combien de lumiere il y a aura.
Je partirai du principe de ne pas depasser les 1600 isos avec ton 50 D (car après la qualité en prend un coup) et de voir quel couple diaphragme vitesse tu as. Si pour F2,8 tu es déjà à des vitesses lentes, il faudra eviter les ouvertures plus petites.
Mais bon, la lumiere c'est souvent imprevisible.

Jodusud

#7
Mars 21, 2009, 22:08:21
Pris avec quoi ?
Je suis un peu perdu entre tous ces 70-200mm et es différents pris (j'ai jeté un oeil sur amazon histoire d'avoir une idée)
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Jodusud

#8
Mars 21, 2009, 22:19:06
Quid du 70-300 pour cette utilisation ?
De plus que pensez vous du 17-40 ?
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

dideos

#9
Mars 21, 2009, 22:25:58
135/2 ?
(celle la, avec 350D...)
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

Jodusud

#10
Mars 21, 2009, 22:36:15
petite question annexe:
à choisir entre 2 objos de même range, est ce qu'il ne vaut mieux pas toujours choisir celui qui a la focale la plus petite ?
Ex : entre 50mm 1.8 et 50mm 1.4 ?
ou entre 70-200mm f4 et 70-200f2.8 ?
Bien entendu hors qualité de fabrication ou encore prix...
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

BrettSinclair63

#11
Mars 21, 2009, 22:44:23
Bonjour!

D'abord je veux souligner la très bonne tenue du 70-300IS USM en concert, utilise l'été dernier de nuit et en extérieur, les résultats sont très bons, même a PO.

Cependant pour une qualité supérieure encore il faut taper dans du 70-200L f4 IS ou F2,8 Is ou non.

Pour une qualité vraiment très voisine je te recommande vivement la série professionnelle SIGMA et son 70-200EX DG APO Macro f2,8 que l'on trouve neuf autour de 700 euros et dont j'ai acheté il y a quelques mois la version précédente pour 350 euros. Dans tous les cas le rapport qualité prix est excellent, on est un certain nombre d'amateurs avertis et de pros a l'utiliser, si tu n'as pas le budget pour le Canon F4IS ou le 2,8 je te recommande vraiment cette option. A moins que tu recherches un objectif a tout faire pour une utilisation de tous les jours en plus du concert et a ce moment la mieux vaut faire l'effort du 70-200 F4IS, ou bien prendre le 70-300IS USM car les objos f2,8 sont excellents mais très lourds donc a oublier bien souvent pour la balade ou la rando.

Amicalement Votre. Brett.
40D, what else?

Powerdoc

#12
Mars 21, 2009, 22:48:16
Citation de: jackes68 le Mars 21, 2009, 22:01:30
tiens powerdoc je t'en met une a ouverture 14 pour le fun

Merci, f14 ce n'est pas tout les jours ...
Je me demande si ils n'ont pas poussé la lumiere pour faire plaisir au cameraman ...

Jodusud

#13
Mars 21, 2009, 23:03:22
Salut Brett!
Le 70-300mm me tente bien mais j'ai peur de me retrouver avec la qualité optique du 17-85mm, lequel est trop juste en intérieur dès que la lumière baisse ...
Sinon en ce qui concerne mon éclairage technique ????
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Jodusud

#14
Mars 21, 2009, 23:24:57
Pour allier polyvalence et performance : le 24-105mm f/4.0 L IS USM ? ça pourrait être un bon compromis non ?
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

filourik

#15
Mars 21, 2009, 23:59:47 Dernière édition: Mars 22, 2009, 00:09:26 par filourik
Si j'ai bien compris tu as un 50D.Par expérience tout dépend de ta position par rapport à la scène.Si tu es proche  un 24.105 est très bien au niveau possibilités mais un peu limite au niveau lumière.Si tu as les moyens tu le complètes avec un 70.200f2,8 non is si tu n'as pas trop la tremblote,mais si tu aimes les photos de spectacles en intérieur il te faudra petit à petit investir dans des objos qui ouvrent mini à 2,8 et le reste n'est que littérature.Perso  j'utilise un 17.55 2,8 IS et un 70.200 2,8 IS et parfois un 85 1,8 car je peux t'assurer que rares sont les spectacles en salle avec beaucoup de lumière.

Jodusud

#16
Mars 22, 2009, 00:04:47
Si je comprend bien il ne faut pas sortir du 2.8 non ?
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

filourik

#17
Mars 22, 2009, 00:16:04
Franchement oui.Je ne sais pas ce que d'autres personnes te diront sur ce forum mais si tu veux aborder la photo de spectacle en intérieur correctement , il faut un certain investissement.

Jodusud

#18
Mars 22, 2009, 00:19:06
Ce que je veux surtout c'est un objectif qui le permette de prendre des photos en toutes circonstances sans me poser de question et craindre le manque de lumière (même en intérieur mais en plein jour par exemple).
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

namardgon

#19
Mars 22, 2009, 00:25:21
J'ai testé le 20 200 2;8 IS je fais aussi du concert, j'ai en prime le 24 70 2.8, mais le 70 200 en 2.8 est non seulement pas discret mais surtout ultra lourd, dc depuis je me suis orienté sur le F4 IS ... Plus léger et plus discret !!!

BrettSinclair63

#20
Mars 22, 2009, 01:08:06 Dernière édition: Mars 22, 2009, 01:12:45 par BrettSinclair63
Citation de: Jodusud le Mars 21, 2009, 23:03:22
Salut Brett!
Le 70-300mm me tente bien mais j'ai peur de me retrouver avec la qualité optique du 17-85mm, lequel est trop juste en intérieur dès que la lumière baisse ...
Sinon en ce qui concerne mon éclairage technique ????

Salut Jo! Excellent ton avatar, je suis un grand fan!
Sinon pour te répondre, la qualité optique du 70-300 n'a rien, rien, mais alors rien de commun avec celle du 17-85 et le 70-300 est comme le 17-85 un 4-5,6! Et je t'assure qu'en concert cet été il a assure! Je peux pas envoyer d'images, je suis sur l'I Phone mais sinon tu verrais que je baratine pas! Et c'était nuit noire, scène eclairee uniquement et très souvent autour de 200mm.vu que j'y allais a PO je me disais que ça serait sans doute pas follichon eh ben j'ai été agréablement surpris!
Pour l'été qui s'annonce le 2,8 Sigma prendra la relève mais il sera loin d'être aussi maniable! Donc pour moi le 70-300 n'est pas a exclure, c'est en tout cas une solution polyvalente a l'extrême, relativement efficace, compacte, légère et discrète même si moi non plus je ne fais pas partie du BFS
;)
Voilou, après sinon a mon avis faut taper soit dans du 70-200 F4 IS soit dans du 2,8.

P.S je précise si besoin est que les prises de vue dont je parle se faisaient sans flash, concert oblige...
40D, what else?

Jodusud

#21
Mars 22, 2009, 09:35:32
Merci Brett, une fois de plus tu m'aides bien  ;)
Justement c'est ce 4-5.6 qui me fait le plus peur.
Or, mes compétences limitées question technique ne me permettent pas de comprendre pourquoi un 4-5.6 peut êre si performant en condition extrème de basse lumière...
Petit éclairage technique ??
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

BrettSinclair63

#22
Mars 22, 2009, 10:14:07
Bonjour Jo!

Pour l'explication technique la j'avoue que je sèche, je ne suis pas assez qualifie pour faire même de simples hypothèses cependant les faits sont la. Je vais connecte sur mon ordinateur tout a l'heure et balancer quelques exemples pour te permettre de te faire une idée plus précise car ce que je juge bon de mon côte ne l'est peut être pas autant pour toi.

A tout a l'heure.
40D, what else?

Powerdoc

#23
Mars 22, 2009, 10:24:51
Citation de: Jodusud le Mars 22, 2009, 09:35:32
Merci Brett, une fois de plus tu m'aides bien  ;)
Justement c'est ce 4-5.6 qui me fait le plus peur.
Or, mes compétences limitées question technique ne me permettent pas de comprendre pourquoi un 4-5.6 peut êre si performant en condition extrème de basse lumière...
Petit éclairage technique ??

Je pense que tu melanges un peu tout. Une optique n'est pas plus ou moins performante en situation de basse ou haute lumiere. Par contre, en basse lumiere 1) tu montes en iso et 2) tu risque plus de faire de flou de bougé.

1) Pour les flous de bougé : pas difficile de comprendre, que même un petit flou de bougé va faire degringoler le piqué d'une image.

2) Pour les hauts isos, il suffit de regarder n'importe quel test de reflex realisé par CI pour realiser que la qualité d'image diminue avec la sensibilité et en terme de piqué, mais aussi en terme de restitution des micro-détails.

En clair avec une optique suffisament bonne (parce qu'avec un cul de bouteille se sera mauvais dans tout les cas), la qualité d'image diminue plus ou moins vite au fur et à mesure que l'on monte en iso.

Trop souvent les gens ne jugent la qualité à haut iso, qu'en fonction du bruit et du respect de la colorimetrie, mais oublie que le piqué et le nombre de micro details diminue.

BrettSinclair63

#24
Mars 22, 2009, 10:30:58
Chose promise, chose due, voici quelques exemples:

40D, what else?

BrettSinclair63

#25
Mars 22, 2009, 10:39:28
deux autres...
40D, what else?

BrettSinclair63

#26
Mars 22, 2009, 10:45:16
Deux dernières pour la route.
40D, what else?

BrettSinclair63

#27
Mars 22, 2009, 10:51:23
Qu'en penses-tu? Ca rend pas mal non? Enfin je sais qu'en ce qui me concerne j'avais été surpris, l'année précédente mon 100-300 n'avait pas fait de miracles... :D Faut dire que la stabilisation à ces focales et à ces ouvertures est pour moi indispensable, mais la qualité optique du 70-300 joue aussi largement. Enfin voilà pour t'aider à te forger une opinion mais bien entendu, même si je trouve le 70-300 pas mal, surtout quand on considère sa polyvalence, son poids, son encombrement et son prix, il n'en reste pas moins qu'un 70-200L F4 IS ferait assez nettement mieux mais pour deux fois plus cher au moins, à la rigueur le 70-200 2,8 Sigma est à mon avis la solution la plus qualitative pour le prix le plus bas mais c'est une optique qui par son poids et son embombrement relatif n'a pas la polyvalence, ni d'un 70-300 ni d'un F4IS.
40D, what else?

Jodusud

#28
Mars 22, 2009, 21:46:27
Brett, tu es en train de me convaincre...
J'adore
1- tes clichés
2- tes gouts musicaux !
J'ai tout de même l'impression que la scène était bien éclairée, isn't it ?
Merci pour ces posts instructifs!

Powerdoc : Merci pour les explications techniques, c'est déjà un peu plus clair.
Donc selon toi, quel conseil pour ce zoom polyvalent et performant en intérieur et salle de concert ?
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Jodusud

#29
Mars 22, 2009, 21:51:44
J'ai vu ce post de Tetouflou
70-300 IS USM à 479,9E actuellement chez oehling.fr
Que vaut oehling.fr ?
Perso j'ai acheté mon équipement dans un magasin Phox...Prix et services ok !
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Edouard de Blay

#30
Mars 22, 2009, 22:44:13
CitationTout à fait. On pourrait ajouter aussi le 85 1,2 L, mais la question budget ...

je ne m'en sers pas pendant les concerts , il est beaucoup  trop lent.Le mieux c'est evidement le 70-200/2,8,    le 4 est souvent trop juste. Le 135 est moins polyvalent
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#31
Mars 22, 2009, 23:06:50
allez chacun y va de sa petite image.Alors voici la mienne,le groupe "image"
1dmII au 300/2,8  et 800iso a  1/200sc
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#32
Mars 22, 2009, 23:09:51
meme chose
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#33
Mars 22, 2009, 23:14:20
dans le genre  "plus coquin"
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#34
Mars 22, 2009, 23:23:28
allez,une derniere
au 70-200 a 150mm   (tj au 1dmii , il est pas si mauvais ce boitier)
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#35
Mars 22, 2009, 23:34:36
pas sur cette photo.Yen a d'autre cadrées plus large
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#36
Mars 22, 2009, 23:47:08
celles que l'on n'aime ne sont pas forcement les meilleurs ,non plus.
Cordialement, Mister Pola

badloo

#37
Mars 23, 2009, 10:17:50
conseiller des optiques 4-5.6 pour faire du concert m'étonne un peu. dans une salle de 3/400 personnes, la lumière ne sera pas en quantité énorme. sur des concerts de grandes tailles, il y a peut être beaucoup de lumière mais néanmoins les images de brett sont légèrement floues et l'IS n'a pas figé le mouvement de l'artiste au niveau des mains. pour peu que l'artiste ait la bougeotte et c'est mort. il faut toujours travailler au dessus de 1/50 mini.

Pour avoir fait beaucoup de petites salles, 2.8 est un strict minimum pour garantir une certaine plyvalence. et s'il faut sacrifier la polyvalence du zoom par manque de moyen, ne pas hésiter à taper sur le 85 1.8 ou le 100 2.0 le capteur aps augmente leur focale de manière non négligeable et leurs qualités est top.

en focales courtes, le 17-55 2.8 sera le must mais les sigma et tamron 17/17-50 2.8 s'en sortiront aussi. j'ai fait deux ans de concert au sigma avant de passer au canon.

maintenant, tout dépend des exigences de chacun.

BrettSinclair63

#38
Mars 23, 2009, 10:48:57
Citation de: Jodusud le Mars 22, 2009, 21:46:27
Brett, tu es en train de me convaincre...
J'adore
1- tes clichés
2- tes gouts musicaux !
J'ai tout de même l'impression que la scène était bien éclairée, isn't it ?
Merci pour ces posts instructifs!

Powerdoc : Merci pour les explications techniques, c'est déjà un peu plus clair.
Donc selon toi, quel conseil pour ce zoom polyvalent et performant en intérieur et salle de concert ?

Merci Jo!  :) Ca te plaît vraiment? Parce que je ne sais jamais trop quoi penser de ma petite production personnelle...
Pour mes goûts, je suis assez ecclectique mais j'ai un bon faible pour le jazz et le classique, particulièrement en concerts, je trouve ça assez inégalable de sensualité pour le jazz, de grandeur pour le classique. Mais j'aime bien la variété, le rock, du moment que la qualité est au rendez-vous bien sûr, t'es jazzy toi aussi?
Oehling.fr j'ai jamais essayé, pose la question dans la partie commerce, je crois que pas mal de gens se fournissent chez eux sans avoir à s'en plaindre. En tout cas à 479 euros le 70-300IS c'est drôlement intéressant par rapport aux 600 euros du prix en boutiques.

Misterpola bonjour! (je suis le frère de Pierre alias 1DMkIII!) très belles images, chapeau!

Pour Jo: Oui, la scène était très bien éclairée ce qui a sans doute aidé le 70-300 à faire des images potables, c'est vrai qu'en cas de mauvais éclairage...
Je pense que le 70-300 est une solution économique à tout faire, entre autres du concert.
Ce que je me permets de te conseiller c'est de faire ce que j'ai fait de mon côté, prendre le 70-300 si tu veux aussi avoir un objectif performant à fort range pour l'emmener partout grâce à sa compacité/légèreté; et acheter d'occasion un 70-200 2,8; mon Sigma est impeccable et il m'a coûté 350 euros; ça te ferait un budget d'environ 800. A toi de voir si tu as l'usage d'un télé en dehors des concerts (surtout si tu veux ou pas le trimballer en promenade) et si tu n'en n'as pas l'usage à mon avis un 70-200 Sigma d'occaz te donnera toute satisfaction pour 350 roros ou environ.
Maintenant si tu as le budget il y a le magnifique 70-200 F4 IS à la FNOUC pour 1137 roros... c'est pas donné certes, mais pour une fois la FNOUC est moins chère que les discounters et tu peux l'acheter en magasins! Et F4 IS ça passe en concert, mes photos ont été faites au-delà cette valeur avec le 70-300. Bon, tu perds le 300 mais tu gagnes un objo presque aussi léger que le 70-300, mieux construit, qualité optique record etc... moi j'attends d'avoir les moyens de me faire ce plaisir mais c'est pas pour demain... :'(
Je sais, je te facilite pas la tâche là mais faut bien peser le pour et le contre. En revanche le 70-200 F4 est beau, relativement abordable mais inutilisable en concerts.

Voilou ce que pouvais dire; le problème c'est qu'entre hyper luminosité et polyvalence/légèreté il n'y a pas d'entre deux malheureusement; le seul vague compromis réside dans le F4IS mais c'est déjà un sacré investissement; maintenant il est vrai aussi que c'est le genre d'optique que l'on conserve quasiment ad vitam aeternam... à réfléchir...

Amicalement Vôtre. Brett. :)
40D, what else?

BrettSinclair63

#39
Mars 23, 2009, 11:00:33 Dernière édition: Mars 23, 2009, 11:10:15 par BrettSinclair63
Citation de: badloo le Mars 23, 2009, 10:17:50
conseiller des optiques 4-5.6 pour faire du concert m'étonne un peu. dans une salle de 3/400 personnes, la lumière ne sera pas en quantité énorme. sur des concerts de grandes tailles, il y a peut être beaucoup de lumière mais néanmoins les images de brett sont légèrement floues et l'IS n'a pas figé le mouvement de l'artiste au niveau des mains. pour peu que l'artiste ait la bougeotte et c'est mort. il faut toujours travailler au dessus de 1/50 mini.

Pour avoir fait beaucoup de petites salles, 2.8 est un strict minimum pour garantir une certaine plyvalence. et s'il faut sacrifier la polyvalence du zoom par manque de moyen, ne pas hésiter à taper sur le 85 1.8 ou le 100 2.0 le capteur aps augmente leur focale de manière non négligeable et leurs qualités est top.

en focales courtes, le 17-55 2.8 sera le must mais les sigma et tamron 17/17-50 2.8 s'en sortiront aussi. j'ai fait deux ans de concert au sigma avant de passer au canon.

maintenant, tout dépend des exigences de chacun.

Je suis assez d'accord avec toi Badloo, cependant un F4IS s'en sort en général. Pour mes photos, c'était en extérieur donc a priori luminosité un poil meilleure qu'en salle fermée et c'est vrai que suivant les prises, j'ai du flou, pas en permanence mais quand même; j'ai donné les exemples un peu au hasard au-dessus, c'est pas plus mal parce que du coup y en a des flous dans le lot.
C'est sûr que le 70-300IS est à mon avis le minimum du minimum en concert, le 2,8 est le mieux pour un télé; je n'ai pas d'images de mon 2,8 Sigma en concerts, pas encore eu l'occasion de l'utiliser dans ces conditions mais autour de moi mes collègues photographes pros ou amateurs flashaient au 2,8 Sigma ou au minimum au F4IS; j'étais de loin le plus mal loti (mais moins que l'année d'avant! ;D)... le problème pour les amateurs que nous sommes c'est l'investissement que représente un 2,8 pour le peu de photos qu'on fait avec à cause de son poids qui empêche le trimballer trop souvent (à moins de n'avoir que lui dans le sac, avec une optique fixe par exemple et là pourquoi pas) d'où mon idée la plus polyvalente et économique: prendre un 2,8 d'occaz et un 70-300 neuf si on a l'usage d'un télé en dehors des concerts et pas le budget pour un F4IS, qu'en penses-tu Badloo?

PS: je précise que pour seconder mon 70-300 IS j'avais avec moi mon fidèle 50 1,8, et mon 17-50 2,8 Tamron, et c'est vrai que les photos les plus réussies sont celles du 50 1,8 dont je n'ai pas donné d'exemples plus haut.
40D, what else?

BrettSinclair63

#40
Mars 23, 2009, 11:22:48
A ce titre Jo, si éventuellement la polyvalence d'un focale fixe, utilisable en dehors des concerts te séduisait plus qu'un boulet comme le 70-200 2,8, je peux te recommander: le 50 1,8 (pas cher et génial à P.O) et surtout le 85 1,8 qui est une vraie perle! Je l'ai eu en mains l'autre jour, il fait partie de mes plans d'achats, c'est vraiment une merveille, avec en prime un piqué prodigieux même à P.O! Là encore c'est la FNOUC qui propose le meilleur tarif, bien tester l'exemplaire en boutique (en comparer les perfs de deux si possible, avant de te décider pour l'un ou l'autre, en fonction des exemplaires il peut y avoir des problèmes de conception, mieux vaut les éviter en s'en rendant compte tout de suite. Pour les autres fixes je ne les connais pas et ce sont surtout leurs tarifs qui m'inquiètent. Pour un couple 50 1,8+85 1,8 compter 500 euros environ et les résultats sont incontestablement au rendez-vous avec la possibilité en prime de recycler ces optiques pour le portrait, l'archi aussi dans une certaine mesure. C'est une solution économique et très performante mais on perd l'agrément du zoom et beaucoup de recul, il faudra donc te tenir relativement près de la scène pour espérer un plan sur une personne de pied, (au 50mm faut être au pied de la scène, et au 85 à 3 ou 4m je pense) mais si des plans larges te conviennent alors même au milieu de la salle ça donnera de bons résultats.

Pas facile de trouver chaussure à son pied, isn't?  :)
40D, what else?

badloo

#41
Mars 23, 2009, 12:19:32
salut brett,

c'est dur les compromis il est vrai en photo. avoir le meilleur au moins cher...

perso, entre un 70-300 et un 100 2.0, je n'hésite pas. le 100 mm sera bien plus performant que le 70-300 et en portrait, il est très bon. les grands range sont séduisant au début mais on voit vite qu'il faut casquer pour avoir un minimum de qualité. ton 70-300 est à 5.6 à 300. autant dire que tu vas éviter d'être à 300 quand il fait sombre. le range devient donc un argument beaucoup moins interessant. le 100 mm est certes plus limité en cadrage mais il excellera dans son cadrage. le 70-300 a un grand range mais en partie inutilisable. conclusion... ?

j'insiste sur le 100 parce que je l'ai eu et qu'il permet à petit budget de faire de la photo de haute qualité. un 70-200 2.8, quel qu'il soit sera une très bonne alternative bien sur. mais pas au même prix. les f4 sont vraiment limite par contre. d'abord la vitesse qui permet d'éviter le flou. l'IS compense mais pas assez. mais surtout, il faut la vitesse mini pour figer les mouvements, et là, seule l'ouverture et les isos sont nos amis.

pour exemple, dans les concerts que vous pouvez voir sur mon site, je tourne à maxi 1/100 pour le 100mm et le 18-50 2.8 descendait jusqu'à 1/40. au delà, c'est flou. la vitesse est donc un critère essentiel. et le choix de l'optique en découle.

après il y a d'autres considérations, j'aime les objos compacts, donc je me repose sur des fixes en longues focales et zooms en transtandard 2.8. du moins en reportage. sinon, c'est 35 et 135. et puis c'est tout. les grands range n'apportent pas forcément la panacée mais on tombe sur le débat fixe/zoom et je m'arrète. ;)

BrettSinclair63

#42
Mars 23, 2009, 13:31:14
Je suis assez d'accord avec toi Badloo, mon seul bémol est sur le fait que là où j'adore ce 70-300 c'est par la multiplicité des choses qu'il permet de faire pour son prix très étudié: en temps normal on a un range extra, excellent entre 70 et 200, bon entre 200 et 300. En concert on a un 70-200 stabilisé. Bon bien sûr ce n'est pas l'idéal mais ce que je veux dire c'est que c'est un peu un couteau suisse, c'est tout son intérêt et entre 70 et 200 il est vraiment très très bon donc ce n'est pas le genre "bon partout, excellent nulle part" si tu vois ce que je veux dire.

Après les ultra lumineux sont clairement le pied en basse lumière, les seuls à s'en sortir sans aucun problème mais le 70-200 2,8 est plus cher que le 70-300 et bien moins polyvalent... c'est vraiment tout un dilemme  :-[ (en revanche d'occaz ça devient plus intéressant :))

Je te rejoins sur les focales fixes; personnellement je ne veux pas faire de choix car toutes les formules sont intéressantes et j'utilise les 2, le 50mm et le 70-200. Le problème des fixes c'est que pour changer de cadrage on doit bouger et ce n'est pas toujours facile en concert où la discrétion est de rigueur mais si on peut se trouver près de la scène c'est une bonne option.

Le 50 f1,8 ou 1,4, le 85 f1,8, le 100 f2 semblent être de bonnes options: avantage la polyvalence (un peu comme pour le 70-300), inconvénient: le prix qui reste un peu plus élevé pour un 50 1,8+100 f2 que pour un 70-200 2,8 Sigma d'occasion. A voir donc.
40D, what else?

badloo

#43
Mars 23, 2009, 14:31:47
brett, l'important est de trouver l'outil qui s'adapte le mieux à nos besoins sans trop de concessions, le 24-200 f2 n'existant pas encore.
Le fait que tu apprécies le 70-300 est très important. les concerts ne sont pas forcément ton unique champ d'application et visiblement tu l'utilises dans d'autres situations. polyvalence.

j'ai mis longtemps à trouver les optiques qui me convenait. et plus le temps passe, et moins j'ai d'optiques. et la polyvalence pour moi passe par l'ouverture avant la focale. tout est relatif.

mais chacun doit faire son parcours. l'important etant de ne pas tomber dans la consommation pure et dure.

Jodusud

#44
Mars 23, 2009, 14:41:34
Ta sagesse est honorable Badloo ! Je pense que tu as raison sur le chemin personnel à parcourir mais bon, c'est parfois utile de se faire aiguiller pour éviter les "erreurs" (si erreur il doit y avoir...)
Lord, sincèrement j'aime bcp la 14 !!!
Après, les goûts et les couleurs...tout cela reste bien subjectif !
Questions tendances musicales : Jazz, blues, rock puis vient tout le reste !
Bref, revenons à nos moutons...
Le 50mm1.8, je l'ai déjà et j'en suis un fervent adepte, je ne le dirai jamais assez je crois !
Pour le 85mm1.8, j'hésites dans tous les cas  à en faire l'acquisition, en fait soit le 85mm soit le 50mm1.4... (conseil ?)
Peut etre que le 85mm avec un 70-300mm serai une solution raisonnable.
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

BrettSinclair63

#45
Mars 23, 2009, 17:53:22
Citation de: badloo le Mars 23, 2009, 14:31:47
brett, l'important est de trouver l'outil qui s'adapte le mieux à nos besoins sans trop de concessions, le 24-200 f2 n'existant pas encore.
Le fait que tu apprécies le 70-300 est très important. les concerts ne sont pas forcément ton unique champ d'application et visiblement tu l'utilises dans d'autres situations. polyvalence.

j'ai mis longtemps à trouver les optiques qui me convenait. et plus le temps passe, et moins j'ai d'optiques. et la polyvalence pour moi passe par l'ouverture avant la focale. tout est relatif.

mais chacun doit faire son parcours. l'important etant de ne pas tomber dans la consommation pure et dure.


Ce que tu dis là est frappé au coin du bon sens Badloo, j'approuve totalement!  :) Et oui, pour le 70-300 je l'utilise un peu partout et tout le temps, avec mon 17-50 2,8 ce sont les deux zooms dont je ne pourrais absolument pas me passer (je me surveille quand même pour voir si je vais si souvent que ça au-delà de 200mm histoire de savoir si je ne pourrais pas le remplacer plus tard par le F4 IS qui me plaît beaucoup mais dont le prix est hors de ma portée à l'heure d'aujourd'hui.)

Citation de: Jodusud le Mars 23, 2009, 14:41:34
Lord, sincèrement j'aime bcp la 14 !!!
Après, les goûts et les couleurs...tout cela reste bien subjectif !
Questions tendances musicales : Jazz, blues, rock puis vient tout le reste !
Bref, revenons à nos moutons...
Le 50mm1.8, je l'ai déjà et j'en suis un fervent adepte, je ne le dirai jamais assez je crois !
Pour le 85mm1.8, j'hésites dans tous les cas  à en faire l'acquisition, en fait soit le 85mm soit le 50mm1.4... (conseil ?)
Peut etre que le 85mm avec un 70-300mm serai une solution raisonnable.

Moi aussi j'aime bien la 14, elle fait partie de mes meilleures prises ce soir là!  :) C'était vraiment géant, et le tout dans la cour de mon château adoré! (enfin il est pas à moi, entendons nous bien, tout Lord que je sois! :D)

Pour le 85 1,8+70-300IS ça a l'air d'un bon compromis, tout le matériel ainsi acquis pourra trouver un autre usage en dehors du concert et en concert se combiner à ton 50 1,8.
J'ai de mon côté le 50 1,4 depuis quelque temps, pour être tout à fait honnête je n'ai pas noté de fondamentale différence avec le 50 1,8 niveau résultat final; le confort par contre n'a rien à voir, la beaute de l'objet non plus et la possibilité d'attaquer à 1,4, ce n'est pas totalement négligeable, mais il se murmure qu'une version modernisée pourrait voir le jour dans le sillage des nouveaux Sigma et Nikon donc je te conseillerais volontiers de prendre aujourd'hui le 85 1,8 vraiment ENORME, et d'attendre un peu de voir si oui ou non sort un nouveau 50 1,4 plus qualitatif encore que l'actuel. ;)
40D, what else?

Jodusud

#46
Mars 23, 2009, 18:13:02
Yes yes yes...
ça mérite réflexion tout ça !!
Comment, sans faire de l'art divinatoire bien sûr, peut connaitre les quelques objos qui doivent sortir dans les prochains mois chez Canon ?
Ca relève peut etre du secret défense ou y a t il tout de même quelques certitudes ?
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Jodusud

#47
Mars 23, 2009, 19:29:23
Pour y trouver l'objo magique pardi !
Celui qui me fera flasher immédiatement, en me dsant "c'est lui qu'il me fut et pas un autre"  ;D
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

BrettSinclair63

#48
Mars 23, 2009, 19:30:57
Ben oui savoir si oui ou non un 50 1,4 II va sortir ou pas. On peut le supposer compte tenu de la sortie de deux exemplaires chez Nikon et Sigma et surtout de l'âge vénérable de la bête (adaptation d'un FD de 1970!) et de sa relative fragilité côté bague USM. Mais bon, ce ne sont que suppositions... Canon nous habitue à l'imprévisible ces derniers temps: on attendait un 5DII ils sortent un 1000D, on attendait une révolution, ils sortent le 5DII... on est un peu paumés!  :D :D :D ;D
40D, what else?

BrettSinclair63

#49
Mars 23, 2009, 19:38:22
Oui et non, comme dit Badloo "Le 24-200 F2 n'existe pas encore"! Non le truc pour ceux que ça intéresse c'est de savoir si le 50 1,4 va connaître une relève ou non parce que le nouveau Sigma est très cher et passer chez Nikon pour un 50mm faut pas non plus déconner :D
Cependant dans les focales qui intéressent Jo je ne pense pas qu'il y ait grand chose à attendre ces prochains mois.
40D, what else?

Jodusud

#50
Mars 23, 2009, 19:41:43
 :'(
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

Jodusud

#51
Mars 23, 2009, 19:46:41
Cf plus haut  ;) ;)
De plus histoire de renouveller le 50mm1.8 qui est au top mais un peu cheap, il faut le dire....
Maintenant, là il ne s'agit que de se faire plaisir et...on s'éloigne du sujet originel !
Sérieusement un bon 18-200mm de bonne qualité optique ouvrant à 2.8 voire 4 à 700/800 euros...le pied !!! (pour moi en tout cas)
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

BrettSinclair63

#52
Mars 23, 2009, 19:47:25
Je parlais du 50 1,4, pas du 1,8, pour le poids en ce qui me concerne celui du Sigma ne fait pas particulièrement peur, mais bon... je me pose pas franchement la question vu que j'ai déjà le 1,4, que je le trouve tout à fait à mon goût donc ne le changerais pas si un nouveau sortait.
40D, what else?

RJ Dio

#53
Mars 23, 2009, 19:51:34
Citation de: jackes68 le Mars 23, 2009, 19:42:36
j'ai un 50 1.8 et il est tres bien ou est le probleme?

C'est un bon caillou mais il ne faut quand même pas trop décentrer son sujet principal/net au dessous de f:2.8 (déjà en apsc ...)
Et en concert, (/ la focale) pour obtenir des portraits (et a fortiori en FF !) il faut, soit jouer d'un instrument, soit être l'homme invisible (et donc être/monter sur scène) ...
:o

Amicalt
L.

RJ Dio

#54
Mars 23, 2009, 19:53:54
Citation de: jackes68 le Mars 23, 2009, 19:48:07
sinon il y a ça
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3349&navigator=3
cool !
tu crois que ça se monterait sur un steadycam maison facilement, pour les vidéos du 5dII ?
;D

amicalt
L.

BrettSinclair63

#55
Mars 23, 2009, 19:55:07
Citation de: RJ Dio le Mars 23, 2009, 19:51:34
C'est un bon caillou mais il ne faut quand même pas trop décentrer son sujet principal/net au dessous de f:2.8 (déjà en apsc ...)
Et en concert, (/ la focale) pour obtenir des portraits (et a fortiori en FF !) il faut, soit jouer d'un instrument, soit être l'homme invisible (et donc être/monter sur scène) ...
:o

Amicalt
L.

C'est vrai mais en photo de pied depuis le pied de la scène et de côté en profitant d'un moment de communion entre les artistes on obtient potentiellement de très bons résultats. Je ne me sépare pas de mon 50mm en concert.
40D, what else?

BrettSinclair63

#56
Mars 23, 2009, 19:56:43
Citation de: jackes68 le Mars 23, 2009, 19:48:07
sinon il y a ça
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3349&navigator=3

L'ennui c'est faut un treuil pour utiliser le machin! :D La logistique, c'est le problème...
40D, what else?

Jodusud

#57
Mars 23, 2009, 19:56:51
Citation de: jackes68 le Mars 23, 2009, 19:48:07
sinon il y a ça
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3349&navigator=3

A ce prix là, compte tenu du taux de change, c'est sûr, c'est une affaire...  ;D
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

BrettSinclair63

#58
Mars 23, 2009, 19:59:08
Citation de: jackes68 le Mars 23, 2009, 19:57:25
tu fais les concerts a la messe? ;)
:D Arrête, j'adore les concerts dans les églises, l'accoustique y est souvent exceptionnelle!
40D, what else?

Jodusud

#59
Mars 23, 2009, 20:01:31
Citation de: jackes68 le Mars 23, 2009, 19:57:25
tu fais les concerts a la messe? ;)

D'humeur locace et en pleine forme Jack... c'est toujours un plaisir de te lire  :D
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

RJ Dio

#60
Mars 23, 2009, 20:01:45
Citation de: BrettSinclair63 le Mars 23, 2009, 19:55:07
C'est vrai mais en photo de pied depuis le pied de la scène et de côté en profitant d'un moment de communion entre les artistes on obtient potentiellement de très bons résultats. Je ne me sépare pas de mon 50mm en concert.

Question ouverture c'est sur que c'est un bon atout ... ;)

Moi, depuis que je suis passé en ff, je le "ressens" plus comme un grand angle ...  :o
Mais du coup, tu me mets le doute pour un concert demain soir ... Je pensais m'en tenir au 70-200 f:4 IS et au 85 f:1.8, voire le 35mm si jamais ... Mais bon, vrai que le 50 est léger et petit, ce serait stupide de le zapper ...

Par contre, dès lors que l'on parle de "pied de scène", c'est que l'on a (en général) une accréditation, ce qui n'est pas la première condition de l'amateur lamda ...

Amicalt
L.

BrettSinclair63

#61
Mars 23, 2009, 20:05:20
Citation de: RJ Dio le Mars 23, 2009, 20:01:45
Question ouverture c'est sur que c'est un bon atout ... ;)

Moi, depuis que je suis passé en ff, je le "ressens" plus comme un grand angle ...  :o
Mais du coup, tu me mets le doute pour un concert demain soir ... Je pensais m'en tenir au 70-200 f:4 IS et au 85 f:1.8, voire le 35mm si jamais ... Mais bon, vrai que le 50 est léger et petit, ce serait stupide de le zapper ...

Par contre, dès lors que l'on parle de "pied de scène", c'est que l'on a (en général) une accréditation, ce qui n'est pas la première condition de l'amateur lamda ...

Amicalt
L.

Ah oui, sur 5D c'est sûr, moi je suis sur 40D, c'est autre chose dans ce cadre!  ;D ;)

Et oui, c'est vrai que sans accrédit' le pied de scène c'est chaud, mais dans les concerts que je fais, sans accrédit' ben... pas de tofs... ;D :D
40D, what else?

Jodusud

#62
Mars 23, 2009, 20:10:35
Citation de: RJ Dio le Mars 23, 2009, 20:01:45
Par contre, dès lors que l'on parle de "pied de scène", c'est que l'on a (en général) une accréditation, ce qui n'est pas la première condition de l'amateur lamda ...

Pas forcément, en ce qui me concerne il s'agit d'une petite salle dans laquelle je peux naviguer des loges jusqu'au "balcon" d'éclairage. Bref de quoi se faire plaisir...
D'où mon problème de choix pour l'objectif...
L'idéal serait un 17-300 !!!  ;D
Je suis un simple amateur débutant mais je voudrais sortir de bons clichés, d'autant qu'il risque d'y avoir une ch'tite pochette d'album et qques affichettes peut être  :)
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

BrettSinclair63

#63
Mars 23, 2009, 20:11:54
Concerts jazzy en région Centre l'été, je couvre le festival Val de Jazz, et là c'est no photos; sinon pour les autres petits concerts c'est pas un problème; je déteste la foule donc les gros concerts m'attirent moyens mais j'essaierai un ce ces jours. :)
40D, what else?

BrettSinclair63

#64
Mars 23, 2009, 20:16:22 Dernière édition: Mars 23, 2009, 20:23:39 par BrettSinclair63
Ben sans accréditation, c'est niet et avec c'est les trois premiers morceaux et basta.

Enfin bon, je fais le malin là mais j'en fais pas des masses de concerts non plus, ceux de Val de Jazz, deux ou trois autres l'été et voilà, c'est mon petit plaisir photo de l'été. :)
40D, what else?

Gérard B.

#65
Mars 25, 2009, 01:22:56
Un 50 1,8 et un 100 2,0 pour débuter et faire face au manque de lumière. C'est pas trop chère.
L'optique que j'utilse ke plus c'est le 70-200 IS 2,8.
Ici un exemple autour de 190mm 2000ISO et f 5.
www.passionjazz.eu

RJ Dio

#66
Mars 25, 2009, 16:12:32
Citation de: Gérard B. le Mars 25, 2009, 01:22:56
Un 50 1,8 et un 100 2,0 pour débuter et faire face au manque de lumière. C'est pas trop chère.
L'optique que j'utilse ke plus c'est le 70-200 IS 2,8.
Ici un exemple autour de 190mm 2000ISO et f 5.
www.passionjazz.eu

Eh bé ... A F:5 ... tu avais de la marge encore ... :P
Bien éclairée, nette, shootée dans l'action ... C'est une réussite !
Pis Zaza ... Quelle femme !
Humour, esprit, simplicité, chaleur, talent ... Je viens de la découvrir hier soir ...
Mais j'ai eu un peu moins de "chance" coté conditions (éclairage faiblard et salle bondée), et sans doute moins de talent aussi ... :'(

Amicalt
L.

Gérard B.

#67
Mars 26, 2009, 01:29:06
Une grande personnalité cette Zaza. Comme quoi pas besoin de sortir élu d'une star machin, bien au contraire. Ceux qui ont surmonté les galères, ont bien plus de personnalité et de talent.
A propos de talent, merci pour le compliment, mais je n'en ai pas juste de l'expérience comme un bon artisan. Pour la photo ci-dessus j'ai eu de la chance de profiter de l'éclairage d'une poursuite.
C'est où je travaille. En général, la lumière est de mauvaise qualité dans ce Purple Lounge. Comme faire cette prise de Berry: f 3,5 1/50em et 3200 iso. Et du rattrapage en postproduction.

namardgon

#68
Mars 26, 2009, 13:40:57
Je suppose que toutes vos belles photos de concert st réalisées ss flash en montant en sensib et utilisant la lumiere de la scene non ?

Gérard B.

#69
Mars 26, 2009, 14:40:55
Oui sans flash, car avec on perdrait l'ambience. Il m'arrive à de rare occasion d'utiliser le flash, quand la lumière est impossible et que je dois rendre des résultats. Dans ce cas ou l'artiste ou l'organisateur me laisse faire.
Depuis que les hautes sensibilités sont exploitables en numérique, c'est un vrai changement. Autrefois en argentique, j'utilisais des films N/B 3200 exposés à 1600 ISO.
Les systèmes de stabilisation sont aussi d'une grande aide.

Roland

#70
Mars 26, 2009, 15:31:38
Le 85L 1,2 permet de rester sous 800 isos et d'éviter un long post-traitement......Le prix, bof ...quand on voit celui que l'on est prêt à mettre dans le boitier, et l'objectif restera, lui, pdt de longues années.... ;) pour l'AF, avec l'habitude, pas de pbs.......à F:1,6 400 isos....

http://www.pbase.com/rllgl/image/89935227

http://www.pbase.com/rllgl/quest_a_dream_quartet

Gérard B.

#71
Mars 26, 2009, 15:46:49
Belles photos de Dave Liebman. Je possède aussi le 85 1,2. Excellent qui demande une grande précision dans la MAP. C'est quand même le zoom 70-200mm que j'ai le plus souvant en mains. Il me permet plus de variétés de cadrage. On ne peux pas toujours bouger dans les concerts.
Photo faite au 85mm à f2,2 au 640em et 1600ISO.

Roland

#72
Mars 26, 2009, 15:59:11
Citation de: jackes68 le Mars 26, 2009, 15:47:12
pourquoi long post-traitement?

Parce que je n'ai que des séries II (1D et 1DS....) ....et que le bruit y apparait bcp + vite (>800 isos....) qu'avec les boitiers + récents.... ;)

Roland

#73
Mars 26, 2009, 16:05:18
Citation de: jackes68 le Mars 26, 2009, 16:02:13
ah bon?
je trouve pas

On m'aurait menti......?? ::)  :D

Roland

#74
Mars 26, 2009, 16:35:08
Citation de: jackes68 le Mars 26, 2009, 16:06:45
pas de post traitement sur celle la

Effectivement.......pas mal.....!, je vais grimper aussi dans les isos...... ::)

RJ Dio

#75
Mars 26, 2009, 18:12:03
Citation de: Roland le Mars 26, 2009, 16:05:18
On m'aurait menti......?? ::)  :D

Tout étant relatif dans l'absolu, je suis d'accord avec toi ... Déjà, en passant du 20D au 5D, le rendu des images à 1600 asa évolue nettement ...
Maintenant, entre deux images shootées à 1600 asa avec le meme boitier, l'une avec le sujet principal dans l'ombre ou dans une lumière rouge et une bien exposée en lumière blanche, les rendus vont etre bien différents ...

Avec les derniers cadors sortis, on doit pouvoir gagner encore une sensibilité voire plus, ce qui n'est pas rien, en cas de mauvaise lumière ...

Pour le 85mm (L ou pas), c'est une excellente idée pour qui reste quand même assez près de la scène ... surtout au FF ... sinon, après 5 ou 10m, le 200 voire le 300 peut s'avérer irremplaçable ...  ::)

Dans ma situation, le 70/200 (f:4  :'( ) était vraiment limite : à 200mm, 1600 asa à f:4 et 1/100 (avec l'I.S  :P ) sur celle-ci :

Amicalt
L.

xiberotar

#76
Mars 26, 2009, 18:52:47
Citation de: badloo le Mars 23, 2009, 14:31:47
brett, l'important est de trouver l'outil qui s'adapte le mieux à nos besoins sans trop de concessions, le 24-200 f2 n'existant pas encore.
Le fait que tu apprécies le 70-300 est très important. les concerts ne sont pas forcément ton unique champ d'application et visiblement tu l'utilises dans d'autres situations. polyvalence.

j'ai mis longtemps à trouver les optiques qui me convenait. et plus le temps passe, et moins j'ai d'optiques. et la polyvalence pour moi passe par l'ouverture avant la focale. tout est relatif.

mais chacun doit faire son parcours. l'important etant de ne pas tomber dans la consommation pure et dure.

+10
EUSKALDUN

Jodusud

#77
Mars 27, 2009, 20:16:42
Magnifiques ces prises les gars !
En ce qui coincerne les N&B, vous shootez directement en n&b ou vous le traitez en post ? Si c'est le cas quel intérêt ?
je suis agréablement surpris par la qualité du 70-200mm f4...
Merci pour toutes ces contributions à ce post, c'est super instructif et intéressant  ;)
50D - 17-85mm - 50mm 1.8

BrettSinclair63

#78
Mars 27, 2009, 21:58:09
Citation de: namardgon le Mars 26, 2009, 13:40:57
Je suppose que toutes vos belles photos de concert st réalisées ss flash en montant en sensib et utilisant la lumiere de la scene non ?

Je bosse aussi sans flash, il est interdit d'ailleurs sur le festival que je couvre et je trouve c'a normal car d'une part ça decourage les rigolos armes de compacts dans le public (le premier qui fait le malin, qui plus est sans accréditation est mis dehors manu militari) et d'autre part surtout par respect pour les artistes qui n'ont pas a être déranges par 200.000 coups de cobras pendant leur prestation.
40D, what else?
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur