Photos Concert

[Jodusud]

Bonjour à tous !
je souhaite faire des photos dans une salle de concert...quel(s) objectif(s) me conseilleriez vous ?
Sachant que j'ai déjà un 50mm1.8 (dont je suis TRES content) et un 17-85mm (dontje suis très content du range et de la qualité de fabric mais moins du rendu en faible lumière...)
Voilà j'envisage éventuellement de me séparer du 17-85mm mais son range (je me répète) est très très sympa !
Merci pour vos lumières 

[Powerdoc]

Si je m'en tiens à un budget dans les mêmes eaux que le 17-85, il y a le 85 1,8, le 100 F2 qui sont suffisament lumineux et de bonne qualité optique (meilleure à PO que le 50 1,8).

Maintenant comme l'a dit Jackess, il faudrait d'abord savoir à quel distance tu veux photographier, ou bien voir avec ta production actuelle si tu aimera avoir un sujet deux fois, une fois et demi ou trois fois plus gros par exemple. De cette façon tu pourrais en déduire facilement quelle focale te conviendrai le mieux.

Maintenant si tu as pas mal de sous, sache que le 70-200 2,8 L (IS ou non) est très souvent présent chez les canonistes faisant de la photo de spectacle.

[Powerdoc]

oui
il y a aussi le 135 2
le 200 2.8
l'idéal serait 24-70 2.8 + 70-200 2.8 mais c'est un budjet élevé

Tout à fait. On pourrait ajouter aussi le 85 1,2 L, mais la question budget ...

[Jodusud]

C'est une salle de 3/400 personnes
Je peux bouger dans toute la salle, aussi bien en au pied de la scene comme en hauteur au fond de la salle.
Avant tout est ce que vous pensez que le 17-85mm pourrait faire l'affaire ? (je me doute de la réponse mais bon...)
En vendant le 17-85mm, le 70-200mm non IS pourrait être sympa !! Le seul souci c'est qu'au quotidien, cet objo blanc n'est pas trop discret...

[Jodusud]

he powerdoc on cause tous seuls ou c'est une impression?

Pourquoi ça ??

[Jodusud]

Si je ne me trompe pas, le 70-200mm non is est f4 alors que le IS est f2.8.
Est ce que f4 est suffisant et bien polyvalent ?
Je rappelle que la f1.8 du 50mm me bluffe tous les jours un peu plus... (avec mon 50D)

[Powerdoc]

comme Jackes : normal c'est lui le specialiste.
Simplement la chose importante c'est de savoir combien de lumiere il y a aura.
Je partirai du principe de ne pas depasser les 1600 isos avec ton 50 D (car après la qualité en prend un coup) et de voir quel couple diaphragme vitesse tu as. Si pour F2,8 tu es déjà à des vitesses lentes, il faudra eviter les ouvertures plus petites.
Mais bon, la lumiere c'est souvent imprevisible.

[Jodusud]

Pris avec quoi ?
Je suis un peu perdu entre tous ces 70-200mm et es différents pris (j'ai jeté un oeil sur amazon histoire d'avoir une idée)

[Jodusud]

Quid du 70-300 pour cette utilisation ?
De plus que pensez vous du 17-40 ?

[dideos]

135/2 ?
(celle la, avec 350D...)

[Jodusud]

petite question annexe:
à choisir entre 2 objos de même range, est ce qu'il ne vaut mieux pas toujours choisir celui qui a la focale la plus petite ?
Ex : entre 50mm 1.8 et 50mm 1.4 ?
ou entre 70-200mm f4 et 70-200f2.8 ?
Bien entendu hors qualité de fabrication ou encore prix...

[BrettSinclair63]

Bonjour!

D'abord je veux souligner la très bonne tenue du 70-300IS USM en concert, utilise l'été dernier de nuit et en extérieur, les résultats sont très bons, même a PO.

Cependant pour une qualité supérieure encore il faut taper dans du 70-200L f4 IS ou F2,8 Is ou non.

Pour une qualité vraiment très voisine je te recommande vivement la série professionnelle SIGMA et son 70-200EX DG APO Macro f2,8 que l'on trouve neuf autour de 700 euros et dont j'ai acheté il y a quelques mois la version précédente pour 350 euros. Dans tous les cas le rapport qualité prix est excellent, on est un certain nombre d'amateurs avertis et de pros a l'utiliser, si tu n'as pas le budget pour le Canon F4IS ou le 2,8 je te recommande vraiment cette option. A moins que tu recherches un objectif a tout faire pour une utilisation de tous les jours en plus du concert et a ce moment la mieux vaut faire l'effort du 70-200 F4IS, ou bien prendre le 70-300IS USM car les objos f2,8 sont excellents mais très lourds donc a oublier bien souvent pour la balade ou la rando.

Amicalement Votre. Brett.

[Powerdoc]

tiens powerdoc je t'en met une a ouverture 14 pour le fun

Merci, f14 ce n'est pas tout les jours ...
Je me demande si ils n'ont pas poussé la lumiere pour faire plaisir au cameraman ...

[Jodusud]

Salut Brett!
Le 70-300mm me tente bien mais j'ai peur de me retrouver avec la qualité optique du 17-85mm, lequel est trop juste en intérieur dès que la lumière baisse ...
Sinon en ce qui concerne mon éclairage technique ?

[Jodusud]

Pour allier polyvalence et performance : le 24-105mm f/4.0 L IS USM ? ça pourrait être un bon compromis non ?

[filourik]

Si j'ai bien compris tu as un 50D.Par expérience tout dépend de ta position par rapport à la scène.Si tu es proche  un 24.105 est très bien au niveau possibilités mais un peu limite au niveau lumière.Si tu as les moyens tu le complètes avec un 70.200f2,8 non is si tu n'as pas trop la tremblote,mais si tu aimes les photos de spectacles en intérieur il te faudra petit à petit investir dans des objos qui ouvrent mini à 2,8 et le reste n'est que littérature.Perso  j'utilise un 17.55 2,8 IS et un 70.200 2,8 IS et parfois un 85 1,8 car je peux t'assurer que rares sont les spectacles en salle avec beaucoup de lumière.

[Jodusud]

Si je comprend bien il ne faut pas sortir du 2.8 non ?

[filourik]

Franchement oui.Je ne sais pas ce que d'autres personnes te diront sur ce forum mais si tu veux aborder la photo de spectacle en intérieur correctement , il faut un certain investissement.

[Jodusud]

Ce que je veux surtout c'est un objectif qui le permette de prendre des photos en toutes circonstances sans me poser de question et craindre le manque de lumière (même en intérieur mais en plein jour par exemple).

[namardgon]

J'ai testé le 20 200 2;8 IS je fais aussi du concert, j'ai en prime le 24 70 2.8, mais le 70 200 en 2.8 est non seulement pas discret mais surtout ultra lourd, dc depuis je me suis orienté sur le F4 IS ... Plus léger et plus discret !!!

[BrettSinclair63]

Salut Brett!
Le 70-300mm me tente bien mais j'ai peur de me retrouver avec la qualité optique du 17-85mm, lequel est trop juste en intérieur dès que la lumière baisse ...
Sinon en ce qui concerne mon éclairage technique ?

Salut Jo! Excellent ton avatar, je suis un grand fan!
Sinon pour te répondre, la qualité optique du 70-300 n'a rien, rien, mais alors rien de commun avec celle du 17-85 et le 70-300 est comme le 17-85 un 4-5,6! Et je t'assure qu'en concert cet été il a assure! Je peux pas envoyer d'images, je suis sur l'I Phone mais sinon tu verrais que je baratine pas! Et c'était nuit noire, scène eclairee uniquement et très souvent autour de 200mm.vu que j'y allais a PO je me disais que ça serait sans doute pas follichon eh ben j'ai été agréablement surpris!
Pour l'été qui s'annonce le 2,8 Sigma prendra la relève mais il sera loin d'être aussi maniable! Donc pour moi le 70-300 n'est pas a exclure, c'est en tout cas une solution polyvalente a l'extrême, relativement efficace, compacte, légère et discrète même si moi non plus je ne fais pas partie du BFS

Voilou, après sinon a mon avis faut taper soit dans du 70-200 F4 IS soit dans du 2,8.

P.S je précise si besoin est que les prises de vue dont je parle se faisaient sans flash, concert oblige...

[Jodusud]

Merci Brett, une fois de plus tu m'aides bien 
Justement c'est ce 4-5.6 qui me fait le plus peur.
Or, mes compétences limitées question technique ne me permettent pas de comprendre pourquoi un 4-5.6 peut êre si performant en condition extrème de basse lumière...
Petit éclairage technique ??

[BrettSinclair63]

Bonjour Jo!

Pour l'explication technique la j'avoue que je sèche, je ne suis pas assez qualifie pour faire même de simples hypothèses cependant les faits sont la. Je vais connecte sur mon ordinateur tout a l'heure et balancer quelques exemples pour te permettre de te faire une idée plus précise car ce que je juge bon de mon côte ne l'est peut être pas autant pour toi.

A tout a l'heure.

[Powerdoc]

Merci Brett, une fois de plus tu m'aides bien 
Justement c'est ce 4-5.6 qui me fait le plus peur.
Or, mes compétences limitées question technique ne me permettent pas de comprendre pourquoi un 4-5.6 peut êre si performant en condition extrème de basse lumière...
Petit éclairage technique ??

Je pense que tu melanges un peu tout. Une optique n'est pas plus ou moins performante en situation de basse ou haute lumiere. Par contre, en basse lumiere 1) tu montes en iso et 2) tu risque plus de faire de flou de bougé.

1) Pour les flous de bougé : pas difficile de comprendre, que même un petit flou de bougé va faire degringoler le piqué d'une image.

2) Pour les hauts isos, il suffit de regarder n'importe quel test de reflex realisé par CI pour realiser que la qualité d'image diminue avec la sensibilité et en terme de piqué, mais aussi en terme de restitution des micro-détails.

En clair avec une optique suffisament bonne (parce qu'avec un cul de bouteille se sera mauvais dans tout les cas), la qualité d'image diminue plus ou moins vite au fur et à mesure que l'on monte en iso.

Trop souvent les gens ne jugent la qualité à haut iso, qu'en fonction du bruit et du respect de la colorimetrie, mais oublie que le piqué et le nombre de micro details diminue.

[BrettSinclair63]

Chose promise, chose due, voici quelques exemples: