Appel : "sauvons la photographie"

[stougard]

"Parce que c'est bien gentil de parler d'un forfait minimum ou de je ne sais quoi, mais ca reviendrait a me retirer cette liberte"...

...ben non, on peut imaginer que si tu veux donner ta photo à un acheteur soumis au forfait minimum pour ses achats, il verserait l'argent à la caisse de retraite des photographes payants et pas à toi

Ca serait du vol pure et simple et un detournement dans toute l'acceptation du terme de mon travail au profit de quelqu'un a qui il n'est pas destine. Je ne parle meme pas du fait que ce genre de regle tuerait dans l'oeuf tout possibilite de monter un grand nombres de sites type communautaires qui s'appuyent justement sur l'utilisation de medias Libres (Wikipedia par exemple). Parce qu'il serait incomprehensible qu'une encyclopedie X subisse cette taxe alors qu'une encyclopedie Y ne la subisse pas sous pretexte qu'elle est gratuite (concurrence deloyale).

Et continuons dans la foulee : le logiciel qui s'appuye egalement sur la notion de droits d'auteurs pourrait suivre ce modele, tous les utilisateurs de Linux devront payer une taxe qui sera reversee aux editeurs de logiciels proprio (Microsoft). Ensuite, il faudra payer une taxe aux journeaux papiers pour lire 20minutes.

L'Internet, c'est la culture du gratuit. Ca plait pas aux marchands du temple et j'en suis desole, mais appliquer une seule regle qui transforme le gratuit en payant, c'est s'assurer a tres court terme de faire disparaitre l'ensemble du gratuit. Comme c'est totalement innaplicable au niveau mondial (ca ne l'est meme pas au niveau national, mais supposons), on assisterait a un isolement complet de l'Internet Francais et a une fuite a l'etranger de tous les sites du gratuit (90% du contenu Internet ... a la louche).

[stougard]

stougard.... de quelle liberté tu parles???
celle qu'aurait un plombier d'aller travailler pour rien chez un client??

Tout le monde ne fait pas forcement quelque chose QUE pour l'argent. On peut le faire par plaisir, par conviction, par passion, pour un retour sur le long terme ...

[Daska47]

tu iras expliquer ça au fisc    et à celui qui cotise pour ta retraite!!

je ne sais pas si tu as remarqué.... mais le gratuit dont tu parles,  comme certains sites, ils sont gratuits le temps de devenir incontournable et tout à coup ils deviennent payants!!

[vincent_g]

Je remets un lien vers un doc sur les creative commons et la photo (description et limites du système)  pour info : http://www.legalbiznext.com/droit/Les-Licences-Creative-Commons-par,1338

Mais, Stougard, est-ce que ta conception du monde libre se limite à tout ce qui est propriété intellectuelle, où s'inscrit dans une vision plus globale ?

[BertrandG]

La conception  de la liberté de  Strougard est semblable à celle qui  permet à un pays de  faire subventionner son agriculture  puis d'exporter ses produits agricoles dans un Etat africain par exemple à des prix si bas  qu'ils ruinent et détruisent la production locale, rendant ses habitants dépendants de l'aide internationale et causant  au passage  quelques millions de mort.
Cette "liberté" est  payée trois fois : par les  contribuables de pays exportateur qui  paient de leurs impôts les  subventions et l'aide alimentaire, et les  individus qui en crèvent.
Ceux qui  en  profitent s'en foutent, ils nous  parlent de libre concurrence.

+1
La liberté des uns...

[Daska47]

Argos tu es mal placé pour parler des subventions  à l'agriculture!!
ne dis pas de conneries!!!

[Kadobonux]

cherche urgent plombier passionné ne travaillant pas pour l argent...

[stougard]

Le gratuit, çà n'existe pas: rien n'est gratuit en économie, il y a toujours quelqu'un qui paie au final. Le contribuable paie le chercheur en informatique qui met ses trouvailles dans Linux ou autre, le consommateur paie dans son produit une partie des dépenses de pub qui financent des sites internet, et mes impôts et mes cotisations financent les minima sociaux de ceux qui préfèrent ne rien recevoir de financier de leur travail ou de leurs oeuvres.

http://www.wikipedia.org
http://commons.wikimedia.org
http://www.ubuntu.com
http://www.freebsd.org

J'en ai encore quelques milliers comme ca, ou tu peux avoir quelque chose absolument gratuitement, sans publicite. Quelque chose que tu peux re-diffuser Librement et tout aussi gratuitement (ou pas, selon tes choix), que tu peux modifier, utiliser, re-utiliser ... GRATUITEMENT. Encore mieux, quelque chose que tes impots n'ont pas paye.

Le code source de Linux vient principalement de societes et de structures prives (et ils font bcp d'argent avec ca), mais tu peux tout a fait en profiter et cela ne t'a coute et ne te coutera pas le moindre centime.

De la meme facon, je veux, en tant qu'auteur, que certaines de mes images puissent etre utilisees gratuitement et librement. C'est mon desir et ma volonte d'auteur. Le seul a payer pour ca, c'est moi (et crois moi, pas un denier de tes impots n'a finance ma vie).

Pretendre aujourd'hui que le gratuit n'existe pas est assimilable a un deni pur et dur de realite.

[stougard]

Je remets un lien vers un doc sur les creative commons et la photo (description et limites du système)  pour info : http://www.legalbiznext.com/droit/Les-Licences-Creative-Commons-par,1338

Mais, Stougard, est-ce que ta conception du monde libre se limite à tout ce qui est propriété intellectuelle, où s'inscrit dans une vision plus globale ?

Ma vision du Libre s'arrete simplement aux gens qui veulent en faire parti. A priori, ca ne regarde que la notion de produit virtuel (propriete intellectuelle) car ce sont les seuls a generer de la richesse de facon instantanee (j'ai une idee, je te donne cette idee, je ne suis pas plus pauvre mais tu es plus riche).

Je ne souhaite pas imposer ma vision a qui que ce soit, je ne conseille a personne de donner ses oeuvres, mais je reclame le droit de le faire Librement sans qu'on vienne me tenir des non-sens comme quoi "ca n'existe pas" ou "c'est illegal".

Le logiciel Libre existe depuis 20 ans et les logiciels proprietaires ne s'en portent pas plus mal. Wikipedia et Encyclopedia Universalis se portent bien. Je ne vois aucune raison qui pourrait empecher la photographie en droits geres et celle dite "Libre de droits" de vivre ensemble, en bon entendeur.

[stougard]

je cherche quelqu'un qui me ferait un site internet gratuitement(car le mien est nul)

http://wordpress.org/
http://piwigo.org/

Voila deux logiciels Libres que j'utilise et qui peuvent t'aider.

[vincent_g]

L'Internet, c'est la culture du gratuit. Ca plait pas aux marchands du temple et j'en suis desole, mais appliquer une seule regle qui transforme le gratuit en payant, c'est s'assurer a tres court terme de faire disparaitre l'ensemble du gratuit. Comme c'est totalement innaplicable au niveau mondial (ca ne l'est meme pas au niveau national, mais supposons), on assisterait a un isolement complet de l'Internet Francais et a une fuite a l'etranger de tous les sites du gratuit (90% du contenu Internet ... a la louche).

A priori, ca ne regarde que la notion de produit virtuel (propriete intellectuelle)

...ton libre se confine donc à la propriété intellectuelle, dans l'espace internet, c'est ça ? Je cherche à bien comprendre...

[stougard]

...ton libre se confine donc à la propriété intellectuelle, dans l'espace internet, c'est ça ? Je cherche à bien comprendre...

Non, le Libre peut s'appliquer de facon generale a toute notion de bien virtuel (logiciel, image, ecrits, idee, inventions ...). Cela s'applique egalement, par defaut, a tout ce qui rentre dans le domaine public (et ca en fait un paquet). Certaines equipes essayent de l'appliquer a du hardware informatique (une plateforme SUN est en partie Libre, il existe un BIOS Libre et la description d'une carte graphique).

Ca ne se limite aucunement a l'Internet, ca existait bien avant l'Internet (en fait, c'est meme bcp plus ancien que la notion de droits d'auteur ou de copyright).

Depuis que ca existe, ca n'a jamais empeche la creation d'oeuvres de l'esprit. Je pense meme qu'au contraire, en acceptant le principe de re-diffusion, de liberte de modification ou d'insertion d'un travail dans son propre travail, le Libre a permis aux oeuvres de l'esprit de s'ameliorer bien plus que ne l'ont permis les restrictions dus au copyright ou aux droits d'auteur (qui, a mon sens, protege plus le createur que son oeuvre).

[vincent_g]

Cela s'applique egalement, par defaut, a tout ce qui rentre dans le domaine public (et ca en fait un paquet).

Ca ne se limite aucunement a l'Internet, ca existait bien avant l'Internet (en fait, c'est meme bcp plus ancien que la notion de droits d'auteur ou de copyright).

Tu peux illustrer le propos, donner des exemples parlants ?

[stougard]

Tu peux illustrer le propos, donner des exemples parlants ?

Cela releve de l'histoire. Wikipedia n'est pas tres complet sur ce secteur, mais on y apprend qd meme que : "La première œuvre couverte par le droit d'auteur fut la «Statute of Anne» en 1710. L'auteur de l'œuvre jouissait alors d'un monopole de 14 ans renouvelable une fois.".

On y apprend egalement qu'avant cela : "Jusqu'à la Révolution française, c'était un droit de monopole accordé par des lettre patente du roi appelées privilège qui pouvait être accordé à une compagnie (théâtre, académie, université, manufacture) ou au cas par cas pour une œuvre ou une entreprise particulière.". Ce qui n'avait pas grand chose a voir avec une quelconque notion de droits d'auteurs. On est presque au niveau de la protection d'idee (brevet) et le monopole d'exploitation n'est accorde qu'au cas par cas. Le reste se copie, se reprend, se diffuse selon des regles locales qui s'approchent plus de la Libre diffusion que d'une quelconque protection de qui que ce soit.

A propos du droit moral, on y apprend aussi que "En fait, en dehors de quelques individualités vraies ou mythiques comme Homère ou Praxitèle, l'ensemble du corpus artistique, qu'il s'agisse d'architecture ou de musique (comme les chants grégoriens) reste anonyme jusqu'aux Temps Modernes, c'est-à-dire la Renaissance{J.Delumeau, "La Civilisation de la Renaissance", 1967)}".

[Cedric_g]

Stéphane, les serveurs de Wikipedia ne tournent pas avec l'œuvre du Saint-Esprit, et il me "semble" qu'il y a eu quelques dizaines (centaines ?) de millions de dollars de don pour l'encyclopédie !

Comme quoi le gratuit génère de l'argent, inévitablement...

Quant à Wordpress (que j'utilise professionnellement), effectivement le code source est gratuit, "open source". Mais il génère par ailleurs certainement des milliards d'euros de CA au niveau mondial, pour les centaines de milliers d'entreprises qui vendent du SERVICE et du CONSEIL autour de ce formidable produit open source, réalisé par une communauté de développeurs... qui avaient besoin d'une plate-forme de blog fort maléable pour faire leur business avec !

Il ne faut pas croire que tous les développeurs open source sont des philanthropes : je participe notamment à une communauté très jeune tournant autour d'un formidable CMS open source pour le e-commerce. Cet outil est open source, on peut le télécharger gratuitement. Quand une société me demande, à moi ou à beaucoup d'autres, de créer un site e-commerce, et bien elle paye ! Si, je t'assure 

Tu sais quoi ? Elle achète mon SAVOIR FAIRE. Pas le source de la boutique ou du site (puisque la licence interdit d'ailleurs de revendre le source, comme pour tout produit open source je pense, je suis pas spécialiste des licences)
Et bien en photo, c'est pareil. Quand on achète des droits sur une photo, on paye le savoir-faire de l'auteur : PAS LA PHOTO (qui avec l'ère du numérique, est un bien quelque part immatériel...)

[stougard]

Stéphane, les serveurs de Wikipedia ne tournent pas avec l'œuvre du Saint-Esprit, et il me "semble" qu'il y a eu quelques dizaines (centaines ?) de millions de dollars de don pour l'encyclopédie !

Comme quoi le gratuit génère de l'argent, inévitablement...

Bien sur qu'il genere de l'argent. La totalite de mon chiffre d'affaire mensuel est fait entierement avec des logiciels Libres et gratuits, c'est bien que ca genere de l'argent.

Quant à Wordpress (que j'utilise professionnellement), effectivement le code source est gratuit, "open source". Mais il génère par ailleurs certainement des milliards d'euros de CA au niveau mondial, pour les centaines de milliers d'entreprises qui vendent du SERVICE et du CONSEIL autour de ce formidable produit open source, réalisé par une communauté de développeurs... qui avaient besoin d'une plate-forme de blog fort maléable pour faire leur business avec !

Tu sur-estimes peut etre un peu le CA du a Wordpress, mais l'idee est bien la.

Il ne faut pas croire que tous les développeurs open source sont des philanthropes

Personne n'a dit qu'ils etaient philantropee.

Tu sais quoi ? Elle achète mon SAVOIR FAIRE. Pas le source de la boutique ou du site (puisque la licence interdit d'ailleurs de revendre le source, comme pour tout produit open source je pense, je suis pas spécialiste des licences)

Aucune license Libre ne peut t'interdire de revendre le code source. Certaines peuvent t'interdire d'en changer la licence ou d'en faire un produit non Libre, mais ce n'est pas systematique. Certaines licences Libres t'autorisent a reprendre un logiciel Libre, l'ameliorer et a le revendre avec l'amelioration comme un logiciel proprietaire. La couche IP de Windows vient d'un systeme Libre par exemple.

Et bien en photo, c'est pareil. Quand on achète des droits sur une photo, on paye le savoir-faire de l'auteur : PAS LA PHOTO (qui avec l'ère du numérique, est un bien quelque part immatériel...)

Je n'ai jamais dit le contraire et je ne le remets pas en cause. La position que je defends ne concerne pas la photographie dont on vend des droits ou qui se cede en droits geres. La position que je defend, c'est le droit qu'ont des photographes d'utiliser des licences dites "Libres de droits" telles que ArtLibres ou CC ou certaines licences de microstocks ou assimiles sans qu'on crie au loup, au voleur et a l'illegalite. Mon position est de defendre un droit de l'auteur a vendre ou de donner sa creation de la facon qu'il entend.

D'ailleurs, pour info, la licence ArtLibre est une licence Libre qui s'applique a la photographie et qui a ete cree suivant le droit Francais (comme quoi, c'est tout a fait legal, jusqu'a preuve du contraire).

[vincent_g]

[...]

Oui, sans doute, mais tu ne réponds pas à la question : quand tu dis que ton système Libre s'applique "à tout ce rentre dans le domaine public (et ça fait un paquet)", ça veut dire quoi concrètement ?

[BertrandG]

Wikipedia et Encyclopedia Universalis se portent bien. Je ne vois aucune raison qui pourrait empecher la photographie en droits geres et celle dite "Libre de droits" de vivre ensemble, en bon entendeur.

Ben si, ou plutôt non:

http://www.infos-du-net.com/actualite/15398-Encarta.html#xtor=RSS-201

Bon c'est pas Encyclopedia Universalis mais c'est Encarta. Il est évident que la photographie professionnelle, elle aussi, ne résistera pas très longtemps si rien est fait.

[Zouave15]

Pretendre aujourd'hui que le gratuit n'existe pas est assimilable a un deni pur et dur de realite.

Eh bien oui je le prétends.

Le gratuit existe parce que :
• ceux qui ont de l'argent sont prêts à payer le temps que ce soit rentable. Bel exemple que ces journaux gratuits (tu n'en cites qu'un mais c'est la cas de tous) qui sont actuellement déficitaires

• ceux qui n'ont pas d'argent espèrent en gagner plus tard

Tout cela n'est qu'un remake moderne de l'esclavage et de la prostitution. Le monde du « libre » n'a rien inventé, il est vieux comme le monde, en fait !

Quant à citer sans arrêt Wikipédia, qui comme chacun peut le vérifier dans son domaine, est le lieu par excellence de la pensée unique, c'est un peu maigre comme référence.

Quand on achète des droits sur une photo, on paye le savoir-faire de l'auteur : PAS LA PHOTO

oui, c'est exactement cela

[stougard]

Oui, sans doute, mais tu ne réponds pas à la question : quand tu dis que ton système Libre s'applique "à tout ce rentre dans le domaine public (et ça fait un paquet)", ça veut dire quoi concrètement ?

Les oeuvres de Molieres sont Libres, si tu veux faire un enregistrement des symphonies de Mozart et les vendre, tu ne dois rien a personne ... Tout ca, c'est du domaine public et c'est assimilable a du Libre (ca repond positivement aux conditions qui definissent qu'est ce qui est Libre et qu'est ce qui ne l'est pas).

[stougard]

Bon c'est pas Encyclopedia Universalis mais c'est Encarta. Il est évident que la photographie professionnelle, elle aussi, ne résistera pas très longtemps si rien est fait.

pardon, excuse moi. Mais ta remarque est risible plus qu'autre chose.

Comment tu peux comparer Microsoft avec l'ensemble des photographes professionels. Encarta n'avait aucune valeur ajoutee, ce n'etait qu'une taxe sur la connaissance. Pire, ceux qui ont investi dedans se retrouvent le bec dans l'eau parce que Microsoft est incapable de faire de l'argent avec 2% du traffic mondial sur les encyclopedies (et ca fait deja un gros paquet).

Au moins, le savoir Wikipedia est acquis, meme si Wikipedia disparait, la somme de la connaissance qui est dedans est deja en backup sur de nombreux disques dur de par le monde et elle sera toujours disponible quelque part. La force du Libre n'est pas dans sa gratuite, c'est dans le fait qu'il y a toujours des gens pour le supporter et qu'il devient, de fait, un patrimoine de l'humanite. Alors que le proprietaire n'est qu'un passage temporaire, dependant de l'argent, il meurt des qu'il vient a en manquer (ou pour de sombres raisons de benefices qu'il ne fait pas).

A mon avis, la culture et le savoir valent plus que l'argent. Si Microsoft avait une once de valeur humaine, ils donneraient le contenu du Encarta a Wikipedia afin de s'assurer qu'il ne soit jamais perdu.

[stougard]

Eh bien oui je le prétends.

Le gratuit existe parce que :
• ceux qui ont de l'argent sont prêts à payer le temps que ce soit rentable. Bel exemple que ces journaux gratuits (tu n'en cites qu'un mais c'est la cas de tous) qui sont actuellement déficitaires

• ceux qui n'ont pas d'argent espèrent en gagner plus tard

Le Libre existe parce qu'il existe et cette seule raison me suffit a elle meme. Ce qui est Libre est acquis au sens ou l'humanite pourra toujours y avoir acces et cela ne depend pas de la bonne volonte d'un auteur ou d'un editeur.

Ma volonte est de faire en sorte que mes photographies soient Libres. Elles valent ce qu'elles valent (pas si mauvaises, sinon je n'aurais pas autant de download), mais je souhaite que l'humanite puisse les utiliser quoi qu'il arrive, quoi qu'il se passe. C'est ma volonte d'auteur, c'est ma volonte de createur.

Je ne comprends meme pas que tu cherches a denigrer de la sorte le patrimoine de l'humanite en l'assimilant a ce qu'il n'est pas et en lui pretant des attentions qu'il n'a pas. On peut faire du Libre en faisant de l'argent (Mandriva, Ubuntu, Redhat ...), on peut faire du Libre par conviction mais la consequence, c'est que ce qui est Libre est acquis definitivement et c'est la seule chose qui m'interesse.

[Le Dom]

Le Libre existe parce qu'il existe et cette seule raison me suffit a elle meme. Ce qui est Libre est acquis au sens ou l'humanite pourra toujours y avoir acces...

Vous avez une vision bien adolescente de la Liberté ! Dans un espace démocratique, la liberté implique un certain nombre de devoirs. Et je voudrais en profiter pour rappeler que la Loi, toujours dans un espace démocratique, est faite pour protéger les plus faibles de la toute puissance des plus forts. Votre approche "ultra libérale" de la liberté me fait nourrir quelques craintes quant à l'avenir de l'humanité...

[BertrandG]

Comment tu peux comparer Microsoft avec l'ensemble des photographes professionels. Encarta n'avait aucune valeur ajoutee, ce n'etait qu'une taxe sur la connaissance.

strougard, ne déforme pas tout, je ne compare rien je constate simplement...

Quant à dire qu'Encarta n'avait aucune valeur ajoutée, je te dirais que je connais personnellement une rédactrice qui bosse (ou plutôt bossait) pour Encarta, elle faisait cela depuis chez elle en télétravail et je peux te dire que pour l'avoir vu bosser, je sais combien ses articles étaient sérieux, documentés et de qualité.

Parlons maintenant de la qualité de Wikipedia, comme tu sembles avoir du temps je te donne un lien qui devrait te laisser songeur:

http://www.jp-petit.org/nouv_f/wikipedia/wikipedia_derive1.htm

[Gibus3133]

Dans la série "vu que personne ne me demande mon avis, je vous le donne" ... gratuitement  

Allez, vous en tenez un bon, surtout ne le perdez pas
... pour le bien être de l'humanité, car c'est un vrai patrimoine