quel zoom ultra grand angle pour un a900 ?

[david777]

 en vu de l aquisition eventuelle de ce boitier(a900), je suis entrain de reflechir aux optiques et en particulier a un zoom UGA mais je ne connais pas bien ni sony ni minolta le 16 35 zeiss est hors de porter financiere donc j ai chercher un petit peu et suis tomber sur un 17 35 2.8 konica minolta que vaut cet objectif ? budget maxi 500 euros et encore... systeme D bienvenue. il me faut quand meme une optique de qualité sup, de preference un zoom toute les idées sont les bienvenues, j ai passé au peigne fin le forum pas vu de fil uga+a900 donc merci de m eclairer sur les association possible et pas trop onereuse.

merci,david

[LaPelloche]

Pourquoi un Alpha 900 si c'est pour y mettre un cailloux premier prix? C'est un peu acheter une Ferrari et vouloir y mettre du gazole!
Vouloir un FF et ne pas pouvoir y monter une optique de qualité c'est une hérésie. Achète plutôt un Alpha 300 ou 700 et prends un 10-24mm ou 12-24mm
Tu auras l'équivalent d'un 16-35 mais surtout tu seras plus homogène

[david777]

-1 il ne me semble pas que 500 euros ds un uga d occaz soit un petit investissement ou alors on a pas la meme philosophie je crois, ou le meme compte en banque..(par ex chez canon il y a le 17 40 L) bref a - de 500 euros on est en droit d' avoir de la qualité...ensuite je vais effectivement etudier le 20 mm minolta ça peut etre un bon plan ainsi que les objectif cité ci dessus n hesiter pas a me faire profiter de vos bon plan,
ps: j aime l'heresie le a900 est une sage heresie

david 

[Jean-Claude Gelbard]

Je ne saurais trop te conseiller d'investir une vingtaine d'euros dans un excellent livre (publicité non payée) de JMS qui sévit (...) parfois sur ce forum en tant que modérateur pour les objectifs, et qui s'appelle : Obtenez le meilleur du Sony Alpha 900, chez Dunod. Comme beaucoup d'objectifs y ont été testés (en dernière partie), cela t'évitera de faire des boulettes côté objectifs ! Ne ne veux pas déflorer le sujet, mais ceux que tu as évoqués ne s'en sortent pas très bien...
Et effectivement : autant un zoom est très utile en téléobjectif (si le sujet est à 100m, faire un zoom 4x revient à se déplacer de 75m -sans changer la perspective, il est vrai - ce qui ne se fait pas instantanément), autant zoomer en grand-angle revient à faire quelques pas, ce qui est bien plus facile ! L'idée d'utiliser un 20mm fixe est donc excellente. Cela dit, j'utilise un Sigma 12-24 qui donne des images très acceptables jusqu'au format 20x30...

[jmr80]

pour parfaire les réponses ça va dépendre du type de photo que tu fera
si paysage ou recherche d'effet compte tenu de l'angle couvert alors F11 mini pour essayer de corriger les bords et angles et le vignetage et tirage A3 maxi alors le 12-24 SIGMA s'il n'est pas affecté d'un gros défaut de centrage passera (si c'est le cas retour SAV)
C'est vrai les tests sont impitoyables pour les optiques avec le A900 surtout pour les bords et encore pire pour les angles mais bon tires t on systèmatiquement ses image en A3, A2 voir A1 ? personnellement non et même tout le monde ne vient pas systèmatiquement coller son oeil dans les angles et bords pour y traquer les défaut optiques, pour un observateur lambda l'oeil va s'acrocher sur le ou les points forts de l'image et ensuite être guidé par la construction de ton image et il n'ira pas ou ne verra pas les défauts, en plus il reste la voie du post traitement alors oui il existe de trés bonnes optiques oui il y a des nanards il faut simplement acheter en connaissance de cause et en fonction de sa pratique j'ai un 17-35 f2.8-4 que je monte parfois sur mon A900, oui les tests le donnent pourav mais bon à F11 avec une bonne construction d'image ça passe mais je ne fait pas d'expo en tirage grand format je ne passe pas mon temps à croper à 100 ou 200% sur mon écran (pourav lui aussi) je fais simplement de la photo en amateur amoureux de son passe temps

[lum]

Comme toi,
- soit tu te contentes d'une qualité relative, et là, pour du tirage A3, A4 etc....tu as l'embarrras du choix en occasion dans les modèles cités,
- sinon c'est le 16 35 Zeiss, point. En effet, le capteur plein format hyper pixelisé est impitoyable dans un type de comportement : les angles extrêmes, à très courte focale.....Précisément, ce qui te préoccupes.
Bon, courage, j'essaye un 20 - 40 Sigma f2,8 Dg dans les jours à venir, à comparer à mon 20 f2,8 Minolta, je vous tiens tous au courant.
Une solution d'attente pour une combinaison 20 fixe + futur 24- 105 f4 G?

[david777]

oui perso c est plus pour une recherche d effet mais paysage aussi par contre tirage a2 possible voir + je peu fermer a f11 sans probleme si ça allege mon budget de quelques centaines d euros et piquer obligatoire aussi peut etre le 20mm, meme si un 17 c est top quand meme voila si c est juste un peu flou ds les coins c est pas trop grave .
est ce que le 17 35 G passe ? le sigma 12 24 que ce passe t il en a1 la photo perd t elle tout piquer meme au centre de l image? le zeiss no way. d autre optique y a pas un 17 fixe compatible quelque part et tres bon meme en A1?

je crois (mais je ne suis pas sure) que les test ont tendance a noircir le tableau je ne leur fait pas confiance j attend de voir un tirage en A1 avec une bouze contre ce fameux zeiss sur le a900 a F11 est ce que l emotion photographique est gacher pour autant ? actuellement j ai un 450d et les photo que je fait avec le zoon du kit le 18 55 sont tres correct on voit (presque)pas la difference avec une super optique idem en argentique avec mon canon 300 et le zoom du kit un tromblon en plastoc avec lequel je faisais de belle photo est ce que l emotion photographique est gacher voila ma seule preoccupation .

david

[lum]

Mon 12 24 Sigma a été testé par JMS. Du reste, il en parle dans son livre. Alors, juste un mot : tu oublies! Sinon, le 20 f2,8 donne effectivement de bons résultats à env 300 € en occasion.

Essais en réel ici, avec le A900 en bas de chaque présentation :

http://newcamerareview.com/lens_reviews_id21.html

[jmr80]

david777 si tu penses tirer en A2 ou plus en paysage même à f11 oubli le 17-35 f2.8-4 et même le 12-24 à ce format de tirage en paysage où tout le champ se doit d'être net ç'est pas possible ne reste que les objectif de trés haut vol dont le zeiss fait effectivement partie

[david777]

euh...mais le 20 mm il passe non je sais pas si je vais pas rester chez canon moi avec le 17 40 L  besoin de murir dans ma reflexion je crois en tout cas merci.david

[lum]

Ne te fais pas d'illusion, les problèmes rencontrés sur A900 se retrouvent en grand angle sur le 5D mkII.
Il suffit d'aller voir les tests du 24 - 105 f4 Canon sur le site de Pictchallenge, pour se rendre compte que beaucoup d'optiques Canon non optimisées ne vont plus passer sur capteur 24 x 36 hyperpixellisés, s'effondrant sur les bords, ou en extrêmité des focales :

http://www.lemondedelaphoto.com/Qualites-optiques-Le-pique,1806.html

[lum]

Même phénomène de bords à la traîne sur 5D Mk II, sur un autre site de test, toujours pour le 24 - 105 Canon, et pour le 28 - 75 f2,8 Tamron :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/418-tamron_2875_28_5d?start=1

Donc, oublie le 17 - 40 f4 Canon pour le 5d MkII, prend ton A900 avec un 20mm f2,8 fixe Sony ou Minolta d'occasion, ferme ton diaph en paysage entre f8 et f11, et n'y pense plus, jusqu'au jour où le perfectionnisme et l'argent aidant, tu passeras au zoom grand angle Zeiss.

[jmr80]

le problème des FF hyperpixélisé est que les objectifs souffrent énormément dans les angles et bord alors que le centre s'en tire  relativement bien donc il existe une forte disproportion de qualité d'iage entre bord et centre ce qui accentu l'effet (l'oeil ayant un référentiel hyper piqué à comparer immédiatement) le fait de fermer à f11 ou f16 ne permettra que de refaire monter les bords et angles à un (trés) bon niveau qu'avec une optique de course pour les autres la bouillie de pixels reste de la bouillie de pixel, cela n'est flagrant que sur des tirages grands format A2 et A1 sur A3 et encore mieux sur A4 invisible

[JMS]

Les capteurs 24 x 36 haute def. sont d'une très grande cruauté pour les grands angles, en effet. Seuls les optiques pro récentes conçues "au temps du numérique" s'en sortent, et c'est valable pour toutes les marques:

pour vraiment avoir de la qualité à hauteur du capteur - c'est à dire tirages A2 ou A3 + très haut de gamme - pour l'A900 il faut le 16-35 Zeiss, et encore en fermant un peu le diaph. Les 17-35 ex-Minolta (3.5) ou Tamron (2.8-4) sont vraiment très en dessous...Pour un 5DMarkII il faut choisir le 16-35 2.8 vII, le 17-40 de 4 est à la rue hélas. Pour un Nikon D3/D700 le 17-35 passe encore pas si mal, même si le 14-24 étale net non seulement tout autre zoom mais aussi tous les fixes Nikkor entre 14 et 24 ! Mais sur le D3x c'est une autre histoire, il y a un gros écart aux ouvertures lumineuses entre le 14-24 et les 1735 ou 20-35 des anciennes gammes pro. Quant aux optiques Nikon amateur, oubliez...

[Jean-Claude Gelbard]

Grand merci pour cet oracle, Ô grand maître es optiques, toi qui sais tirer la quintessence de tous ces morceaux de verre, d'aluminium et de polycarbonate si coûteux...
Cela dit, toute plaisanterie mise à part, je suis impressionné par cette expérience accumulée au cours des innombrables tests que tu as réalisés.
C'est d'ailleurs suite à ceux-ci que j'ai commandé mon 70-300 SSM, qui vient de partir de Hong Kong aujourd'hui et que je recevrai probablement après Pâques... Mais les courbes de piqué dans ton livre sur l'A900 sont quand même assez différentes des histogrammes publiés récemment dans CI, et qui me laissent toujours perplexe : le plus souvent, le piqué est pratiquement le même ou peu s'en faut, à toutes les ouvertures . La procédure de mesures, sans doute...

[lum]

J'ai essayé le 20 - 40 Sigma f2,8, en comparaison avec mon 20 mm f2,8 Minolta, qui n'est déjà pas une foudre d'homogénéité.
Cadrages identiques à 20, 30 et 40, tout à f9 en test 2 (pour confirmation de tests 1 à f5,6 et f9), qualité Jpeg extra fine, 0 accentuation. Pour des photos souvenirs, ça fait du cliché acceptable.
Pour le reste, on oublie, c'est partout moins bon que le 20 fixe, même au centre.

[vianet]

Alors si j'ai bien compris lum, tu votes pour le 24/105 f4?

[hnrh2]

Pourquoi un Alpha 900 si c'est pour y mettre un cailloux premier prix?

  Euh, parce que angle de champ, flou d'arriere plan, parce que quelqu'un peut trouver plus de charme a une image faite sur un capteur 24X36 avec un vieux 85 a vis f1.8 PO (qui est vraiment tout mou) que la meme sur un capteur 4/3 avec un 50mm f2. Et ce meme des le tirage 10X15. C'est sur que dans ce cas le capteur de l'alpha 900 est de l'overkill, mais il n'y a pas d'alternative pour l'instant.

--
hnrh2.

[lum]

Vianet, capitaliste accapareur de Zeiss Sony G en tous genres, ne viens pas te moquer des pov' travailleurs qui recherchent du zoom amateur expert à prix amateur expert.

Voter pour quelque chose qui n'existe pas encore, voilà qui me paraît difficile, néanmoins, je ne vois pas d'autre choix et néanmoins de zoom qui au loin sur de nouvelles chaînes poudroie.....

Je vais publier ceci : " amateur équipé Sony A900 cherche zoom de dépannage 28 - 75 f2,8 occasion bon état. Si intéressé, contactez l'auteur".
Et si ce f4 24-105 se fait attendre trop longtemps, je sens que je me résoudrais à un Zeiss. Il y a néanmoins des résolutions plus pénibles que celle-ci, j'en conviens.

[vianet]

Le 24/105 G à prix amateur expert.... Moui enfin. S'il vient à terme un jour, nous sommes d'accord qu'il ne sera pas donné...
Le 24 2.8 Minolta vissé à f 10/11 et le 24/70 2.8 Sigma; Tels sont pour toi les objectifs qui retiennent mon attention. C'est vrai, on en a parlé moultement ensemble, ce 24/70 est un peu faible à 24 et c'est rédhibitoire pour toi.
Je pense que pour d'autres, dans la catégorie portrait/reportage, c'est une bonne solution.

[lum]

Pour les prix chez Sony, il faut les comprendre pour "amateurs experts......es finances!"

Bon, Sigma 24 -70 hsm + 24 fixe, ça doit revenir aussi cher que le Cz 24 70, et amène à 150 gr de plus.
Non, je reste sur ma décision : 28 75 f2,8 d'occase, temps 1, et si le 24 105 sort, ce sera une belle aubaine pour moi, sinon : 24 - 70 Cz, ou éventuellement 16 - 35 + un petit 50 fixe, et revente du 20 fixe qui ne casse pas 4 pattes à un canard.

[vianet]

28/75 d'occasion qui aura lourdement vécu....Et à des prix qui ne sont pas très doux: c'était en 2006 qu'il fallait acheter. Maintenant que l'on sait la monture sauvée, les prix ne sont plus les mêmes.

[lum]

Le 28 75, il se trouve actuellement à 320 € en neuf, alors, en occase....
Et puis tout cela, c'est du provisoire, en attendant que quelqu'un sorte un bon zoom 24 - 105 f4 24 x 36. Car au train où vont les choses, je me demande si Sigma ou un indépendant ne va pas coiffer tout le monde au poteau en délai sur ce créneau. En effet, le 24 105 Canon est dépassé, et il n'y en a ni en Nikon, ni en Sony.
Sinon , ce sera le 24 70 Zeiss, épicétou!

[Verdi]

Les capteurs 24 x 36 haute def. sont d'une très grande cruauté pour les grands angles, en effet. Seuls les optiques pro récentes conçues "au temps du numérique" s'en sortent, et c'est valable pour toutes les marques:

C'est tout le problème avec ces boîtiers de plus de 20 M.pix, il faut des optiques d'exception, donc très coûteuses !

[lum]

Il y a une autre alternative : c'est un zoom std, complété d'un 25 mm fixe Zeiss par exemple, pour du paysage.