Essai 35mm/2 nikkor AFD

Démarré par alexa, Avril 06, 2009, 09:50:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Will95

#25
Avril 13, 2009, 20:37:19
Citation de: fohoizey le Avril 13, 2009, 20:30:41
Dans ce cas le 30 1.4 serait surement mieux car plus piqué et plus lumineux.
Voir également le 35 1.8 AFD.

Perso j'ai acheté le Sigma 1.4 la veille de l'annonce du nikkor 1.8 en AFD, bien moins cher. Je pense que j'aurais pris ce dernier si j'avais su.
Remarque, le 1.4 pique très fort dès la PO au centre et je ne l'utilise... qu'à 1.4

J'ai commandé le 35mm f2 la semaine dernière ... trop tard ! Je ne voulais pas me limiter au Dx, au cas ou je passe au FF d'ici l'année prochaine. Quand au Sigma, je me suis taté, mais le prix ... j'ai payé le 35mm 279 € donc bonne affaire !

mamad-06

#26
Avril 13, 2009, 20:53:11
Tout à fait, j'aurais fait ce choix aussi. J'ai payé mon 30mm 450 euros...

Will95

#27
Avril 14, 2009, 11:34:25
Ben voila il est arrivé ce matin ! Construction identique au 50mm f/1.4 (exactement le même encombrement). L'AF a l'air moins mou que le 50 (qui m'a servie de modèle pour ce premier test "extrême").

On peut dire que la pdc est courte, tout comme la distance de mise au point. Et joli piqué (la j'était à f/2) !

On va tester ça sérieusement dans les jours prochains !

undertow

#28
Avril 23, 2009, 12:39:04 Dernière édition: Avril 23, 2009, 12:45:53 par undertow
Citation de: alexa le Avril 06, 2009, 09:50:48
Quelqu'un pourrait'il me renseigner sur cet objectif ( luminosité, qualité optique etc... ) ?

Y a t'il eu des essai sur CI ou autre merci

Par contre si tu l'achètes d'occase fais attention à ne pas tomber sur un exemplaire gommé.
Je crois qu'il a une tendance naturelle à ça.

J'en ai testé deux exemplaires en occase et les deux l'étaient...

Spartakus

#29
Octobre 08, 2011, 15:00:11
Comme ce fil meurt, je le remonte.

Après avoir lu les tests de JMS et les réactions ici et ailleurs, je me suis offert le 35mm f/2 que je viens de recevoir. Quelques tests à f/2 (où certains trouvent l'objectif moins bon), avec et sans correction LR.

Sans correction :


Test 35 mm f/2 par Spartakus FreeMann, sur Flickr

Avec correction:


Test 35 mm f/2 par Spartakus FreeMann, sur Flickr

aucune prétention dans ces photos (sauf faire de la pub pour le livre  ;D)
Oublie pas de cadrer.

barberaz

#30
Octobre 08, 2011, 15:41:49
Citation de: Spartakus le Octobre 08, 2011, 15:00:11
aucune prétention dans ces photos (sauf faire de la pub pour le livre  ;D)

A ce propos, je vois que tu te présentes comme "Esotérologue anargnostique", esotérologue je vois, anar OK, gnostique pas de problème ( quoique ;) ), mais les 3 ensemble quoi est-ce??

Spartakus

#31
Octobre 08, 2011, 15:46:12
Citation de: barberaz le Octobre 08, 2011, 15:41:49
mais les 3 ensemble quoi est-ce??

Moi ;D
Oublie pas de cadrer.

barberaz

#32
Octobre 08, 2011, 15:52:08
Citation de: Spartakus le Octobre 08, 2011, 15:46:12
Moi ;D

En fait c'est le terme anargnostique qui me déroute, anar et gnose me semblant assez antagoniste par nature...

Spartakus

#33
Octobre 08, 2011, 16:01:34
Citation de: barberaz le Octobre 08, 2011, 15:52:08
En fait c'est le terme anargnostique qui me déroute, anar et gnose me semblant assez antagoniste par nature...

Ah ? Non, je ne le pense pas. Tolstoï était anarchiste chrétien, rien n'interdit à l'anarchiste de sentir le côté spirituel du monde, sans avoir à subir ou à faire subir un quelconque dogme inutile... La gnose est polymorphe et - oublions les catéchèses - hérétique, que demande-t-on de plus ?  ;) Cela dit, dans un monde intégriste politiquement et religieusement, autant se démarquer comme un hérétique intégral... voilà quoi je suis  ;D
Oublie pas de cadrer.

Spartakus

#34
Octobre 08, 2011, 16:10:38
Pour revenir au f/2


DSC_5311.jpg par Spartakus FreeMann, sur Flickr

Il faut je dompter la bête sera ma conclusion du jour.
Oublie pas de cadrer.

barberaz

#35
Octobre 08, 2011, 16:42:00
Citation de: Spartakus le Octobre 08, 2011, 16:01:34
Ah ? Non, je ne le pense pas. Tolstoï était anarchiste chrétien, rien n'interdit à l'anarchiste de sentir le côté spirituel du monde, sans avoir à subir ou à faire subir un quelconque dogme inutile... La gnose est polymorphe et - oublions les catéchèses - hérétique, que demande-t-on de plus ?  ;) Cela dit, dans un monde intégriste politiquement et religieusement, autant se démarquer comme un hérétique intégral... voilà quoi je suis  ;D

Gnostique est un peu plus que chrétien et si je disais trouver ces termes antagonistes par nature c'est que le premier n'est ni caché ni a pas besoin d'être étudié pour être révélé et émane de soi; en revanche ils peuvent être très complémentaire, d'autant que la gnose semble être très polymorphe en ne l'ayant peut-être jamais autant été qu'aujourd'hui.

Enfin, bon test ;)

Spartakus

#36
Octobre 09, 2011, 15:29:19
Petits essais cet après-midi.

Ici f/8, ISO 2000, 1/30s


Saint Martin par Spartakus FreeMann, sur Flickr

Au niveau des flous, ça le fait (pour mon utilisation) : ici ISO 1600, f/2 et 1/800s


Saint Martin par Spartakus FreeMann, sur Flickr
Oublie pas de cadrer.

Yann.M

#37
Octobre 09, 2011, 19:25:43
J'utilise cette optique sur un D700 et j'en suis très content. En revanche sur mon D90 ce n'est pas aussi bon, et surtout, j'ai un petit back focus...
;)

Spartakus

#38
Octobre 09, 2011, 23:46:56
Citation de: Yann.M le Octobre 09, 2011, 19:25:43
J'utilise cette optique sur un D700 et j'en suis très content. En revanche sur mon D90 ce n'est pas aussi bon, et surtout, j'ai un petit back focus...
;)

Je vais le tester sur le D7000, là au moins j'aurai des flous  ;D

Sur le D700, il est rapide et accroche même en basse lumière sur des sujets contrastés (normal je pense). Par contre, j'aime la focale, mais je préfère le rendu du 50 1,4 aux mêmes diaphs. Je dois encore dompter le cailloux donc.

Back focus... J'ai un doute sur mon exemplaire... Je verrai bien.
Oublie pas de cadrer.

badloo

#39
Octobre 10, 2011, 11:08:03
dasn le même doute, je trimballe les deux sur mon D700 (35 2.0 et 50 1.4) avec beaucoup de bonheur. :)

VOIJA

#40
Octobre 10, 2011, 20:27:02
J'ai acheté le mien l'année dernière, et je le trouve sympa et tellement léger.
Sur le D700, personne ne fait plus attention au boitier quand il est équipé de ce type d'optique.

Spartakus

#41
Octobre 10, 2011, 20:55:09
Citation de: VOIJA le Octobre 10, 2011, 20:27:02
J'ai acheté le mien l'année dernière, et je le trouve sympa et tellement léger.
Sur le D700, personne ne fait plus attention au boitier quand il est équipé de ce type d'optique.

Tout à fait, léger, autant que le 50 f/1,4, on a l'impression d'avoir un bridge  :D

Le 35 f/2 pique bien quand on ferme à 8 et comme il reste moins cher que le 1,4 la question ne se pose pas.
Oublie pas de cadrer.

jade

#42
Octobre 10, 2011, 22:00:49
Je l'aimais bcq sur D700 jusqu'à ce que je constate qu'il venais d'être lui aussi victime de ce fameux problème de gommage
>:(
Jade

Spartakus

#43
Octobre 10, 2011, 22:39:12
Citation de: jade le Octobre 10, 2011, 22:00:49
Je l'aimais bcq sur D700 jusqu'à ce que je constate qu'il venais d'être lui aussi victime de ce fameux problème de gommage
>:(

Grrr, vade retro mauvaise huile de friture nippone !  ;D

Point vu et j'ai vérifié histoire de ne pas saloper le capteur.

Oublie pas de cadrer.

Yann.M

#44
Octobre 10, 2011, 22:46:36
Citation de: Spartakus le Octobre 10, 2011, 20:55:09
Tout à fait, léger, autant que le 50 f/1,4, on a l'impression d'avoir un bridge  :D

Le 35 f/2 pique bien quand on ferme à 8 et comme il reste moins cher que le 1,4 la question ne se pose pas.

Étrange  ???
Le miens commence à être bon au-delà de f:4 seulement et à f:2,8 je fais des trucs très sympas...
Aurais-je un modèle hors de commun ?

Spartakus

#45
Octobre 10, 2011, 22:55:18 Dernière édition: Octobre 10, 2011, 23:00:46 par Spartakus
Citation de: Yann.M le Octobre 10, 2011, 22:46:36
Étrange  ???
Le miens commence à être bon au-delà de f:4 seulement et à f:2,8 je fais des trucs très sympas...
Aurais-je un modèle hors de commun ?

Euh non, fermant à 8 il pique bien... Pourquoi serait-il anormal ?

Mais mais mais, il est déjà bon à f/2,8...
Oublie pas de cadrer.

Yann.M

#46
Octobre 11, 2011, 06:52:27
Citation de: Spartakus le Octobre 10, 2011, 22:55:18
Euh non, fermant à 8 il pique bien... Pourquoi serait-il anormal ?

C'est anormal si le tien ne pique bien qu'à f:8 et le miens à f:4 ! Tu perds donc deux diaph de plaisir  ;)
Mais quand le parle de piqué, je je parle pas de pdc hein !  :)

Spartakus

#47
Octobre 11, 2011, 07:26:41
Citation de: Yann.M le Octobre 11, 2011, 06:52:27
C'est anormal si le tien ne pique bien qu'à f:8 et le miens à f:4 ! Tu perds donc deux diaph de plaisir  ;)
Mais quand le parle de piqué, je je parle pas de pdc hein !  :)


Aaaaahhhh, euh je sais pas à f/4  ;D je ne l'ai que depuis samedi et j'ai surtout testé PO, f/5,6 et f/8. Faut que je regarde et je verrai ce WE à prendre d'autres photos. Je te dirai quoi. J'avais bien compris "piqué" et pas "pdc"  ;)
Oublie pas de cadrer.

Spartakus

#48
Octobre 11, 2011, 07:29:53
Citation de: Yann.M le Octobre 11, 2011, 06:52:27
C'est anormal si le tien ne pique bien qu'à f:8 et le miens à f:4 ! Tu perds donc deux diaph de plaisir  ;)
Mais quand le parle de piqué, je je parle pas de pdc hein !  :)


Ah, j'en ai une à f/4,5. Ca me semble bon au niveau du piqué (enfin vu d'ici, sur le forum je ne sais pas comment ça passe) :


Saint Martin par Spartakus FreeMann, sur Flickr
Oublie pas de cadrer.

jade

#49
Octobre 12, 2011, 08:16:50
Spartakus

ne t'inquiète pas pour le tien, il est peu probable (voir impossible ?) que le gommage survienne sur un modèle neuf. C'est après quelques années d'utilisations (mais te dire combien d'années ....?) qu'il te fout en l'air ton produit

Jade
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur