10-24 dx, nouvel oiseau rare?

Démarré par p.jammes, Mai 10, 2009, 15:07:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 16
Actions de l'utilisateur

voxpopuli

#25
Mai 13, 2009, 09:21:30
Connaitre la procédure utilisée est aussi important que le résultat du test. JMS et CI ont très clairs là dessus.

Mais c'est là une évidence.
Ça va rester chaud

jeanbart

#26
Mai 13, 2009, 11:53:34
Citation de: JMS le Mai 12, 2009, 20:45:23
Pour le D200 ou D40x ou D60 ou les Fuji, hélas pour leurs fans, je n'ai pas eu le 10-24 assez de temps pour passer plusieurs boîtiers. Il sera intéressant de voir si le D5000 corrige les AC en JPG comme le D300, car cette optique sera spectaculaire en video ! 
Certes mais le D500 n'est pas HD... ;D ;D

Sinon pour en revenir à la procédure de test, j'aime bien celle de JMS. On teste un boitier expert ou pro en Nef avec le logiciel de dématriçage de la marque.
Petite remarque toutefois, comme les barre graphes sont collées au plafond, il va falloir passer aux tests en A2 avec le D300. 8)
La Touraine: what else ?

JMS

#27
Mai 13, 2009, 12:00:56
Restons raisonnables, Jean-Bart...cela m'a pris plusieurs mois pour faire le test D3 en A2, car je n'interpole pas la note...mais le fichier. Les tests que je publie sur "Le monde de la photo" sont au format natif de l'appareil, par exemple
A3 à 254 dpi pour un 12 Mpix
A3+ à 254 dpi pour un 14/15 Mpix
A2 à 220 dpi pour un 20 Mpix
A2 à 254 dpi pour un 24 Mpix
A1 à 254 dpi pour un 50 Mpix...

etc.

CI fait le choix tout à fait légitime pour un usage amateur  de choisir A3 pour tous les appareils en JPG de base...c'est là la différence que vous pourriez remarquer par exemple sur les résultats d'un 24-70 Nikon sur D3x...c'est comme pour les appareils...RTFM (du test) !

jeanbart

#28
Mai 13, 2009, 12:04:35
Moi raisonnable?..... M'enfin ;D ;D
La Touraine: what else ?

LyonDag

#29
Mai 13, 2009, 12:40:42
Le A1 à 254 dpi, ça doit être mignon quand-même :)

Donc JMS, ce zoom pour un D300, en jpg direct, il est un cran au dessus du 12-24 tu es d'accord ? Il complètera bien le 24-70 (pour une utilisation reportage pleine ouverture + paysages). Je demande une dernière fois, même si le test est éloquent, parce que je suis sur le point de le prendre là!

JMS

#30
Mai 13, 2009, 14:58:44
Tout à fait clair que pour moi il est un cran au dessus du célèbre 12-24 Nikon f/4, et pour moins cher en neuf. En particulier il ne distord pas en moustache à la plus basse focale, à la différence de son grand frère maintenant âgé de 6 ans, une éternité en numérique !

Jean-Claude

#31
Mai 13, 2009, 17:21:46
Pourquoi faudrait-il posséder un boitier DX et un FX comme le suggère Nez rouge ?

Je le croyais aussi, en gardant mon ancien D2x lors de l'acquisition du D3x. Le D2x a en effet plus de potentiel de piqué que le D3x en format DX quand on développe aux petits oignons dans Capture NX. Ca cest la théorie, en pratique il est bien plus intéressant de passer le D3x en format DX quand on travaille avec des focales extrêmes et la petite différence de qualité en faveur du D2x passe inaperçue. Pour ne pas m'alourdir sur le terrain je n'utilise plus que le D3x et le D2x ne sort plus du tout, sauf quand l'évènement exige vraiment d'être toujours prêt en même temps avec 2 boitiers

jeanbart

#32
Mai 13, 2009, 17:26:38
Citation de: Jean-Claude le Mai 13, 2009, 17:21:46
Pourquoi faudrait-il posséder un boitier DX et un FX comme le suggère Nez rouge ?
Parce que tous les boitiers 24x36 Nikon ne font pas 24 Mpix. ;D
Donc le D200 seconde bien le D3 avec les télés. ;)
La Touraine: what else ?

Nez Rouge

#33
Mai 13, 2009, 18:38:33
f100...photo presto à québec...je l'ai dans mes mains et je viens de le sortir de sa boîte...première impression...l'objectif est plus lourd que je le pensais...la finition ressemble aux autres objectifs nikon milieu de gamme sauf qu'il me semble mieux fini que le 12-24...je l'ai payé 1050 $ avant les taxes...la bague du zoom est assez ferme, comme je les aime....belle optique mais je ne crois pas qu'elle deviennt la princesse ou la reine des cailloux nikon....je pars demain matin en compagnie de sillisus pour faire des tests sur le terrain...nous avons choisi un grand manoir avec plein de fenêtres et grands salons.....canons et murailles à l'extérieur...bref, de tout pour s'amuser avec le grand angle....

F100

#34
Mai 13, 2009, 21:03:18
Merci Nez Rouge!

On attend à présent avec impatience tes impressions de terrain, résultats et conclusions...

clni

#35
Mai 13, 2009, 22:11:36
SVP je ne suis pas un pro comme vous: pouvez-vous m'expliquer les + et les - du 10-24 dx par r 

clni

#36
Mai 13, 2009, 22:20:31
SVP je ne suis pas un pro comme vous: pouvez-vous m'expliquer les + et les - du 10-24 dx par rapport au 12-24 dx.
Sachant que je veux acheter un grand angle pour mon D80. (je crois comprendre que le 10-24 est préférable mais quid si on compare avec un 12-24 d'occasion?)
Merci de votre aide 

bordelais

#37
Mai 14, 2009, 00:27:41
Les 2 mm...c'est comme deux cm chez un mec... Bon ça va j'ai rien dis!

Nez Rouge

#38
Mai 14, 2009, 01:26:06
salut, f100....tu en veux un? c'est facile, tu n'as qu'à suivre mon exemble...tu vas voir ton revendeur, tu sors ta carte de crédit et tu l'achètes....faut bien se payer de petits plaisirs dans la vie..faut pas attendre d'être couché dans un cercueil et se dire (si la vie existe dans l'au-delà): «J'aurais donc dû, j'aurais donc dû....

LyonDag

#39
Mai 14, 2009, 01:35:49
Quel commercial tu ferais Nez Rouge ! :)

jeanbart

#40
Mai 14, 2009, 09:31:35
Effectivement Nez rouge devrait être sponsorisé. ;D
La Touraine: what else ?

Fabricius

#41
Mai 14, 2009, 10:44:14
Citation de: jeanbart le Mai 14, 2009, 09:31:35
Effectivement Nez rouge devrait être sponsorisé. ;D

Oui mais alors il devrait mettre un nez jaune !  :D

Sebmansoros

#42
Mai 14, 2009, 11:53:58
La question que je me pose si on a comme moi le D300 et le D700 c'est: mieux vaut le 10-24 sur D300 ou un 17-35 d'occasion (même prix) sur D700?

Nez Rouge

#43
Mai 14, 2009, 12:17:09
fabricius....j'aime ton humour et tes jeux de mots.....je ne demande pas mieux que d'être sponsorisé...mon portefeuille et mon épouse s'en porteraient beaucoup mieux....je ne pense que monsieur nikon s'intéresse à un petit photographe de campagne...pierre

JMS

#44
Mai 14, 2009, 13:41:23
Sebmansoros...dure question !  ;D

Le rendement du nouveau est meilleur dans les angles que celui du 17-35 ...mais seulement aux grandes ouvertures, car en vissant le 17-35 est très bien. Neanmoins...le 10-24 est un équivalent de 15 mm, pas de 17 ! Attention cependant au choix en occasion, le moindre coup de jeu sur un 17-35 et le piqué diminue: cette optique est solide mais en vente depuis dix ans, donc certaines ont beaucoup vécu !

Sebmansoros

#45
Mai 14, 2009, 16:45:37
JMS merci ça éclaire mieux ma lanterne.

Nez Rouge

#46
Mai 14, 2009, 19:35:43
c'est la première fois que j'utilise un si grand angle...photos prises à la sauvette entre deux reportages

première impression: ça déforme en crrrissss (juron québécois).... et je voyais mon ombre dans le viseur et c'est agaçant...va falloir que j'apprenne à apprivoiser cet objectif, arme meutrière dans les mains de quelqu'un qui ne sait pas s'en servir comme le dit si bien tonton bruno...

les deux premières photos ont été prises à f8 et à 3.5

Nez Rouge

#47
Mai 14, 2009, 19:36:34
deux autres exemples...

Nez Rouge

#48
Mai 14, 2009, 19:37:38
et encore...

Nez Rouge

#49
Mai 14, 2009, 19:38:36
toujours en vie...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 16
Actions de l'utilisateur