des adeptes du "100% focale fixe" ?

bruno-v · Juin 21, 2009, 23:01:59

salut,

Mon avis en 24x36 inversible <> 24x36 5D1 ...
Sans me prendre pour un "vrai" testeur je peux dire mon expérience de la sensia/provia scannées avec un Ls30/Ls2000 donne que ces 2 films ont des résolution "équivalente en pratique" entre 6 et 8Mp.
Les variations de qualités sont liés à la qualité de la lumière et au photographe (donc indépendant du film)
Le résultat est un A3 les doigts dans le nez avec une Fuji-Frontier.
Donc bcp + avec un bon opérateur sur un traceur.

En revanche, pour dépasser la barrière des 10Mp le numérique prend le dessus avec une facilité tellement déconcertante que je n'ai pas dépassé les 2 mois d'utilisation dia/numérique en paralléle

A cela il faut rajouter la qualité du 400iso numérique <> 400iso dia

ou le Up-size liés au possibilités intrinsèque du raw et ses compensations d'optique via Dpp (!!!)

De là en découle la possibilité de "sortir" des images avec certains très bon zooms autrefois réservés aux focales fixes (ouverture<>sensibilité et géométrie<>compensation performante en raw)

a+

nb: évidement que les fixes en numérique gagnent aussi en qualité pour les mêmes raisons

Olivier-P · Juin 21, 2009, 23:07:55

Laisse Cédric, laisse Bruno, on est dans un débat de 10 ans en arrière, avec amateurs et mauvaises fois, manque de rigueur scientifique. Ce sont des tautologies. Ne répondez pas, c'est la seule solution. Quand on tombe sur un manque de critique tel, aucune discussion n'est possible. Le silence. Juste une injonction.

Messieurs Mospo et Dominique, veuillez ouvrir un fil sur les films, dans la rubrique film, et ne pas polluer ce fil précis. Vous pouvez aussi faire ou demander un fil de comparatif entre numérique et argentique, ici et/ou dans la rubrique argentique également. Merci. J'aurai peut être la patience d'aller vous y répondre avec des prises.

dcm · Juin 21, 2009, 23:15:19

Silver_dot, je ne suis pas photographe pro bien que je travaille dans la presse. Je suis rédacteur. Je cherche plus à me faire plaisir et à progresser et nos photographes travaillent, comme les autres (la plupart), au zoom.

Olivier-P · Juin 21, 2009, 23:30:50

Eh oui, et tiens pour faire enrager les puristes, nos amis de l'Afp ont des Sigma zoom

Ok des 120-300f2.8 ...

bruno-v · Juin 21, 2009, 23:45:08

A tous,
Il y a surtout une incompréhension des contraintes des uns et des autres.
dia <> négatif
tata ginette <> studio
presse/news <> grand tirages
animalier <> randonées
voyage/paysage <> ville nocturne
pied <> à main levée
graphisme <> brumes
architecture <> bloc-note
etc etc ...

je ne suis pas un adepte des zoom mais j'utilise le 17-40 avec de meilleurs résultats que le 24mm:2,8 et aucun zoom ne dépasse mon 300L4.
Et le petit 85mm:1,8 permet des images à f1,8 totalement impossibles avec le 80-200L,2,8 parce qu'a 1,8 le fixe a des défauts qui sont ses qualités (rendu typé même en lumière abondante)

Fixe <> zoom ça n'a pas de sens !
Il y a les bonnes optiques pour les images envisagées et les autres.
C'est tout.

a+

Olivier-P · Juin 22, 2009, 02:31:48

C'est vrai aussi.

canikoz · Juin 22, 2009, 11:03:21

Citation de Badloo : le 08 juin 2009 à 10:16:02.

La photo n'est pas que ftm et lentilles de luxe.

Débutant en forum et en photographie numérique, que signifie ftm ?

cagire · Juin 22, 2009, 11:12:05

Citation de: canikoz le Juin 22, 2009, 11:03:21
Citation de Badloo : le 08 juin 2009 à 10:16:02.

La photo n'est pas que ftm et lentilles de luxe.

Débutant en forum et en photographie numérique, que signifie ftm ?

tu pourras t'en faire une petite idée ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_de_modulation

canikoz · Juin 22, 2009, 11:23:39

Merci Cagire !

livartow · Juin 23, 2009, 00:10:46

Bon, petit histoire en passant.

Depuis un certain temps, je n'utilisais que de la focale fixe (300 f4 et f2.8, 400 f2.8, 150 2.8 macro, 100 2.8 macro... je ne fais pas de paysages) mais pour du "reportage", c'est vraiment trop contraignant... j'ai donc acheté un 70-200 2.8 L USM pourtant réputé comme excellent à un très bon prix... tellement bon prix que je me suis posé des questions concernant la qualité optique de l'objectif en question...
C'est mou, très mou à 2.8 comparé à ce que j'ai avec mes fixes... Les bords sont vraiment moche en dessous de 5.6 à 200mm, les fonds sont pas toujours très beau... Avec un TC, c'est moche en dessous de f5.6 et c'est même pas la peine avec un doubleur. Le pire est quand même obtenu en proxiphoto où seul le centre est plutôt bon (l'exemple trouvé sur dpreview avec le 70-200 est un bel exemple) :
http://a.img-dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/Samples/issues/DPR_9803.JPG
(1DmkIII, 70-200 2.8 L IS, f2.8, 135mm)

Il y a quelques jours, j'ai profité d'un passage chez cirque pour comparer face à face mon 70-200 2.8 à un 70-200 2.8 IS... et bien quelle ne fût pas ma surprise de voir que le 70-200 2.8 IS était encore pire à 200mm f2.8... $:-\$

Donc pour moi, c'est zoom par nécessité (voyage)... mais dès que je peux, je le laisse au placard pour avoir un minimum de qualité optique, je préfère largement mon 150 avec ou sans TC à mon 70-200. La qualité n'est vraiment pas la même.
Le 70-200 est un bon zoom mais est loin d'avoir la même qualité que des fixes à pleine ouverture. D'un autre côté, je n'ai encore tiré aucune image faite au 70-200 pour voir si ces défauts sont aussi visible sur tirage...

Je ne me considère pas non plus comme 100% adepte de la focale fixe car un zoom sauve a ses avantages bien sûr.

Amicalement
Nathan

Olivier-P · Juin 23, 2009, 04:46:59

Tu exagères un peu Nathan.
Le 300F4 par exemple, n'est pas un foudre non plus à PO. Sa def pure est parmi les plus faible des télé canon. En deça de zoom de la mm marque

Jugez un zoom à PO est un tantinet cruel néanmoins, et pour les 70-200 il est connu que fermer seulement d'un tiers monte la def. Avec le 1,4x ? excellent par contre, et le 2X est certes mou derrière mais si le contraste est cassé, la def est encore bonne ( utilisable et relevable ). Attention aussi à avoir des boitiers à micro ajust, sinon les conv ... hélas décalent tout. On a été longtemps persuadé que le 2XII (ou 1 ) était mauvais sauf fermer de deux crans, c'était faux il est bon dès po avec les calages.

Pour les tests indiqués, j'ai déjà mon désaccord. Erreur de map sans doute, comme 99% des sites avec les télés. Voir CI, là le Canon est le meilleur zoom au monde dans ce range. La pdc de ce zoom est courte, peut etre les formules des zooms multi lentilles raccourcissent les champs, on voit cela aussi avec les conv par exemple.

Maintenant comparer à la PO d'un gros blanc est impossible. Ni à la def pure, voir mon test 200f2 et 70200 dans cette rubrique, pas photo. Attention aussi, contrastes fous ne veut pas dire forcément non plus def détruite pour les cailloux avec contrastes moindres. Le 200 est aussi bon que le zoom, en lui collant le 2X

c'est surement un des meilleurs fixes, mais le zoom ne démérite pas, le 50D le fait parler correctement. Les bords à PO ? ok on ne peut pas tout avoir.

Ensuite .. les fonds pas beaux avec les 70200 f2.8 ? heu ... là non, vraiment non. Et je n'ai pas eu que des nanards en cailloux tout au long de ma vie ...

Ces fonds sont parmis les plus beaux existants et parfaitement comparable ( à pdc égale ) à n'importe quel obj.

Comme je disais à un ami ce soir, dur dur de se promener avec 20 fixes pour être réaliste sur un terrain. Et comme je dois être rentable ( quel mot horrible ) dans mon rapport heures/prod, je suis obligé d'avoir des zooms. Et comme je disais aussi, c'est de la post prod en plus. Pas le choix. En rendement c'est du bonheur, je le disais aussi j'ai laissé tout mes gros fixes, j'avais la nostalgie du 120-300 où je ne ratais rien des scènes majeures en animalier. Et en paysage là idem, passé de 50mm pendant 20 ans, d'avoir un 24-105 de qualité haute ... permet de faire la totalité des scènes aussi.

badloo · Juin 23, 2009, 09:57:56

je profite de ta phrase olivier mais ça ne te vise pas personnellement...

[humour on]

"...la totalité des scènes. "

ça me rappele philordi28 et son super exemple de la calèche au caire où grace à son 24-105 il a pu prendre pleins de photos dans tous les sens pendant le périple en question.
dès fois, je me demande s'il y en a qui ne sont pas photofilmeurs.

et je plains ceux qui doivent se taper les soirées photos des vacances des copains...
je sors...

Powerdoc · Juin 23, 2009, 11:01:44

Citation de: badloo le Juin 23, 2009, 09:57:56
je profite de ta phrase olivier mais ça ne te vise pas personnellement...

[humour on]

"...la totalité des scènes. "

ça me rappele philordi28 et son super exemple de la calèche au caire où grace à son 24-105 il a pu prendre pleins de photos dans tous les sens pendant le périple en question.
dès fois, je me demande s'il y en a qui ne sont pas photofilmeurs.

et je plains ceux qui doivent se taper les soirées photos des vacances des copains...
je sors...

Oui mais c'est parfois la photo que l'on aurait pas prise si on avait un fixe, qui se trouve être la meilleure.
Plus de photos cela veux dire plus de tri à faire.

bruno-v · Juin 23, 2009, 11:51:45

Citation de: Olivier-P le Juin 23, 2009, 04:46:59
Le 300F4 par exemple, n'est pas un foudre non plus à PO. Sa def pure est parmi les plus faible des télé canon. En deça de zoom de la mm marque

Je me demande quel zoom est meilleur que le 300L4, Parce qu'a titre de comparaison ce que j'ai vu du 120-300 sigma c'est que c'est un lest

a+

livartow · Juin 23, 2009, 20:44:40

Citation de: Olivier-P le Juin 23, 2009, 04:46:59
Tu exagères un peu Nathan.
Le 300F4 par exemple, n'est pas un foudre non plus à PO. Sa def pure est parmi les plus faible des télé canon. En deça de zoom de la mm marque

Jugez un zoom à PO est un tantinet cruel néanmoins, et pour les 70-200 il est connu que fermer seulement d'un tiers monte la def. Avec le 1,4x ? excellent par contre, et le 2X est certes mou derrière mais si le contraste est cassé, la def est encore bonne ( utilisable et relevable ). Attention aussi à avoir des boitiers à micro ajust, sinon les conv ... hélas décalent tout. On a été longtemps persuadé que le 2XII (ou 1 ) était mauvais sauf fermer de deux crans, c'était faux il est bon dès po avec les calages.

Pour les tests indiqués, j'ai déjà mon désaccord. Erreur de map sans doute, comme 99% des sites avec les télés. Voir CI, là le Canon est le meilleur zoom au monde dans ce range. La pdc de ce zoom est courte, peut etre les formules des zooms multi lentilles raccourcissent les champs, on voit cela aussi avec les conv par exemple.

Maintenant comparer à la PO d'un gros blanc est impossible. Ni à la def pure, voir mon test 200f2 et 70200 dans cette rubrique, pas photo. Attention aussi, contrastes fous ne veut pas dire forcément non plus def détruite pour les cailloux avec contrastes moindres. Le 200 est aussi bon que le zoom, en lui collant le 2X c'est surement un des meilleurs fixes, mais le zoom ne démérite pas, le 50D le fait parler correctement. Les bords à PO ? ok on ne peut pas tout avoir.

Ensuite .. les fonds pas beaux avec les 70200 f2.8 ? heu ... là non, vraiment non. Et je n'ai pas eu que des nanards en cailloux tout au long de ma vie ... Ces fonds sont parmis les plus beaux existants et parfaitement comparable ( à pdc égale ) à n'importe quel obj.

Comme je disais à un ami ce soir, dur dur de se promener avec 20 fixes pour être réaliste sur un terrain. Et comme je dois être rentable ( quel mot horrible ) dans mon rapport heures/prod, je suis obligé d'avoir des zooms. Et comme je disais aussi, c'est de la post prod en plus. Pas le choix. En rendement c'est du bonheur, je le disais aussi j'ai laissé tout mes gros fixes, j'avais la nostalgie du 120-300 où je ne ratais rien des scènes majeures en animalier. Et en paysage là idem, passé de 50mm pendant 20 ans, d'avoir un 24-105 de qualité haute ... permet de faire la totalité des scènes aussi.

En effet, le 70-200 2.8 est bien meilleur à f3.2 ou 3.5 mais alors où est l'intérêt d'un tel zoom, autant prendre un 70-200 f4 plus performant. Des fixes peuvent eux être utilisés souvent dès la pleine ouverture et en animalier, c'est presque une des conditions les plus importantes.
Pour ce qui est du 300 f4, je viens juste de le revendre (un peu double emploi avec le 300 2.8 ) mais ce dernier avait des performances meilleures que ce 70-200 toujours comparé à pleine ouverture.
Tu me dis que le 70-200 2.8 avec TC est excellent, ben en sortant du 300 f4, il y a un monde d'écart entre le 70-200 2.8 L USM+TC et 300 f4 L IS.
Cédric Girard c'était amusé à faire la comparaison avec le 70-200 2.8 IS :
http://www.pbase.com/cedric_g/image/37938371

Les flous obtenus avec des sujets qui se détachent bien du fond sont en effet magnifique.
C'est pour cela que j'ai dit que les flous dans certaines conditions sont plutôt moche. Ce sont en général les flous que l'on obtient avec des sujets assez loin. Et là, les fixes s'en sortent bien mieux.

Le 70-200 2.8 est donnée comme excellent... mais comparé à des zooms, ce n'est pas la même histoire

Je me suis fait sûrement des idées quand certains le donnait comme du même niveau que des fixes... et la désillusion n'en a été que plus grande.

Cependant, les photos que l'on peut faire avec sont pas non plus à jeter à la poubelle... tout est question de compromis et la qualité optique en fait partie.
Amicalement
Nathan

Olivier-P · Juin 24, 2009, 00:23:31

Citation de: badloo le Juin 23, 2009, 09:57:56
je profite de ta phrase olivier mais ça ne te vise pas personnellement...

[humour on]

"...la totalité des scènes. "

ça me rappele philordi28 et son super exemple de la calèche au caire où grace à son 24-105 il a pu prendre pleins de photos dans tous les sens pendant le périple en question.
dès fois, je me demande s'il y en a qui ne sont pas photofilmeurs.

et je plains ceux qui doivent se taper les soirées photos des vacances des copains...
je sors...

Hé hé

Doc a répondu, la bonne photo est parfois celle imparfaite de plus.

Mais émotivement la plus forte !

Olivier-P · Juin 24, 2009, 00:26:35

Pour Nathan, le test de Cédric était bidon, pas de micro ajust, tc dans les choux c'est normal. Quand aux Po, désolé, c'est utile d'avoir f2.8 sur un zoom, encore une fois avoir une photo est mieux que de la rêver. Le fixe est idéal quand du temps, et la focale idoine. La réalité commande.

Pour Bruno, le 120-300 c'est certain, lourd !

mais quelle qualité et ouverture ...

livartow · Juin 24, 2009, 00:57:46

Bon, peut-être que le test de cédric est bidon, mais je peux te le dire sans hésitation que le couple 70-200 2.8+TC ne vaut pas le 300 f4 IS pour avoir possedé les deux à un mois d'intervalle.

Par contre, on est bien d'accord que c'est par nécessité qu'on utilise un zoom à ouverture 2.8...

Olivier-P · Juin 24, 2009, 01:40:56

A Po certes, ensuite ( fermé de 1 tiers ou 2 tiers ) indiscernables, et mm le zoom est supérieur vissé de un, ou deux.

Toujours pareil, sans boitier avec ajustements, impossible de caler les conv pour les Po. Tu as du ignorer les possibiltés de ton zoom avec ce conv. Le 2x je ne dis pas, le 1.4x lui est pratiquement transparent, mais se décale comme tous les conv ( le 2x c'est pire ). Avoir un 50D ou 1D(s) impératif.

Ceci dit, faibles écarts ou pas, ce fixe permet surtout lui aussi de lui adjoindre un tc, et là la longueur est profitable, le 420 est presque bon partout. Le zoom lui sera un 280 seulement. Par contre comme toujours, ce dilemme du choix, ou de la fixité. Quite à avoir des fixes, autant prendre des cadors alors non ? Sincérement 300 ou 420 suffisante ? Je viens de tester comme dit je ne sais plus où le 150-500 stab de Sigma, et je me régale en rendement, de plus il passe mon 1.4x, donc 700. Avoir une photo "bonne" à la "bonne distance approchée", ne sera jamais égalée par un fixe qui doit être recadré. Toujours privilégier la focale, toujours. Je redeviens addict des zooms par leur réalisme. L'an passé je fais une attaque d'hirondelle sur un faucon hobereau, avec une chance délirante en mitraillant avec le 400DO et conv, je fais UNE photo ok, je n'en reviens encore pas. Avec mes zooms j'avais la scène, du début à la fin, 6 secondes peut être, et scènes d'ensemble, et détaillées, de plusieurs mouvements. Le fixe apporte la certitude de ne pas avoir de post traitement, mais fait rater. Quel dilemme pénible. En in vivo, et avec les rares apparitions des faunes européennes assez farouches ... Pour notre ami Michel, je ne dis pas, qq fixes dans le 4x4, certitude d'avoir son bonheur. Ici non, je reviens aux zoom.

C'est peut être un fait personnel, je n'engage que moi dans cette idée, et à chaque situation ses vérités relatives.