Avis sur objectif canon 20-35

[Roland]

Comparé à un crop de 24mm L 1,4 à la même ouverture (F:11), sur un sujet analogue, c'est moins bon, mais loin d'être ridicule....AMHA, je ne suis pas un expert....

[cloclobreiz]

Le 28-300 ? tu serais étonné ! j'ai du mettre DPP à contraste -3 ... cette optique a un contraste énorme, un piqué excellent. Faut fermer un peu. Mais sinon c'est du niveau du 17-40 au centre ! CI l'a testé et ne s'est pas trompé, une fois de plus, comme CI donnait aussi le petit 20-35 comme un bon ff bien sympa. Mais le 28-300 alors là, tu serais plus que surpris, couleur et piqué, contrastes dingues digne de gros blanc.

Plus de 7000 clichés depuis décembre avec canon 28-300L monté sur 50D je confirme cette optique est excellente, il vrai qu'il faut fermer un peu, au moins 1/3
si cela vous amuse, voir :
http://picasaweb.google.fr/cfbreton/TourDuFinistereALaVoileBananesDZ02#
http://picasaweb.google.fr/cfbreton/TourDuFinistereALaVoileBananesDZ01#
http://picasaweb.google.fr/cfbreton/TestDuCanon28300Kameled#
merci de vos commentaires.
CB

[papoum]

Comparé à un crop de 24mm L 1,4 à la même ouverture (F:11), sur un sujet analogue, c'est moins bon, mais loin d'être ridicule....AMHA, je ne suis pas un expert....

Et comment que c'est moins bon ! Les conditions ne semblent pas être les mêmes (forte brillance et reflets avec le zoom), mais avec le fixe on voit les bulles dans l'écume.

[bruno-v]

Salut,

Je fais remarquer que les crop que je montre sont à 100% (d'un 5D il est vrai) ce qui n'est pas le cas des autres exemples 

Pour faire + clair, voilà un autre échantillon où les "coupes" sont repérées (et proportionnellement nettement + petite...)

(l'accentuation est à +3)

[bruno-v]

les extrêmes d'extrémités...

[Roland]

Salut,

Je fais remarquer que les crop que je montre sont à 100% (d'un 5D il est vrai) ce qui n'est pas le cas des autres exemples 

Ben si.... ...mais sur 10D et 1D II respectivement.....

[bruno-v]

Et le centre en dernier. Mais comme la map a été faite sur le 1er plan, (si le bord de plage est aussi net, ce n'est pas par hasard  ) le centre n'est pas top.
C'est d'ailleurs une caractéristique des optiques à bonnes définitions -> même à f9/f11 on arrive à percevoir des nuances de netteté entre la map réelle et ses abords moins net. A f9/f11 c'est petit mais réel mais à f5,6 c'est franc du collier.
Tandis qu'avec d'autres optiques on ne distingue rien car le moins net est identique au moins flou  
a+

[bruno-v]

Ben si.... ...mais sur 10D et 1D II respectivement.....

Sincèrement et comparativement, autant les résultats en moyennes et longues focales n'ont pas évolués de manières spectaculaires, autant les appareils de générations récentes ont de bien meilleurs comportements en ga et uga.
Là où des appareils nivelaient les optiques, maintenant il y a de réelles différences entre les optiques moyennes, les pas mauvaises, et les bonnes.
a+

[bruno-v]

merci de vos commentaires.

Salut,
Je ne suis jamais objectif devant une mer qui bouge 
a+

[Olivier-P]

Sincèrement et comparativement, autant les résultats en moyennes et longues focales n'ont pas évolués de manières spectaculaires, autant les appareils de générations récentes ont de bien meilleurs comportements en ga et uga.
Là où des appareils nivelaient les optiques, maintenant il y a de réelles différences entre les optiques moyennes, les pas mauvaises, et les bonnes.
a+

L'inverse.

Des optiques à 200e font aussi bien et mieux que des optiques comme les 17-35L ... ou ce pauvre 17-40 à 17mm à PO.
L'inverse ! des 18-55IS,  ou chez Nikon mes clients pros avec le 16-85VR, tous scotchés devant l'évolution tehcnologique ...

Des crops mais pas un exif ... Surement pas du 17 et moins de f11 ... Le 17-40 y est un nanar sur ff.

Tes crop sur 5D ? .... et sur 1DS3 cela ne te suffit pas pour que j'ai démontré l'homogénéité ?

Oui le 17-40 est un excellent caillou, mais pas ouvert, et pas en début de range, c'est un caillou pour Apsc si on veut prendre tt les ranges. Tes prises doivent être à partir de 28mm ...

-

Je viens de faire ( hier ), qq raw avec le 5D² et le 20-35. Comme la molesse de fichiers sans accent ne plait pas, j'ai cette fois gardé les raw et je vais les tirer en série avec Capture ONE 4.8. Les jpg sont croustillants à souhait, il pique bien le petit cailloux. Et je vais vous donner ces centaines de Mo plein format à télécharger.

[bruno-v]

L'inverse.
Des optiques à 200e font aussi bien et mieux que des optiques comme les 17-35L ... ou ce pauvre 17-40 à 17mm à PO.

si cela te convient, continu,

Des crops mais pas un exif ... Surement pas du 17 et moins de f11 ...

n'inverse pas la situation, je te rappelle que c'est toi qui a posté des exemple à 28mm, j'ai donc choisi des images proches du 28 (entre 27 et 29 exactement). montre du 20mm à f4, je mettrais du 20mm à f4

Le 17-40 y est un nanar sur ff.

C'est sur que tes images démontrent que le 20-35 est une merveille 

Tes crop sur 5D ? .... et sur 1DS3 cela ne te suffit pas pour que j'ai démontré l'homogénéité ?

Je préfère composer avec les défauts périphérique du 17-40 plutôt que considérer l'homogénéité du 20-35:3,5 comme une qualité,

Je viens de faire ( hier ), qq raw avec le 5D² et le 20-35. Comme la molesse de fichiers sans accent ne plait pas, j'ai cette fois gardé les raw et je vais les tirer en série avec Capture ONE 4.8. Les jpg sont croustillants à souhait, il pique bien le petit cailloux. Et je vais vous donner ces centaines de Mo plein format à télécharger.

Pas la peine d'en mettre des centaines pour noyer le pèlerin, 2 ou 3 bons suffisent.
Par ailleurs, un fichier sortant de Dpp accentué à +3 est un fichier déjà accentué.

a+

[Olivier-P]

Tu comprends vite, mais  ...

Mes fichiers sont à 20mm bien entendu. Puis aux autres valeurs. Mais tu as bien entendu les 20mm !

Et ne sont PAS accentués sous DPP, à peine un chouilla de rayon dans un autre logiciel, mais bien moins qu'un +3 dans DPP. Quand je dis descendre l'acc à -3 pour le 28-300L, ce n'est pas dans cette échelle, c'est dans l'échelle d'un tiers et deux tiers. De toute façon c'est toujours le cas chez les amateurs, mettre des fichiers non accentués, et il faut leur amener les sels ... Pourtant ce serait la seule façon de comparer. Pour te donner une idée, dans ce cas mm un fixe est mou.

Car il y a bien une chose qu'il faut se dire, et expliquer aux lecteurs pour la millieme fois, un APN à bayer n'est JAMAIS NET, jamais, jamais et jamais. Par nature il est flou, et on doit remonter les effets des passe bas. Dans un dématriceur s'il ne triche pas, tous les fichiers non accentués sont mous, désespérement mous.

Je montrais donc la valeur réelle, en acc minimaliste, pour juger des homogenéités totales de ces cailloux.

Pas plus.

Alors on va passer à un autre stade, avec un jpg d'origine CaptureOne, qui est bien vivant en potard par défaut.

Ensuite, oui, je suis de ton avis qui vaut également, nombre d'amis pro ont le 17-40mm, et les paysagistes qui font des tableaux "complets", sont finalement plus rares qu'on ne croit. Souvent la créativité vient par dessus, et un défaut dans les angles, n'est pas toujours dangereux. Par contre entre nous, à ce prix, c'est mieux qu'il n'y en ait pas ( plus ) ? non ? Pourquoi Canon sort le 16-35 II L le premier qui ne se fait pas allumer sur ce point ? c'est mieux tt de mm non ?

Mais oui tu as raison aussi. Une information n'est pas necessairement "contraignante pour tous". Le défaut d'un 17/20mm utilisable à partir de f11, est connu, mais on a pas tous besoin de densité dans les angles. C'est clair.

A demain pour les lots.

[Roland]

Pour voir ce que ça donne sur capteur 1,3  à 20mm F:14.... l'image en taille réelle avec les exifs sur le lien:

ftp://ftp2.rolandlegall.fr/rolandleg/Photos/Semaphore.jpg

Je n'ai pas en FF ayant prêté ce 20-35 à mon frère avec l'EOS 5 argentique qui continue sa vie....

[Olivier-P]

Sur capteur 1.3x, le 17-40 fait des merveilles sans aucun défaut, c'est le 20/20, car tout le champs est parfait.

[Olivier-P]

Voici un test plus complet sur EOS 5D², et cette fois j'ai passé des accentuations normales.
On pourra en mettre plus ou pas, à loisir, mais au moins cela va vous donner un aperçu moyen.

www.photus.eu/img/2035_C1.zip

A
Donc le 20-35, en situation de paysage, hélas du "le pencher", donc fuyantes, donc pertes de piqué, mais c'est tellement souvent le cas avec les UGA ...

B
Puis le 20-35, à prendre focus sur le sol proche de soi, pour remesurer les homogénéité extremes angles, sur des blés coupés c'est idéal. Je suis resté en acc très faible ici, pour lire ou pas les détails.

C
Enfin un fixe, le 50mm f1.4 Sigma EX, le nouveau, ultra piqué, avec une seule image référence ( parfaite ) de la haie. Forcément là ... merci les focales longues, et de ma crainte d'utiliser souvent les UGA, vous comprendrez pourquoi j'ai fait du paysage au 50mm dans 90% des cas.
- Le commentaire avec le ZIP :
Le dématriceur est CAPTURE ONE ver 4.8.2

Pour les images de la haie :
Courbe contrastée
Soft Sharpening 2
Anti luminance et chrominance, par défaut.

Pour les images du blé coupé :
Courbe normale
Version 3.7 "Soft look".  ( très faible acc )
Anti luminance et chrominance, otés ( donc bruits naturels, C1 est le seul à laisser le bruit naturel d'une image, DPP et NX, mm potards à zero, sont tt de mm actifs. ).
Activation du potard de remontée d'ombres, pour corriger la noirceur du vignettage en partie, et bien lire les infos des coins.

On peut noter dans ces images les fortes aberrations à 20mm, et les vignettages.
L'image est piquée, à presque toutes les ouvertures.
L'image a des AC sur les cotés.
L'image est homogène, sauf à 20mm, seulement après f5.6 ( déjà bonne perf ).

Le fixe donne la mesure (Sigma 50mm f1.4 version 2008), et redonne de la valeur aux optiques un peu longues en paysages, on ne souffre d'aucune aberration géométrique.

Le zoom est très correct, piqué et homogène. Le contraste parait en deça.

A 20mm, f5.6 commence à être bien lisible, f8 / f11 est un aboutissement.
A 24mm, f5.6 / f8 est déjà parfait.
A 28mm, f5.6 est déjà un maximum.
A 35mm, idem

Cdt
Olivier-P
---
Attention nb : on perd de la "pdc" au fur et à mesure, à 35mm l'arbre en haut - branches 5m en avant - n'est plus dans le focus par exemple.

Pour le 50mm, tout sera dans le focus, car je vais me reculer de 70m, et fermer à f11.
En conclusion, un outil bien équilibré de qualité satisfaisante, pour ceux qui sont en FF et veulent faire du paysage homogène. Mais contraste en deça des meilleurs L ou autres fixes.

[bruno-v]

Pour voir ce que ça donne sur capteur 1,3  à 20mm F:14.... l'image en taille réelle avec les exifs sur le lien:

Mais 20mm recadré à 1,3 sur du 8Mpixels, on devine les AC alors qu'on loin de 12Mp sur du 24x36.
Fais toi prêter un 17-40 pour comparaison directe. Si tu peux faire l'essai sur un 24x36 tu verras bien si les 300€ d'écart sont justifiés.
Ils le sont largement, et c'est là le sens de ma critique envers le 20-35 (et pire pour le 20-35L)

Passe moi un mail que je te fasse passer 2 jpg à 17mm/24x36 avec une pelouse tondue "green de golf" en 1er plan c'est tellement redoutable qu'il en faut relativiser.
Après tu dit ce que tu en pense ici.

www.photus.eu/img/2035_C1.zip

Je t'avais dit de ne pas en mettre de trop, 2h30 à charger = plonk. Que d'autres commentent.

a+

[Olivier-P]

Ehhhh ? 2H30 ? tu n'as pas l'ADSL ?

11mn chez moi, adsl normal à 8 mega ...

Si on devait résumer, tu as parfaitement raison sur le contraste, mes L, mes meilleurs fixes, sont largement devant à ce titre.

[bruno-v]

Ehhhh ? 2H30 ? tu n'as pas l'ADSL ?

bin si, mais 256k via satellite, un ping vers Google fait entre 700 et 1100ms 

11mn chez moi, adsl normal à 8 mega ...

2h30, 30Ko/s en vitesse de pointe, mais d'un autre coté la T° ne descend jamais en dessous de 23° 

Si on devait résumer, tu as parfaitement raison sur le contraste, mes L, mes meilleurs fixes, sont largement devant à ce titre.

Pas seulement, il y a un cran de résolution + ou - visible selon le boitier. Je pense que certaines générations minimisaient les différences, les actuelles (depuis le 5D1) semblent + à l'aise.
Bien qu'occulté par la course au Mpixel & 128000iso, les gains revendiqués via de nouveaux filtres & arrangement de micro-lentilles ne sont pas que des effets d'annonces. les gains à 100iso sont là et, comme le diable, il se cachent dans les détails...
a+

[Olivier-P]

Oui je suis d'accord, en réso aussi. Mais soyons raisonnables, cela suffit à déjà pas mal d'utilisations, j'envoie du A1 avec, parfois.

Certes quand je sors le 24-105, ou mieux les fixes, c'est avec un crop que j'envoie le A1 Et je blagues à peine.

Ah le soleil ........  profites en ! le reste n'a aucune importance 

[Roland]

Passe moi un mail que je te fasse passer 2 jpg à 17mm/24x36 avec une pelouse tondue "green de golf" en 1er plan c'est tellement redoutable qu'il en faut relativiser.
Après tu dit ce que tu en pense ici.
a+

Vu et convaincu.... C'est même bien meilleur que mon 16-35 2,8 version 1 sur 1DS II......je t'envoie qq exemples.....

[Olivier-P]

Vu et convaincu.... C'est même bien meilleur que mon 16-35 2,8 version 1 sur 1DS II......je t'envoie qq exemples.....

Là pas d'accord, on avait les deux 17-40L et 16-35L, ce dernier pique un diaph avant. Par contre purée de flare en veux tu en voilà, et pas du tout le 17-40. Cartographie des bordures, idem, un peu moins pire pour le 16-35L.

[rapoutitsa]

Bonjour
Je reprends ce fil, en effet je ne supporte pas le gaspillage

Si je comprends bien:

Le 20-35 f3.5 est meilleur que le 20-35 série L?

Et le 17-40 est meilleur que les 2? ( c'est pour un eos 5D mark II)

Merci

[Nemofoto]

Bonjour,

Je reprends ce fil laissé il y a quelques temps déjà, car je me tate à prendre un UGA pour un long périple l'an prochain en Amérique Latine.

J'ai pour l'instant un Tamron 28-75 sur 5dII, dont je suis ravi, mais les 28 mm me semblent un peu juste pour les paysages grandioses que je vais avoir la chance de voir.
Du coup, je me rencarde sur les modèles existants, pour pas trop cher, et léger. Le 20-35 semble intéressant sur ces deux points, mais est-il réellement performant ?

Depuis l'ouverture de ce fil en 2010, certains ont-ils pu expérimenter un peu plus ce petit objo sur les nouveaux capteurs?

Merci d'avance pour vos retours.

[avan]

Excusez la basse résolution, je l'ai mitonné rapidement. Testé sur un 1D3 que j'envisageais d'acheter et c'est cet objectif que le magasin m'a prêté.
J'ai trouvé le piqué de très bon niveaux et sur tout le champ. les franges chromatiques bien contrôlées et vraiment surprenant. Je suis retourné l'essayer avec un vieux 1Ds, le rendu était aussi très bon.

[avan]

une autre un peu mieux travaillée