100-400 L canon ou 120-400 sigma

wallace.alex · Juillet 08, 2009, 10:17:15

Bonjour

je voudrais me faire plaisir mais je ne sais pas quoi choisir entre les deux, j'ai lu que le sigma et meilleur que le canon

pieme30 · Juillet 08, 2009, 16:07:26

le 100/400 vaux le double du Sigma ...donc avec le Sigma on en a pour son argent à condition d'avoir un "bon" exemplaire ...celui testé par SLRGear
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1184/cat/31 n'en était pas un ...au contraire de CI ...la disparité de qualité dans ces zooms est stupéfiante !!!
et le conseil est de le tester à toutes les focales et toutes les ouvertures pour être sûr de le garder !!

silver_dot · Juillet 08, 2009, 18:50:16

Citation de: wallace.alex le Juillet 08, 2009, 10:17:15
je voudrais me faire plaisir mais je ne sais pas quoi choisir entre les deux, j'ai lu que le sigma et meilleur que le canon

Si c'était le cas, on pourrait se demander pourquoi Sigma vend son caillou deux fois moins cher, par pure philantropie?

Le commerce étant le commerce, il n'y a aucune raison pour qu'un produit de qualité égale de celle d'un produit concurrent se vende moins cher, il ne faut pas prendre les constructeurs pour des naïfs.

Si un produit se vend deux fois moins cher que celui du concurrent, il y a de bonnes raisons pour cela, c'est tout simplement qu'il ne vaut pas plus.

Rien ne vaut plus cher que le prix qu'on le paie.

Teseo · Juillet 08, 2009, 19:22:15

Citation de: silver_dot le Juillet 08, 2009, 18:50:16
Si un produit se vend deux fois moins cher que celui du concurrent, il y a de bonnes raisons pour cela, c'est tout simplement qu'il ne vaut pas plus.

Pas tout à fait. A qualité égale :
- Canon peut se permettre de vendre plus cher car c'est Canon (ce qui rassure le chaland, moi le premier),
- Sigma/Tamron/Tokina ne peuvent pas vendre au prix de Canon (sinon, autant prendre Canon).

Même avec un facteur deux, le prix n'est pas un argument concernant la qualité. Par contre, il y a peut être des arguments plus concrets pour dire que le Sigma est moins bon. C'est ceux-là qu'il serait intéressant de connaître.

Olivier-P · Juillet 08, 2009, 19:26:31

Citation de: pieme30 le Juillet 08, 2009, 16:07:26
le 100/400 vaux le double du Sigma ...donc avec le Sigma on en a pour son argent à condition d'avoir un "bon" exemplaire ...celui testé par SLRGear
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1184/cat/31 n'en était pas un ...au contraire de CI ...la disparité de qualité dans ces zooms est stupéfiante !!!
et le conseil est de le tester à toutes les focales et toutes les ouvertures pour être sûr de le garder !!

C'est la disparité du testeur surtout !

A voir aussi leur 300f2.8 Sigma avec un focus arrière de 5cm dans les exemples ...

Sans commentaires ... Mm pas de LV pour controler, c'est sur ... 20D. Mouarf.

Pour le Sigma, il pique légèrement plus que le Canon, c'est sans conteste et dès PO, et ceci dès le 80-400OS. Et le 150-500 aussi. Du coup je l'ai acheté. Et croyez moi je ne suis pas habitué à prendre des cailloux médiocres, il est bon, point. Par contre l'usm est plus rapide ( un peu ) et silencieux ( un peu plus, grésillement à l'allumage et extinction seulement ) que le Hsm et OS ( stab ) du sigma, on ne peut pas tout avoir, néanmoins pas de différence en "qualité elle mm" de stab, donc tvb.

Pour Silver, les prix et les marchés sont des créneaux différents pour chaque marque, le prix seul n'est pas une garantie en elle mm, et pour le 100-400L il est à comparer avec ce qui se faisait à sa sortie. Ceci explique cela.

wallace.alex · Juillet 08, 2009, 21:26:06

alors l'histoire de tarif chez CANON ca me fais bien rire , vous acheter un 100-400 en HK il y en a pour 1070 euros et pour un 5DMKII 1680 euros,
et en france BK PHOTO le 100-400: 1479 euros, et le 5DMKII 2400 euros

pour tous dire le budget que j'ai conviens dans tous les cas, je voudrai acheter le meilleur

Verso92 · Juillet 08, 2009, 21:29:39

Et dire que certains nikonistes ont switchés chez Canon rien que pour le 100-400L...

(pourquoi n'ont-ils pas opté, les sots, pour le Sigma en monture Nikon ?)

;-)

Olivier-P · Juillet 08, 2009, 22:11:16

Il y a bien d'autres qui ont switché vers Nikon pour le 14-24mm

Mais là c'était justifié.

Le 80-400 nikon est hélas avec un Af pénible, c'est vrai. Quant à ceux qui ont ce sigma en monture Nikon avec des D300 etc .. ils n'ont pas l'air de s'en plaindre ... de toute façon pour eux c'est la seule solution en AFS et grand zoom.

alexelan · Juillet 08, 2009, 22:27:51

Salut,
J'ai eu le même dilemme pour mon premier objectif
mon budget etant limité j'ai opté pour le sigma, je ne suis pas déçu. Aprés , je ne connais pas le canon...

bruno-v · Juillet 08, 2009, 22:47:45

Salut,
Il faut quand même reconnaitre qu'au vu des prix pratiqués par Canon sur certains accessoires (comme les colliers de pieds qui ont triplés sans raisons) la qualité n'est pas le seul critère expliquant les prix au catalogue.
Idem les optiques fixes augmentées de 30% une année (!) et progressivement rabaissée les suivantes pour limiter l'hémorragie des achats hors France

a+

jeanbart · Juillet 08, 2009, 23:00:13

Citation de: Olivier-P le Juillet 08, 2009, 22:11:16
Le 80-400 nikon est hélas avec un Af pénible, c'est vrai. Quant à ceux qui ont ce sigma en monture Nikon avec des D300 etc .. ils n'ont pas l'air de s'en plaindre ... de toute façon pour eux c'est la seule solution en AFS et grand zoom.

Effectivement, que ce soit en 24x36 ou avec un D300 je le trouve très correcte ce 120-400.
Je posterai bien quelques dizaines de photos comme je l'ai déjà fait, mais comme je suis en Nikon cela ne serait guère utile.

Citation de: silver_dot le Juillet 08, 2009, 18:50:16
Si un produit se vend deux fois moins cher que celui du concurrent, il y a de bonnes raisons pour cela, c'est tout simplement qu'il ne vaut pas plus.

Compte tenu de la qualité des images produites à l'aide de ce zoom je suis assez surpris de lire cela.
A moins bien sûr que tu n'ai pas ce zoom.

Au regard de son prix, je crois que c'est un choix que l'on ne regrette pas.

silver_dot · Juillet 09, 2009, 21:11:28

Citation de: jeanbart le Juillet 08, 2009, 23:00:13
Compte tenu de la qualité des images produites à l'aide de ce zoom je suis assez surpris de lire cela.

Je ne parlais pas qu'en terme de qualité d'image, mais de la qualité de construction et de compatibilité.

Citation
A moins bien sûr que tu n'ai pas ce zoom.

Si, comme moi, tu voyais défiler tous les jours des boîtiers accompagnés d'un objectif Sigma affichant le mode Error 99, ou présentant un dysfonctionnement de l'AF (plus d'AF, juste le bruit du moteur qui tourne dans le vide), transmis par des utilisateurs incriminant le boîtier qui n'est pas en cause, je doute vraiment que tu envisagerais l'achat d'un Sigma.

Bien évidemment, je n'ai pas ce zoom, et il est tout à fait invraisemblable qu'un jour je puisse acheter du Sigma. Je n'ai pas l'habitude de monter des accessoires exotiques sur mon matériel que je veux homogène, préférant de loin employer des accessoires conçus pour fonctionner ensemble, et assurant une compatibilité totale et durable. Pas d'ersatz d'objectifs ou autres accessoires dans mes motivations d'achat, ce qui me préserve de quelques mauvaises surprises...

Mon avis personnel, et qui n'engage que moi: un bon boîtier mérite un bon objectif de prix équivalent.

Olivier-P · Juillet 10, 2009, 06:18:09

Encore une fois tes jugements sont basés sur une déformation professionnelle.

Sigma a des obj qui ne durent pas qq générations, car les constructeurs bloquent les maj des firmwares pour brider les matériaux de qq années en arrière. On le sait, celui qui achète le sait. Entre nous, ce n'a pas d'importance, l'obsolescence est aussi marquée pour les cailloux anciens.

Ensuite en construction pure, il y a plus de gamme basses et moyenne chez les génériques, pour cause de cible de marchés. Cela s'additionne à la condition première. Sinon sur les gammes hautes, la qualité est au rv.

Je pense que l'AFP et qq photographes de renom n'ont pas ce parti pris, les 120-300f2.8, les 70macro, les 70-200f2.8 et autres 500f4.5 ou 300-800 sont des obj de grande qualité. Tokina et Tamron sont aussi des aides aux consommateurs, à la concurence, à la stimultion de créativité.

Attention ces marques qui se battent contre la fermeture du marché, sont des aides indirectes pour nous, qui ainsi n'avont pas à subir des prix encore plus extravagants de niches fermées et qui seraient monopolistisques. Déjà en soit, c'est un petit scandale de bloquer les compatibilités à longue échéance, comme si demain les cassettes de video ne devaient plus être que des sony avec matos sony, ou les magnéto pana avec tv pana etc ...

LeCerveau · Juillet 10, 2009, 22:11:10

J'ai testé le Canon 100-400mm pendant une journée dans un parc animalier. Le système de pompe m'a vraiment déplu.

J'ai vissé le Sigma 120-400mm sur mon boitier à la fnac. J'ai nettement plus aimé. Le touché, la finition. La qualité avait l'air bonne pour un test rapide.

Franchement, je prendrait le Sigma.

jeanbart · Juillet 10, 2009, 22:28:44

Pour le fun je vous poste quelques photos prises avec ce zoom. Le but n'est pas de troller (je suis chez les jaunes je sais), mais d'aider à résoudre cette épineuse question: "le 120-400 offre t il une qualité d'image suffisante?"

jeanbart · Juillet 10, 2009, 22:36:38

Une dernière et je ne vous embête plus.

Bien entendu on peut faire mieux avec un 400 2.8 IS, mais ce n'est pas le même tarif.

Olivier-P · Juillet 11, 2009, 03:09:54

Voilà qui est parlé Jean. Bravo.

!

philordi28 · Juillet 13, 2009, 18:29:50

olivier p
fervent défenseur des télés et zooms sigma !

pour jeanbart
je vois la même chose dans la lunette de ma 22 long rifles et puis quand j'appuies sur le céclencheur (la gachette ?) plus rien ? que des plumes , et aucune photo,j'ai du me faire avoir....

assassin !
nan je deconnnnnnnne....

photos faites à l'affut sur pieds ?

luke75 · Juillet 13, 2009, 22:54:52

Merci jeanbart pour ces photos qui permettent vraiment de voir la bonne qualité de ces photos de terrain réalisées avec ce 120-400 . Tu as enlevé les petits doutes que j"avais .
Donc ont peut en conclure que c"est un excellent rapport qualité prix , c"est vrai il y a surement mieux , mais beaucoup , beaucoup plus cher .

jeanbart · Juillet 13, 2009, 23:02:15

Citation de: philordi28 le Juillet 13, 2009, 18:29:50

pour jeanbart
je vois la même chose dans la lunette de ma 22 long rifles et puis quand j'appuies sur le céclencheur (la gachette ?) plus rien ? que des plumes , et aucune photo,j'ai du me faire avoir....

C'est malin...

Citation de: philordi28 le Juillet 13, 2009, 18:29:50

photos faites à l'affut sur pieds ?

Exacte, sur trépied même.

jeanbart · Juillet 13, 2009, 23:07:08

Citation de: Olivier-P le Juillet 08, 2009, 19:26:31
Et le 150-500 aussi. Du coup je l'ai acheté. Et croyez moi je ne suis pas habitué à prendre des cailloux médiocres, il est bon, point. Par contre l'usm est plus rapide ( un peu ) et silencieux ( un peu plus, grésillement à l'allumage et extinction seulement ) que le Hsm et OS ( stab ) du sigma, on ne peut pas tout avoir, néanmoins pas de différence en "qualité elle mm" de stab, donc tvb.

Si tu as l'occasion fait nous un fil sur le 150-500, j'en ai essayé un mais j'ai été assez déçu par les résultats entre 400 et 500.
Un manque évident de piqué, du coup j'ai pris le 120-400.

On attend. Je vais surveiller la section Canon de près.

Olivier-P · Juillet 14, 2009, 05:10:09

Citation de: philordi28 le Juillet 13, 2009, 18:29:50
olivier p
fervent défenseur des télés et zooms sigma !

Je suis pour le rendement, comme dit dans un autre fil, la bonne photo c'est celle qui existe, et le piqué vient très loin derrière surtout depuis le numérique et la post prod.

Sigma fait des engins qui n'existent pas parfois en Canikon. J'ai travaillé deux ans avec le 120-300f2.8 qui est d'un rendement exceptionnel et d'une qualité sérieuse. Je ne l'ai laché qu'à cause de pb de dos récurrents. C'est pourquoi ce 150-500 mm peu ouvert le remplace favorablement, 1kg de moins !

Le 100-400L est un bon objectif aussi, il a créé des milliers de photos de pro.

Les zooms sont créatifs. Surtout en sport et animalier où les autos ou les libellules ... impossible de tourner autour pour se faire le cadrage du siècle en se vantant d'avoir 4 fixes en tout et pour tout dans sa besace, et une intuition de génie

Des outils, les obj sont des outils. Il FAUT qu'ils soient d'un rendement réaliste. Le zoom est l'invention totale. Maintenant si à la mm seconde mon second boitier a un fixe dessus de la bonne focale, je l'enclenche.

Olivier-P · Juillet 14, 2009, 05:11:07

Citation de: jeanbart le Juillet 13, 2009, 23:07:08
Si tu as l'occasion fait nous un fil sur le 150-500, j'en ai essayé un mais j'ai été assez déçu par les résultats entre 400 et 500.
Un manque évident de piqué, du coup j'ai pris le 120-400.

On attend. Je vais surveiller la section Canon de près.

Oui c'est prêt en partie. Je manque de temps, j'édite un bouquib en ce moment. Ensuite je publie l'essai.

Pour résumer avant : disons que c'est de la prod incroyable avec une ruse pour passer à 700mm avec l'af qui fonctionne. Oui contraste très bas, mais ne pas se tromper, les détails sont là. Donc post prod. La CA est merveilleusement bien tenue au centre, on dirait des lentilles pros.

philordi28 · Juillet 14, 2009, 07:33:29

moi je dit que le canon 100-400 est forcement meilleur... la preuve ? je l'ai !

Olivier-P · Juillet 14, 2009, 10:52:51

Citation de: philordi28 le Juillet 14, 2009, 07:33:29
moi je dit que le canon 100-400 est forcement meilleur... la preuve ? je l'ai !

jeanbart · Juillet 14, 2009, 12:06:22

Ok, peut être est-ce dû à l'emplaire testé ou à l'opérateur.
J'attends donc ce test.

J'espère qu'il y aura des photos d'oiseaux avec des crops... Comment ça je suis exigeant!!!

AL79 · Juillet 14, 2009, 17:08:00

Bonjour tout le monde,

Oui, moi aussi, je suis intéressé par les conclusions d'Olivier-P. Comme Jeanbart, j'ai été plutôt déçu sur le plan optique par le 150-500 sur le D200 que j'avais à l'époque. Car pour le reste, je l'ai trouvé plutôt agréable à utiliser, relativement léger, avec un stab un peu bruyant mais efficace. Mais peu de photos correctement piquées, même en fermant un peu (pas au-delà de 8 ou 9 qd même...). Et du coup, je l'ai revendu après 2 mois pour reprendre mon 100-300 f/4 affublé du TC 1.4 sigma.
Mêmes interrogations que Jeanbart:
- mauvais ex ?
- absence dommageable des microréglages AF sur le D200 ?
- ou influence négative du café et du cigare sur les capacités de l'opérateur...

Et je profite du passage d'Olivier-P pour revenir un instant sur le 120-300 2.8. Tu as alimenté de nombreux fils consacrés à cet objectif, aux convertisseurs et aux microréglages AF, fils que j'ai parcourus avec intérêt. En ce qui me concerne, j'utilise le 300 2.8 fixe sur un D300, souvent avec TC 1.4 et 2 sigma. Et malgré les microréglages faits avec soin je pense, les résultats sont là: le taux d'échec de l'AF avec le doubleur, taux acceptable lorque le sujet occupe une part importante de l'image (par ex un passereau en cadrage serré, disons à moins de 10m) devient quasiment dissuasif sur des sujets de petite taille, fixes ou mobiles (c'est bien sûr encore plus vrai sur une cible mobile). Comprenons-nous bien: l'AF ne se perd pas, il ne pompe pas non plus (sauf basse lumière bien sûr) et si l'on s'en tient à "l'impression de vélocité", il est presque aussi vif qu'avec le TC 1.4. Mais la MAP n'a jamais la précision voulue. As-tu constaté ce même pb avec tes doubleurs sur des sujets de petite taille ? Et est-ce que le petit avantage en FTM30 du 120-300 sur le fixe se traduit sur le terrain par une capacité sensiblement meilleure à passer les convertisseurs x1.4 et x2 ?
Merci d'avance pour ta réponse, qd tu auras un peu de temps. Et désolé si on s'éloigne du 120-400, je sais...
A+

Alain

lapollon · Juillet 15, 2009, 16:38:42

Permettez moi de me joindre a la discution.
Je viens d'acheter le Sigma 120/400. Le modele que j'ai essaye en magasin zoome facilement. Les quelques photos prisent a l'interieur se sont reveles pas trop mauvaises, meme si cela manquait de mouvement. Le modele que j'ai maintenant entre les mains a la bague du zoom un peu dure, le bouton du Lock est tres dure ( je n'arrive pas a le pousser totalement, mais le peu suffit deja a bloquer le zoom ). Est-ce normal? Cela va t-il s'ammeliorer?
J'ai pris une garantie supplementaire de 3 ans. Le vendeur m'a rapeller que j'avais 2 semaines pour l'essayer et le ramener... Je n'ai pas voulu prendre le Canon 100/400L, j'ai penser a un 70/200L f/4 avec teleconverter x2, mais j'ai deja le Tamron 70/200 2.8, qui n'ai pas un foudre de guerre mais avec un peu de patience et la fonction delete, j'arrive a m'en accomoder... Tant que cela ne bouge pas trop, ca va... C'est bien sur une question de budget qui m'a pousser vers le Sigma, mais aussi la lecture des differents avis qui pour la majorite le donnaient comme un bon investissement, en accord avec mon programme.
J'ai acquis le Sigma pour faire des photos de voiliers avant tout. Peut etre essayer l'animalier? Il semble etre assez rapide par bonne lumiere, un peu plus lent quand la lumiere baisse... Son poid ne me gene pas trop. J'ai songe a prendre un monopod avec...? La pratique me dira si j'ai fait le bon choix.

MBRokkin · Juillet 27, 2009, 23:52:49

très sincèrement merci à vous tous pour ces informations précieuses et un + à jeanbart pour ses photos, ça parle!
Ces débats peuvent éviter un achat regrettable et ce qui s'en suit.
Cdt Mike

Olivier-P · Juillet 28, 2009, 01:23:46

Citation de: AL79 le Juillet 14, 2009, 17:08:00
Bonjour tout le monde,

Oui, moi aussi, je suis intéressé par les conclusions d'Olivier-P. Comme Jeanbart, j'ai été plutôt déçu sur le plan optique par le 150-500 sur le D200 que j'avais à l'époque. Car pour le reste, je l'ai trouvé plutôt agréable à utiliser, relativement léger, avec un stab un peu bruyant mais efficace. Mais peu de photos correctement piquées, même en fermant un peu (pas au-delà de 8 ou 9 qd même...). Et du coup, je l'ai revendu après 2 mois pour reprendre mon 100-300 f/4 affublé du TC 1.4 sigma.
Mêmes interrogations que Jeanbart:
- mauvais ex ?
- absence dommageable des microréglages AF sur le D200 ?
- ou influence négative du café et du cigare sur les capacités de l'opérateur...

Et je profite du passage d'Olivier-P pour revenir un instant sur le 120-300 2.8. Tu as alimenté de nombreux fils consacrés à cet objectif, aux convertisseurs et aux microréglages AF, fils que j'ai parcourus avec intérêt. En ce qui me concerne, j'utilise le 300 2.8 fixe sur un D300, souvent avec TC 1.4 et 2 sigma. Et malgré les microréglages faits avec soin je pense, les résultats sont là: le taux d'échec de l'AF avec le doubleur, taux acceptable lorque le sujet occupe une part importante de l'image (par ex un passereau en cadrage serré, disons à moins de 10m) devient quasiment dissuasif sur des sujets de petite taille, fixes ou mobiles (c'est bien sûr encore plus vrai sur une cible mobile). Comprenons-nous bien: l'AF ne se perd pas, il ne pompe pas non plus (sauf basse lumière bien sûr) et si l'on s'en tient à "l'impression de vélocité", il est presque aussi vif qu'avec le TC 1.4. Mais la MAP n'a jamais la précision voulue. As-tu constaté ce même pb avec tes doubleurs sur des sujets de petite taille ? Et est-ce que le petit avantage en FTM30 du 120-300 sur le fixe se traduit sur le terrain par une capacité sensiblement meilleure à passer les convertisseurs x1.4 et x2 ?
Merci d'avance pour ta réponse, qd tu auras un peu de temps. Et désolé si on s'éloigne du 120-400, je sais...
A+

Alain

Je finis un boulot et je reviens soit dans la nuit, soit demain

Olivier-P · Juillet 28, 2009, 13:24:59

Pour Al79 :

Oui hélas, les doubleurs ont souvent cet effet d'imprécision et cela vient des Af des boitiers qui n'aiment pas les doubleurs et les diaph obtenus. Pour continuer à aller vite, les protocoles de sensibilité baissent, donc plus d'imprécision.

Avec les Kenko et boitier Canon on triche en scotchant les plots 9,10,11, et l'electronique embarquée suffit à garder le bon focus, et le diaph ne changeant pas, l'af reste précis car trompé. Sur les conv Sigma j'ignore si passif ( comme les Canons ) ou actifs comme les Kenko. Donc je ne peux t'aider à ce niveau. Désolé.

Il faudra peut être jouer avec des parametres de l'af du D300, pour trouver la solution la moins mauvaise.

silver_dot · Juillet 28, 2009, 19:50:36

Citation de: Olivier-P le Juillet 10, 2009, 06:18:09
Encore une fois tes jugements sont basés sur une déformation professionnelle.

Sigma a des obj qui ne durent pas qq générations, car les constructeurs bloquent les maj des firmwares pour brider les matériaux de qq années en arrière. On le sait, celui qui achète le sait. Entre nous, ce n'a pas d'importance, l'obsolescence est aussi marquée pour les cailloux anciens.

Si c'était le cas, comment peut-on expliquer que la totalité des objectifs EF restent totalement compatibles avec le totalité des boîtiers EOS toutes générations confondues?

Si les boîtiers EOS sont capables de reconnaître les objectifs de la marque pour assurer la compatibilité sans problème, pourquoi n'en est-il pas de même avec les objectifs de certains tiers constructeurs?

Les circuits des objectifs Canon sont apparemment bien conçus pour contenter chaque génération successive de boîtier.

Citation
Déjà en soit, c'est un petit scandale de bloquer les compatibilités à longue échéance, comme si demain les cassettes de video ne devaient plus être que des sony avec matos sony, ou les magnéto pana avec tv pana etc ...

Le piégeage des boîtiers Canon en vue de ne pas permettre la compatibilité des objectifs de tiers constructeurs n'est-elle pas un mythe? Il doit y avoir une petite subtilité technique dans les boîtiers Canon pour permettre la compatibilité totale de ses objectifs en évitant de tomber dans son propre piège dans ce cas. Une subtilité qui passe au travers du reverse engineering pratiqué par Sigma?

Ceci dit, Sigma est un excellent opticien, mais apparemment, ça ne suffit pas pour produire des objectifs pérennes comme les cailloux de Canon.

Olivier-P · Juillet 29, 2009, 01:01:29

Mouais, tt le monde sait qu'ils bloquent les indépendants. Facile.

De deux choses l'une :
Ou c'est illégal et seules les marques fournissent les cailloux, et dans ce cas les Canikon doublent de prix.
Ou c'est légal ( procès gagnés ) et ils ne font pas chier le conso. C'est tout.

Canon pérenne ? mouarf ... tous les 300 non IS, les 400f2.8 non is à 50 patates de l'époque et pas réparables, j'en ai entendu plus d'un hurler ... alors la pérennité, cela n'existe pas. Le commerce veut cela. Partout. Disons Canon un peu moins non pérenne que le voisin au mieux.

En belle optique ? les 120-300 resteront collector amha.

Sinon de toute façon tout passe, tout lasse, disait la Martine, une jolie fille

jeanbart · Août 08, 2009, 08:51:07

Bon alors Olivier, peux tu nous montrer quelques photos prises avec le 150-500 os?

Citation de: Olivier-P le Juillet 29, 2009, 01:01:29

Mouais, tt le monde sait qu'ils bloquent les indépendants. Facile.

De deux choses l'une :
Ou c'est illégal et seules les marques fournissent les cailloux, et dans ce cas les Canikon doublent de prix.
Ou c'est légal ( procès gagnés ) et ils ne font pas chier le conso. C'est tout.

J'ai bien l'impression que Canikon se moque bien des indépendants quand on voit le prix d'un 100-400 IS (ou 80-400 VR), deux fois le prix du sigma qui donne malgré tout des images de qualité.

silver_dot · Août 08, 2009, 14:38:59

Citation de: jeanbart le Août 08, 2009, 08:51:07
Bon alors Olivier, peux tu nous montrer quelques photos prises avec le 150-500 os?

J'ai bien l'impression que Canikon se moque bien des indépendants quand on voit le prix d'un 100-400 IS (ou 80-400 VR), deux fois le prix du sigma qui donne malgré tout des images de qualité.

Canon n'a pas à se préoccuper de la concurrence.
Quant au Sigma, la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a.

Faute du produit original Canikon, rien n'empêche d'utiliser un ersatz, que ce soit un Sigma, un Tamron, Tokina ou autre pour des raisons purement économiques tout comme on la fait en automobile en achetant de la pièce détachée d'origine ou de la pièce 'compatible'.

Powerdoc · Août 08, 2009, 16:51:24

Citation de: silver_dot le Août 08, 2009, 14:38:59
Canon n'a pas à se préoccuper de la concurrence.
Quant au Sigma, la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a.

Faute du produit original Canikon, rien n'empêche d'utiliser un ersatz, que ce soit un Sigma, un Tamron, Tokina ou autre pour des raisons purement économiques tout comme on la fait en automobile en achetant de la pièce détachée d'origine ou de la pièce 'compatible'.

Tu es un peu dur avec les opticiens tierces partie, certains cailloux sigma n'ont pas de concurrent chez Canon. Le contraire est également vrai, et ce plus souvent.
Je suis toujours etonné de la qualité par exemple du 100-300 F4 EX de chez sigma. Rien d'un ertsatz ... et ça c'est prouvé par des tests ...
un petit crop avec (F5,6 237 mm sur canon 1D3 : bas de l'image au centre)

jeanbart · Août 09, 2009, 08:08:43

Citation de: silver_dot le Août 08, 2009, 14:38:59
Canon n'a pas à se préoccuper de la concurrence.

Si la société Canon vit dans une bulle économique hérmétique tant mieux pour elle. Mais je ne crois pas que cela soit le cas.

Citation de: silver_dot le Août 08, 2009, 14:38:59
Faute du produit original Canikon, rien n'empêche d'utiliser un ersatz, que ce soit un Sigma, un Tamron, Tokina ou autre pour des raisons purement économiques tout comme on la fait en automobile en achetant de la pièce détachée d'origine ou de la pièce 'compatible'.

Soit dans ce cas là démontres nous que le 100-400 IS est top niveau à 400 pleine ouverture.

Niorca · Août 09, 2009, 08:40:07

Ce sera tout autant difficile à démontrer que le 100-400 IS ce n'est pas un aspirateur à poussières

JPSA · Août 09, 2009, 08:54:10

Quelle que soit la marque, au delà de 200 mm, que des focales fixes.

C'est ma religion!

silver_dot · Août 09, 2009, 10:12:21

Citation de: jeanbart le Août 09, 2009, 08:08:43
Si la société Canon vit dans une bulle économique hérmétique tant mieux pour elle. Mais je ne crois pas que cela soit le cas.

Canon ne vit pas dans une bulle hermétique, le constructeur a sa propre culture d'entreprise comme son concurrent a la sienne propre, et sa stratégie commerciale dont les subtilités nous échappent parfois, et ça fait partie du jeu de la concurrence qui ne s'aligne pas nécessairement sur les produits d'en face, et permet la diversité.

Pendant quelques années, Canon était le seul constructeur à proposer des reflex FF dés 2002, contrairement aux autres cantonnés au petit capteur, et l'avenir a confirmé la justesse de sa stratégie, les autres, six ans plus tard, ont fini par tourner casaque et y venir.

Ceci dit, les options du marketing Canon, ont tendance à en défriser plus d'un, et moi le premier.

Citation
Soit dans ce cas là démontres nous que le 100-400 IS est top niveau à 400 pleine ouverture.

Read my lips

je n'ai pas dit que les produits de tiers constructeurs n'étaient pas bons, loin de là, mais simplement qu'il ne faut pas systématiquement en choisir un seulement pour des considérations de prix, la différence avec le produit Canon considéré comme équivalent, a ses raisons d'être. De plus, les tiers constructeurs fournissent des objectifs compatibles pour diverses marques de boîtiers avec leur propre tolérance de fabrication, d'où parfois des problèmes de front ou back focus (se présentant parfois également avec les L Canon selon le boîtier grand public sur lequel ils sont montés, le problème se résolvant généralement en faisant procéder à l'optimisation de leur AF).
J'omets de parler de quelques soucis provoquant l'affichage du fatidique Error 99 et/ou l'AF ne fonctionnant plus (facéties caractéristiques récurrentes chez l'un des tiers constructeurs), qu'on oublie généralement de prendre en considération pas dans l'estimation du rapport qualité/prix.

jeanbart · Août 19, 2009, 11:35:24

Le peuple photimien attend toujours les photos d'Olivier-P avec le 150-500 OS à 500.

Pas 300 photos, juste deux ou trois sur le forum avec un ch'tit crop.

paralou · Septembre 01, 2009, 17:11:59

En ce qui me concerne, j'attends avec impatience un nouveau 100-400mm car le présent commence sérieursement à avoir les cheveux gris !

Il y a bien plus de 10 ans qu'il est sur le marché ?

Espoir, puisque Canon vient de sortir 3 nouveaux objectifs, dont un magnifique 100mm macro (un peu cher) avec plusieurs stabilisateurs, alors qu'un télé allant jusqu'à 400mm n'en a qu'un seul, et 12 ans d'âge... !

Avec la nouvelle technologie des stabilisateurs (3 - 4 serait parfait) un 100-400mm ainsi conçu serait une merveille !

Attendons...

Cordialement,
paralou

stef38 · Septembre 23, 2009, 12:18:47

Salut, moi aussi j'attends avec impatience les photos de Olivier-P avec le 150-500 et ses conclusions...

alb · Décembre 18, 2009, 12:01:13

DXO propose des modules dédiés pour le 100-400 Canon avec la plupart des boîtiers, et rien pour le Sigma 120-400.
CI et qq autres considèrent le Sigma comme supérieur, mais est-ce que DXO rééquilibre le match ?

alb · Décembre 23, 2009, 02:15:28

Le dernier n° du MDLP vient de décerner une note de 9,5/10 en qualité optique au Sigma 120-400. Le test semble avoir été réalisé avec un Nikon 24x36 12 mpix ; même si ce n'est pas un Nikon D3x ou un Canon 7D, la note est quand même impressionnante et s'ajoute au comparatif CI qui de mémoire le donnait très au dessus du Canon 100-400.
Vivement que Canon renouvèle ce 100-400. L'idéal serait d'avoir, p.ex., un 70-350 f5.6 IS L dans la veine du 70-200 f4 IS L (pas trop gros, pas trop cher et excellent) complété d'un 70-450 f4.5 IS L du même niveau mais totalement "pro".

yan974 · Décembre 23, 2009, 12:20:42

je viens de prendre le sigma, malgré le temps dans la région parisienne (tous le week-end neiges et maitenant brouillard et pas de soleil ) mes premiere photo me plaise. La fabrication donne une impression de solidité (le poids y joue peut etre 1,7 Kg !!!),
au niveau des bagues sur le zoom un peut dur mais aucun jeux sur les deux (même mon 100 mm USM macro en à un).
dés que le temps le permet je vais faire quelque essai mais mon exemplaire me parrai correcte

Globos · Janvier 30, 2010, 16:01:42

Bonjour à tous,
Je fais remonter ce post parce que les conclusions d'Olivier-P m'intéresseraient grandement moi aussi, s'il a pu finalement faire ses tests...

joss21 · Janvier 31, 2010, 10:26:50

Je suis intéressé par avis et photos. J'ai revendu mon canon 70-300 is car très déçu de ce que je faisais avec. j'hésite maintenant entre le sigma 120-400, le canon 70-200 4is (j'ai un doubleur 1.4 kenko) et le "vieux" canon 100-400

Olivier-P · Février 04, 2010, 17:06:33

Citation de: Globos le Janvier 30, 2010, 16:01:42
Bonjour à tous,
Je fais remonter ce post parce que les conclusions d'Olivier-P m'intéresseraient grandement moi aussi, s'il a pu finalement faire ses tests...

Oui mais à la bourre de tout !

Je devrais poster tous mes tests en retard dans les 3 semaines qui suivent.

damienfrezier · Février 05, 2010, 21:57:53

Salut,
j'ai trouvé le Sigma 120-400 mm sur ce site:
www.digitalwonderworld.de/product_info.php/cPath/102_119_309/products_id/11043
A voir , mais le site à l'air OK et il n'y a pas de frais de douanes vu que c'est en Europe.
En tout cas c'est le moins cher que j'ai trouvé(mis à part sites HK).
Par contre au risque de le renvoyer si il est "mal calé" ou autres.

le novice · Février 06, 2010, 22:38:22

petite appartée sorry :

je vois que ds la signature de jeanbart il y a vermisseau tourangeau
tu habites à Tours ?

rickmour · Février 07, 2010, 08:02:12

Sans vouloir troller encore que,je pense que les indépendants, font plus d'effort,sur le rapport qualité prix que les marques!
Ils peuvent et ils doivent a qualité égale les vendent moins cher!Sinon tout le monde resterait sur les marques!
Et puis ils peuvent se rattraper sur le volume,multimarques.

damienfrezier · Février 09, 2010, 17:11:09

En fait,je me demande ce que le sigma 120-400mm peut donner avec le canon EOS 7 D.
Apparemment, ce serait pas mal(meme si bien sur, ça n'équivaut pas une focale fixe!).
C'est sur que le 100-400mm à l'air un peu mieux, mais vu le prix des 2,mon budget me permet plus de prendre le Sigma.
En tout cas, les photos de jeanbart sont superbes.

CLIPP75 · Février 09, 2010, 21:47:30

Citation de: damienfrezier le Février 09, 2010, 17:11:09
En fait,je me demande ce que le sigma 120-400mm peut donner avec le canon EOS 7 D.
Apparemment, ce serait pas mal(meme si bien sur, ça n'équivaut pas une focale fixe!).
C'est sur que le 100-400mm à l'air un peu mieux, mais vu le prix des 2,mon budget me permet plus de prendre le Sigma.
En tout cas, les photos de jeanbart sont superbes.

Va sur le Forum Canon ( la porte d'à coté) > Le Fil du 100-400IS. Tu verras les photos, c'est à tomber sur le cuiou!!!

CLIPP75 · Février 09, 2010, 21:50:24

Oups!!excuse, c'est dans ce Forum, quelques étages plus bas.

brettmackey · Février 12, 2010, 21:34:09

Wallace je partais pour me prendre le canon mais la tu me met un sérieux doute surtout en voyant le résultat des clichés !!!! il est vrai que si l'on prend le prix et la qualité je prend tout de suite le SIGMA

Bybye et bon week end a toi

grosnoob06 · Février 13, 2010, 01:18:27

mon collègue de boulot avait testé 2 jours le 150-500 SIGMA dans diverses situations... pas mal, mais bon un peu limite à 500mm forcément, avec un genre de voile atmosphérique et quelques belles aberrations dans les angles... mais les crops que j'ai eu en main restaient bluffants. Je vais essayer de lui toper ses photos si je peux, et les mettre en ligne, ça sera plus parlant...

photofocal · Mai 30, 2010, 11:08:41

Bonjour,

Je suis un utlisateur du 100-400mm depuis des années, je ne parlerai pas du sigma je ne l'ai jamais utilisé !

j'étais content du piqué couplé au 20D et je le suis encore plus monté sur le 50D, j'ai fais pour mes expos des tirages en 60X40 et le résultat est excellent, je fais principalement des photos d'oiseaux et le détail des plumes est tres bon.

Je ne changerai pas pour un autre zoom.

Exemple : Dernière photo au 100-400mm

Cordialement,

Philippe.

emanare · Juin 19, 2010, 11:40:02

Voici 4 photos sans grand intérét avec le 120-400 sigma , à 400 5.6 entre 14h et 16h.

http://picasaweb.google.fr/thomas.thib/Test120400#

loukar · Juillet 02, 2010, 01:51:38

Quand on fait un peu le tour des photos sur pixel-peeper pour les Canon 100-400, Canon 300 F/4 et Sigma 120-400, il est clair que l'on ne peut quêtre dubitatif sur la qualité du Sigma.

Très peu de photos prises avec un Canon, principalemet des photos avec un Nikon D90 qui ne sont pas mal du tout d'ailleurs. Les rares photos avec un 50D (que l'on peut rapprocher d'un 7D) sont assez bruités et peu qualitatives. Maintenant est-ce dû au photographes, au fait que l'objectif étant meilleur marché qu'un 100-400, il est utilisé par des mains moins expertes ? Toujuors est-il que les photos ne sont pas engageantes.

Par contre pour le Canon 300 f/4 IS USM ou le 100-400, on trouve plus facilement des exemples avec un 7D ou un 50D et ceux-ci sont bien plus qualitatifs. Le piqué est bien meilleur, aussi bien à 100% qu'à 50%, on ne retrouve pas le grain du sigma et ce quelque soit la focale.

Il me semble y avoir une disparité de résultat assez importante pour le sigma entre les montures Canon / Nikon et pas à l'avantage de Canon. maintenant le Nikon D90 a l'avantage de ne pas crouler sous 18 MPixels à gérer.

loukar · Juillet 02, 2010, 02:10:35

Suite du message précédant... j'avais des sauts d'écran bizarre en bas de cadre.

Au vue des résultats, le 100-400 a encore de très beau reste pour un "vieux" zoom avec une polyvalence intérressante par rapport au couple, 300mm + ext1,4. Personnellement je donnerais un petit avantage au Canon 300 mais avec une possibilité de cadrage beaucoup moins souple.

Fab35 · Juillet 02, 2010, 11:04:18

Toujours très content de mon bon vieux 100-400L après quelques années d'utilisation, sur 20D, 40D puis 7D aujourd'hui.
(j'ai quelques images sur ce forum dans la section images au 7D notamment).
Il faut juste connaitre ses petites faiblesses (en gros pleine ouverture à 400mm pas la plus piquée), mais en fermant d'un cran à 400mm, ou en réduisant d'un chouia la focale (360 à 380mm), c'est un petit gain qualitatif assuré.
Sinon, RAS, IS très correct, pompe tout à fait agréable et intuitive, verrouillage du fût efficace...
J'aime vraiment ce zoom !

Je ne connais pas le Sigma cela dit, donc pas d'a priori négatif sur celui-ci, si ce n'est que je ne mets que du Canon sur mes boitiers.

Citation de: loukar le Juillet 02, 2010, 02:10:35
Suite du message précédant... j'avais des sauts d'écran bizarre en bas de cadre.

Essaie de changer tes paramètres de compatibilité si tu es sous IE8 (outils/Paramètres d'affichage de compatibilité), tu verras que ça doit s'arrêter ce phénomène de sauts d'ascenseur !

loukar · Juillet 02, 2010, 14:11:07

En fin d'après, j'ai un magasin qui a les deux objectifs, je vais voir leur prise en main et s'il me laisse prendre quelques photos ça serait sympa en tout cas plus pratique pour juger un peu de la qualité avec mon appareil et dans des conditions identiques.

patou66 · Juillet 02, 2010, 22:17:06

Bonsoir,

Je viens de racheter un 100-400, qui après quelques tests, me convient très bien.
J'avais revendu mon 500 F4, car je ne l'utilisais, de moins en moins et le 400 f/2.8 de Canon est trop lourd et très chère pour mon utilisation, donc j'ai investis dans un 300 f/4 et un 100-400.

J'ai malheureusement, plus confiance au optique Sigma, trop de problèmes en changeant de boîtiers (500mm err99, 24-40 idem, 50mm idem).

A ne pas généraliser ! J'ai un collègue, qui ne jure que par Sigma et qui n'a eu qu'un problème avec son 500, remis en état sans frais par Sigma Suisse. (Comme mon premier 24-70)

De plus lors de revente (cas pour mon premier 100-400), la décote est moindre.

cassenoisettes · Juillet 02, 2010, 23:59:09

Citation de: silver_dot le Juillet 28, 2009, 19:50:36
Si les boîtiers EOS sont capables de reconnaître les objectifs de la marque pour assurer la compatibilité sans problème, pourquoi n'en est-il pas de même avec les objectifs de certains tiers constructeurs?

tout simplement parceque canon ne fait que canon et a des volumes qui rentabilise les ASICS pondus au depart. Sigma doit utiliser du programmagle qui est moins rapide. comme canon fait expres de reduire ses tolérance de protocole de generations en generation ben ça marche pas....ce n'est pas une question de qualité mais simplement de concurence déloyale

signé : un utilisateur 100% canon qu'a du revendre un sigma a cause de cette gueguerre et qui en veut toujours a canon de ça !

patou66 · Juillet 04, 2010, 11:55:18

Citation de: cassenoisettes le Juillet 02, 2010, 23:59:09

signé : un utilisateur 100% canon qu'a du revendre un sigma a cause de cette gueguerre et qui en veut toujours a canon de ça !

+1

silver_dot · Juillet 04, 2010, 14:56:10

Citation de: cassenoisettes le Juillet 02, 2010, 23:59:09
tout simplement parceque canon ne fait que canon et a des volumes qui rentabilise les ASICS pondus au depart. Sigma doit utiliser du programmagle qui est moins rapide. comme canon fait expres de reduire ses tolérance de protocole de generations en generation ben ça marche pas....ce n'est pas une question de qualité mais simplement de concurence déloyale

signé : un utilisateur 100% canon qu'a du revendre un sigma a cause de cette gueguerre et qui en veut toujours a canon de ça !

Il n'y a aucune raison d'en vouloir à Canon d'assurer la compatibilité ascendante pour tous ses objectifs EF depuis une vingtaine d'années pour tous les modèles de boîtiers EOS.

Canon n'a pas à faire le boulot à la place des tiers constructeurs pour produire des objectifs prétendus compatibles. A chacun son job.

Perso, il ne m'est jamais venu à l'esprit d'acheter un quelconque ersatz d'objectif à monter sur mes boîtiers sur le seul critère du prix, surtout en voyant passer au SAV des objectifs de ce genre accompagnant un boîtier supposé à tort en panne alors que l'origine du dysfonctionnement se trouve précisément sur ces éléments étrangers à la marque (codes erreur 99, parfois 01, ou tout simplement plus d'AF sans code erreur, mais ne déclenchant plus)...