Les Stakanovistes de la photo

Démarré par ademi, Juillet 11, 2009, 23:12:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

ademi

Juillet 11, 2009, 23:12:41
Je voyais, en vitrine, le Nikon avec un capteur 24x36 à 24 millions de pixels et à un prix de 6300 euros boitier nu. Comme 24 millions de pixels c'est à peu près la résolution d'une diapo 24x36, je me suis posé la question de la rentabilité d'un tel appareil pour un amateur. Supposons monsieur Machin, qui fait 2 pellicules inversibles par mois en moyenne. Amateur exigeant il fait développer son film dans un laboratoire pro et chaque film lui revient environ à 16 euros, il dépense donc 32 euros par mois et 384 euros par an. Pour amortir l'achat (et encore je ne parle pas des objectifs) d'un tel appareil numérique, il lui faudra donc 6300/ 384 =16 ans et demi. S'il veut amortir l'appareil en 1 an, il devra faire 6300/12/16 = 33 pellicules 36 poses par mois, c'est à dire appuyer 33x36 = 1188 fois sur le déclencheur de son Nikon 3X.
Le numérique c'est rentable, c'est sûr, mais à la condition de ne pas payer trop cher.

Lionel

#1
Juillet 11, 2009, 23:17:55
 :D :D :D :D :D

JCR

#2
Juillet 11, 2009, 23:24:46
Je tiens le même raisonnement avec la voiture, mais on peut louer  ;)

mnd

#3
Juillet 12, 2009, 09:55:39
Citation de: ademi le Juillet 11, 2009, 23:12:41
Je voyais, en vitrine, le Nikon avec un capteur 24x36 à 24 millions de pixels et à un prix de 6300 euros boitier nu. Comme 24 millions de pixels c'est à peu près la résolution d'une diapo 24x36, je me suis posé la question de la rentabilité d'un tel appareil pour un amateur. Supposons monsieur Machin, qui fait 2 pellicules inversibles par mois en moyenne. Amateur exigeant il fait développer son film dans un laboratoire pro et chaque film lui revient environ à 16 euros, il dépense donc 32 euros par mois et 384 euros par an. Pour amortir l'achat (et encore je ne parle pas des objectifs) d'un tel appareil numérique, il lui faudra donc 6300/ 384 =16 ans et demi. S'il veut amortir l'appareil en 1 an, il devra faire 6300/12/16 = 33 pellicules 36 poses par mois, c'est à dire appuyer 33x36 = 1188 fois sur le déclencheur de son Nikon 3X.
Le numérique c'est rentable, c'est sûr, mais à la condition de ne pas payer trop cher.

le D3x est plutôt destiné aux Pro.  >:(
Si tu a vraiment besoin de 24 Mpx, tu as le Sony A900, plus tourné vers le marché amateur ou le Canon 5D Mk II à 21 Mpx

Ceci étant dit, j'ai fait ausi de la diapo, Kodachrome II 25 en particulier dont la finesse du grain est légendaire.
Je doute qu'elle atteingne les 24 Mpx. Faudrait savoir ce qu'en pense notre ami JMS ?

Pour moi, amateur, 12-15 Mpx en numérique c'est le Grall. Plus tu montes en densité sur les capteurs plus tu augmentes les temps de post-traitement et la taille des fichiers sur disque, à moins de recourrir à des taux de compression qui en font perdre le bénéfice.
Mais si tu es patient, sous la poussée de la concurrence et du marketing, tu auras bientôt, je l'espère, un Dxxx qui aura de quoi te satisfaire

Alain c

#4
Juillet 12, 2009, 10:08:18
P'tain, il progresse ademi, il n'a plus que 10 ans de retard dans sa découverte du monde de la photo !
Ce sujet me rappel les discutions enflammées de la fin du siècle dernier.
Continue, tu est sur la bonne voie  :D :D :D
Matérialiser l'immatériel

Suche

#5
Juillet 12, 2009, 10:16:13
Sans être original, ce post devrait connaitre un certain succès ... c'est dans les vieux trolls que l'on fait les meilleurs scroll !  ;D

ademi

#6
Juillet 12, 2009, 10:25:05
Citation de: mnd le Juillet 12, 2009, 09:55:39
Ceci étant dit, j'ai fait ausi de la diapo, Kodachrome II 25 en particulier dont la finesse du grain est légendaire.
Je doute qu'elle atteingne les 24 Mpx. Faudrait savoir ce qu'en pense notre ami JMS ?
Au scan, la dia  fait même beaucoup plus. En scannant à 4800 dpi (scan multi Minolta) on obtient 4800 x 7200 = 34,5 millions de pixels mais on ne fait que monter le grain car on dépasse les possibilités de la pellicule (il faut employer l'Ice, c'est ce que je fais quand je scanne qu'une partie de l'Ekta). Mais il ne faut pas oublier qu'en numérique quand on donne un pouvoir de résolution ce ne sont pas tous des pixels réels et qu'il y a obligatoirement une interpollation, en revanche les 24 millions de pixels sur les meilleurs Ektas sont bien des pixels réels. Enfin que dire de la défunte Technical Pan qui atteignait les 400 paires de lignes au millimètre, converti en pixels on ne doit pas être loin des 100 millions de pixels sur un 24x36 !

root_66

#7
Juillet 12, 2009, 10:30:51
L'amortissement, c'est pour les pros, monsieur Machin étant amateur...il s'en fout.

Pour le reste, comme on dit dans "Les tontons flingueurs" : "Le prix s'oublie, la qualité reste"

Signé monsieur Truc, amateur heureux en 12 millions pixels, et qui n'en veut pas plus

Alain c

#8
Juillet 12, 2009, 10:39:05
Citation de: Suche le Juillet 12, 2009, 10:16:13
Sans être original, ce post devrait connaitre un certain succès ... c'est dans les vieux trolls que l'on fait les meilleurs scroll !  ;D
+1  ;)
Matérialiser l'immatériel

mnd

#9
Juillet 12, 2009, 10:46:02
A une densité équivalente à une projection, 72 dpi, les 12 Mpx de mon D300 me donnent une image de 15x10 mêtres  :D
à 80 dpi çà fait encore une image de 13,6x9 mêtres  :D
Je doute que tu projettes tes diapos à de telles tailles.

Là je penses aussi vraiment au troll  ;D ;D

Bon dimanche

polym

#10
Juillet 12, 2009, 15:25:15
CitationAu scan, la dia  fait même beaucoup plus. En scannant à 4800 dpi (scan multi Minolta) on obtient 4800 x 7200 = 34,5 millions de pixels mais on ne fait que monter le grain car on dépasse les possibilités de la pellicule (il faut employer l'Ice, c'est ce que je fais quand je scanne qu'une partie de l'Ekta). Mais il ne faut pas oublier qu'en numérique quand on donne un pouvoir de résolution ce ne sont pas tous des pixels réels et qu'il y a obligatoirement une interpollation, en revanche les 24 millions de pixels sur les meilleurs Ektas sont bien des pixels réels. Enfin que dire de la défunte Technical Pan qui atteignait les 400 paires de lignes au millimètre, converti en pixels on ne doit pas être loin des 100 millions de pixels sur un 24x36 !

Plutôt que de mouliner les bras en EXTRApolant dans le vide, pourquoi ne pas comparer par l'expérience ?

Charlie82

#11
Juillet 12, 2009, 18:46:34
Citation de: Alain c le Juillet 12, 2009, 10:08:18
P'tain, il progresse ademi, il n'a plus que 10 ans de retard dans sa découverte du monde de la photo !
Ce sujet me rappel les discutions enflammées de la fin du siècle dernier.
Continue, tu est sur la bonne voie  :D :D :D

Ca lui fait donc trois fois moins de retard qu'en diaporamas... Y a du progrès  :)

ademi

#12
Juillet 12, 2009, 20:14:06
Citation de: mnd le Juillet 12, 2009, 10:46:02
A une densité équivalente à une projection, 72 dpi, les 12 Mpx de mon D300 me donnent une image de 15x10 mêtres  :D
à 80 dpi çà fait encore une image de 13,6x9 mêtres  :D
Je doute que tu projettes tes diapos à de telles tailles.

Bon dimanche
Une base de 15 mètres à 72 dpi ça fait 1500/2,5x72 = 270 000 pixels et en hauteur 10 mètres 1000/2,5x72 = 180 000 et donc 270 000 x 180 000 = 4,86 milliards de pixels, effectivement en diapos on en est très loin ! Quand au numérique à 12 Millions de pixels ......il faut retourner à l'école...

Alain c

#13
Juillet 12, 2009, 21:04:26
Un peu de considération pour les membres de ce forum et pour la rédaction de CI ademi, tu sais bien que nous sommes tous mal voyants, et que Guy Michel Cogné est aveugle de naissance !
C'est pas parce-que toi tu voit la différence entre une photo nette et une forme fantomatique, au contraire de nous, qu'il faut te croire obligé de faire le malin avec des tests, ... des tests scientifiques ? heuheu non, ...probants ? encore moins, ha oui, idiots, c'est ça des tests idiots !
Matérialiser l'immatériel

mnd

#14
Juillet 12, 2009, 22:50:16
Citation de: ademi le Juillet 12, 2009, 20:14:06
Une base de 15 mètres à 72 dpi ça fait 1500/2,5x72 = 270 000 pixels et en hauteur 10 mètres 1000/2,5x72 = 180 000 et donc 270 000 x 180 000 = 4,86 milliards de pixels, effectivement en diapos on en est très loin ! Quand au numérique à 12 Millions de pixels ......il faut retourner à l'école...
Alors Photoshop, NX2 et autres logiciels sont bugés. Ce sont eux qui trouvent çà
Peut-être que ce sont tes calculs qui sont erronés.
Et que tu ne fais pas de post-traitement.

Zaphod

#15
Juillet 13, 2009, 08:33:08
Citation de: root_66 le Juillet 12, 2009, 10:30:51
Signé monsieur Truc, amateur heureux en 12 millions pixels, et qui n'en veut pas plus
Moi j'en ai 10, et je serais bien emmerdé avec plus...
Déja je sous-emploie mes 10 Mpix, alors les nouveaux Canon qui en font 15 ou plus, je ne vois pas l'intérêt pour moi, à part faire ramer mon PC pour le traitement des images.

Alain c

#16
Juillet 13, 2009, 10:11:18
Citation de: Zaphod le Juillet 13, 2009, 08:33:08
Moi j'en ai 10, et je serais bien emmerdé avec plus...
Déja je sous-emploie mes 10 Mpix, alors les nouveaux Canon qui en font 15 ou plus, je ne vois pas l'intérêt pour moi, à part faire ramer mon PC pour le traitement des images.
Pour moi qui  recadre souvent mes photos, et aime faire des crops à l'occasion, passer d'un 8 Mpix à un 12Mpix a été intéressant.
Dans la mesure ou, (à un prix régulièrement à la baisse), le résultat est d'une qualité  égale voir supérieure comme c'est souvent le cas d'une génération d'APN à l'autre, je ne vois pas comment on peut regretter d'avoir plus de pixels ?
Matérialiser l'immatériel

Zaphod

#17
Juillet 13, 2009, 10:15:19
Citation de: Alain c le Juillet 13, 2009, 10:11:18
je ne vois pas comment on peut regretter d'avoir plus de pixels ?
C'est simple : des RAW beaucoup plus gros qui demandent plus de place de backup, et plus de temps pour backup, car si le prix des disques chute, le temps de transfert ne progresse pas trop.
Là déja, quand je fais une copie de sauvegarde (que j'emporte avec moi) juste avant de partir en voyage, généralement la veille du départ, c'est long (et pourtant mon disque externe est esata).
Et surtout, quand on utilise un soft du type Lightroom qui interprète à la volée les données brutes... plus de Mpix, c'est plus de temps de latence.

Le tout est d'arriver à un bon compromis, perso je trouve qu'autour de 10-12, c'est nickel, et ça permet déja pas mal de recadrage.
Après chacun ses besoins... moi c'est clair que plus que 10-12 Mpix m'apporterait plus de gène que d'avantages.

Alain c

#18
Juillet 13, 2009, 10:24:19
Ha, là , là je crois que tu n'a pas connu le temps du tirage argentique amateur, et le cibachrome : 12mm minimum par photo, ou bout d'essai ! Et simplement en N&B, combien de photos en une soirée ?

Mais je dis ça pour le plaisir de polémiquer, chacun voit midi à sa porte, personnellement, je ne demande pas au micro familial d'aller vite, je me détend chez moi, je ne suis pas à la seconde, et j'aime bien le post traitement 
Matérialiser l'immatériel

Zaphod

#19
Juillet 13, 2009, 10:36:58 Dernière édition: Juillet 13, 2009, 10:47:25 par Zaphod
Citation de: Alain c le Juillet 13, 2009, 10:24:19
Mais je dis ça pour le plaisir de polémiquer, chacun voit midi à sa porte, personnellement, je ne demande pas au micro familial d'aller vite, je me détend chez moi, je ne suis pas à la seconde, et j'aime bien le post traitement 
Moi j'aime bien prendre mon temps pour le post-traitement, mais je n'aime pas attendre plusieurs secondes quand j'appuie sur un bouton ;) (je ne parle pas de temps de développement, mais de réactivité du soft pendant le post-traitement)

Après, y'a aucun problème à avoir des pixels en plus si tu sais quoi en faire et que tu n'as pas de problème pour le backup / la réactivité des softs que tu utilises.
Ca n'est pas mon cas ;)

mnd

#20
Juillet 13, 2009, 12:18:55
Citation de: ademi le Juillet 12, 2009, 20:14:06
Une base de 15 mètres à 72 dpi ça fait 1500/2,5x72 = 270 000 pixels et en hauteur 10 mètres 1000/2,5x72 = 180 000 et donc 270 000 x 180 000 = 4,86 milliards de pixels, effectivement en diapos on en est très loin ! Quand au numérique à 12 Millions de pixels ......il faut retourner à l'école...
Je m'aperçois en effet ce matin que j'ai pris des décimètres pour des mètres. >:(
donc c'est 1,5 m x 1 m, c'est par hasard la taille de mon écran de projection familial  :D

Je vérifie par la même occasion que 24,5 Mpx c'est encore très insuffisant pour toi car à 72 dpi çà ne donne qu'une projection de 2,13 x 1,4 mètres

Je te conseillais un A900 ou un 5D MkII.
Après cette constatation il me semble que tu devrais t'orienter vers le MF  ou le GF
ou attendre un peu car ils n'ont pas encore assez de pixels pour toi  ;)

Bonnes Photos  :)

Zaphod

#21
Juillet 13, 2009, 12:44:27
Après faut surtout avoir de bons yeux pour distinguer 72 dpi sur un écran de 1.5m de haut.

Alain c

#22
Juillet 13, 2009, 12:46:10
Attention quand même mnd,
ce qui compte dans la résolution d'une image numérique , c'est le nombre de pixels de l'image d'une part, et la résolution du projecteur d'autre part. La définition de l'image affichée dépend de la résolution du projecteur.
Une photo imprimée a une résolution de 200/240 dpi, tes 72 dpi, ça correspond à quoi ?
Matérialiser l'immatériel

Nikojorj

#23
Juillet 13, 2009, 21:42:10
Citation de: polym le Juillet 12, 2009, 15:25:15
Plutôt que de mouliner les bras en EXTRApolant dans le vide, pourquoi ne pas comparer par l'expérience ?
Parce que l'expérience (une dia 24x36 vaut 6 à 10MPix en résolution, 6 collant bien à mon passé d'ekta grand public) ne colle malheureusement pas avec les élucubrations de Ken Rockwell?  ;D :D ;D
Citation de: ademi le Juillet 11, 2009, 23:12:41
Je voyais, en vitrine, le Nikon avec un capteur 24x36 à 24 millions de pixels et à un prix de 6300 euros boitier nu.
Moralité : pour être un photographe efficace, mieux vaut faire des images plutôt que du lèche vitrine!

ademi

#24
Juillet 13, 2009, 22:59:51
Citation de: Alain c le Juillet 12, 2009, 21:04:26
Un peu de considération pour les membres de ce forum et pour la rédaction de CI ademi, tu sais bien que nous sommes tous mal voyants, et que Guy Michel Cogné est aveugle de naissance !
C'est pas parce-que toi tu voit la différence entre une photo nette et une forme fantomatique, au contraire de nous, qu'il faut te croire obligé de faire le malin avec des tests, ... des tests scientifiques ? heuheu non, ...probants ? encore moins, ha oui, idiots, c'est ça des tests idiots !
Hé Monsieur Canon, vous êtes aussi lourd qu'un boulet ! Quand on fait un test en photographiant des mires, on photographie la mire sur une surface 50 fois plus grande que la mire, soit en général une base de 2 m. Après on projette la dia sur un écran de 2 mètres de base -mini- et on a à nouveau la mire à la taille initiale sur l'écran. Sur la mire il y a des traits noir et blanc qui sont de plus en plus rapprochés. On regarde sur l'écran jusqu'où on peut distinguer les traits (à un certain stade on n'arrive plus à voir la partie blanche entre les traits). C'est la méthode préconisée par la CST (commission supérieure technique) pour tester films et objectifs et c'est la plus fiable car contrairement au FTN ce n'est pas une simulation mais le résultat d'une prise de vue. On peut reprendre la même méthode pour le numérique mais si le projecteur diapo restitue la résolution du film (avec de très bonnes optiques de projection et une légère perte pour le traitement anti-newton des caches verres) en numérique on plafonne à 2 millions de pixels à la projection, autrement dit 12 ou 24 millions de pixels la différence ne peut se voir que sur de très grands agrandissements sur papier (=au traceur)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur