Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

[Zouave15]

Voila, je n'ai pas besoin de comprendre comment on peut faire de l'argent avec la photographie Libre, ni c'est un modele viable ou pas. J'ai juste besoin de voir que dans les faits, ca existe et ca marche.

À part venir te dandiner sur ce forum, cela t'apporte quoi, à toi personnellement ?

[stougard]

À part venir te dandiner sur ce forum, cela t'apporte quoi, à toi personnellement ?

N'ai je pas deja repondu a cette question ?

Le Libre est une soupe, je mange grace a cette soupe, au sens propre comme figure ...

[LyonDag]

La musique gratuite ou Libre (Mozart, Chopin ...)

Les gars, ils mélangent tout allègrement, sans problème. Va trouver un enregistrement récent de musique qui soit "libre" ! Ce qui est libre, c'est la production de l'auteur décédé : dans ce cas précis de la musique classique : les partitions. Si tu es musicien comme je le suis, tu es heureux et tu peux profiter de cette musique gratuitement (sauf à compter le prix de l'instrument, les heures passées à travailler l'instrument et à payer le prof). Si tu ne pratiques pas, tu n'en profites surement pas librement ! (quoi que certains enregistrements anciens commencent eux aussi à l'être).

Je n'entre pas dans le centre du débat autour de la photographie...Je préfère consacrer ce temps à préparer mes photos pour des clients  (comme la plupart des professionnels qui trainent sur ce forum, non pas pour chercher de la reconnaissance comme beaucoup d'autres, mais pour échanger en toute simplicité sur leur passion).

[laurent.f]

"Je n'entre pas dans le centre du débat autour de la photographie...Je préfère consacrer ce temps à préparer mes photos pour des clients   (comme la plupart des professionnels qui trainent sur ce forum, non pas pour chercher de la reconnaissance comme beaucoup d'autres, mais pour échanger en toute simplicité sur leur passion)."

+1
mais si tu es sous le statut auteur photographe, enlèves les mariages de ton site sinon tu risques gros...

[fhenry4]

Le Libre est une soupe, je mange grace a cette soupe, au sens propre comme figure ...

Bonjour (?)
Tu manges grâce à cette soupe, mais pas dans la photo, tu es donc totalement hors sujet.
A bientôt.

[LyonDag]

Laurent F., je suis auteur photographe, et j'ai quelques clients sous ce statu "pour moi", tout en pratiquant le mariage sous CDD pour une boite près de chez moi, une sorte "d'agence" (affiliée au GNPP et tout le bazar) qui emploie quelques photographes comme moi.

=> C'est donc parfaitement clean (tu remarques d'ailleurs que je ne vends pas de prestation sur mon site).

[Zouave15]

Bonjour (?)
Tu manges grâce à cette soupe, mais pas dans la photo, tu es donc totalement hors sujet.
A bientôt.

+1

[fhenry4]

+1

Bonjour,
Il faut se méfier, car après il va endosser les habits du photographe amateur martyr à qui les photographes pros ferment la porte de la liberté... uniquement avec des mots. Mais ces mots semblent, à ses yeux, beaucoup plus protectionnistes que ce qui se pratique dans d'autres professions dotées d'un véritable arsenal juridique protectionniste.
À bientôt.

[laurent.f]

Laurent F., je suis auteur photographe, et j'ai quelques clients sous ce statu "pour moi", tout en pratiquant le mariage sous CDD pour une boite près de chez moi, une sorte "d'agence" (affiliée au GNPP et tout le bazar) qui emploie quelques photographes comme moi.

=> C'est donc parfaitement clean (tu remarques d'ailleurs que je ne vends pas de prestation sur mon site).

rien dit alors... c'est de la prévention

[stougard]

Tu manges grâce à cette soupe, mais pas dans la photo, tu es donc totalement hors sujet.

Non, je permets a d'autres de manger cette soupe grace aux photographies que j'y mets. Non, ce n'est pas hors sujet. C'est meme tout a fait dans le sujet du thread et du forum (qui parle de diffusion et de l'opposition entre le pro et l'amateur, ce dernier diffusant sans vivre de cette diffusion)

[BertrandG]

Le Libre est une soupe. Une soupe pleine de choses dans la quelle plein de gens mangent et plein d'autres gens mettent des ingredients. Le gros truc de cette soupe, c'est qu'elle est magique. A chaque fois que quelqu'un rajoute quelque chose dedans, elle devient meilleure. Par contre, a chaque fois que quelqu'un prend quelque chose, elle ne se vide pas.

Ca lui donne une particularite speciale, c'est que meme des gens qui ne mettent rien dedans peuvent qd meme venir manger dedans.

Alors bien sur, tu te demandes qu'est ce qu'en retirent les gens qui mettent des choses dedans. Ben ils mangent aussi de cette soupe.

En ce qui me concerne, je vis grace a cette soupe, c'est a dire qu'elle me nourrit au sens propre et figure. Alors la moindre des choses que je puisse faire est de mettre des choses dedans. Ce que je mets dedans, ce sont mes photos. Je pense que les webmasters, les redacteurs et tous ceux qui peuvent les utiliser remettront un jour un truc dans cette soupe, la rendant encore meilleur pour moi. Un texte sur Wikipedia, un programme, une musique, un roman, un article technique ...

Ce dont je suis sur, c'est que les gens qui savent utiliser cette soupe, qui savent ou la trouver et comment l'exploiter peuvent faire de l'argent avec. Parce que je fais de l'argent avec, parce que je gagne ma vie avec. C'est tout simplement une nouvelle forme d'economie. Elle fonctionne, elle pese des milliards a l'echelle du monde et des milliers de gens font de l'argent grace a cela.

Bla bla bla ect... Le jour où tu seras capable de tirer de quoi vivre de tes photos, tu seras crédible mais pour l'instant toute ta prose, c'est du vent mâtiné de provocation...

[fhenry4]

Bla bla bla ect... Le jour où tu seras capable de tirer de quoi vivre de tes photos, tu seras crédible mais pour l'instant toute ta prose, c'est du vent mâtiné de provocation...

Bonjour,
Après réflexion, il me semble qu'il souhaite :
1 - Le chômage pour les rares photographes professionnels encore présents sur le marché.
2 - La faillite des agences photographiques traditionnelles (celles qui vendent à un prix descend les droits de reproduction).
À bientôt.

[stougard]

Bla bla bla ect... Le jour où tu seras capable de tirer de quoi vivre de tes photos, tu seras crédible mais pour l'instant toute ta prose, c'est du vent mâtiné de provocation...

C'est dingue d'etre aussi bute. Je m'en fiche de faire de l'argent avec MES photos. L'important est que je fasse de l'argent avec ce qui est dans la soupe. Que ce soit des photos ou des programmes ou de la culture ou de la musique et que j'en sois l'auteur ou pas n'ont pas la moindre importance. C'est un moyen global mis a la disposition de tout le monde et dans le quel chacun peut rajouter ses propres creations pour que n'importe qui d'autre puisse faire de l'argent avec si il sait comment faire.

Comment veux-tu faire le poid tout seul, avec tes petits moyens, face a l'ensemble des contributeurs du Libre. Cette soupe aujourd'hui concurrence des editeurs comme Microsoft ou Encyclopedia Universalis. Elle a deja elimine des concurrents mineurs comme Encarta. Combien de temps avant qu'elle ne concurrence serieusement des agences photographiques comme Getty ?

J'ai l'air de tout melanger, mais ce n'est pas le cas. Dans cette soupe, on retrouve l'ensemble des produits immateriels dont la duplication ne coute rien. Photographie, informatique, musique, culture, litterature ... tout est ensemble, melange, disponible.

[fhenry4]

Je m'en fiche de faire de l'argent avec MES photos.

Bonjour,
Ce qui t'intéresse, c'est de casser le marché ?
À bientôt.

[stougard]

Bonjour,
Après réflexion, il me semble qu'il souhaite :
1 - Le chômage pour les rares photographes professionnels encore présents sur le marché.
2 - La faillite des agences photographiques traditionnelles (celles qui vendent à un prix descend les droits de reproduction).
À bientôt.

Ce que je souhaite, c'est la Libre diffusion de la culture. Parce que je suis persuade que l'humanite a plus a gagner a partager Librement qu'a garder chacun pour soit. Je pense que Wikipedia ou Linux ont plus apporte a l'humanite qu'ils n'ont coute, je pense qu'ils ont plus enrichi qu'appauvri. Pourtant Wikipedia a coute la vie a Encarta.  Linux a quasiment detruit HP-UX et SCO alors que Solaris n'a survecu QUE parce qu'il est devenu en partie Libre, pour le moins Gratuit.

Je pense que des projets comme Wikimedia ou CC ou ArtLibre apporteront plus a la photographie qu'ils ne couteront. Je pense que ceux qui sauront se servir de tout ca ont tout a gagner et que ceux qui le refusent pourront subir le meme sort qu'Encarta ou SCO.

[fhenry4]

Je pense que des projets comme Wikimedia ou CC ou ArtLibre apporteront plus a la photographie qu'ils ne couteront. Je pense que ceux qui sauront se servir de tout ca ont tout a gagner...

J'ai bien compris ta problématique, mais comment faire pour en vivre ?
Par avance merci pour la réponse et à bientôt.

[Krakvar]

Tu es dans l'utopie de la gratuité stougard.
Parce que tu dis que tu t'en fous de l'argent, mais tu veux que tout le monde en profite.

Sauf que manger coûte de l'argent, s'entretenir, soi et son matériel coûte de l'argent. Si la photo devenait un wiki, où tout le monde pourrait se servir, tu aurais le même problème que wikipédia. Tu aurais la quantité d'info/image, mais plus la qualité.
Parce que wikipédia, c'est joli comme tout, mais tu as les créationistes qui refont parfois des articles, des extrémistes, qui modifie les choses, des mous qui cachent des choses.
Bref, la gratuité c'est sympa, et le grand pot commun de l'humanité, cool, mais ça ne garantit en rien la fiabilité des choses.

Il n'y a pas d'avenir pour la photo dans un grand partage... ça peut se faire, mais ça créera un nivellement de la qualité par le bas. Et ça créera un nivellement de la culture par le bas. Parce qu'avoir de la culture, c'est pas avoir une tonne de connaissance, c'est savoir raccorder ce qu'il faut à un sujet là et quand il le faut.

[stougard]

Il n'y a pas d'avenir pour la photo dans un grand partage... ça peut se faire, mais ça créera un nivellement de la qualité par le bas. Et ça créera un nivellement de la culture par le bas. Parce qu'avoir de la culture, c'est pas avoir une tonne de connaissance, c'est savoir raccorder ce qu'il faut à un sujet là et quand il le faut.

On trouve plein de gens pour dire la meme chose sur tout ce qui est Libre. Que Wikipedia, c'est pas de la qualite, c'est juste l'encyclopedie la plus complete et la plus a jour sur le marche. Pour dire que Linux est pas fiable, pourtant Google lui meme tourne dessus. Que la photo Libre n'a pas d'avenir, mais la phototheque Libre disponible sur l'Internet se compte deja en dizaine de millions d'images.

Ca ressemble presque a un deni de realite.

Enfin, moi ce que j'en dis. Ca fait 10 ans que je gagne ma vie sur cette soupe, avec ses defauts, ses qualites et toutes ses imperfections. La qualite n'est pas parfaite ? elle ne l'est jamais et telle qu'elle est, elle suffit deja pour en tirer quelque chose de tres interessant.  Mais jusqu'a maintenant, je n'ai jamais constate dans les faits ce nivellement par le bas dont tu parles. Mais tu as le droits de faire des vrais pointeurs, de montrer des faits (et pas seulement laisser planer des rumeurs sur la qualite de ci ou de ca) pour tenter de me donner tord.

[Zouave15]

Cette soupe aujourd'hui concurrence [...] Encyclopedia Universalis

Eh bien ça justement c'est intéressant.

D'un côté on a une encyclopédie vivante même dans sa version papier, l'Universalis, écrite par des profs de facs, reflet de leurs engagements, qui suppose un peu d'effort du lecteur car certains avis peuvent être légèrement engagés.

De l'autre on a Wikipédia, pratique en tant que dictionnaire, mais totalement nul en tant qu'encyclopédie. Wikipédia est l'exemple même de la pensée unique. Il y a peut-être moins d'erreurs que dans l'Universalis (pas prouvé, car je voudrais bien voir le type d'erreurs recensées).

Wikipédia c'est l'abêtissement de la masse des gens cultivés (après l'abêtissement des masses, pas mal comme invention !). C'est soi-disant libre dans la contribution mais très surveillé en fait. Si vous ne me croyez pas, écrivez une fiche sur un sujet que vous connaissez parfaitement, mais pour lequel vous avez des informations non académiques ou susceptibles de déranger un lobby quelconque, notamment industriel, et vous verrez ce qui se passera dans les 15 jours.

Alors oui, le libre est une soupe comme tu le dis. Mais moi, je préfère la bonne cuisine !

Je pense que Wikipedia ou Linux ont plus apporte a l'humanite qu'ils n'ont coute

je pense exactement le contraire car ça a remplacé la notion d'encyclopédie par celle de catalogue de connaissances : aucune mise en perspective. Seulement pour ça, il faut rémunérer des gens...

ça peut se faire, mais ça créera un nivellement de la qualité par le bas. Et ça créera un nivellement de la culture par le bas. Parce qu'avoir de la culture, c'est pas avoir une tonne de connaissance, c'est savoir raccorder ce qu'il faut à un sujet là et quand il le faut.

Exactement !

Que Wikipedia, c'est pas de la qualite, c'est juste l'encyclopedie la plus complete et la plus a jour sur le marche

Tu confonds encyclopédie avec catalogue, culture avec addition de savoirs et pour finir, savoir et connaissance.

[stougard]

De l'autre on a Wikipédia, pratique en tant que dictionnaire, mais totalement nul en tant qu'encyclopédie.

Tu sais quoi. En lisant ton FUD, j'etais mort de rire.

Enfin la, pour le coup. Tu te decredibilises tout seul.

[Zouave15]

Sauf que je parle d'expérience et d'avoir arrêté de contribuer à cette « encyclopédie » à cause de ça.

[Cedric_g]

Stougard, il y a juste un "détail" que tu sembles omettre.

Prenons par exemple le cas de photographies dans des domaines spécifiques : reportage de guerre, illustration dans des thématiques très pointues (de nombreux domaines sont concernés : photo sous-marine, animalier, studio, parfois le paysage, etc.) qui demandent du matériel performant, du TEMPS et surtout des MOYENS (financiers, techniques, humains...)

Si tout le monde contribue gratuitement pour tout le monde, sachant que dans les thématiques que je viens d'énumérer, pour sortir des photos top (je ne parle pas par exemple du chevreuil dans le blé dans le champs du coin quand je parle d'animalier : je parle du léopard des neiges, des prises de vues de squales durant les "sardine runs", bref, des photos qui sortent un peu ou beaucoup des sentiers battus)

Comment sera financée la réalisation de ces photographies ? Comment seront rétribués les photographes ?

Tu vas me répondre "oui mais pour les cas spécifiques..."

Il n'empêche que si les utilisateurs (magazines, éditeurs, etc.) deviennent consommateurs de libre, ILS NE PAIERONT PLUS pour ce genre d'image, et ce sera au final une perte culturelle pour tout le monde ! Parce qu'il ne faut pas se leurrer : entre un article exceptionnel sur le léopard des neiges à 3000 ou 4000€ et un article gratos ou à quelques euros sur le tigre du bengal basé sur un contenu récupéré sur Wikipedia avec des photos Fotolia... Le prix passera avant la qualité !

Cela se passe déjà dans quelques magazines, et la tendance se poursuit. Il y a même des mags qui pompent des contenus web pour alimenter leurs articles (j'en ai été victime).
Ta soupe du libre, elle fonctionne parfaitement dans le monde du logiciel. Une entreprise utilise un CMS open source et libre. Elle vend du SERVICE, de l'expertise autour de ce produit libre. Ce n'est pas le produit qu'elle vend, mais son savoir sur ce produit. Parallèlement, pour se faire connaître dans la communauté, elle diffuse librement des plugins, astuces, bouts de code, etc. et partage quelques unes de ses connaissances. Elle contribue à la communauté du libre, mais pour se faire connaître (peu d'entreprises sont philanthrope, tu devrais le savoir  )

En photographie, comme ça se passe ? La photo n'est PAS un produit mais est effectivement un peu comme ce qui fait le commerce du logiciel libre (si j'ose dire) : un service. Quand tu cèdes des droits sur une photo, tu cèdes ton expertise, PAS la photo qui comme le logiciel, n'a pas de consistance matérielle et n'est pas un "bien" mais bel et bien un service.

Si tu donnes une photo (sous-entendu, avec tous les droits d'usage), cela revient à céder un service pour rien. Or, le monde du libre génère une manne commerciale, basée sur le service et l'expertise : pas le produit.

CQFD

[JPSA]

Tous ces arguments et contre-arguments sont bien intéressants, mais aucun n'a encore répondu à la question de fond qui est la suivante:

Comment un photographe qui n'a que cette activité pour dégager des revenus peut-il faire vivre sa famille en distribuant gratuitement sa
production?

La réponse vient d'ailleurs d'être donnée ce matin même par un photographe salarié de l'agence Gamma sur France info:

C'est impossible!

Il a d'ailleurs parfaitement décrit la situation actuelle dans l'iconographie d'actualité et fait référence à Raymond Depardon, créateur de l'agence
qui avait pressenti la situation actuelle dès les premières années de ce siècle.

Les seuls qui résistent encore, et pour combien de temps... sur ce marché en déclin, ce sont quelques collectifs de photographes spécialisés basés sur des structures très légères et très réactives.

La photo seule comme moyen de subsistance est sur le point de basculer vers le passé.

Même les plus grands sont contraints de se diversifier, je ne citerai pas de nom, mais vous voyez tous fleurir les offres de stages, de safaris, etc  où apparaîssent des pseudonymes connus. Ce n'est pas un hazard! On passe allègrement de la photo au loisir culturel pour continuer à vivre, on monnaie, tant que c'est encore possible, les dernières bribes de sa notoriété passée.

La photo, on peut en vivre, à condition de faire autre chose avec. Alors, le stougard de service aurait plutôt tendance à me navrer en appuyant là où il est bien le seul à ne pas avoir mal!  

[stougard]

Comment sera financée la réalisation de ces photographies ? Comment seront rétribués les photographes ?

De ce que j'ai compris, les business du Libre s'appuyent sur la notion de services. Je ne vois rien de bien different dans le domaine de la photographie. Apres tout, rien ne t'interdit de vendre des photos Libres (tant que tu respecte les droits patrimoniaux). L'indexation de contenu, le consulting sur la communication, les montages photographiques (qui pompent des photographies Libres) .... les idees sont nombreuses et je ne les connais pas toutes.

Si j'etais dans ce creneau, je pense que j'elargirais mon domaine d'intervention a des montages de dossiers et que j'utiliserais du contenu Libre (ou pas, en fonction de la nature du dossier). Je me soucierais pas trop de comment les gens qui fabriquent le contenu vivent, d'abord parce que soit ils font ce contenu, ils vivent et c'est leur probleme et pas le mien. Soit on ne trouve pas ce contenu et dans ce cas, il y a un marche pour du non Libre ou bien il y a une place a couvrir dans le Libre.

Il n'empêche que si les utilisateurs (magazines, éditeurs, etc.) deviennent consommateurs de libre, ILS NE PAIERONT PLUS pour ce genre d'image, et ce sera au final une perte culturelle pour tout le monde ! Parce qu'il ne faut pas se leurrer : entre un article exceptionnel sur le léopard des neiges à 3000 ou 4000€ et un article gratos ou à quelques euros sur le tigre du bengal basé sur un contenu récupéré sur Wikipedia avec des photos Fotolia... Le prix passera avant la qualité !

C'est vrai, mais ca n'a rien a voir avec le Libre. Un bon produit coute cher, il a toujours coute cher et il coutera toujours cher. La disponibilite de produits moins bon et moins chers et une realite economique qui a toujours existe et qui existera toujours. Un jour, tu trouveras ton article de tres bonne qualite dans le Libre, ou peut etre jamais, ne t'en plains pas, dans le dernier cas, c'est que ca te fait un marche a couvrir (meme si le vendre sera difficile, parce que vendre un bon produit cher a toujours ete difficile).

Bon ceci dit, concernant le Leopard des neiges :

http://en.wikipedia.org/wiki/Snow_Leopard
http://commons.wikimedia.org/wiki/Snow_Leopard
http://images.google.fr/images?as_st=y&as_rights=(cc_publicdomain|cc_attribute|cc_sharealike|cc_noncommercial|cc_nonderived)&hl=fr&safe=off&um=1&newwindow=1&q=snow+leopard&sa=N&start=0&ndsp=21

Cela se passe déjà dans quelques magazines, et la tendance se poursuit. Il y a même des mags qui pompent des contenus web pour alimenter leurs articles (j'en ai été victime).

La crise de la presse n'a rien a voir avec le debat. J'ai fait un sejour de 1 mois en France, ce qui m'a permis de lire 2 numero de CI. Le niveau etait tellement pathetique que j'ai perdu le regret de ne pas pouvoir le lire la ou je vis. La crise de la presse vient de plein de raison que je ne connais pas et que je ne peux analyser par manque de competences sur ce creneau. Je m'y connais autant que les mecs qui achetent les magazines ... et je n'achete plus de magazine.

Aujourd'hui, les contenus web que bcp s'evertuent a critiquer sont souvent tres largement superieurs (sans doute aide, d'ailleurs) par le contenu fournis par le Libre.

Si tu donnes une photo (sous-entendu, avec tous les droits d'usage), cela revient à céder un service pour rien. Or, le monde du libre génère une manne commerciale, basée sur le service et l'expertise : pas le produit.

Non, je ne te rejoins pas sur ce point de vue. Si tu cedes une photo, tu cedes une photo. Si tu es capable d'associer une notion de service et d'expertise a ta photo, mieux, si tu es capable de scinder cette notion de la photo en elle meme. Alors tu as tout interet a profiter du Libre pour obtenir un maximum de diffusion afin de vendre la notion de service qui ira avec derriere.

[Krakvar]

Je vais répondre en commençant par cette phrase :

Ca ressemble presque a un deni de realite.

Deni de ta réalité dans ce cas, car je la trouve tronquée (ce qui est une opinion personnelle que je n'impose à personne).
Je ne fais bien heureusement pas partie des gens qui pensent qu'il existe une grande réalité générale ce qui semble bien ton cas, puisque tu semble vouloir imposer ton creuset de conception sur le monde pro/amat de la photo.
Fin bon, heureusement qu'on a tous notre vision de la réalité, vu que c'est cette différence de point de vue qui nous permet de débattre là ici et maintenant.

On trouve plein de gens pour dire la meme chose sur tout ce qui est Libre. Que Wikipedia, c'est pas de la qualite, c'est juste l'encyclopedie la plus complete et la plus a jour sur le marche. Pour dire que Linux est pas fiable, pourtant Google lui meme tourne dessus. Que la photo Libre n'a pas d'avenir, mais la phototheque Libre disponible sur l'Internet se compte deja en dizaine de millions d'images.

Eh bien oui, désolé de te le dire, mais wikipédia (je parle pas de Linux, puisque sans rapport avec la culture et sa diffusion, que tu as amené sur le topic) n'est pas de la qualité, c'est de la quantité, et la qualité, quand on voit des dates qui varient selon des articles qui sont en relation, je trouve ça amusant.
Wikipédia peut servir de source de départ, avant de creuser, quand on travaille sur un mémoire par exemple, le mieux c'est d'aller non pas sur wikipédia, mais à la BNF, ou dans les différentes sources possible.
Autre argument, tu peu parfois tomber sur des articles qui sous le couvert d'une rhétorique intellectualiste ne sont que de la vulgarisation. Là encore on a la quantité, mais pas la qualité.

Du coup ça me renvoit à ce que tu considére comme ta réalité. C'est quoi une encyclopédie ?

Il y a bien des encyclopédie tel que l'encyclopédia britannica, qui est édité depuis le 18°s avec 32 volumes à la dernière édition de 1985, ah oui, mais il manque les 20 dernières années. Ah mince, heureusement qu'il y a l'encyclopédie universalis (édition de 2009, 30 volumes).
Complète car les articles connexes, sont correctement reliés entre eux, complète car chaque définition est traité à fond, incomplète aussi car c'est long de demander à des spécialistes des domaines concernés d'expliquer et de rendre les choses abordables à des béotiens de leurs spécialités.

On remarquera qu'il y a une différence entre les sources des articles de Wikipédia et celle de Universalis et Britannica. Cette différence fait que tu n'a pas la même qualité entre des professionnels de leurs domaines et des amateurs "éclairés" (ça arrive faut le dire) qui partagent leurs connaissances. La sauvegarde d'une connaissance ne se fait que par la qualité de son archivage, pas de ses nombreuses diffusions. Plus tu diffuse, plus le discours se simplifie et risque d'être interprété, modifié, altéré.

Bref, relativise un peu sur le coté utopique de la gratuité. On n'a rien sans rien.

Enfin bref, ce qui est intéressant c'est que toi même tu reconnais que la qualité n'est pas forcément là, mais il faut te l'arracher pour que tu le dise, alors que c'est pour l'essentiel ce que les autres disent vis à vis de la photo.
Je vais résumer, d'un coté Wikipédia et de l'autre les Universalis, ces deux entités, peuvent coexister, du moment qu'il y a un respect entre elles, et de toutes manières elles n'ont pas les mêmes publics.

Alors pourquoi jouer à vouloir les comparer ? Et surtout à vouloir les voir se battre ?

Mais jusqu'a maintenant, je n'ai jamais constate dans les faits ce nivellement par le bas dont tu parles. Mais tu as le droits de faire des vrais pointeurs, de montrer des faits (et pas seulement laisser planer des rumeurs sur la qualite de ci ou de ca) pour tenter de me donner tord.

Je dirais une chose, ce n'est pas parce que tu ne l'a pas constaté, que ça n'existe pas.

Tout comme je n'ai pas la science infuse (heureusement, imaginer les soirées ennuyeuses à tout savoir) tu veux que je te montre quoi ?
- Des faits ? Qu'est ce qui t'empêche de les refuser sous couvert qu'ils n'entrent pas dans ta vision de la réalité ? Du coup quel intérêt ?
- Pointer des choses ? Je pense le faire dans ce que je dis, à toi de l'interpréter comme tu le sens.
- Donner tord ? Une vrai discussion ne cherche pas à donner tord ou raison, elle cherche à faire évoluer le débat d'une manière positive.