Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

Démarré par Picotin, Juillet 28, 2009, 11:48:49

« précédent - suivant »

lampadophore

je sais que ça n'a rien à voir mais vous réagirez surement, svp comment enlever un filtre uv coincé sur l'objectif après un choc en étant courtois avec le filetage.
merci dsl. (c'est un objectif qu'on m'a prêté je suis dans l'excrétion)

TheGuytou

Citation de: lampadophore le Août 09, 2009, 14:36:33
je sais que ça n'a rien à voir mais vous réagirez surement, svp comment enlever un filtre uv coincé sur l'objectif après un choc en étant courtois avec le filetage.
merci dsl. (c'est un objectif qu'on m'a prêté je suis dans l'excrétion)

essaie l'outil pour ouvrir les bocaux ...

ça fonctionne assez bien si le filet pas trop marqué.

Le Tailleur

Couper le filtre.
Citation de: lampadophore le Août 09, 2009, 14:36:33
je sais que ça n'a rien à voir mais vous réagirez surement, svp comment enlever un filtre uv coincé sur l'objectif après un choc en étant courtois avec le filetage.
merci dsl. (c'est un objectif qu'on m'a prêté je suis dans l'excrétion)
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

BertrandG

Citation de: Kadobonux le Août 05, 2009, 13:22:08
Ai le droit de céder les droits d'exploitation d'une de mes œuvres (photo en l'espèce)
- pour une durée de 150 ans
- pour tous supports présents et à venir (bigre, en 150ans vaut mieux être prudent  ;D)
- pour toute type d'exploitation
- pour un montant d'un centime d'euro (puisque le terme gratuit semble gêner)

Pour répondre, voir la jurisprudence avec ce lien : http://www.upc.fr/actualites.php?actualite=55

"Ensuite, concernant les différentes factures qui prévoyaient des cessions de droits très larges pour la durée du droit d'auteur, le juge a considéré que de telles factures ne pouvaient être invoquées par le CDT car elle ne respectaient pas les exigences de l'article L.131-3 du Code de la Propriété Intellectuelle. Cette approche du juge est conforme à la jurisprudence qui pose le principe que les contrats de cession de droits sont interprétés restrictivement et que ces clauses doivent être strictement délimitées quant au lieu, à la durée, la destination et l'étendue de l'exploitation sous peine de nullité. Le juge corrobore ainsi la philosophie classique de la propriété littéraire et artistique selon laquelle l'auteur doit pouvoir garder la maîtrise de l'exploitation de son œuvre."

Zouave15

Citation de: BertrandG le Août 10, 2009, 12:27:47
Pour répondre, voir la jurisprudence avec ce lien : http://www.upc.fr/actualites.php?actualite=55

"Ensuite, concernant les différentes factures qui prévoyaient des cessions de droits très larges pour la durée du droit d'auteur, le juge a considéré que de telles factures ne pouvaient être invoquées par le CDT car elle ne respectaient pas les exigences de l'article L.131-3 du Code de la Propriété Intellectuelle. Cette approche du juge est conforme à la jurisprudence qui pose le principe que les contrats de cession de droits sont interprétés restrictivement et que ces clauses doivent être strictement délimitées quant au lieu, à la durée, la destination et l'étendue de l'exploitation sous peine de nullité. Le juge corrobore ainsi la philosophie classique de la propriété littéraire et artistique selon laquelle l'auteur doit pouvoir garder la maîtrise de l'exploitation de son œuvre."

J'en profite pour souligner que ce qui compte, c'est l'équilibre des parties. Par exemple dans l'édition, où on estime (à juste titre) que l'éditeur prend un risque non seulement à produire mais aussi à exploiter un livre, les clauses « toute la durée des droits d'auteur » sont fréquentes et valables (mais pas conseillées). Elles sont d'autant plus valides devant les tribunaux qu'il est connu et démontré qu'un livre a des cycles, et peut très bien ressortir après avoir été peu ou pas exploité pendant 10 ans. C'est bien sûr abusif, car peu de livres suivent ce destin, mais le juge considère cela comme faisant partie des pratiques normales.

À l'inverse le cessionnaire qui utilise à ses fins personnelles (cas du CDT cité plus haut) ne prend aucun risque et n'a donc aucune raison de se voir attribuer des droits étendus.

stougard

Citation de: BertrandG le Août 10, 2009, 12:27:47
Pour répondre, voir la jurisprudence avec ce lien : http://www.upc.fr/actualites.php?actualite=55

"Ensuite, concernant les différentes factures qui prévoyaient des cessions de droits très larges pour la durée du droit d’auteur, le juge a considéré que de telles factures ne pouvaient être invoquées par le CDT car elle ne respectaient pas les exigences de l’article L.131-3 du Code de la Propriété Intellectuelle. Cette approche du juge est conforme à la jurisprudence qui pose le principe que les contrats de cession de droits sont interprétés restrictivement et que ces clauses doivent être strictement délimitées quant au lieu, à la durée, la destination et l’étendue de l’exploitation sous peine de nullité. Le juge corrobore ainsi la philosophie classique de la propriété littéraire et artistique selon laquelle l’auteur doit pouvoir garder la maîtrise de l’exploitation de son œuvre."

A noter que la reponse n'a rien a voir avec la question. Car le monsieur ne te demande pas quoi faire en cas de desaccord, il te demande si il peut ceder ses droits d'exploitation ad vitam. La reponse est clairement "oui".


laurent.f

est ce que la pince à bocaux peut servir pour ouvrir le crâne de Stougard afin d'y faire le tri ou d'y ajouter quelques éléments sur le droit à l'image, le CPI... ;D

Zouave15

Citation de: stougard le Août 11, 2009, 13:28:16
il te demande si il peut ceder ses droits d'exploitation ad vitam. La reponse est clairement "oui".

Décidément tu ne sais pas lire (le CPI) ! Et ce n'est pas en répétant mille fois que ça deviendra légal !

stougard

Citation de: Zouave15 le Août 11, 2009, 14:42:48
Décidément tu ne sais pas lire (le CPI) ! Et ce n'est pas en répétant mille fois que ça deviendra légal !

Non, je sais le lire. Je ne suis tout simplement pas d'accord avec ton interpretation. Le fait que quelque chose doive etre defini ne veut pas dire qu'il ne peut pas etre illimite.

Et le jugement cite porte sur un desaccord entre un auteur et un utilisateur, alors que la question n'a rien a voir avec un quelconque desaccord sur quoi que ce soit. Une personne demande si elle peut ceder ses droits d'exploitation durant la duree de validite des droits d'auteurs et la reponse est oui, comme tu l'a dit toi meme dans ton propre poste en parlant des accords entre ecrivains et editeurs.

De toutes facons, vu les mensonges ehontes que tu diffuses sur ton site web, c'est clair qu'on ne sera jamais d'accord. Le mensonge, l'insinuation de la peur et du doute que tu utilises si bien te retire toute credibilite a parler du droit d'auteur. Le "Libre de droit" existe, son existence est legale et ce jusqu'a preuve du contraire (c'est a dire jusqu'a ce que jugement ai ete rendu qui le rende illegal de facto).

Les faits sont les faits et quel que soit les mensonges ou les faux arguments sur la manipulation qu'on en fait. Les faits ont cette particularite de demontrer leur propre existence de facon absolument irrefutable. Le "Libre de droit" existe en France, il est legal et cela se passe de toute demonstration parce que c'est un fait pur et simple.

Zouave15

Citation de: stougard le Août 11, 2009, 15:00:33
Le fait que quelque chose doive etre defini ne veut pas dire qu'il ne peut pas etre illimite.

Non, car :
- de toute façon, c'est 70 ans après la mort le maxi
- une telle cession n'est valable que pour un usage défini et précisé
- une telle cession empêche de fait de sous-céder, car toute nouvelle cession doit faire l'objet d'un nouveau contrat avec l'auteur qui est libre d'accepter
- les cessions longue durée doivent être assorties de clauses d'exploitation suivie
- elles doivent permettre à l'auteur l'exercice de son droit moral

Citation de: stougard le Août 11, 2009, 15:00:33
les mensonges ehontes que tu diffuses sur ton site web, c'est clair qu'on ne sera jamais d'accord

Je n'ai pas encore eu de critiques d'avocat et par contre des encouragements. De toute façon je reste général, sinon il faudrait des tomes

Citation de: stougard le Août 11, 2009, 15:00:33
Le "Libre de droit" existe, son existence est legale et ce jusqu'a preuve du contraire (c'est a dire jusqu'a ce que jugement ai ete rendu qui le rende illegal de facto).

Cet argument que tu utilises en permanence car tu n'en as pas d'autres est du même ressort que « je roule à 200 et je ne me suis pas fait prendre, donc on a le droit de le faire » (il est vrai qu'avant le renforcement des contrôles, beaucoup auraient tenu cela pour vrai).

Citation de: stougard le Août 11, 2009, 15:00:33
Les faits sont les faits et quel que soit les mensonges ou les faux arguments sur la manipulation qu'on en fait.

Je t'ai déjà expliqué plus d'une fois que brandir des faits est un subterfuge connu de manipulateur.

Zouave15

Ah au fait : le libre de droits existe bien en France, mais uniquement pour les œuvres tombées dans le domaine public. Et encore, il faut tout de même respecter le droit moral. Or s'il devait être respecté totalement, il empêcherait pratiquement toute exploitation, notamment parce que pour modifier une œuvre (courant en écrit) il faut théoriquement l'accord de l'auteur ou ses ayants droits, et ce ad vitam aeternam.

Je précise que toute clause qui viendrait limiter le droit moral est nulle et illégale.

stougard

Citation de: Zouave15 le Août 11, 2009, 15:22:02
Non, car :
- de toute façon, c'est 70 ans après la mort le maxi
- une telle cession n'est valable que pour un usage défini et précisé
- une telle cession empêche de fait de sous-céder, car toute nouvelle cession doit faire l'objet d'un nouveau contrat avec l'auteur qui est libre d'accepter
- les cessions longue durée doivent être assorties de clauses d'exploitation suivie
- elles doivent permettre à l'auteur l'exercice de son droit moral

Tu peux affirmer tout ce que tu veux et plus encore. Tout ceci n'est qu'une interpretation tres personnelle de la loi et les faits demontrent que des gens decident de ceder les droits d'exploitations et de diffusion de leur creation de facon plus ou moins limitees dans la facon et illimites dans la duree et l'emplacement. Les faits montrent que pour le moment, aucun d'eux n'a ete oblige de cesser de ceder ses creations comme il l'entend.

Si ca peut te faire plaisir d'essayer de les en empecher. Voici une photo http://www.flickr.com/photos/unices/3811357794/ elle a ete placee sous licence CC share alike et sous legislation francaise. J'encourage tout personne a la prendre, a l'utiliser, a la diffuser, a la modifier selon les conditions de licence choisie.

Maintenant, libre a toi de me demontrer que je fais quelque d'illegal. C'est a dire, de porte plainte et de me poursuivre en justice pour je ne sais quelle raison, en tous cas, je suis impatient de te lire. C'est un compte gratuit Flickr, je ne peux meme pas supprimer cette image, c'est dire si tu as toute marge de manoeuvre pour me demontrer que j'ai tort et que tu as raison.
Citation de: Zouave15 le Août 11, 2009, 15:22:02
Je t'ai déjà expliqué plus d'une fois que brandir des faits est un subterfuge connu de manipulateur.

Le manipulateur, c'est toi. Tu annonces des mensonges comme des verites. Tu joues sur les doute et la peur qu'inspire la loi et la justice. Tu brandis des menaces qui n'ont aucun fondement. Je ne peux pas t'en vouloir, c'est de bonne guerre. C'est juste abjecte.

JMS

Les polémiques seraient plus utiles sans les injures et avec les textes...

"Article L123-1 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi n°97-283 du 27 mars 1997 - art. 5 JORF 28 mars 1997 en vigueur le 1er juillet 1995
L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.
Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."
"Article L121-4 En savoir plus sur cet article...
Créé par Loi 92-597 1992-07-01 annexe JORF 3 juillet 1992
Nonobstant la cession de son droit d'exploitation, l'auteur, même postérieurement à la publication de son oeuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu'à charge d'indemniser préalablement le cessionnaire du préjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. Lorsque, postérieurement à l'exercice de son droit de repentir ou de retrait, l'auteur décide de faire publier son oeuvre, il est tenu d'offrir par priorité ses droits d'exploitation au cessionnaire qu'il avait originairement choisi et aux conditions originairement déterminées."
"Article L122-7 En savoir plus sur cet article...
Créé par Loi 92-597 1992-07-01 annexe JORF 3 juillet 1992
Le droit de représentation et le droit de reproduction sont cessibles à titre gratuit ou à titre onéreux.
La cession du droit de représentation n'emporte pas celle du droit de reproduction.
La cession du droit de reproduction n'emporte pas celle du droit de représentation.
Lorsqu'un contrat comporte cession totale de l'un des deux droits visés au présent article, la portée en est limitée aux modes d'exploitation prévus au contrat.
Article L122-7-1 En savoir plus sur cet article...
Créé par Loi n°2006-961 du 1 août 2006 - art. 1 (V) JORF 3 août 2006
L'auteur est libre de mettre ses oeuvres gratuitement à la disposition du public, sous réserve des droits des éventuels coauteurs et de ceux des tiers ainsi que dans le respect des conventions qu'il a conclues."
Dans le dernier exemple cité sur la toile (unices) , quels sont les droits du marchand d'oiseau ? C'est la seule question à laquelle s'interesserait un juge en application de cet article.

stougard

Citation de: JMS le Août 12, 2009, 10:00:22
Dans le dernier exemple cité sur la toile (unices) , quels sont les droits du marchand d'oiseau ? C'est la seule question à laquelle s'interesserait un juge en application de cet article.

Et oui, tous les photographes sont des voleurs. Au moins, en distribuant mes images sous CC, j'ai l'impression de partager le fruit de mon larcin.

Coupable votre honneur, j'ai vole l'image de ce monsieur, mais c'etait pour la bonne cause.

voxpopuli

Citation de: Powerdoc le Août 07, 2009, 20:49:33
La loi est faite pour proteger le plus faible.
...

La loi devrait être faite pour protéger les plus faibles ....
Ça va rester chaud

stougard

Citation de: stougard le Août 12, 2009, 04:36:53
... je ne peux meme pas supprimer cette image ...

On me dit que je peux supprimer cette image. Au temps pour moi, je ne croyais pas que c'etait possible (il me semble que c'est impossible sur Wikimedia). Qu'a cela ne tienne, pour me faire pardonner, j'en ai rajoute une autre, sous la meme licence et toujours en pleine, totale et absolue illegalite (selon notre zouave habituel) : http://www.flickr.com/photos/unices/3813934583

Je rappelle que j'ai choisi la licence sous la legislation francaise, qu'elle est accessible en France et qu'elle est Librement utilisable selon les termes de la licence CC que je lui ai attribue. Bref, elle est "Libre de droit". Je suis francais de nationalite et suis redevable devant les lois de mon pays tout autant que n'importe quel francais, ou qu'il vive sur la surface du globe.

Zouave15

Décidément, toi et la loi ! Tu sais sûrement qu'un contrat français doit être rédigé... en français !

Or voici ce qu'on lit à propos de ta licence :
« Le Résumé Explicatif n'est pas un contrat, mais simplement une source pratique pour faciliter la compréhension de la version complète du contrat (le Code Juridique) — il exprime en termes courants les principales notions juridiques du contrat. Envisagez-le comme une interface conviviale, simplifiée pour lire le contrat. Ce Résumé Explicatif n'a pas de valeur juridique, son contenu n'apparaît pas sous cette forme dans le contrat »

Belle transparence ! ;D

stougard

Citation de: Zouave15 le Août 12, 2009, 15:43:13
Décidément, toi et la loi ! Tu sais sûrement qu'un contrat français doit être rédigé… en français !

En francais ou en Anglais, qu'a cela ne tienne. Mon travail a la double licence CC et ArtLibre, grande chance cette derniere est purement francaise :

http://artlibre.org/licence/lal

Tu peux l'utiliser pour me suivre en justice si tu veux ou pour me denoncer aux forces de l'ordre, je declare publiquement que les 2 photographies sus-mentionnees peuvent egalement utilisees avec cette licence, en Francais, sur le territoire Francais et selon les lois Francaises.

laurent.f

ton travail ? Ah je comprends qu'il ne mérite pas rémunération ! Donc pas un travail, un hobbie éventuellement mais cesses d'inventer un droit comme d'autres gourous du CC ou "libre" car par exemple, aucun droit pour modifier la nature d'une image sans l'accord de son auteur, etc...et même en diffusion-cession "rémunérée"

Zouave15

De toute façon, il nous gonfle avec son libre de droit alors qu'une licence CC est tout sauf du libre de droit.

Le libre de droit suppose qu'une fois qu'on a une œuvre entre les mains, on peut en faire ce qu'on en veut. Or là, c'est loin d'être le cas.

D'une part il est dit :
« 2. L'ÉTENDUE DE LA JOUISSANCE.
Cette oeuvre est soumise au droit d'auteur »

Ce avec quoi évidemment on ne peut qu'être d'accord.

D'autre part, il est stipulé qu'on ne peut utiliser l'œuvre qu'à la condition expresse que la nouvelle œuvre ou le nouvel usage soit soumis à la même licence CC. Ce qui de fait élimine tout usage commercial.

J'imagine assez bien la tête de GMC par exemple, si, ayant réussi à lui fourguer une de mes œuvres CC, laquelle aurait servi à un dossier complet sur un sujet essentiel et novateur que seul CI aurait pu mettre au point, lui apprendre par la suite que de ce fait l'intégralité du dossier est en CC, et que justement, ça tombe bien, je vais le publier gratos sur internet et en kiosque ;D ;D ;D

Finalement, stougard, je suis plus généreux que toi : quand je donne une photo ou un texte, je ne m'approprie pas la production de l'autre.

Ton libre de droit, c'est de la foutaise. Le CC est valable dans le cadre de la liberté de création, pas dans le commerce. Or, en ce qui concerne la liberté de création, nous sommes nombreux à offrir bien plus que le CC. Par exemple, lorsqu'un peintre ou un artiste contemporaine me demande le droit d'utiliser une des mes photos (et une fois un livre), je le lui donne, et sans restriction, et je ne lui demande pas de mettre mon nom (ce qu'impose le CC).

Il semble qu'entre nous il y ait une certaine différence de philosophie. Quand je donne, je n'espère pas m'approprier l'œuvre future, ou en tirer des bénéfices.

Le monde libre que tu nous décris, stougard, c'est du pipeau (lisez la licence)

stougard

Citation de: Zouave15 le Août 12, 2009, 17:51:38
De toute façon, il nous gonfle avec son libre de droit alors qu'une licence CC est tout sauf du libre de droit.

Mouais, c'est bien ce que je pensais. Tu es incapable de demontrer qu'il y a quoi que ce soit d'illegal dans ma demarche. Contrairement a ce que tu ecris mensongerement sur ton site web.

Pour ta gouverne, la licence CC a plusieurs versions avec plus ou moins de restrictions. Celle que j'ai choisi a certaines restrictions, mais est consideree comme "Libre" (tout comme la ArtLibre). Pour etre "Libre", on doit pouvoir :

- Utiliser
- Re-utiliser ou modifier
- Diffuser Librement

Extrait de la licence AL en Francais :

Citation
2.2 LA LIBERTÉ DE DIFFUSER (INTERPRÉTER, REPRÉSENTER, DISTRIBUER).
Vous pouvez diffuser librement les copies de ces oeuvres, modifiées ou non, quel que soit le support, quel que soit le lieu, à titre onéreux ou gratuit, si vous respectez toutes les conditions suivantes :
- joindre aux copies cette licence à l'identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
- indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;
- indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents).

Mais, et c'est mon droit d'auteur

Citation
2.3 LA LIBERTÉ DE MODIFIER.
Vous avez la liberté de modifier les copies des originaux (initiaux et conséquents) dans le respect des conditions suivantes :
- celles prévues à l'article 2.2 en cas de diffusion de la copie modifiée ;
- indiquer qu'il s'agit d'une oeuvre modifiée et, si possible, la nature de la modification ;
- diffuser cette oeuvre conséquente avec la même licence ou avec toute licence compatible ;
Les auteurs des originaux pourront, s'ils le souhaitent, vous autoriser à modifier l'original dans les mêmes conditions que les copies.

Tu decouvres ? ca te fait quoi de te rendre que tu n'as ecrit que des aneries sur ton site et que tu n'avais pas la moindre idee de ce que les licences Libres sont et imposent ? Libre != domaine publique. Il y a  des restrictions, des definitions, les textes sont faits selon la loi, les droits moraux des auteurs sont pris en compte. Les licences Libres sont hautement politiques et elles n'ont pour seul objectif que de diffuser du contenu "Libre" pour en creer du nouveau.

laurent.f

les licences art libre comme tu décris Stougard n'ont aucune légalité en France et au delà dans la plupart des Pays d'Europe car sont en pleine contradiction avec le droit d'auteur, le CPI... Seule la loi fait office, pas les quelques lignes écrites par une bande de "dingues" aux bottes de gourous. C'est une pure invention d'esprits faibles ou manipulateurs qui voudraient réinventer et réécrire des siècles d'histoire du droit d'auteur, etc., à leur sauce alors que ces pauvres ères dont tu fais partie n'existent que depuis quelques années.
Ta suffisance et ton aveuglement t'empêchent de voir la réalité et le droit. C'est quand même grave ! Quand je dis que tu es "addict", j'en suis pas loin !

Zouave15

Laurent, tu as raison. On sait à qui on a affaire et on devrait le laisser ergoter dans son coin. Malheureusement, si on fait ça, je crains que certains peu informés sur la législation, ce qui est le cas de la plupart des lecteurs de ce forum je pense, finissent par croire ce qu'il assène. C'est pourquoi je fais des résumés de temps à autre même si c'est noyé dans la masse.

Pour résumer, au cas où quelqu'un en ait besoin, on ne peut pas faire de libre de droit en France (ni en Allemagne et en Italie, et pour les autres pays d'Europe il y a diverses particularités) mais on peut si on le souhaite accorder des droits étendus à même de couvrir les besoins d'un client qui ne veut pas s'embêter.

On peut aussi céder gratuitement mais il faut noter qu'on ne peut pas céder gratuitement des usages non définis dans le contrat de cession gratuite.

Pour être à l'aise, il faut s'imprégner de ce qu'est le droit moral, car c'est lui qui rend beaucoup de choses illégales. C'est un droit inaliénable, imprescriptible et incessible (en France). L'auteur lui-même ne peut donc pas le céder ou l'aliéner, il ne peut donc faire une cession qui permet des usages futurs pour lesquels on ne lui demanderait pas son autorisation : car alors cela reviendrait de fait à se mettre dans la position de ne pas pouvoir exercer son droit moral.

Enfin, il faut voir qu'une licence CC telle que la met stougard est surtout dangereuse pour le cessionnaire. En effet, elle stipule qu'elle respecte le droit d'auteur. Donc si une des clauses ne respecte pas ce même droit, elle est nulle. Autrement dit, la licence CC n'est rien d'autre qu'une cession standard gratuite... mais pas assez définie pour être légale. Si le cessionnaire se retrouve face à un cédant retors, il risque d'avoir bien des soucis...

stougard

Citation de: Zouave15 le Août 13, 2009, 12:41:31
Laurent, tu as raison. On sait à qui on a affaire et on devrait le laisser ergoter dans son coin. Malheureusement, si on fait ça, je crains que certains peu informés sur la législation, ce qui est le cas de la plupart des lecteurs de ce forum je pense, finissent par croire ce qu'il assène. C'est pourquoi je fais des résumés de temps à autre même si c'est noyé dans la masse.

Commence par demontrer que ce que je fais est illegal. En attendant, tes resumes sont des FUD et rien de plus.

Il est evident que les faits eux memes demontrent l'absolue legalite des licences Libres, que le contraire n'a jamais ete demontre, ni en pratique (par un jugement) ni en theorie (autrement que par des FUD). Il est evident que tu es absolument incapable de m'interdire d'utiliser une licence Libre pour diffuser mon travail autant que tu es absolument incapable d'empecher qui que ce soit d'utiliser ce travail dans le cadre defini par cette licence par quelque moyen legal que ce soit.

Le reste, c'est du vent.

CLeC

Citation de: stougard le Août 13, 2009, 13:13:05
Commence par demontrer que ce que je fais est illegal. En attendant, tes resumes sont des FUD et rien de plus.
Tu devrais te méfier de Zouave : si je ne confonds pas il me semble qu'il a l'habitude de tronçonner des arbres sur les voitures des voisins qui le gênent...  ;)