Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs ?

Démarré par Picotin, Juillet 28, 2009, 11:48:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur

jeanbart

#275
Août 13, 2009, 13:27:35
Citation de: laurent.f le Août 13, 2009, 09:23:14
Ta suffisance et ton aveuglement t'empêchent de voir la réalité et le droit. C'est quand même grave ! Quand je dis que tu es "addict", j'en suis pas loin !
Je viens de me taper les dix pages de ce fabuleux roman et je dirai qu'il est plutôt "aware".
La Touraine: what else ?

sbouilland

#276
Août 13, 2009, 14:05:17
Stougard, concernant ta démonstration basée sur les fait, je t'invite à lire ce court article sur wikipedia ( ;D) concernant la théorie du cygne noir http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_cygne_noir.
Tu ne peux pas baser ton argumentaire en disant "çà se fait, donc c'est légal", et si un cygne noir met un jour au tribunal un "client" qui utilise une de ses photo en licence libre, je pense que "le client" aura bien du mal à avoir gain de cause. Et c'est d'autant plus con qu'il est possible de ceder une image gratuitement, de façon légale et conforme au droit français.

stougard

#277
Août 13, 2009, 14:32:43
Citation de: sbouilland le Août 13, 2009, 14:05:17
Tu ne peux pas baser ton argumentaire en disant "çà se fait, donc c'est légal", et si un cygne noir met un jour au tribunal un "client" qui utilise une de ses photo en licence libre, je pense que "le client" aura bien du mal à avoir gain de cause. Et c'est d'autant plus con qu'il est possible de ceder une image gratuitement, de façon légale et conforme au droit français.

Ca c'est possible, le contraire aussi d'ailleurs. Comme tout contrat prive, il est susceptible d'etre casse en justice pour des raisons diverses et variees (l'humeur du juge etant une de ces raisons). La CC ne serait meme pas defendable, sachant qu'elle n'est pas en Francais (c'est pour cette raison que j'ai utilise la ArtLibre qui est nativement en Francais) et tout utilisateur aurait tout interet a s'assurer du plein accord d'un auteur avant d'avoir une utilisation qui depasse le cadre du site web.

Ca ne rend pas le fait d'utiliser la CC ou la AL, en tant qu'utilisateur ou auteur, soit illegal en soit. Ca fait juste que ces licences offrent un cadre legal dans le quel les utilisateurs evoluent et s'entendent et qu'elles serviront de base devant un tribunal si jugement il doit y avoir suite a un desaccord. Ensuite, le tribunal decidera ou pas d'exclure tout ou partie des dites licences et agira en consequence. Exactement comme tout contrat de droit prive.

La licence GPL utilisee pour les logiciels Libres a rencontre les memes probleme et les memes medisances. Elle n'a jamais passe le cap de la justice en France, cela n'empeche pas de nombreuses entreprises d'utiliser Linux dans le cadre de cette licence, ca n'empeche pas de nombreux informaticiens de faire des logiciels sous cette licence et que tout le monde s'accorde dans ce petit monde. Il en va exactement de meme dans la photographie.

sbouilland

#278
Août 13, 2009, 15:49:38
Citation de: stougard le Août 13, 2009, 14:32:43
Ca c'est possible, le contraire aussi d'ailleurs. Comme tout contrat prive, il est susceptible d'etre casse en justice pour des raisons diverses et variees (l'humeur du juge etant une de ces raisons). La CC ne serait meme pas defendable, sachant qu'elle n'est pas en Francais (c'est pour cette raison que j'ai utilise la ArtLibre qui est nativement en Francais) et tout utilisateur aurait tout interet a s'assurer du plein accord d'un auteur avant d'avoir une utilisation qui depasse le cadre du site web.

Dans ce cas, je ne vois pas l'interêt de ce type de licence. Moi, quand je donne une photo à une asso, je lui fais une cession de droit pour 5 ans pour son site et/ou sa plaquette en facturant 0 euro et c'est carré pour eux comme pour moi. Et si c'est quelqu'un qui veut gagner de l'argent avec mes images, c'est pareil mais pas le même prix.

Quand au parallèle avec l'informatique, çà me semble un peu léger aussi. Si je me souviens bien des grand discours que j'ai reçu dans ma messagerie du temps où il fallait sauver Netscape, le logiciel libre est surtout né de la volonté de casser des monopoles dangereux car touchant aux systèmes d'information. Pour la photo, il n'y a pas ce type de monopole, et un auteur photographe pro qui raccroche parce qu'on lui casse son marché, c'est une source d'images qui se tarit. Quand à permettre l'accès à tous à la culture, l'outil internet le permet déjà, il n'est qu'à aller se promener sur les sites des photographes par exemple. Que le quidam qui veut voir les pyramides puisse trouver les images sur internet est très bien, mais pour celui qui veut imprimer les tee-shirts et gagner de l'argent avec, il me semble juste que chacun touche sa part. Je ne vois donc pas trop l'intérêt ni la justification, sur le plan philosophique, d'un immense pot commun de photos du type wikimedia, s'il s'agit simplement de diffuser la culture.

Zouave15

#279
Août 13, 2009, 16:47:42
Il est excellent de rapprocher les propos du dénommé Stougard à quelques posts de distance quand on arrive à l'obliger quelque peu à raisonner, ou du moins à dépasser le stade de l'incantation.

Ce qui donne ceci, vraiment succulent :

Citation de: stougard le Août 13, 2009, 13:13:05
Il est evident que les faits eux memes demontrent l'absolue legalite des licences Libres, que le contraire n'a jamais ete demontre, ni en pratique (par un jugement) ni en theorie (autrement que par des FUD). Il est evident que tu es absolument incapable de m'interdire d'utiliser une licence Libre pour diffuser mon travail autant que tu es absolument incapable d'empecher qui que ce soit d'utiliser ce travail dans le cadre defini par cette licence par quelque moyen legal que ce soit.

Citation de: stougard le Août 13, 2009, 14:32:43
La CC ne serait meme pas defendable, sachant qu'elle n'est pas en Francais (c'est pour cette raison que j'ai utilise la ArtLibre qui est nativement en Francais) et tout utilisateur aurait tout interet a s'assurer du plein accord d'un auteur avant d'avoir une utilisation qui depasse le cadre du site web.
D'où la conclusion qui s'impose

Citation de: stougard le Août 13, 2009, 13:13:05
Le reste, c'est du vent.

À noter que je l'avis souligné préalablement :

Citation de: Zouave15 le Août 13, 2009, 12:41:31
Enfin, il faut voir qu'une licence CC telle que la met stougard est surtout dangereuse pour le cessionnaire. En effet, elle stipule qu'elle respecte le droit d'auteur. Donc si une des clauses ne respecte pas ce même droit, elle est nulle. Autrement dit, la licence CC n'est rien d'autre qu'une cession standard gratuite... mais pas assez définie pour être légale. Si le cessionnaire se retrouve face à un cédant retors, il risque d'avoir bien des soucis...

Merci à sbouiland, je n'avais pas pensé au cygne noir mais c'est en effet imparable. Clec, la tronçonneuse c'est moi mais pas mes habitudes tout de même !

Bref, la conclusion de sbouilland s'impose :

Citation de: sbouilland le Août 13, 2009, 15:49:38
Dans ce cas, je ne vois pas l'interêt de ce type de licence. Moi, quand je donne une photo à une asso, je lui fais une cession de droit pour 5 ans pour son site et/ou sa plaquette en facturant 0 euro et c'est carré pour eux comme pour moi. Et si c'est quelqu'un qui veut gagner de l'argent avec mes images, c'est pareil mais pas le même prix.

Quand au parallèle avec l'informatique, çà me semble un peu léger aussi. Si je me souviens bien des grand discours que j'ai reçu dans ma messagerie du temps où il fallait sauver Netscape, le logiciel libre est surtout né de la volonté de casser des monopoles dangereux car touchant aux systèmes d'information. Pour la photo, il n'y a pas ce type de monopole, et un auteur photographe pro qui raccroche parce qu'on lui casse son marché, c'est une source d'images qui se tarit. Quand à permettre l'accès à tous à la culture, l'outil internet le permet déjà, il n'est qu'à aller se promener sur les sites des photographes par exemple. Que le quidam qui veut voir les pyramides puisse trouver les images sur internet est très bien, mais pour celui qui veut imprimer les tee-shirts et gagner de l'argent avec, il me semble juste que chacun touche sa part. Je ne vois donc pas trop l'intérêt ni la justification, sur le plan philosophique, d'un immense pot commun de photos du type wikimedia, s'il s'agit simplement de diffuser la culture.

stougard

#280
Août 14, 2009, 03:03:33
Citation de: sbouilland le Août 13, 2009, 15:49:38
Dans ce cas, je ne vois pas l'interêt de ce type de licence. Moi, quand je donne une photo à une asso, je lui fais une cession de droit pour 5 ans pour son site et/ou sa plaquette en facturant 0 euro et c'est carré pour eux comme pour moi. Et si c'est quelqu'un qui veut gagner de l'argent avec mes images, c'est pareil mais pas le même prix.

L'interet, c'est la diffusion de la connaissance et des medias. C'est de garantir un niveau de liberte d'utilisation et de promouvoir le Libre acces a la culture et aux medias. L'interet est politique avant tout. L'interet, c'est de rajouter quelque chose a une soupe du Libre afin que se construisent des projets comme Linux, Wikipedia, Wikimedia, que l'on puisse acceder partout a des sites de qualites, que l'on peut reprendre et ameliorer.

T'imagines Wikipedia en train de gerer les contrats sur 5 ans de millions de photographies ? alors que l'objectif meme est de creer une base culturelle aquise et Librement diffusable ... pour que tout le monde puisse en beneficier sans limitation de temps. C'est un heritage plus certain que nous laisserons a nos enfants que tes photos d'associations inutilisables dans 5 ans.

Citation de: sbouilland le Août 13, 2009, 15:49:38
Quand au parallèle avec l'informatique, çà me semble un peu léger aussi. Si je me souviens bien des grand discours que j'ai reçu dans ma messagerie du temps où il fallait sauver Netscape, le logiciel libre est surtout né de la volonté de casser des monopoles dangereux car touchant aux systèmes d'information. Pour la photo, il n'y a pas ce type de monopole, et un auteur photographe pro qui raccroche parce qu'on lui casse son marché, c'est une source d'images qui se tarit. Quand à permettre l'accès à tous à la culture, l'outil internet le permet déjà, il n'est qu'à aller se promener sur les sites des photographes par exemple. Que le quidam qui veut voir les pyramides puisse trouver les images sur internet est très bien, mais pour celui qui veut imprimer les tee-shirts et gagner de l'argent avec, il me semble juste que chacun touche sa part. Je ne vois donc pas trop l'intérêt ni la justification, sur le plan philosophique, d'un immense pot commun de photos du type wikimedia, s'il s'agit simplement de diffuser la culture.

Le logiciel Libre n'a jamais ete cree pour contrer des monopoles dangereux. Il a ete cree pour que tout le monde puisse avoir acces a des infrastructures informatiques. Il a ete cree dans un objectif positif, pas dans un objectif negatif de concurrencer ou de contrer quelqu'un d'autre. Netscape, que tu cites en exemple, n'etait pas un logiciel Libre a cette epoque. Il est devenu Libre par la suite. De ce fait, les auteurs ont garanti qu'il serait toujours disponible ... il l'est toujours.

La photographie Libre se monte exactement dans la meme optique, pour que tout le monde ai un acces a un pot commun d'images (photos, sons, video, livres, culture ...). En regle general, le Libre suit la philosophie de la GPL et exige que ce qui utilise le Libre soit Libre lui meme (mais ce n'est ni obligatoire, ni systematique), cette philosophie est purement politique et consiste simplement a vouloir elargir le champ d'action du Libre. Ca permet aussi aux gens qui n'en font pas d'avoir un marche, puisque eux n'imposent rien de tel.

Je ne crois pas une seule minute que la photographie Libre concurrence un seul photographe pro dans le monde. Pas plus que Linux ne concurrence Microsoft ou Apple. Un bon photographe est un bon photographe, il trouvera toujours des marches. Un ringard est un ringard, il n'aurait pas reussi avant l'Internet, il ne reussira pas plus apres et il ne s'en prend qu'a lui meme.

xav

#281
Août 14, 2009, 09:08:04
Citation de: stougard le Août 14, 2009, 03:03:33
Je ne crois pas une seule minute que la photographie Libre concurrence un seul photographe pro dans le monde. Pas plus que Linux ne concurrence Microsoft ou Apple. Un bon photographe est un bon photographe, il trouvera toujours des marches. Un ringard est un ringard, il n'aurait pas reussi avant l'Internet, il ne reussira pas plus apres et il ne s'en prend qu'a lui meme.

Connais-tu bcp de photographes pros ? As-tu déjà abordé cette question avec eux?
Il est évidemment idiot de comparer Microsoft aux photograhes pro ; ces derniers ne sont pas une multinationale hyper puissante en situation de quasi monopole, mais le plus souvent, des gars plutôt isolés qui tentent de gagner le minimum décent, voire juste de survivre.

Sinon, j'espère de mon côté profondemment que l'avenir de la culture et de la connaissance ne passerra pas par des trucs genre Wikipedia...

stougard

#282
Août 14, 2009, 09:27:02
Citation de: xav le Août 14, 2009, 09:08:04
Connais-tu bcp de photographes pros ? As-tu déjà abordé cette question avec eux?

Oui, je l'ai ete moi meme, j'en compte dans ma famille et quelques relations. La pluparts ignorent jusqu'a l'existence de la photographie Libre. C'est dire a quel point ils ne sont pas impactes.

Mais j'avais deja remarques que les photographes sur le forum CI etaient tres sujets aux fantasmes sur la profession.

Citation de: xav le Août 14, 2009, 09:08:04
Sinon, j'espère de mon côté profondemment que l'avenir de la culture et de la connaissance ne passerra pas par des trucs genre Wikipedia...

Wikipedia a l'immense avantage d'etre Libre d'acces. Se faisant, il va devenir l'un des plus importants medias diffuseur de connaissance. Ca n'empechera pas d'autres media, ca n'obligera personne a l'utiliser ou a participer, mais on ne pourra en nier le role majeur et l'importance qu'il a dans l'acces a la culture pour tous.

Entre Wikipedia et rien ... je prefere Wikipedia (surtout ou je vis, c'est la seule facon que j'ai pour repondre rapidement a une question lambda).

sbouilland

#283
Août 14, 2009, 10:36:27
Le problème c'est que tu fait un amalgame entre divers projets du libre qui n'ont pas la même philosophie. Si l'accès à la connaissance et à la culture pour tous est effectivement facilité par un projet tel que wikipedia, la base de données photo wikimedia n'apporte en revanche rien du tout sur ce plan. En termes d'accès à la culture, wikimedia est complètement redondant avec des outils qui existent déjà. J'obtiens d'ailleurs bien plus d'infos sur la baie de somme (par exemple) sous google qu'en faisant la meme recherche dans wikimedia qui ne me sort que 66 photos dont la plupart ont trait au train à vapeur. Et pour me cultiver, je n'ai pas besoin que l'on m'autorise à modifier les images, ou à les revendre.

stougard

#284
Août 14, 2009, 10:55:28
Citation de: sbouilland le Août 14, 2009, 10:36:27
Le problème c'est que tu fait un amalgame entre divers projets du libre qui n'ont pas la même philosophie. Si l'accès à la connaissance et à la culture pour tous est effectivement facilité par un projet tel que wikipedia, la base de données photo wikimedia n'apporte en revanche rien du tout sur ce plan. En termes d'accès à la culture, wikimedia est complètement redondant avec des outils qui existent déjà. J'obtiens d'ailleurs bien plus d'infos sur la baie de somme (par exemple) sous google qu'en faisant la meme recherche dans wikimedia qui ne me sort que 66 photos dont la plupart ont trait au train à vapeur. Et pour me cultiver, je n'ai pas besoin que l'on m'autorise à modifier les images, ou à les revendre.

Wikimedia est une base pour d'autres projets. Wikipedia sans Wikimedia ne peut pas exister (a moins de n'avoir aucune illustration, ce qui risque de faire un peu vide). L'objectif de Wikimedia est de repondre a ce type de besoin. Les images sous Google ne repondent pas a une licence Libre standardisee, elles ne sont pas taggues et indexees, elles n'ont pas ete verifiees, elles peuvent disparaitre demain. En un mot comme en 100, elles sont inutilisables dans un projet a long terme.

Les images de Wikimedia ont une panel standardise de licences d'utilisation, elle ne peuvent pas disparaitre du jour au lendemain, elles sont indexees, hebergees et accessibles dans des conditions maitrisees et connues. Le fait que tu ne trouves pas de photos qui te conviennent dedans n'indique qu'une seule chose, c'est que aussi vaste soit le choix sur Wikimedia, il ne couvre pas encore tout et la charge de travail est enorme (mais en bonne voie).

sbouilland

#285
Août 14, 2009, 10:59:58
Si tel est le cas, pourquoi autoriser un usage commercial des images, alors ?

stougard

#286
Août 14, 2009, 11:15:17
Citation de: sbouilland le Août 14, 2009, 10:59:58
Si tel est le cas, pourquoi autoriser un usage commercial des images, alors ?

Et pourquoi pas ?

sbouilland

#287
Août 14, 2009, 11:42:13
Parce qu'à mon sens, çà va à l'encontre de vos objectifs, qui me semblent assez nobles s'il s'agit uniquement de se doter d'outils permettant la diffusion de la culture au plus grand nombre. En autorisant cet usage commercial, inutile vis à vis de cet objectif, vous brouillez complètement la lisibilité de vos objectifs, et en plus, en faisant une concurrence déloyale aux photographes pro, vous ne contribuez pas à la production de contenus culturels, mais plutôt à un appauvrissement de cette production et de son niveau de qualité. Votre message devient ambigu, et par effet de bord vous cassez ce que vous voulez préserver.

stougard

#288
Août 14, 2009, 12:03:54
Citation de: sbouilland le Août 14, 2009, 11:42:13
Parce qu'à mon sens, çà va à l'encontre de vos objectifs, qui me semblent assez nobles s'il s'agit uniquement de se doter d'outils permettant la diffusion de la culture au plus grand nombre. En autorisant cet usage commercial, inutile vis à vis de cet objectif, vous brouillez complètement la lisibilité de vos objectifs, et en plus, en faisant une concurrence déloyale aux photographes pro, vous ne contribuez pas à la production de contenus culturels, mais plutôt à un appauvrissement de cette production et de son niveau de qualité. Votre message devient ambigu, et par effet de bord vous cassez ce que vous voulez préserver.

Nous faisons un parallele avec le logiciel Libre. Celui-ci s'est impose parce qu'il autorise une activite commerciale et n'est pas reserve a un usage personnel. Se faisant, il a attire dans sa sphere des professionnels qui ont contribue et l'ont rendu encore meilleur.

L'objectif est le meme, en autorisant une application commerciale, le monde commerciale peut apporter sa pierre egalement parce qu'il peut profiter du Libre. Ainsi, un editeur peut decider d'editer Wikipedia, se faisant, il va devoir apporter des corrections qui vont beneficier a Wikipedia, il va apporter des illustrations et contribuer a Wikimedia.

Par contre, je ne vois pas en quoi ca provoque un appauvrissement de la production. L'Internet est une consequence du Libre, il n'a pu se monter que parce que le logiciel Libre a ete cree, que parce que les protocoles ont ete documentes et distribues de facon Libre. La creation de donnees multi-media Libres n'est que le prolongement d'un mouvement qui a ete enclenche il y a des annees et qui s'est fait de lui meme. Sur ce, pour le moment, dans ce plan global qui a commence avec les logiciels et qui se continue avec les media et la culture, nous n'avons assiste qu'a un enrichissement global et a aucun appauvrissement. Les editeurs de logiciels qui sont morts face au logiciel Libre n'etaient tout simplement pas assez creatifs ou trop chers. Mais les editeurs dynamiques sont toujours la.

En photo, c'est la meme chose. Oui les mauvais photographes voient arriver la une concurrence supplementaire qui risquent de les achever. Oui, les prix delirants de l'UPC ne vont plus avoir cours, egalement a cause de cette concurrence (40 Euros une photo pour un blog). Mais les bons photographes beneficient egalement de ces nouveaux marches, de moyens de diffusions mondiaux, de marches monstrueux du web ... mais ces marches ne s'adapteront pas a eux. Les bons photographes sont ceux qui s'adapteront a ces nouveaux marches (c'est exact pour n'importe quoi d'ailleurs).

JPSA

#289
Août 14, 2009, 12:07:21
Vous connaissez l'histoire du fil sans fin?

Pour aller plus vite et plus loin, faites des copié-collé des pages précédentes, ça fatigue moins le poignet
et ça remplit bien!

jeanbart

#290
Août 14, 2009, 12:12:04
Citation de: JPSA le Août 14, 2009, 12:07:21
Vous connaissez l'histoire du fil sans fin?

Pour aller plus vite et plus loin, faites des copié-collé des pages précédentes, ça fatigue moins le poignet
et ça remplit bien!
Il faut bien que Stougard s'amuse. Au moins pendant ce temps là il ne fait pas de photos...
La Touraine: what else ?

manunu

#291
Août 14, 2009, 12:25:06
"Les pros veulent-ils fermer la porte aux amateurs?"

Non sauf si ils vendent aux prix du pro, non sauf si ils ne cèdent pas leurs droits, non sauf si ils payent les mêmes charges que les pro, non...

Donc en résumé la réponse c'est oui? ;D

stougard

#292
Août 14, 2009, 12:30:06
Citation de: jeanbart le Août 14, 2009, 12:12:04
Il faut bien que Stougard s'amuse. Au moins pendant ce temps là il ne fait pas de photos...

http://www.unices.org/photo2/picture.php?/11709/recent_pics&slideshow=

JPSA

#293
Août 14, 2009, 13:03:34
Citation de: stougard le Août 14, 2009, 12:30:06
http://www.unices.org/photo2/picture.php?/11709/recent_pics&slideshow=

Effectivement, je viens de voir et je comprends mieux!

Comme disait Colluche "Et ça se vend, ça?"

Réponse non!

Tu as raison, mieux vaut les donner.

Kadobonux

#294
Août 14, 2009, 13:08:23
Citation de: JPSA le Août 14, 2009, 13:03:34
Comme disait Colluche "Et ça se vend, ça?"

est-ce à dire que tu ne ferais pas d'autostop avec Stougard ?  ;)

CLeC

#295
Août 14, 2009, 13:09:45
Citation de: jeanbart le Août 14, 2009, 12:12:04
Il faut bien que Stougard s'amuse. Au moins pendant ce temps là il ne fait pas de photos...
:D   :D  En forme Jeanbart !

stougard

#296
Août 15, 2009, 02:13:37
Citation de: JPSA le Août 14, 2009, 13:03:34
Comme disait Colluche "Et ça se vend, ça?"
Réponse non!

Oh, un photographe de coleopteres qui vend ses images sur Natureimages.

Je me suis amuse a me faire passer pour un acheteur qui veut une photo d'un cygne et j'ai compare deux sites de ventes d'images.

Natureimage :

- Le site est en anglais, mais la recherche est en francais
- ils m'ont propose 16 images
- a aucun moment je n'ai pu connaitre le prix de l'image, pas plus que je n'ai pu l'acheter. Il faut negocier avec eux par email. C'est bien, mais faut pas etre dans l'urgence
- a aucun moment ils n'ont defini ce que j'avais le droit de faire avec l'image

Dreamstime :

- Une recherche sur swan m'a donne plus de 11000 images
- En clickant sur l'image je peux connaitre instantanement son prix (de 1 a 300 USD selon l'utilisation)
- C'est pas tres cher (la plupart des images sont disponibles a partir de 1 a 10USD)
- je sais tout de suis ce que j'ai le droit de faire ou pas
- en 3 minutes, je peux telecharger l'image, je ne suis pas bloque dans mon projet parce que j'attend que l'agence qui vend l'image doit me contacter.

Alors, j'ai continue et je suis alle sur Wikimedia. La j'ai toujours recherche "swan" et j'ai eu en reponse des photos de cygne et un decoupage par race pour affiner ma recherche. Puis j'ai fait une recherche plus generique et je me suis vu propose 2408 images, la plupart sous licence Libre et certaines de grande qualite.

Je pourrais continuer mais je pense avoir demontre mon point. Tu dois pas en vendre bcp non plus de tes images, pas seulement pour une question de prix, mais simplement parce qu'elles ne sont pas nombreuses, pas d'une qualite exceptionnelle et vraiment pas facile a acheter. Dans le memes temps, les microstocks d'un cote et les images Libres de l'autre on un discourd clair, des prix carres et abordables, ils sont simples et de ce que j'ai vu, proposent des images toutes aussi bonnes que natureimages ou celles que j'ai vu sur ton site.

Zouave15

#297
Août 15, 2009, 09:57:47
C'est sûr que lorsqu'on ne fait pas la différence entre un cygne domestique ou pris en zoo et un cygne photographié dans la nature...

C'est comme si tu disais à un spécialiste de F1 qu'en tapent « car » tu as plus de résultats sur Fotolia.

stougard

#298
Août 15, 2009, 12:46:29
Citation de: Zouave15 le Août 15, 2009, 09:57:47
C'est sûr que lorsqu'on ne fait pas la différence entre un cygne domestique ou pris en zoo et un cygne photographié dans la nature…

C'est comme si tu disais à un spécialiste de F1 qu'en tapent « car » tu as plus de résultats sur Fotolia.

Va donc faire la meme demarche que moi avant de parler. Qd tu auras verifie que dans les 11000 photos de Dreamstime, aucune n'a ete prise dans la nature (et de un) et surtout qu'aucune ne peut repondre au meme besoin que les 16 (quantite pathetique, etant donnee la specialite de l'agence) proposees par photonature. Je te promets d'en reparler.

Je veux bien qu'on ne trouve pas dans le Libre ou dans les microstocks certaines images tres particulieres d'animaux. Mais damn, on ne parle pas d'ours blancs, mais d'un simple et bete cygne. La classification de Wikimedia est deja meilleure que celle d'une agence specialisee.

Alors soit, prenons l'ours blanc, sur Natureimage, 4 images dont deux de qualite tres moyenne. Toutes prises en zoo.

Dreamstime : 1082 images. En surfant un peu sur le resultat de la recherche, j'ai trouve des ours blancs en zoo, en milieu naturel, en train de plonger, des illustrations, des dessins, inclus dans un large paysage, en train de manger, avec des symboles (global warming, humour ...). Si j'elargis un peu la recherche, je peux avoir egalement tout ce qui est relatif au symbole de l'ours (jouets, peluches ...).

La premiere image que j'ai trouve sur Wikimedia a ete prise en milieu naturel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Polar_Bear_2004-11-15.jpg.

On peut discuter autant qu'on veut. La seule personne qui decide, c'est celle qui achete. Et il suffit de se mettre dans sa peau pour comprendre ou on peut acheter dans un vaste choix, de facon rapide, pratique et bon marche. Ou se prendre la tete a choisir une image dans X petites agences qu'il faut contacter, expliquer, justifier et payer au final 100 fois plus cher une image dont meme la qualite ne justifie pas la difference de demarche et de prix.

Pour reprendre Coluche (qui semble etre apprecie), "J'y connais peut etre rien en musique, mais je m'y connais autant que les mecs qu'achetent les disques".

Zouave15

#299
Août 15, 2009, 12:54:58
cela étant, ta comparaison n'a guère d'intérêt dans la mesure où Naturimages, comme la plupart des agences, s'adresse principalement aux professionnels, en général des magazines, qui savent pourquoi ils prennent leurs images là plutôt qu'ailleurs.

Cela peut tenir à du service, tel qu'une présélection ; ce que tu appelles une quantité pathétique peut être jugé par d'autres comme un service. Ou cela peut être le besoin de la sécurité dans la détermination de l'espèce. Par exemple chez Bios il y a des spécialistes qui vérifient les identifications. Dan ce cas on ne cherche par exemple pas un « cygne » mais par exemple « cygne de Bewick en France », ou des recherches bien plus spécialisées.

Après, si tu veux une photo pour un blog ou un mug, tu trouveras plus facilement n'importe où ailleurs.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur