Comparaison full Frame APS-C en images

Dominique03 · Août 13, 2009, 15:25:23

Citation de: Zinzin le Août 13, 2009, 15:02:33
nannnnnn , tu gagnes 1,6 diaph sur tous les objectifs ... pour avoir l' équivalent d' un 24-70 2,8 , il faudrait un 17-55 ... 1,8 .
Bon, comme toujours , je ne parle que de rendu , vu qu' il y a en général un diaph de qualité en sensibilité ...

Jamais dit ça !

Je parlais d'optiques qui gagnent 1 ouverture en EFS, jamais dit qu'on avait un zoom dans les angles standard en EF-S capable de faire de la pdc comme le 24-70 bazouka ?

Mais franchement, toi qui aime le bokey, si tu veux du beau bokey, qu'est-ce que tu veux faire avec un zoom ?!

Le 70-200/2,8 peut-être.. et encore

Oui mais non.

vulcandesign · Août 13, 2009, 15:44:27

Citation de: Dominique03 le Août 13, 2009, 15:16:05
Aurais-je oublié un smiley pour que tu prennes autant la mouche ?
Du calme voyons on peut plaisanter

Il ne me semble pas que nous ne soyons que deux ! Je crois même lire plus de 2.000 lectures et un paquet d'intervant

Il était question dans ce propos établir des critère d'ordre de poids et de prix à une ouverture d'écart pour évaluer le poids et le prix d'un EF-S qui ouvre un cran au dessus.

Tu me sembles assez acide Si cela vire à prêter des mauvaises intentions, autant le dire ouvertement ou mieux cesser de répondre.

Selon toi, qu'est-ce qui revient plus cher dans la photo : les bonne optiques qui décôtent à peine ou les boîtier qui partent en fumée en quelques années ?

Si on doit parler d'un point de vue dépense, il est incontournable d'intégrer le prix des boîtiers. Sinon, essayons de faire une photo sans boîtier et on verra.
Depuis quand un état des choses suffit-il à prouver son bien fondé ?

Nikon n'a pas donc de format 24x36 comme le D700 pour avoir sorti le 35mm DX nikon APS si je te suis bien ?

CQFD.

Dominique03,

Oui je deviens un peu acides lorsque l'on essaie de déformer mes propos, et ce n'est pas ton petit smiley qui pleur qui me laissait à penser que tu donnais cette remarque dans le sens de la plaisanterie...

Pour ce qui est des autres intervenants de ce fil, je ne les exclus pas, loin de là, mais je faisais référence à cette discussion effrénée que nous avons depuis quelques posts aujourd'hui.

Je continue à répondre sur cette discussion car je pense que c'est de la confrontation d'idées que sort le meilleur des 2 cotés...

Je comprends ton point de vue sur la possibilité théorique d'obtenir le même résultat en apsc qu'en plein format, mais je pense que dans une réalité économique comme la notre, cette possibilité est bien plus que réduite...

Nikon à sortie une optique fixe DX, il est vrai, mais je pense que ca tien plus à leur ancienne politique de matériel orienté pro DX et que cette optique était certainement déjà en développement avant le récent succès en full frame de Nikon.

Comme je le disais, le jour ou le format APS-C offrira les même avantage que le full frame au niveau du rendu on pourra en rediscuter, mais je pense que si canon ou nikon arrivent à sortir des optique qui ouvrent plus en APS-C qu'en plein format tout en étant viables, il ne faudra pas longtemps pour que ces formules optiques soit appliqué à des optique plein format qui reprendront encore une fois l'avantage...

Je ne veux pas tuer cette discussion, mais mon idée de base en la créant était de montrer à ceux qui n'on pas la chance de pouvoir faire les tests eux même la différence réelle qui peut exister entre 2 formats à l'heure actuelle au niveau du rendu des images.

Maintenant les 2 formats on des avantages et des inconvénients en l'état des choses aujourd'hui.

Je pense qu'il ne sert donc à rien de nier ces avantages et qu'il est plus intéressant de regarder quelles sont les applications qui peuvent être intéressantes avec ces 2 formats.

Ne faisant pas beaucoup de photos en ce moment suite à des problèmes de santé il est vrai que j'ai plus de temps pour me poser ces questions, mais sincèrement, quand je reprends mon appareil photo en mains, seul les possibilité qu'il m'offre m'intéresse, ses limitations j'essaie de les contourner...
C'est pour cela que j'ai été très heureux de faire des photos avec mon 30D et que je le suis encore plus avec mon 5D mkII

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Dominique03 · Août 13, 2009, 15:48:14

Citation de: Zinzin le Août 13, 2009, 15:37:02
j' aime le "rendu" , le bokeh a objectif identique est quasiment le même , le rendu s' obtient en combinant différents paramètres ... dont la taille du capteur associé ...

et on peut même le travailler au 70-200 2,8
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34470.msg867708.html#msg867708

70-200/2.8. Super pour les reportages mais trop lourd/cher/voyant pour moi où on a pas le temps de s'amuser à changer.

Si je devais faire une petite folie de bokey, ce serait à défaut de 70/1 APS, un 85/1.2 ou 135/2 pour le 5D. Mais j'avoue que je serais bien embetté à choisir. Même si ça décote peu, on réfléchit à 2 fois avant de craquer.

Dominique03 · Août 13, 2009, 15:50:30

Citation de: Zinzin le Août 13, 2009, 15:43:55
je prenais juste ces zooms à titre d' exemples , puisque les résultats que j' obtenais en aps-c avec le 17-55 , en qualité optique et utilisation , sont très proches de ceux du 24-70 en FF , évidemment ... travail sur la PDC non compris ...

Jamais utilisé le 24-70 que j'avais failli acheté à l'époque argentique.
Depuis j'ai été bluffé par ce 17-55 une première fois avec mon premier numérique, et une seconde fois après la réception de mon 5D

que j'utilise uniquement en fixes (bokey !), ce qui m'a permis de comparer le piqué des 2 formats ainsi équipe. Qu'est-ce que ce zoom est bon !

vulcandesign · Août 13, 2009, 15:55:26

Citation de: Dominique03 le Août 13, 2009, 15:48:14
70-200/2.8. Super pour les reportages mais trop lourd/cher/voyant pour moi où on a pas le temps de s'amuser à changer.

Si je devais faire une petite folie de bokey, ce serait à défaut de 70/1 APS, un 85/1.2 ou 135/2 pour le 5D. Mais j'avoue que je serais bien embetté à choisir. Même si ça décote peu, on réfléchit à 2 fois avant de craquer.

C'est sur que ces 2 optiques sont très sympathiques mais que leur prix demandent à y réfléchir plus d'une fois avant de franchir le pas

Mais quel bonheur de faire des photos avec des objos qui on un rendu comme ceux là !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Dominique03 · Août 13, 2009, 16:00:32

Citation de: vulcandesign le Août 13, 2009, 15:44:27
Dominique03,

C'est pour cela que j'ai été très heureux de faire des photos avec mon 30D et que je le suis encore plus avec mon 5D mkII
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Je reconnais avoir été un peu provocateur avec ce smiley

parce que j'estimais que nous étions aussi sur un terrain où de toute façon on devait imaginer ce que pourrait être cette gamme EF-S et son impact.

Ravi que l'on ne finisse pas fâchés. On peut vite sur un forum transformer un échange d'idées, un moment de détente en confrontation. Ce n'était pas mon intention et comme je le disais, je force un peu mon point de vue pour forcer l'échange même si dans le fond je reste quand même fidèle à nombre d'idées que je partage avec Bernard ; notamment celle que le marché du 24x36, au delà de ses qualités, est aussi "protégé" par des choix parfois plus marketing que techniques.

Je te souhaite en passant un bon rétablissement et te dis au plaisir dans ce thread ou ailleurs.

Cdlt,

Dominique03 · Août 13, 2009, 16:05:49

Citation de: vulcandesign le Août 13, 2009, 15:55:26
C'est sur que ces 2 optiques sont très sympathiques mais que leur prix demandent à y réfléchir plus d'une fois avant de franchir le pas

Mais quel bonheur de faire des photos avec des objos qui on un rendu comme ceux là !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

C'est sûr. Je me demande si le 85 n'a pas un côté démesuré qui en fait vraiment un truc à part.Et pourtant j'adore l'angle du 100mm en .. 24x36.

Je fais beaucoup de photos d'enfants. J'ai failli revendre le 17-55 et le 400D. A la vitesse où ça bouge et aussi le fait que je partage le boîtier avec ma femme, je l'ai pour l'instant conservé. La pdc de l'APS est souvent un avantage, sans compter qu'on peut zoomer. Donc : pour l'instant j'ai les 2 : mon luxe, non sans une certaine gêne d'avoir un peu le double emploi.

Dominique03 · Août 13, 2009, 16:06:48

Citation de: Zinzin le Août 13, 2009, 15:52:19
Le bokeh du 135 reste classique mais le rendu est très chouette et assez facile à obtenir , celui du 85 se rapproche du 50 Zeiss mais le rendu est plus difficile à exploiter ...

Si tu devais n'en garder qu'un ?

Dominique03 · Août 13, 2009, 16:13:05

Ils auraient du sortir un 100/1,4. Cela aurait été plus simple.

Moi je me sents vraiment à l'aise à 100mm.

J'ai peut d'être un peu à l'étroit avec 135mm. C'est super pour le bokey mais il faut quand même des grands espaces je trouve.

vulcandesign · Août 13, 2009, 16:15:03

Citation de: Dominique03 le Août 13, 2009, 16:00:32
Je reconnais avoir été un peu provocateur avec ce smiley parce que j'estimais que nous étions aussi sur un terrain où de toute façon on devait imaginer ce que pourrait être cette gamme EF-S et son impact.

Ravi que l'on ne finisse pas fâchés. On peut vite sur un forum transformer un échange d'idées, un moment de détente en confrontation. Ce n'était pas mon intention et comme je le disais, je force un peu mon point de vue pour forcer l'échange même si dans le fond je reste quand même fidèle à nombre d'idées que je partage avec Bernard ; notamment celle que le marché du 24x36, au delà de ses qualités, est aussi "protégé" par des choix parfois plus marketing que techniques.

Je te souhaite en passant un bon rétablissement et te dis au plaisir dans ce thread ou ailleurs.

Cdlt,

Oui les choses peuvent vite dériver sur un forum car il manque une chose qui est indispensable dans la vraie vie te qui fait que les discutions se régulent beaucoup mieux !!!

C'est l'intonation de la voie et également les attitudes !

Pour ce qui est d'amplifier et d'exagérer un point de vue, je ne vais pas te lancer la pierre car j'utilise souvent cette méthode pour me faire comprendre...

Content de voir que même si nos idées ne se rejoignent pas totalement on soit sur la même longueur d'ondes question communication

Merci pour le rétablissement, j'espère surtout qu'il va être rapide car je commence à être frustré d'avoir un super 5D mkII avec un tout nouveau 135 F2 et de ne pas pouvoir faire d'autres photos qu'as l'intérieur de chez moi

Au plaisir de voir tes photos un de ces jours également

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

vulcandesign · Août 13, 2009, 16:16:45

Citation de: Dominique03 le Août 13, 2009, 16:13:05
Ils auraient du sortir un 100/1,4. Cela aurait été plus simple.

Moi je me sents vraiment à l'aise à 100mm.

J'ai peut d'être un peu à l'étroit avec 135mm. C'est super pour le bokey mais il faut quand même des grands espaces je trouve.

C'est pas tout à fait la même chose dans les rendus, mais sinon, le petit 100 F2 est plutôt pas mauvais du tout si tu aime cette longueur de focal !
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

badloo · Août 13, 2009, 16:21:24

il est vrai que le 135 est parfois long. c'est pour ça que je suis passé au 85mm d'ailleurs. plus polyvalent.
pour les fans de piqué dans les coins

, j'ai vu une expo sur Henri cartier bresson et rares sont les photos nettes! même au centre...

je suis déja sorti...

Dominique03 · Août 13, 2009, 16:26:14

Citation de: badloo le Août 13, 2009, 16:21:24
j'ai vu une expo sur Henri cartier bresson et rares sont les photos nettes! même au centre...

je suis déja sorti...

Tu t'es trompé. C'était pas du flou mais du bokey !

Le 100 est très bien comme le 85/1,8 qu'on peut emmener partout sans sacoche. J'ai pris le 85 à l'époque du 400D déjà assez long comme ça. Sinon j'aurais pris le 100. Le 135 est vraiment cher rapport au 100/2. Mon rêve secret c'est un 18-55 qui pique comme le 17-55 : besoin non couvert pas la gamme canon

Didier2 · Août 13, 2009, 16:39:37

Citation de: Bernard2 le Août 13, 2009, 14:55:02
Oui bien sûr désolé je me suis pris les pieds dans le tapis $:-\$

Et d'accord avec ton calcul ci-dessus.

Mais tu avais compris je pense le raisonnement que je tiens depuis le début, identique à ta dernière remarque, compte tenu de la faible quantité d'utilisateurs motivés à ce jour par la différence de 1,5 diaph (dans certains cas assez précis, à partir de 1,2 en FF particulièrement), qu'en serait il avec une différence encore diminuée de 50% si existaient des objectifs aps c plus ouverts que les 1,8 50 ou f4 en GA...?

Des optiques plus ouvertes en grand angle seraient vendues certainement à un prix supérieur et réduirait d'autant la différence de prix entre un système APS-c et FF... ne serait-ce pas là la frilosité des fabriquants de ne pas s'y lancer (sauf Sigma...)?

Sur le prix du FF et APS-c:
Tout dépend de là oú on vient, des optiques déjà dans le fourre-tout.
Dans mon cas, grand adepte du grand angle et reportage, m'équiper en APS-C revient à un prix proche du FF.

Un 50D ? 1000 euros
Un 10-22 ? 800 euros

Un 5dmkII ? 2200 euros
J'ai déjà les FF grand angles

La différence est de 400 euros. Cela vous parait beaucoup ?

Didier

badloo · Août 13, 2009, 17:09:30

dominique,

je sais encore distinguer un flou d'un beau fond flou!

parceque de ce coté, c'est vraiment très beau et très bien maitrisé, même si, comme il le dit lui même, c'est fait à la sauvette!

yaya45 · Août 13, 2009, 17:19:01

Citation de: vulcandesign le Août 13, 2009, 16:15:03
je commence à être frustré d'avoir un super 5D mkII avec un tout nouveau 135 F2 et de ne pas pouvoir faire d'autres photos qu'as l'intérieur de chez moi
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

roooh c'est balot çà,tu sais pas ce que tu manque

rétabli toi vite.
y.

vulcandesign · Août 13, 2009, 17:20:32

Citation de: yaya45 le Août 13, 2009, 17:19:01
roooh c'est balot çà,tu sais pas ce que tu manque
rétabli toi vite.
y.

C'est facile de frimer maintenant !!!!

J'en connais un qui à faillis partir en vacances sans son précieux !!!!

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

yaya45 · Août 13, 2009, 17:23:47

Citation de: vulcandesign le Août 13, 2009, 17:20:32
C'est facile de frimer maintenant !!!!

J'en connais un qui à faillis partir en vacances sans son précieux !!!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

c vrai je l'avoue et je sais rester humble aussi car je n'aurai put l'avoir sans toi!
mais quelle plaisir maintenant!

,vraiment hors norme cet objo!
y.

vulcandesign · Août 13, 2009, 17:27:43

Citation de: yaya45 le Août 13, 2009, 17:23:47
c vrai je l'avoue et je sais rester humble aussi car je n'aurai put l'avoir sans toi!
mais quelle plaisir maintenant! ,vraiment hors norme cet objo!
y.

Content d'avoir fais un heureux !!!

Mais ne t'inquiète pas car même si je n'ai pas une photo présentable, je m'éclate un max avec chez moi ...

Un peu frustrant certes, mais on va dire que c'est comme une très longue prise en mains

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

silver_dot · Août 13, 2009, 19:47:04

Citation de: Dominique03 le Août 13, 2009, 12:24:50
De la même façon, qu'avant on avait besoin de gros 6 cylindres 3 litres pour fournir de la puissance, aujourd'hui on sait souvent se contenter de 4 cylindres diesels avec certes moins de plaisir mais c'est une toute autre économie. Il y a comme déjà dit une part d'exception dans le prix. Je persiste, la gamme APS n'a pas les objectifs qu'elle merite et qu'elle peut revendiquer. Le marché est gardé car à risque. Il n'est pas impossible de penser que si de tels objectifs sortaient, la gamme 24x36 pourrait perdre entre 50% et 80% de vente ce qui rendrait alors cette gamme trop marginale et beaucoup moins rentable.

Rien n'interdit de penser ce qu'on veut. Personnellement, je resterais en FF, avec le large par coptique existant ou à venir. ne voulant en aucun cas pour mon usage personnel de l'APS-C. Ceci dit sans exprimer le moindre reproche ou critique quant à la qualité photo que peut produire un capteur APS-C.

Je ne suis absolument pas convaincu que si un constructeur, pour quelque raison que ce soit, développait des objectifs fixes pour l'APS-C, ça ne ferait pas perdre entre 50 et 80% de vente du 24x36.

Bernard2 · Août 14, 2009, 11:41:58

Citation de: Didier2 le Août 13, 2009, 16:39:37
Des optiques plus ouvertes en grand angle seraient vendues certainement à un prix supérieur et réduirait d'autant la différence de prix entre un système APS-c et FF... ne serait-ce pas là la frilosité des fabriquants de ne pas s'y lancer (sauf Sigma...)?

Sur le prix du FF et APS-c:
Tout dépend de là oú on vient, des optiques déjà dans le fourre-tout.
Dans mon cas, grand adepte du grand angle et reportage, m'équiper en APS-C revient à un prix proche du FF.

Un 50D ? 1000 euros
Un 10-22 ? 800 euros

Un 5dmkII ? 2200 euros
J'ai déjà les FF grand angles

La différence est de 400 euros. Cela vous parait beaucoup ?

Didier

Mais le problèlme c'est que quand un constructeur (généraliste et puissant) réfléchit à une stratégie de gamme il tient compte de la masse des acheteurs pas des niches.
La masse la plus importante des utilisateurs de reflex est en aps c et ne possède que des zooms aps. C'est là que se trouverait la clientèle éventuelle pour un passage au 24/36.
Pour passer au 24/36 cette partie doit donc tout changer en boitier et optique (s).
Et ceci implique un investissement en prix, et en poids. Un 200mm en aps necessite un 300 pour un même cadrage sur un 24/36... la différence de poids et de prix est très importante.

Quant aux focales fixes lumineuses en aps c elles couteraient plus cher que les zooms actuellement existants mais seuls ceux qui se sentiraient concernés par la pdc minimale investiraient...tout en gardant l'avantage du poids et du facteur de conversion pour les focales longues. Ceci ne pénaliserait en rien les autres, qui pourraient de toutes manières à tout moment changer d'avis...
Non décidément la seule raison actuellement de la non existence de ces focales (fixes) en aps c est que les constructeurs pensent qu'il y a plus à gagner en présentant quelques boitiers 24/36 pour vendre des optiques fixes et zooms haut de gamme aux plus motivés/aisés/sensibles à certaines nuances, et sans doute leur nombre étant forcément réduit, une fois cette réserve tarie, ils passeront à l'attaque des optiques haut de gamme en aps c.
Et il est certainement plus facile et certainement moins cher de faire un 55 ou 50 f1,2 ne couvrant que l'aps c qu'un 85 f 1,2 couvrant le 24/36
Alors on me dira que ces caractéristiques ne rattraperont qu'une partie de la différence en pdc/bpkeh, mais à partir d'un certain niveau de nuances les très motivés pour investir plus deviennent très très rares.

Powerdoc · Août 14, 2009, 12:33:49

Citation de: Bernard2 le Août 14, 2009, 11:41:58

Quant aux focales fixes lumineuses en aps c elles couteraient plus cher que les zooms actuellement existants mais seuls ceux qui se sentiraient concernés par la pdc minimale investiraient...tout en gardant l'avantage du poids et du facteur de conversion pour les focales longues. Ceci ne pénaliserait en rien les autres, qui pourraient de toutes manières à tout moment changer d'avis...
Non décidément la seule raison actuellement de la non existence de ces focales (fixes) en aps c est que les constructeurs pensent qu'il y a plus à gagner en présentant quelques boitiers 24/36 pour vendre des optiques fixes et zooms haut de gamme aux plus motivés/aisés/sensibles à certaines nuances, et sans doute leur nombre étant forcément réduit, une fois cette réserve tarie, ils passeront à l'attaque des optiques haut de gamme en aps c.
Et il est certainement plus facile et certainement moins cher de faire un 55 ou 50 f1,2 ne couvrant que l'aps c qu'un 85 f 1,2 couvrant le 24/36
Alors on me dira que ces caractéristiques ne rattraperont qu'une partie de la différence en pdc/bpkeh, mais à partir d'un certain niveau de nuances les très motivés pour investir plus deviennent très très rares.

moi je suis persuadé qu'il ne le fera pas
Les constructeurs sortiront quelques optiques de gamme standart APS C , mais par leur gamme pro. Si il y a une offre, de ce genre il faudra plutot la chercher du côté des constructeurs indépendants, comme sigma, tamron et tokina.
D'ailleurs c'est sigma qui a sorti le sigma 30 1,4 EX dc et le zoom 50-150 F2,8 DC EX.

Bernard2 · Août 14, 2009, 16:13:36

Citation de: Zinzin le Août 14, 2009, 12:46:17
ça ne durera pas mais il y en a de plus en plus à passer au FF ...

De plus en plus? on peut le voir comme ça...
mais si je puis dire ce sont les "mêmes".

Ce sont ceux qui lorgnaient sur le 24/36 numérique mais n'achetaient pas parceque c'était trop cher, puis parcequ'il n'y en avait pas chez Nikon, ...maintenant il y en a chez les deux plus gros vendeurs, ceux qui rêvaient de ces appareils les ont achetés pour la plus grande part, maintenant ce sera plus calme et régulier et il y aura un simple renouvellement lors des mise à jour.
En fait on tourne sur une minorité qui le restera par la force des choses.
Après tout dépendra des stratégies des marques. Comme Dominique03 et moi le disions, si les marques sortent des fixes lumineux en aps c, 50% de la différence de rendu actuelle aps c/24/36 sera gommée. Alors dans ce cas 2 ou 3% du marché aujourd'hui ne peut que devenir 0,5 ou 1% demain. Sauf si ça arrange les marques. Mais ce sera alors artificiel et dirigé.

Il ne faut jamais oublier que au moins 90% des appareils photos reflex compris sont achetés et utilisés sans autre ambition que de faire des images souvenirs (famille, voyages), pas plus pas moins. Certainement pas pour faire de l'art.Une fois que l'on a admis cela on a immédiatement la raison qui fait que le bokeh...95% ne savent pas ce que c'est, s'en moquent, et ne comprendraient pas qu'on fasse des (gros) sacrifices financiers pour si peu.

ça c'est la réalité "dure" du marché, après rien n'empêche se faire plaisir même si on est minoritaire, mais pas trop d'illusions quand même.

Bernard2 · Août 14, 2009, 16:22:53

Citation de: Zinzin le Août 14, 2009, 12:44:26

1/ un 50 1,2 , ça existe déjà , certes pas spécifique à l' aps-c et c' est un avantage ... il est compatible avec les 2 formats ce que ne serait pas un 50 AF-S 1,2
2/ pour un équivalent 85 1,2 FF en aps-c , il faut un 50 0,75

Avoir le rendu d' un FF en aps-c , ça n' est pas possible et ça ne le sera jamais ...
Un Leica 50mm noctilus à 0,95 , ça vaut déjà 8000 € et on est très loin de 0,75 !!

Tu restes toujours bloqué dans l'idée simpliste que si ce n'est pas exactement pareil ça ne change rien!
Les gens ne raisonnent pas comme cela, heureusement...
S'il y a 20% de différences entre deux appareils sur une caractéristique bien précise et pas sur l'ensemble et qu'il faut payer 50% à 100% de plus (boitier et au moins une optique très lumineuse) pour se la payer, cela produit les écarts de ventes que l'on connait aujourd'hui.
Si, par la sortie d'optiques spécifiques aps c, cet écart (pdc et bokeh)se réduit de moitié (c'est la proportion) il y aura encore moins de motivation qu'aujourd'hui pour faire le sacrifice de la dépense. C'est quand même logique non?
Cela ne remet pas en cause l'avantage structurel du format plus grand, mais ca le relativise encore plus simplement.

Bernard2 · Août 14, 2009, 16:27:18

Citation de: Zinzin le Août 14, 2009, 16:23:55
99% tu veux dire

Globalement d' accord avec tout ça

Mais ce qui m' importe et ce dont je suis sûr, c' est que le marché des FF perdurera , quitte à n' être qu' un marché de niche pour passionnés , ne serait ce que parce que son rendu sera hors de portée de l' aps-c .

Alors rendez vous dans, disons 5 ans?

PS. ceci étant il est difficile de faire des prévisions la dessus car, pour des raisons bien différentes de l'avantage spécifique sur la pdc lié au format, les évolutions de la technologie des capteurs pourraient faire qu' une amélioration technique ne puisse se réaliser que sur un grand capteur par exemple, cela peut pérenniser "par accident" le 24/36) ou si, encore plus artificiellement sans raison autre que de profit, les fabricants réservent au 24/36 une nouvelle techno ce qui le valoriserait et permettrait des marges supérieures par le passage obligé...