Avis sur Makinon 135mm f/2.8 Macro en monture AI

[clousque]

Bonjour,

Connaissez-vous cet objectif et qu'en pensez-vous pour le portrait et un peu de macro?
J'ai lu quelque part que les Makinon étaient juste bons comme presse-papier.
Quel est votre avis et que me conseillez-vous sachant que mon appareil est un Nikon F801S.

[Prkgigi]

D'un côté, les zooms Makinon étaient trop  justes, même comme presse-papier, c'est dire... mais d'une autre côté les objectifs macro sont rarement si mauvais que cela, même à l'époque, donc à essayer avant de jeter, avec pet-être une (raisonnablement) bonne surprise.

[FVDB]

Makinon était rarement bon, même en focales fixes. Sachant en outre qu'ils fabriquaient du bas de gamme à la grosse louche, je doute qu'ils aient produit un vrai 135 mm macro.

Il s'agit donc probablement d'un 135 mm banal (c'était une focale très courante à l'époque) avec une mise au point plus ou moins rapprochée qualifiée de "macro" pour attirer le chaland ...

[Horzadi]

fait en un beau presse papier 

[clousque]

Bon ok, j'ai compris, ça sert mais pas pour de la photo...

Que conseillez-vous comme objectifs dans les focales entre 90 et 135 mm pour faire du portrait essentiellement et à moins de 300 euros ?

[jamix2]

801S ?
105/2,5, 135/2,8 AI/AIS...

[ligriv]

je l'ai eu a mes debuts en argentique en monture pentax et il est plutot pas mal, bien sur ce n'est pas equivalent au 105mm AI f1.8 mais il s'en sort bien et j'ai fait beaucoup de portrait reussi avec.
je confirme que ce n'est pas un vrai objectif macro , mais la map mini descend au rapport 1/4

la construction tout metal est solide.

[at]  une 50aine d'euros cela vaut le coup , mais pas a plus.

[J2M]

Même à 50e, c'est 50€ pris sur le budget d'un "vrai" nikkor, qui est quand même autre chose ! J'ai en ce 135 en monture à vis et j'ai pu le comparer avec le nikkor en version AI et avec le SMC Takumar 2.5/135 (en six lentilles). Le meilleur était le takumar, avec le Nikkor dans la roue, le dernier était bien le Makinon. Image plate et sans contraste, construction d'une kolossale approximation... Mou, mais mou !

La macro était un gadget plus qu'un avantage : on "dévissait" la partie avant du bloc optique ce qui avait pour effet d'agmenter le tirage... et aussi les défauts optiques.

Comme l'avait écrit GMC il y a très longtemps dans un essai, je cite de mémoire : "c'est un peu comme des lunettes de soleil avec de mauvais verres : elles sont très belles, mais faites quand même gaffe à la marche !"

Ca m'avait fait beaucoup rire... jusqu'au jour où j'ai acheté, contre le gré du vendeur qui me connait bien, un superbe 80-200 /4.5 (constant!) de marque Sicor (vous vous rappelez ?). Pour 250 francs (40 €), il en jettait !  Jai fait un rouleau de FP4 : ça passait à 90-110 mm à 8 au centre avec le soleil dans le dos, et à condition de monter en grade au tirage. Retour dans la vitrine des dépots-vente !

Un conseil, tiré des essais de JMS ou de Bjorn Rorslett, je ne sais plus non plus, décidément : le vieux 2.8/135 non AI, traité (C), avec 4 lentilles, est une pure merveille, pour deux sous sur Ebay (80€ port compris, transformé Ai et état neuf). Et puis ça, c'est de la mécanique !

[J2M]

Et pour répondre à la question, sans hésiter, un 1.8/85 transformé AI (il ne l'a jamais été d'origine), en version traitée de préférence (quoique...) ou son digne successeur, en AF !

A moins de 300€, le top neuf (pour le second) et état neuf en boîte pour l'ancien ; pourquoi chercher plus loin ?