Canon 7D et la Diffraction ?

Démarré par BRT, Septembre 04, 2009, 11:17:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#75
Septembre 06, 2009, 14:16:09
Citation de: Fovéa35 le Septembre 06, 2009, 11:19:59
[...]Quand aux intéractions médicamenteuses... Je prescris un traitement numérique

Ah ! Si seulement cela pouvait exister pour les plaques d'athéromes, ce serait vachement bien...
Le "détartrant" pour les artères reste encore à inventer, malheureusement.
Capter la lumière infinie

cagire

#76
Septembre 06, 2009, 14:28:03
100% d'accord avec JMS.
Tirez des A3+ avec une optique dont la diffraction se fait sentir à F16 avec un 12 mpix, puis passez à un capteur de plus grande résolution et ça saute aux yeux, irrémédiablement. Toutes les théories énoncées sur la diffraction qui ne serait pas liée à la densité des photosites ne m'ont guère convaincu dans la mesure ou en pratique ce qui est perdu en ROpt (et c'est bien le cas avec la diffraction) est perdu. La photo c'est des TP avant tout. Une théorie sans TP n'est pas science.
La ROpt va déclinant inexorablement en diaphragmant et chute plus rapidement dès lors que les exigences deviennent plus fortes avec l'augmentation de densité des photosites, si à ce phénomème vous ajoutez celui de la diffraction c'est très problématique quelle que soit la taille de sortie. Ce n'est parceque l'on réduit la taille d'un tirage que la définition augmenterait, bien au contraire. Si l'on démarre d'un format dit natif au top de notre acuité visuelle (254ppp) et d'une supposée reproduction idyllique très performante. Quand y'a rien, y'a rien !

Un exemple sur le fait que l'augmentation des pixels augmenterait la qualité optique : prenez l'excellent 24/70 AFS Nikon dont la ROpt est élevée, qui est d'un homogénéité convenable dès F2.8 (vignetage, piqué...) et dont la diffraction se fait légèrement sentir à partir de F11 sur le D3, puis montez-le sur le D3x et éliminez les diaphs qui ne correspondent plus aux critères considérés comme "convenables", vous verrez bien ce qu'il vous reste entre les doigts comme diaphs. Pour affiner : tirez un A1 puis un A3+ et observez si la diminution de tirage vous a fait gagné quoique ce soit (optiquement). Il est évident que lorsque l'on se réjouit des défauts optiques engendrés par les très grandes ouvertures, une grande densité de photosites c'est une aubaine ! Rien à voir avec la diffraction ? Pas tant que ça : plus un objectif est ouvert moins il supportera les petites ouvertures. Tout est lié.

Powerdoc

#77
Septembre 06, 2009, 14:57:50 Dernière édition: Septembre 06, 2009, 15:09:47 par Powerdoc
Citation de: cagire le Septembre 06, 2009, 14:28:03
100% d'accord avec JMS.
Tirez des A3+ avec une optique dont la diffraction se fait sentir à F16 avec un 12 mpix, puis passez à un capteur de plus grande résolution et ça saute aux yeux, irrémédiablement. Toutes les théories énoncées sur la diffraction qui ne serait pas liée à la densité des photosites ne m'ont guère convaincu dans la mesure ou en pratique ce qui est perdu en ROpt (et c'est bien le cas avec la diffraction) est perdu. La photo c'est des TP avant tout. Une théorie sans TP n'est pas science.
La ROpt va déclinant inexorablement en diaphragmant et chute plus rapidement dès lors que les exigences deviennent plus fortes avec l'augmentation de densité des photosites, si à ce phénomème vous ajoutez celui de la diffraction c'est très problématique quelle que soit la taille de sortie. Ce n'est parceque l'on réduit la taille d'un tirage que la définition augmenterait, bien au contraire. Si l'on démarre d'un format dit natif au top de notre acuité visuelle (254ppp) et d'une supposée reproduction idyllique très performante. Quand y'a rien, y'a rien !

Un exemple sur le fait que l'augmentation des pixels augmenterait la qualité optique : prenez l'excellent 24/70 AFS Nikon dont la ROpt est élevée, qui est d'un homogénéité convenable dès F2.8 (vignetage, piqué...) et dont la diffraction se fait légèrement sentir à partir de F11 sur le D3, puis montez-le sur le D3x et éliminez les diaphs qui ne correspondent plus aux critères considérés comme "convenables", vous verrez bien ce qu'il vous reste entre les doigts comme diaphs. Pour affiner : tirez un A1 puis un A3+ et observez si la diminution de tirage vous a fait gagné quoique ce soit (optiquement). Il est évident que lorsque l'on se réjouit des défauts optiques engendrés par les très grandes ouvertures, une grande densité de photosites c'est une aubaine ! Rien à voir avec la diffraction ? Pas tant que ça : plus un objectif est ouvert moins il supportera les petites ouvertures. Tout est lié.

si tu veux des TP tu va sur photozone et tu compares pour canon les test fait sur APS C avec le 350 D (8 megapixels) avec ceux fait avec le 50 D. et tu compares les resultats avec les mêmes optiques à F11 (malheureusement on a pas plus diaphragmé) et tu compares. Je n'ai pas trouvé en terme de mtf 50 des resultats inférieurs sur le 50 D.

la diffraction est un donnée optique immuable, elle ne varie pas en fonction du type de capteur. Simplement certains capteurs arriveront à la mettre en évidence plus précocement que d'autres.

maintenant il est possible que sous DxO les données ne soient pas les mêmes, car c'est un test de piqué et non pas une mesure de resolution à un certain contraste. Il se peut donc qu'un cliché soit plus joli à voir sur le capteur à plus gros photosite que celui à petit. N'oublions pas qu'un fichier à gros photosite est généralement plus propre qu'un fichier à petits photosites, et ce n'est pas une histoire de diffraction qui est en cause, mais de bruit et de dynamique.
Olivier P, déclare utiliser son 50D jusqu'à F16 à condition de post traiter.

dioptre

#78
Septembre 06, 2009, 15:28:42
Citation100% d'accord avec JMS.
Tirez des A3+ avec une optique dont la diffraction se fait sentir à F16 avec un 12 mpix, puis passez à un capteur de plus grande résolution et ça saute aux yeux, irrémédiablement. Toutes les théories énoncées sur la diffraction qui ne serait pas liée à la densité des photosites ne m'ont guère convaincu dans la mesure ou en pratique ce qui est perdu en ROpt (et c'est bien le cas avec la diffraction) est perdu. La photo c'est des TP avant tout. Une théorie sans TP n'est pas science.
La ROpt va déclinant inexorablement en diaphragmant et chute plus rapidement dès lors que les exigences deviennent plus fortes avec l'augmentation de densité des photosites, si à ce phénomème vous ajoutez celui de la diffraction c'est très problématique quelle que soit la taille de sortie. Ce n'est parceque l'on réduit la taille d'un tirage que la définition augmenterait, bien au contraire. Si l'on démarre d'un format dit natif au top de notre acuité visuelle (254ppp) et d'une supposée reproduction idyllique très performante. Quand y'a rien, y'a rien !

Toute cette discussion est pleine de confusion. La diffraction est uniquement due au diamètre du trou et, comme il y a des lentilles, à la focale, et donc en définitive au nombre d'ouverture.
C'est tout ! la diffraction c'est cela ! que cela plaise ou pas !

Maintenant si vous faite intervenir les qualités de l'objectif ( ou plutôt ses défauts) et celles ( ou les défauts ) du récepteur, vous ne parlez plus de diffraction mais simplement de la performance globale optique-récepteur et la diffraction la dedans n'est qu'une petite partie de l'ensemble des aberrations et de la qualité du récepteur.
On ne peut pas dire que " la diffraction dépend du récepteur " où d'autre chose ! On ne peut parler que des effets de la diffraction qui se font plus ou moins sentir suivant l'objectif utilisé et le récepteur.
Comme les qualités d'un objectif croissent ( normalement ) en fermant le diaph et qu'au contraire la diffraction augmente, on arrive à un optimum qui tourne autour de 5,6 - 8 en 24x36.

Pour fixer les idées sur la diffraction seule :
Diaphragme à : F/64,00 Tache d'Airy 0,08589 Résolution maxi du système 23 PL/mm
Diaphragme à : F/45,00 Tache d'Airy 0,06039 Résolution maxi du système 33 PL/mm
Diaphragme à : F/32,00 Tache d'Airy 0,04294 Résolution maxi du système 47 PL/mm
Diaphragme à : F/22,00 Tache d'Airy 0,02952 Résolution maxi du système 68 PL/mm
Diaphragme à : F/16,00 Tache d'Airy 0,02147 Résolution maxi du système 94 PL/mm
Diaphragme à : F/11,00 Tache d'Airy 0,01476 Résolution maxi du système 136 PL/mm
Diaphragme à : F/08,00 Tache d'Airy 0,01074 Résolution maxi du système 188 PL/mm
Diaphragme à : F/05,60 Tache d'Airy 0,00752 Résolution maxi du système 268 PL/mm
Diaphragme à : F/04,00 Tache d'Airy 0,00537 Résolution maxi du système 375 PL/mm
Diaphragme à : F/02,80 Tache d'Airy 0,00376 Résolution maxi du système 536 PL/mm
Diaphragme à : F/02,00 Tache d'Airy 0,00268 Résolution maxi du système 750 PL/mm

Si je me réfère aux classiques formats films : un tirage papier à partir d'un 4x5 à f/32 est meilleur qu'à partir d'un 24x36 à f/8. Et pourtant la diffraction limite sérieusement la résolution à f/32. Mais pour un même tirage les agrandissements dans ces deux cas sont très sensiblement différents.

baséli

#79
Septembre 06, 2009, 16:07:04
Citation de: cagire le Septembre 06, 2009, 14:28:03
Toutes les théories énoncées sur la diffraction qui ne serait pas liée à la densité des photosites ne m'ont guère convaincu dans la mesure ou en pratique ce qui est perdu en ROpt (et c'est bien le cas avec la diffraction) est perdu. La photo c'est des TP avant tout. Une théorie sans TP n'est pas science.

La théorie n'a pas à te convaincre. Elle a tenu pendant des siècles, et quand on a trouvé le photon, il a fallu inventer la "dualité onde / corpuscule" parce que même les génies de la mécanique quantique ne sont pas arrivés à la faire tomber en plein et se sont résolus à la garder. Et tu peux y aller, la diffraction n'est pas liée aux photosites (attention, tous les mots de cette phrase sont importants, surtout ceux qui n'y sont pas, comme le mot "tirage").

On a mis en évidence la diffraction bien avant qu'on n'ose imaginer le concept de photosite.

Mais par contre, le résultat des photosites est lié à la diffraction. Essaye de t'expliquer ce que tu vois en partant de là, tu verras, ça colle.

Citation de: cagire le Septembre 06, 2009, 14:28:03
Pas tant que ça : plus un objectif est ouvert moins il supportera les petites ouvertures

Oups, il y a un truc quelque part que tu n'as pas compris!

baséli

#80
Septembre 06, 2009, 16:16:00
Citation de: dioptre le Septembre 06, 2009, 15:28:42

Diaphragme à : F/02,80 Tache d'Airy 0,00376 Résolution maxi du système 536 PL/mm
Diaphragme à : F/02,00 Tache d'Airy 0,00268 Résolution maxi du système 750 PL/mm


Hé bien, c'est pas demain la veille qu'on aura des pixels inutiles avec des optiques de compétition!

Je prédis le retour de la longue focale (triplet ou quadruplet) et la mort du téléobjectif chez les puristes de la vision à 100% des images. Parce que c'est pas avec un objectif à 19 lentilles en 15 groupes qu'on fera du 750 pl/mm.

Powerdoc

#81
Septembre 06, 2009, 19:13:52
attention le piqué ce n'est pas forcément la résolution et vice versa.
Le piqué c'est un passage franc du noir au blanc par exemple sans gris intermediaire
La resolution c'est la capacité à faire apparaitre les plus petits details, mais cela peut être des transitions moins contrastées (style MTF 50). Généralement l'accentuation augmente le piqué, mais diminue la résolution. A l'oeil nu, on a l'impression qu'il y a plus de détails, mais c'est une illusion visuelle, car l'oeil est sensible aux microcontrastes violents, plus qu'aux transitions très douces.
On ne peut donc comparer les resultats de photozone (mtf 50) avec ceux de DxO (etalement de taches noires sur fond blanc)

baséli

#82
Septembre 06, 2009, 19:51:45 Dernière édition: Septembre 06, 2009, 20:04:05 par baséli
Citation de: Zinzin le Septembre 06, 2009, 19:00:58
1/ Tu ne m' as toujours pas expliqué pourquoi les performances en résolution d' un 50D sont supérieures à celles d' un 50D malgré la diffraction
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59708.msg962376.html#msg962376

Bon, je m'y colle, sachant que je ne peux prouver ce que j'avance, mais juste énumérer un certain nombre de causes évidentes:
1/ Il peut y avoir un changement de protocole de test (témoin le changement d'échelle), ce qui rend les mesures incomparables
2/ les capteurs peuvent être différents (ouaf ouaf!), les photosites de tailles différentes, ce qui change leur réaction vis à vis de la diffraction. Sans parler des microlentilles!
3/ il se peut que photozone (ou JMS) soit dans l'incapacité de répéter de manière fiable les mesures. Une bonne mesure, contrairement à l'intuition, est quelque chose de très complexe. En particulier, une mesure doit toujours être assortie de sa précision. Où est cette info dans tous les graphes qui se baladent sur le net ou dans toutes les revues?
4/ Qui te dit que l'objectif testé est le même dans les deux cas? Qui te dit que si c'est le même, il n'a pas été utilisé et n'a pas pris des coups qui le décentrent, et qu'on ne l'a pas envoyé au SAV qui l'a retourné tip top? (Bon là, je fantasme, OK. Silver_dot, va ailleurs  :D)
5/ Qui te dit qu'entre le 350D et le 50D, Canon n'a pas incorporé de petits algorithmes qui permettent de détecter la photo d'une mire DxO et de réagir en conséquence?
6/ Qui te dit que les réglages jpeg d'accentuation "neutre" ou "à zéro" produisent exactement le même effet? Et qui te dit qu'il n'y a pas eu une erreur de réglage d'accentuation justement?

Bref si faire une bonne mesure est difficile, faire des comparaisons entre des torchons et des serviettes (ce qui est exactement le cas ici) est pour le moins risqué. On a des indications générales certes, mais ce ne sont en aucun cas des preuves.

Citation de: Zinzin le Septembre 06, 2009, 19:00:58
Allez, on va dire que chez Photozone , ce sont des comiques ...

Bon, si ce ne sont pas des comiques chez Photozone, c'est JMS qui l'est alors? Non, ni les uns ni l'autre. Il existe des tas de raisons qui peuvent expliquer ce que tu constates. Y compris qu'un des deux se trompe.

Il n'existe qu'une règle: se méfier des dogmes comme de la peste et faire marcher sa cervelle.

Sinon, j'ai entendu Raphael Enthoven sur France Inter l'autre jour. Il disait que lors de confrontations d'idées, il fallait toujours écouter l'autre en souhaitant être convaincu par son discours. Il n'a pas tort: de cette manière les bonnes questions émergent, et les contre-arguments, s'il y en a.

Powerdoc

#83
Septembre 06, 2009, 19:57:54
en ce qui concerne DxO seul CI teste toujours au même format de sortie quelquesoit le boitier utilisé
JMS teste quasiment au format natif, cad par exemple A3 pour le D3 et A2 pour le D3X. Il a peut être les resultats du D3X au format A3, mais je ne les ai jamais vu. Ce serait effectivement interessant de comparer ces deux boitiers au même format de sortie (A3) pour voir si ces résultats infirment ou confirment ceux de photozone, et à partir de quel moment.
Rappelons que photozone ne teste rarement qu'au dela de F11
je vais essayer de retrouver les tests de CI

JamesBond

#84
Septembre 06, 2009, 20:08:03
Citation de: Zinzin le Septembre 06, 2009, 19:00:58
[...]
1/ Tu ne m' as toujours pas expliqué pourquoi les performances en résolution d' un 50D sont supérieures à celles d' un 50D malgré la diffraction

Heu....  ??? ???
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#85
Septembre 06, 2009, 20:25:21 Dernière édition: Septembre 06, 2009, 20:33:42 par Powerdoc
En ce qui concerne DxO seul CI teste toujours au même format de sortie quelquesoit le boitier utilisé
JMS teste quasiment au format natif, cad par exemple A3 pour le D3 et A2 pour le D3X. Il a peut être les resultats du D3X au format A3, mais je ne les ai jamais vu. Ce serait effectivement interessant de comparer ces deux boitiers au même format de sortie (A3) pour voir si ces résultats infirment ou confirment ceux de photozone, et à partir de quel moment.
Rappelons que photozone ne teste rarement qu'au dela de F11

j'ai retrouvé un test CI sigma 30 1,4 EX sur 40 D (10 Mpixels) et 50 D (15 Mpixels) : à PO avantage très net (surtout sur les bords) pour le 40 D. Idem mais de façon moins prononcée jusqu'à F4 ou seul les extremes bords sont legerement en retrait. Egalité à F5,6 puis avantage du 50 D au fur et a mesure que l'on diaphragme plus : le plus gros ecart en faveur du 50 D est à F16. J'ai du mal à expliquer ces constatations. CI numero 310
J'ai d'autres tests sur 5D mk2 de CI et on voit que certaines optiques resistent relativement bien à la diffraction, alors que d'autres s'effondrent (comme le tamron 70-200 par rapport au canon)

Sincerement ce resultat est surprenant
Je n'ai pas trouvé de test du sigma sur le 50 D sur photozone, mais j'ai comparé d'autres cailloux sur les deux systèmes et en terme de resolution le 50 est toujours devant à toute les ouvertures du centre au bord.

Il est difficile d'expliquer ce paradoxe aux grandes ouvertures. La théorie du mauvais caillou est à exclure puisque CI à testé le même , mais sur deux boitiers différents. Il se peut que le caillou aux premieres ouvertures soit bon en resolution mais mauvais en piqué du fait d'un contraste affaibli globalement, mais cette explication ne me conviens qu'à moitié.

JMS

#86
Septembre 06, 2009, 20:27:28
Zinzin, pardon de t'avoir mal parlé, tu as certainement raison pour le Sigma car comme je ne sais plus où est le CI du test je ne peux pas regarder. Mais de toute façon le D3x a de gros photosites, équivalents à ceux d'un Canon Eos 20D, par exemple, et pour le 7D je me prononcerai quand je l'aurai essayé, je n'ai qu'un cheap 50D sous la main aujourd'hui. Je voudrais juste rappeller aussi que CI mesure sur des JPG et qu'en fonction de la finesse du traitement et d'accentuation interne de tel ou tel modèle, les mesures peuvent varier.

champignac

#87
Septembre 06, 2009, 20:40:25
bon, enfin et finalement.

la diffraction dépend de l' objo et il faut un bon capteur pour la voir.

donc il me semble qu' il ne faut pas mélanger diffraction de l' objo et résolution du capteur.

m' enfin......... 
Personne va le faire pour toi.

Powerdoc

#88
Septembre 06, 2009, 20:43:50
Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire, que depuis l'ère du numérique tout est devenu plus compliqué : microlentilles, filtre passe bas, circuit d'amplification du capteur, post traitement de l'image ... tout cela à modifié les rapports relativement simples que l'on connaissait avant : il y avait une optique et un film.

champignac

#89
Septembre 06, 2009, 20:53:11
parfaitement.

ils ne devaient pas être nombreux du temps de l' argentique à se peler le chou avec la diffraction.

bonne soirée Doc

m' en vais passer au dessert.
Personne va le faire pour toi.

silver_dot

#90
Septembre 06, 2009, 20:54:16
Citation de: Powerdoc le Septembre 06, 2009, 20:43:50
Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire, que depuis l'ère du numérique tout est devenu plus compliqué : microlentilles, filtre passe bas, circuit d'amplification du capteur, post traitement de l'image ... tout cela à modifié les rapports relativement simples que l'on connaissait avant : il y avait une optique et un film.

Pas tout à fait d'accord avec ce point de vue... :)
My first EOS1DX, a bad trip.

Powerdoc

#91
Septembre 06, 2009, 21:30:46
Citation de: silver_dot le Septembre 06, 2009, 20:54:16
Pas tout à fait d'accord avec ce point de vue... :)

nous voila bien avancé  ;D

bruno-v

#92
Septembre 06, 2009, 21:37:13
Citation de: champignac le Septembre 06, 2009, 20:40:25
bon, enfin et finalement.
la diffraction dépend de l' objo et il faut un bon capteur pour la voir.

Définitivement : non
La diffraction ne dépend pas de l'objo, il faut un bon capteur pour la voir, et une optique moyenne peut la masquer.

Citation de: champignac le Septembre 06, 2009, 20:53:11
ils ne devaient pas être nombreux du temps de l' argentique à se peler le chou avec la diffraction.

Tu devrais ré-ouvrir des magazines des années 90 et/ou de vieux ouvrages d'optiques appliquées à la photo  ;)

Bon appétit
a+
Leave no trace, Take pictures.

baséli

#93
Septembre 06, 2009, 21:37:22
Citation de: Zinzin le Septembre 06, 2009, 20:02:19
j' entends bien , justement, c' est l' absence d' arguments de la partie adverse qui fait tache ....

Comment as-tu trouvé mes arguments? Convaincants? Raisonnables? Stupides? Farfelus? Ou bottent-ils en touche? Imagine que ce soit JMS qui écrive ça. Comment réagirais-tu? Accepterais-tu qu'il te dise que tu compares des torchons et des serviettes? Il n'y a pas de mal à ça, c'est de bonne foi, tout le monde le fait à un moment ou à un autre.

Maintenant que tu le sais (si tu es convaincu bien entendu), attends-tu toujours ses explications? As-tu toujours besoin de lui "mettre le nez dans son caca" en disant qu'il s'est trompé en comparant à 100%? (si tant est qu'il l'ait fait).

Essaye de vraiment trouver tes réponses aux questions que je te pose. Je n'ai pas besoin de les connaître d'ailleurs.

Perso, j'observe plus la manière dont vous vous parlez que le fond de la controverse  ;)

bruno-v

#94
Septembre 06, 2009, 21:43:57
Citation de: silver_dot le Septembre 06, 2009, 20:54:16
Pas tout à fait d'accord avec ce point de vue... :)

Moi non plus, plutôt "pas vraiment" parce que si une partie à évoluée vers une technique différente avec des paramètres manipulables à volonté, une autre est restée fondamentalement "photographique".
Il faut savoir délimiter ce qui est strictement de la partie technique de pdv et ce qui est lié aux caractéristiques de la surface sensible.
Là, il est clair que d'aborder le numérique avec l'expérience de l'argentique en grand format est un sacré avantage  ;)
Mais c'est un autre débat
a+
Leave no trace, Take pictures.

baséli

#95
Septembre 06, 2009, 21:47:17
Citation de: Powerdoc le Septembre 06, 2009, 20:43:50
Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire, que depuis l'ère du numérique tout est devenu plus compliqué : microlentilles, filtre passe bas, circuit d'amplification du capteur, post traitement de l'image ... tout cela à modifié les rapports relativement simples que l'on connaissait avant : il y avait une optique et un film.

Pas d'accord non plus.  Par principe.  ;D

Je pense plutôt que tout le monde maintenant croit comprendre comment ça marche sous prétexte qu'il a un ordi à la maison et qu'il sait installer Windows, alors qu'avant ceux qui pouvaient discuter chimie (la vraie, pas la cuisine du développement), enduction des couches minces et cristallographie étaient en fin de compte assez peu nombreux.

Et surtout rassembler tout ce beau monde dans un seul troquet au même moment était assez difficile!  ;)

Fovéa35

#96
Septembre 06, 2009, 21:52:28
Citation de: Fovéa35 le Septembre 06, 2009, 11:19:59
Quand aux intéractions médicamenteuses... Je prescris un traitement numérique  ::)
Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2009, 14:16:09
Ah ! Si seulement cela pouvait exister pour les plaques d'athéromes, ce serait vachement bien...
Le "détartrant" pour les artères reste encore à inventer, malheureusement.

Pour rester dans ton domaine, les algorithmes de "diffraction inverse" existent et sont notamment utilisés en imagerie médicale. Je ne serais pas étonné que d'ici une petite dizaine d'années, nous aurons suffisamment de pixels "en trop" et de puissance de calcul pour limiter ce problème. Voir "Enhancing diffraction-limited images" sur Google.

Évidemment, ce n'est pas applicable au 7D, mais c'est une raison supplémentaire pour une évolution progressive vers plus de pixels. C'est inéluctable !
Regarder, encore et toujours !

Powerdoc

#97
Septembre 06, 2009, 22:10:01
Citation de: baséli le Septembre 06, 2009, 21:47:17
Pas d'accord non plus.  Par principe.  ;D

Je pense plutôt que tout le monde maintenant croit comprendre comment ça marche sous prétexte qu'il a un ordi à la maison et qu'il sait installer Windows, alors qu'avant ceux qui pouvaient discuter chimie (la vraie, pas la cuisine du développement), enduction des couches minces et cristallographie étaient en fin de compte assez peu nombreux.

Et surtout rassembler tout ce beau monde dans un seul troquet au même moment était assez difficile!  ;)

effectivement la chimie du film c'était pas si simple, mais la chimie n'appartenait qu'aux chimistes, et personne ne pouvait faire ces petites bidouilles chez lui. Pour ce qui est de comprendre le dematriçage, le post traitement, l'amplification de signal et son nettoyage, je pense que cela dépasse la compétence de très nombreuses personnes, moi en premier. Vu les progrès de ces dernieres années, je pense que même pour les specialistes, le sujet est loin d'être évident.

mais bon j'ai bien noté que tu étais d'accord avec moi, sauf que par principe tu te ranges du côté de ceux qui pensent tout savoir : je te taquines  ;)

bruno-v

#98
Septembre 06, 2009, 22:21:15
Citation de: baséli le Septembre 06, 2009, 21:47:17
Et surtout rassembler tout ce beau monde dans un seul troquet au même moment était assez difficile!  ;)

très vrai, j'ai bcp appris et relativisé avec des personnes qui manipulaient avec aisances les contraintes des grands formats de tirages argentiques.
Ces dernier étant eux aussi passés au numérique, ils ne se prennent absolument pas le chou avec les problèmes de prise de vues   ;)
Le numérique leur a tout, absolument tout, simplifié.

Par contre les autres, ils transforment les cailloux en montagnes  ::)

a+

nb:Je rajoute que les premiers avaient un regard amusé sur les taquineurs de drosophiles obnibulés par la théorie et les concepts chimiques des films...
Surtout quand on observe les écarts en colorimétrie d'une bécane de labo en service pro à 8h du mat puis à 16h  ;D
(c'est pas dramatique, c'est pas énorme, mais c'est + gros que le diptère visé par la théorie)
Leave no trace, Take pictures.

silver_dot

#99
Septembre 06, 2009, 22:36:38 Dernière édition: Septembre 06, 2009, 22:40:40 par silver_dot
Citation de: Powerdoc le Septembre 06, 2009, 21:30:46
nous voila bien avancé  ;D

A l'époque de l'argentique, nous avions à gérer seulement la technique de PDV  en fonction des films à notre disposition, ce qui était relativement simple, le reste, surtout s'agissant de film négatif, étant affaire du labo qui procédait au développement et au tirage.  En fait, personne ne peut prétendre voir ce qu'il avait réellement pris en photo, la tireuse automatique du labo passant après le photographe, rattrapant l'exposition.

Si on pratiquait le film inversible (diapo), on se trouvait confronté à l'exigence d'une exposition  correcte, tout écart  étant directement visible. La cerise sur le gâteau étant si l'on développait soi-même ses diapos  et/ou en faisait ses propres tirages sur papier.

Ce qui change avec le numérique, même si on a l'avantage de l'expérience de l'argentique en ce qui concerne la maîtrise de son matériel pour la PDV, c'est la dichotomie qui est apparue entre ce qui se passe devant et derrière la surface du capteur, un peu comme au hêtre, côté cour et côté jardin.

Ce qui est devant le capteur c'est la partie photographie, qui ne diffère en rien de la photo argentique, ce qui est de l'autre côté du miroir, la face obscure de la force,  tout ce qui se passe à partir des photosites, c'est de l'informatique (transformation de la partie analogique de l'image formée par l'objectif, sa conversion en valeurs numériques enregistrée sous forme de fichier qui ne sera plus traité par autre chose que de l'informatique).

C'est le côté sombre de la force qui complique tout sio on veut la maîtriser. mais quelle ouverture pour la créativité. ;)

Ceci dit, force est de constater que la plupart de ceux qui sont venus à la photo avec le numérique ont souvent tendance à trop attendre de leur matériel et espèrent souvent l'impossible, surtout sans un minimum de maîtrise de leur matériel et en étant inconscients de certaines réalités que leurs yeux pourtant savent discerner...
My first EOS1DX, a bad trip.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur