Canon 7D et la Diffraction ?

[Powerdoc]

Apparemment ca a l'air assez "open" comme thread.
J'en profite pour demander si qqu'un n'aurait pas la recette du poulet a la basquaise ?

J'ai la recette du poulet aux basques. Elle est très simple et tiens en quelques mots " vous prenez un agent de la marechaussée et vous l'invectivez fortement et vous vous en allez promptement "

[The_Micha]

Parce que la note est attribuée à l' objectif par rapport à sa faculté d' atteindre la résolution exigible par le capteur .
Elle note la cohérence capacité capteur / capacité objectif .
Donc , plus le capteur est résolu, plus il est difficile d' obtenir une bonne note .
Cette notation relative ne doit pas non plus nous détourner de la valeur absolue obtenue en résolution .
Même s' il est moins bien noté sur 50D , l' objectif n' en donne pas moins une résolution supérieure.

A ce titre par exemple , on s' aperçoit que le 70-200 donne très vite sa performance maximale sur le 50D ( 2200 max  > 2350 ), pas si supérieure que ça finalement à celle obtenue sur 350D .
Cet objectif plafonne , lui coller un 7D par exemple n' apportera plus grand chose .

Par contre, le 85 fixe explose ces perfs en résolution sur 50D ( 2000 max > 2500 )  ...vivent les fixes 

les résultats du 17/55 ne sont vraiment pas mal non plus.

[dideos]

J'ai la recette du poulet aux basques. Elle est très simple et tiens en quelques mots " vous prenez un agent de la marechaussée et vous l'invectivez fortement et vous vous en allez promptement "

excellent !

[champignac]

alors, pour la recette du poulet au basques. (  )

voir les bouquins de recette de Michel Oliver, ce sont mes bibles. ( bien que d' après James la Sainte Bibles peut faire l' affaire)
vous savez le super chef d' A2 de "la vérité est au fond de la marmite".
et je vous garanti (pour les avoir faites) que ces recettes sont des merveilles.

sinon je trouve ce fil bon pour "le bar". 

champignac  "cuisinier sued...averti"

 

[Powerdoc]

Moi,j'attends toujours une preuve convaincante qu'un boîtier + richement doté en pixels fournis de plus mauvaises images qu'un capteur moins riche aux petites ouvertures.Si ça continue,c'est encore bibi qui va devoir s'y coller!

en fait c'est peut être aux grandes ouvertures que ça se gate (voir fiches CI sigma 30 1,4 EX sur CI numero 310)

[Powerdoc]

Encore faudrait-il en trouver la raison:Erreur dans la MAP?(Très sensible en APSC:Je me suis amusé à tester le 50/1.2 L à PO sur 50 D et le moindre mouvement de bague modifie l'aspect de l'image.Le pas de réglage sur ces objectifs est probablement insuffisant!)

possible
Seul CI pourrait répondre (ils avaient déjà fait un commentaire sur l'AF avec le 85 1,2 L)

[JamesBond]

Encore faudrait-il en trouver la raison:Erreur dans la MAP?(Très sensible en APSC:Je me suis amusé à tester le 50/1.2 L à PO sur 50 D et le moindre mouvement de bague modifie l'aspect de l'image.Le pas de réglage sur ces objectifs est probablement insuffisant!)

Oh que tu as raison ! ce n'est pas probablement qu'il fallait écrire mais notoirement !
Il y a un gros gros, très gros problème de ce côté dans la conception des objos Canon.

[The_Micha]

Pour le pas d'un 50f1.4 ou un Sigma , peut être que le pas n'est pas suffisant, mais sur un 85mm, c'est vraiment un plaisir de faire lamap avec, et c'est d'une finesse de réglage vraiment suffisant je trouve.Franchemnt je pensais que ce serait plus compliqué de la faire cette map, avec un 85f1.2.
Certes, t'as pas interêt de bouger quand tu shoote à f1.2, sinon l amap est foirée.Mais pour la faire, il faut dire que cet objo est vraiment conçu pour.

[vincent]

Oh que tu as raison ! ce n'est pas probablement qu'il fallait écrire mais notoirement !
Il y a un gros gros, très gros problème de ce côté dans la conception des objos Canon.

En one-shot ou AI servo ?
Quel niveau de contraste ?

[JamesBond]

En one-shot ou AI servo ?
Quel niveau de contraste ?

Heu... Rapport avec la choucroute ?
Eric a écrit ceci:

[…]Je me suis amusé à tester le 50/1.2 L à PO sur 50 D et le moindre mouvement de bague modifie l'aspect de l'image.Le pas de réglage sur ces objectifs est probablement insuffisant!)

Ne parlons-nous pas de la sensibilité de la bague de MAP, dont la course est notoirement insuffisante pour être précise sur APS-C (en MAP manuelle et/ou retouche du point) ?

rien remarqué jusque là sur 85 et 135 , pas faute d' abuser de la PO 

Forcément, toi tu possèdes un 24x36. Eric évoque ce problème de précision sur un 15x22.
Maintenant, il est vrai que ceci m'étonne sur une Rolls comme le 85 f/1.2 ; ce serait le "petit" f/1.8 encore, je dirais OK, mais là...
en tout cas, avec certains Zoom dont la course de bague de MAP se réduit à une peau de chagrin, c'est à s'arracher les cheveux. Là encore, rien ne vaut un bon vieux fixe 24 f/1.4 ou 35 f/1.4

[carpet_crawl]

Tu n'as rien remarqué parce qu'il s'agit du 50/1.2 L et parce que les capteurs que tu utilises sont notoirement moins fins que ceux du 50D(105pl/mm)ou pire le 7D(115pl/mm):
78pl/mm pour le 5D II
84pl/mm pour le 40 D

On assiste à une réduction de la course de la bague de MAP au point d'être caricaturale sur les hyper-zooms par exemple(Voir certains Tamron ou Sigma par exemple).

Maintenant, les hyper-zoom n'ouvrant pas beaucoup, la PDC est plus importante, donc la précision de la MAP est moins critique.

Je trouve que le 85/1.2 II à une précision de mis au point diabolique (sur 1D3 après micro ajustement). Malgré une PDC grosse comme un poil de cul, ça tombe pile poil 

[Powerdoc]

Eric a écrit ceci:
Ne parlons-nous pas de la sensibilité de la bague de MAP, dont la course est notoirement insuffisante pour être précise sur APS-C (en MAP manuelle et/ou retouche du point) ?

Forcément, toi tu possèdes un 24x36. Eric évoque ce problème de précision sur un 15x22.
Maintenant, il est vrai que ceci m'étonne sur une Rolls comme le 85 f/1.2 ; ce serait le "petit" f/1.8 encore, je dirais OK, mais là...
en tout cas, avec certains Zoom dont la course de bague de MAP se réduit à une peau de chagrin, c'est à s'arracher les cheveux. Là encore, rien ne vaut un bon vieux fixe 24 f/1.4 ou 35 f/1.4

Je ne comprends pas trop James, normalement c'est sur FF que la mise au point devrait être plus compliquée que sur APS C, car en pratique à cadrage égal, il y a moins de profondeur de champ en FF qu'en APS C.

[The_Micha]

Je ne comprends pas trop James, normalement c'est sur FF que la mise au point devrait être plus compliquée que sur APS C, car en pratique à cadrage égal, il y a moins de profondeur de champ en FF qu'en APS C.

plussoiements de ma part

[JamesBond]

Je ne comprends pas trop James, normalement c'est sur FF que la mise au point devrait être plus compliquée que sur APS C, car en pratique à cadrage égal, il y a moins de profondeur de champ en FF qu'en APS C.

Oui mais, la qualité de la visée permettant de faire le point (est-ce bien de cela dont parle Eric ?) est d'une telle pauvreté comparée à ce qu'offre un viseur de 1Ds ou d'un 5D MkII...
Si ce n'est pas cela, alors je n'ai pas compris de quoi l'on parle. Sorry.

[Powerdoc]

je vais peut être encore dire une bêtise ...
certes la PDC est plus importante en FF , ( rapport net/flou) , mais .... mais , l' aps-c n' étant qu' un crop  , la partie nette reste exactement la même .
Pour moi , la différence essentielle , c' est la densité supérieure de l' aps-c qui est plus exigeante à 100% d' écran .

Pour moi, la cage est la même , la partie nette est la même , l' AF d' un 50D et d' un 5D quasiment les mêmes , seule la résolution ... 

j'ai dit à cadrage égal zinzin. Ce qui veux dire qu'avec la même optique par exemple un 135 2L, il faudra plus t'approcher du sujet avec un FF qu'un APS C pour faire un portrait en buste par exemple. Par conséquent la profondeur de champ à ouverture égale diminuera (c'est ce qui explique qu'en macro elle soit si ridicule même en diaphragmant).
C'est parce que en FF on s'approche plus du sujet qu'en APS C, que l'on dit que le FF fait plus de beaux fonds flous.

[Powerdoc]

Oui mais, la qualité de la visée permettant de faire le point (est-ce bien de cela dont parle Eric ?) est d'une telle pauvreté comparée à ce qu'offre un viseur de 1Ds ou d'un 5D MkII...
Si ce n'est pas cela, alors je n'ai pas compris de quoi l'on parle. Sorry.

Tu semblais parler de bague de MAP imprécise. Mais je n'ai peut être pas tout compris. Quoi qu'il en soit, si la bague est imprécise avec un APS C, cela ne sera pas mieux en FF.
Pour le verre de visée c'est un reel problème. Gageons que de ce côté là, le viseur du 7D soit un reel progrès, même si les antiques verres de visée granuleux étaient beaucoup plus adaptés à la MAP manuelle, que les dépolis modernes. Notons que pour avoir essayé les leicas, que le système de map telemetrique est redoutable d'efficacité.

[JamesBond]

Tu semblais parler de bague de MAP imprécise. Mais je n'ai peut être pas tout compris. Quoi qu'il en soit, si la bague est imprécise avec un APS C, cela ne sera pas mieux en FF.[...]

Tu as raison, pas clair mon truc. Je voulais dire que la réaction dans la visée de la bague de MAP est merdique sur APS-C.
En fait, tu as raison, c'est la visée qui est en cause, pas l'objo. Sauf quand il s'agit d'un zoom où là, comme il a été dit, le décalage de MAP se fait parfois au micron tellement la course est inexistante.

[Powerdoc]

Tu as raison, pas clair mon truc. Je voulais dire que la réaction dans la visée de la bague de MAP est merdique sur APS-C.
En fait, tu as raison, c'est la visée qui est en cause, pas l'objo. Sauf quand il s'agit d'un zoom où là, comme il a été dit, le décalage de MAP se fait parfois au micron tellement la course est inexistante.

oK je comprends ce que tu veux dire. Impossible de differencier dans le viseur, le moyennement net du très net au fur et à mesure que l'on tourne la bague. Le resultat est forcement aléatoire et le plus souvent décevant.

[JamesBond]

oK je comprends ce que tu veux dire. Impossible de differencier dans le viseur, le moyennement net du très net au fur et à mesure que l'on tourne la bague. Le resultat est forcement aléatoire et le plus souvent décevant.

C'est exactement cela. Et que ce soit avec le dépoli Ef-A ou Ef-D (jamais essayé le Ef-S).
De ce point de vue il n'y a, d'après mon expérience, aucun progrès sur le 50D par rapport au 40D.

Le 7D creusera-t-il la différence ?

[vincent]

Heu... Rapport avec la choucroute ?

Ce que je dis, c'est qu'on peut accuser la conception des objectifs, alors qu'il faudrait regarder du côté du boîtier également.

AMHA , c'est le couple qui donne le résultat.
Si tu as le meilleur objectif en qualité optique, mais que tu ne peux pas faire point avec   

Par exemple, pour avoir eu le FD 85/1.2L donc pas d'AF, je n'ai jamais réussi à obtenir une photo nette à PO. La MAP manuelle avec ce type d'optique n'est pas à ma portée, et sachant que je ne vais pas photographier sur pied un sujet immobile je ne l'ai pas gardé.

Avec l'AF, selon les boîtiers, le comportement peut être totalement différent.
A titre annecdotique, les 1D Mark III (comme les précédents), au début, étaient incapables de shooter avec régularité en one shot, ce qui a été corrigé par firmware ultérieurement. Le 5D est réputé très précis en one shot sur colli central, pas les x0D.

Par ailleurs, l'AF sur sujets faiblement contrastés n'a jamais été le fort de Canon ,sauf Mark III . Là encore, en one shot, l'AF du Mark III détecte beaucoup plus bas en lumière que le même en AI servo (probablement pour résoudre les problèmes d'éblouissement de l'AF en AI servo et en haute lumière)

De plus la zone délimitée par le carré rouge n'est jamais celle réellement détectée, qui déborde plus ou moins largement du collimateur. Par exemple, sur un portrait, c'est le sourcil qui sera détecté au lieu de l'oeil-> photo floue

Bref , avec des optiques aussi ouvertes que celles citées ( 50 f1 f1.2 , 85 f1.2, 135 f2 , auxquelles on peut ajouter 200 f1.8...) un grain de sable et la mécanique s'enraye.

Est-ce que je suis plus clair , et êtes-vous d'accord ou pas sur cette remarque ?

[Powerdoc]

Non,c'est l'APSC qui donne plus de difficulté car pour obtenir une netteté comparable au 24*36,il faut prendre un CDC plus petit(20 microns Vs 30 microns en 24*36).
c'est bien la course de la bague de MAP que je mets en cause pour une utilisation rationnelle en 24*36.

La CDC dépand de la taille des photosites . Généralement elle est plus petite sur les APS C.

[olivier_aubel]

La CDC dépand de la taille des photosites . Généralement elle est plus petite sur les APS C.

J'ai fait la même photo avec un 10D (6,2Mp) et un 500D (15mp), tiré sur A4, la photo est exactement la même, ... pourquoi ? 

[dioptre]

c'est bien la course de la bague de MAP que je mets en cause pour une utilisation rationnelle en 24*36.

Pour donner une idée de la précision nécessaire.
Le déplacement en bloc d'un objectif pour passer de 1 m à l'infini :
avec un 50 c'est 2,5 mm
avec un 35 c'est 1,5 mm
avec un 24 c'est 0,6 mm

Heureusement que les filetages sont la pour démultiplier l'angle de rotation de la bague
Par contre cela pose des problèmes insolubles de précision pour leur utilisation sur une chambre avec dos numérique avec l'objectif fixé simplement sur une planchette.
Habituellement en 4x5 un 90 c'est un grand angle, un 75 c'est un super grand angle

[champignac]

parce que ce qui compte , sauf à être limité en résolution par un capteur ou l' imprimante , c' est le format de sortie 
En A4 , c' est l' imprimante qui nivelle tout , j' ai bon     ?

oui, si j' ai compris le truc comme toi.  

pour voir la différence il faudrait imprimer des crops de 100% avec la même résolution pour l' imprimante,
et sans aucune accentuation sur les images.
là je pense que les tirages du 10D auront plus de netteté avec moins de détails. oui ?  

[baséli]

là je pense que les tirages du 10D auront plus de netteté avec moins de détails. oui ?  

Le raisonnement est bon, mais dans la réalité, ça dépend aussi du filtre AA pour la netteté.