Test CI Alpha 500 - 550

[Mistral75]

en fait tout les macro sont très bon maintenant plus tu vas vers les longues focales plus cela devient "facile" (...)

Effectivement tous les objectifs macro 1:1 sont très piqués. Un bémol à "plus tu vas vers les longues focales, plus cela devient facile" : avec une très longue focale il est beaucoup plus difficile de maintenir à main levée le cadrage et la distance à l'objet photographié --> pied très conseillé avec un 150, 180 et a fortiori 200 mm macro.

Si tu es débutant, je te conseille une focale entre 90 et 105 mm pour être déjà suffisamment loin des petites bébêtes craintives sans tomber dans les difficultés précédemment expliquées. Elle pourra aussi te servir pour des portraits en plan rapproché.

[utop]

oui mistral merci , j'ai oublier le trépied qui en macro à son utilité

[IlSanto]

Le TAMRON 90 mm macro que je possède est vraiment excellent par rapport à son prix. C'est peut être même un poil trop long si on est vraiment très très près du sujet en APS-C, parce que ça bouge beaucoup ... Mais avec un peu de pratique on s'y fait, et le 90 mm est aussi un petit télé (équivalent 135 mm) assez utile pour d'autres photos non macro.

[Boub@]

merci pour tous vos conseils et a utop pour les liens je pense partir sur un sony 100mm.

[Mistral75]

Tu ne seras pas déçu... mais tu vas le payer beaucoup plus cher que le Tamron que je recommande moi aussi sans réserve : environ 700 € pour le Sony contre 400 € pour le Tamron (achat en France).

[rascal]

pas de 150 macro sigma dispo en Sony.... le 180 oui...

[IlSanto]

Aïe !

Voir photozone.de, le Sigma 180 me parait avoir quelques "problèmes" dans son utilisation. Et puis, en APS-C c'est clairement beeeeeaucouuuuuup trop long en focale.

Clairement, le 90 TAMRON ou le 100 Sony me praraissent définitivement plus adaptés pour l'utilisation du petit nouveau. Et même, pour commencer, j'en serais presque à recommander le DT 30 mm macro, et pourtant Dieu sait que je ne recommande que rarement les optiques non optimisées pour le 24x36 ... Le 50 mm (Sony je crois) est également une bonne option, qui pourrait être utilisable (certes différemment) en 24x36.

Une focale trop longue risque de le dégouter de la macro. Quand il va voir comment son viseur bouge, il risque de le regretter si la focale est supérieure à 100 mm ...

[Mistral75]

D'accord avec toi pour déconseiller un 180 mm à un débutant mais pas trop d'accord pour conseiller un 30 ou même un 50 mm : pour des objets oui, pour des insectes un tant soit peu craintifs non (on est trop près) --> pas assez polyvalent pour s'essayer à  la macro.

[Boub@]

remerci a tous, mais pourquoi le tamron vaut 400 et le sony 700 euro quel difference?

[lum]

Avec le 90 sur APS C, on est déjà en équivalent 135 mm, et c'est déjà bien et long.
L'intérêt de se focaliser sur des 90 et 100 ou 105 est qu'on en trouve beaucoup d'occasion, et donc très bons à pas cher, il n'y a pas de loups en Tamron et Sigma AF sur ces lignes.

[Mistral75]

remerci a tous, mais pourquoi le tamron vaut 400 et le sony 700 euro quel difference?

La marque notamment, celle qui fait qu'un tee-shirt avec Chanel marqué dessus vaut tout de suite 100 à 150 EUR, et aussi le modèle d'affaires des fabricants de réflex qui serrent le prix des boîtiers pour élargir leur base de clientèle et se rattrapent sur les objectifs.

C'est même valable sur des produits identiques : les 18-250 Sony et Pentax sont un bon tiers plus chers que le 18-250 Tamron et pourtant ce sont des clones... et nombreux sont ceux qui les achètent en étant convaincus qu'ils sont "mieux".

[cul de bouteille]

J'ai entendu dire aussi que les tomron se suivent, mais ne se ressemblent pas (qualité), chez Sony la qualité est constante, ce qui n'est pas rien.

[Mistral75]

Sais-tu que c'est Tamron qui fabrique les optiques Sony (et probablement celles badgées Zeiss aussi) ? Que Sony est le premier actionnaire et le premier client de Tamron ?

Pour la dispersion de qualité chez Tamron il y a eu des exemples avec les zooms de gamme standard (notamment les 17-50 et 18-250) mais je n'ai jamais vu mention de ce genre de problème avec les focales fixes hauts de gamme SP (pour "Super Performance").

[Bounty]

Manque quand meme une fonction vidéo sur cet appareil,d autant que cela marche pas mal sur un certain Pentax Kx.Apres tout c est pas des camescopes ou des cameras pros,donc nul besoin de suivre le chemin de Panasonic avec son GH1 hors de prix.Une petite fonction vidéo comme sur le Kx et c était parfait.L obtu dopé a 1/6000m aussi cela serait pas mal par grand soleil avec un fix lumineux.

[Boub@]

bon je vais voir combien je touche la sony ?sinon ca sera la tamron merci en tout cas a vous tous

[Mattdef]

Manque quand meme une fonction vidéo sur cet appareil,d autant que cela marche pas mal sur un certain Pentax Kx.Apres tout c est pas des camescopes ou des cameras pros,donc nul besoin de suivre le chemin de Panasonic avec son GH1 hors de prix.Une petite fonction vidéo comme sur le Kx et c était parfait.L obtu dopé a 1/6000m aussi cela serait pas mal par grand soleil avec un fix lumineux.

Il est clair que la version A500 est morte-née. Pour 100€ moins cher, on a mieux chez Pentax.
Par contre le A550 apporte quelque chose : 14Mpx, écran 920 000pts et rafale à 7im/s

[Mistral75]

Il est clair que la version A500 est morte-née. Pour 100€ moins cher, on a mieux chez Pentax.

Là, je crois que tu sous-estimes la puissance du marketing de Sony et que tu surestimes celle de celui de Pentax...

[Mattdef]

Ah non mais de ce point de vue là, je suis totalement d'accord avec toi ! Je ne dis pas que le A500 sera un bide commercial. Il sera, à n'en pas douter, bien mieux représenté sur les étalages qu'un Pentax K-x.

Mais d'un point de vue purement objectif, il n'y a aucune raison de préférer le A500 au K-x

[IlSanto]

Pas mieux.

[Mattdef]

Hum pas de cet avis ! Selon dPr et Imaging Ressources, le Pentax n'a pas [..] un aussi bon viseur

Elle est où la blague ? C'est LE point faible du système de Sony, malgré l'amélioration sur ces 2 derniers modèles

pas un aussi grand écran LCD de 3 pouces

Qui ne change pas grand chose puisque la définition est la même, par contre ça change fortement la taille et celle du K-x est bien plus petite, plus transportable et ça c'est un gros plus !

Et au vu des énormes accentuation que Pentax procure en réglage d'usine, je doute que la fonction HDR soit pleinement exploitable en toute circonstance ou alors gros problème en post-prod, comme d'hab.

Ca aussi c'est encore une blague ? Le réglage d'usine tu dis ? Il suffit d'aller dans un seul menu très facile d'accès pour choisir un rendu "Naturel" plutôt que le "Dynamique" par défaut. C'est clair qu'il est préférable d'acheter un boitier 100€ plus cher pour ne pas avoir à effectuer cette petite manip une seule petite fois

Alors que celle du Sony ne prend que 2 secondes par photo et est utilisable sans trépied et sur cible en mouvement

Mais bien sûr !! 

[cul de bouteille]

Sais-tu que c'est Tamron qui fabrique les optiques Sony (et probablement celles badgées Zeiss aussi) ? Que Sony est le premier actionnaire et le premier client de Tamron ?

Pour la dispersion de qualité chez Tamron il y a eu des exemples avec les zooms de gamme standard (notamment les 17-50 et 18-250) mais je n'ai jamais vu mention de ce genre de problème avec les focales fixes hauts de gamme SP (pour "Super Performance").

Je le sais mais Sony comme Minolta il y a quelques années chosissent les meilleurs objos et les rebadges.

[IlSanto]

SCSI ne balance jamais des trucs gratuitement pour défendre sa marque petit scarabée

[Bounty]

C est mieux que la série 300 comme viseur,mais c est quand meme TROU DE SERURE et le Kx est mieux sur ce point meme s il est loing d un viseur de K7.

[Mattdef]

LoL ... Non mais c'est quoi ces arguments en carton ? Tu m'as l'air d'être un bon gros fanboy badgé "Sony" et c'est pourquoi je ne répondrais plus après ce message...

Il est facile de citer des noms sans indiquer précisément les passages concernés, je ne vais pas me taper les 500 pages des 2 sites pour vérifier l'info !
La seule chose simple que je lis c'est :
- 96% cadrage et 85% grossissement pour le K-x
- 95% cadrage et 80% grossissement pour le A500

Ensuite pour l'écran, je compare avec le A500 depuis le début, pas avec le A550.... Et l'écran du A500 est bien un 230000 pts comme le K-x, Ok ?!

Et pour finir, tes 3 pauvres screens ne concernent que la sélection des modes scènes et non rien à voir avec la visualisation qui est bien en fullscreen évidemment.

Pour finir, je rajouterais que ton pseudo mode HDR n'est rien comparé a une synchro 1/6000s, à une synchro flash 1/180s (1/160s pour le A500) ou encore à la correction à la volée des défauts optiques.

Bref, désolé pour toi, mais le A500 ne vaut rien face au K-x

[Boub@]

ben moi j attend toujours mon A 550 qui pour moi sera le top n ayant jamais eu de reflex et que j en ai rien a faire de la video
aller mr sony on se depeche