Comparatif sigma DP2 vs micro four thirds ou comment se prendre une branlée...

Démarré par rapoutitsa, Septembre 20, 2009, 19:06:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

polohc

#1
Septembre 20, 2009, 20:31:04
Très intéressant :) quand on sait que la dynamique est le problème crucial des APN :)
Il est plus tard que tu penses

Powerdoc

#2
Septembre 20, 2009, 20:34:46
La dynamique n'est pas le point fort des appareils micro quatre tiers.

polohc

#3
Septembre 20, 2009, 20:38:19
Citation de: Powerdoc le Septembre 20, 2009, 20:34:46
La dynamique n'est pas le point fort des appareils micro quatre tiers.

Bon, tant pis :(
Il est plus tard que tu penses

jmk

#4
Septembre 20, 2009, 20:47:14
La dynamique du DP2 est bonne (je l'ai suffisament testé), par contre le problème (mis en avant sur les tests) des hautes lumiéres donne à réfléchir.

Nikojorj

#5
Septembre 20, 2009, 21:35:45
Citation de: rapoutitsa le Septembre 20, 2009, 19:06:57
Le DP2 tient la dragée haute au micro kiki.
C'est là où on voit bien tout le problème des tests de dynamique : oui les saturations ne sont pas calées pareil (pfff, tester ça sans exposer correctement c'est pas sérieux), et oui, les ombres du DP2 sont un poil plus détaillées, mais elles sont complètement VERTES!  :o
Visiblement, le soft de sigma essaye de cacher ça comme il peut en maintenant un niveau d'écrêtage noir assez élevé, mais bon, c'est cacher la poussière sous le tapis, et ça se voit quand même (cf. dans leur test)... ca devient vert gazon complètement affreux quand on essaye de les faire venir avec LR.  :-X

Donc, ma conclusion :
- le µ4/3 se prend une (petite) branlée en N&B
- le DP2 se prend une (grosse) branlée en couleurs.
Choisis ton camp, camarade!

Nikojorj

#6
Septembre 20, 2009, 22:15:39
Citation de: ch le Septembre 20, 2009, 21:47:57
C'est vraiment du grand n'importe quoi... 
On ne va pas tirer sur l'ambulance : ils ont au moins le mérite de fournir leurs raws à triturer.

Le problème des couleurs est abordé dans les commentaires (5 derniers messages actuellement), aussi, et le testeur (Amin) semble avoir en privé la même conclusion que moi (il a essayé de corriger la dominante verte des ombres sous PS, et n'y est pas arrivé à son goût). Dommage qu'ils n'en parlent pas dans l'article lui-même...

Et sinon, parler de dynamique en raw sans exposer à droite, oui moi aussi ça me laisse rêveur!  ::)

Powerdoc

#7
Septembre 20, 2009, 22:17:58
Citation de: polohc le Septembre 20, 2009, 20:38:19
Bon, tant pis :(

mais c'est quand même meilleur que les compact
(ça c'est pour se consoler  ;))

rapoutitsa

#8
Septembre 20, 2009, 23:03:58
C'est meilleur aussi que le micro 4/3... ;D

polohc

#9
Septembre 20, 2009, 23:58:27
Citation de: Nikojorj le Septembre 20, 2009, 21:35:45
C'est là où on voit bien tout le problème des tests de dynamique : oui les saturations ne sont pas calées pareil (pfff, tester ça sans exposer correctement c'est pas sérieux), et oui, les ombres du DP2 sont un poil plus détaillées, mais elles sont complètement VERTES!  :o
...

Les ombres du GH1 sont neutres ? pfff, elles ont une dominante BLEU !

Ce n'est pas le sujet du test, qui plus est sur une photo mal exposée comme tu le dis + loin ;)

J'ai effectivement choisi mon camp, et depuis que je fais des photos avec le DP1, je lui ai trouvé un seul pb de couleur (facilement retouchable) sur les rouges lumineux.
Il est plus tard que tu penses

Nikojorj

#10
Septembre 21, 2009, 00:22:51
Citation de: polohc le Septembre 20, 2009, 23:58:27
Les ombres du GH1 sont neutres ? pfff, elles ont une dominante BLEU !
Ben j'ai pas tant trouvé, non... Le fond de bleu est juste dû à une BdB laissée en auto, trop basse.
Alors que le vert, de l'autre côté... C'est peut-être un cas un poil particulier (mais en quoi?), mais ça fait peur.

Dans les deux cas, le curseur de Fill Light a été poussé assez loin, pour bien voir ce qui venait dans les ombres, le noir ajusté pour que les deux aient des tonalités voisines, et les deux BdB sur 5500K.

gibs75

#11
Septembre 21, 2009, 08:47:55
Mouais...
Je trouve que le truc qui plaide vraiment en faveur du DP1 en ce moment c'est surtout son prix ;-)
J'en ai trouvé un neuf à 250 euros en Allemagne. Visiblement certains en ont trouvé en dessous de 200.

polohc

#12
Septembre 21, 2009, 09:25:53
Citation de: gibs75 le Septembre 21, 2009, 08:47:55
Mouais...
Je trouve que le truc qui plaide vraiment en faveur du DP1 en ce moment c'est surtout son prix ;-)
J'en ai trouvé un neuf à 250 euros en Allemagne. Visiblement certains en ont trouvé en dessous de 200.

Etonnant comme motivation pour choisir un APN ::)
De + t'as pas bien regardé, il y a des compacts encore moins chers :o
Il est plus tard que tu penses

jmk

#13
Septembre 21, 2009, 09:30:19
Citation de: polohc le Septembre 21, 2009, 09:25:53
Etonnant comme motivation pour choisir un APN ::)
De + t'as pas bien regardé, il y a des compacts encore moins chers :o

+1  ;D

Nikojorj

#14
Septembre 21, 2009, 10:17:35
Citation de: polohc le Septembre 21, 2009, 09:25:53
Etonnant comme motivation pour choisir un APN ::)
On ne doit pas vivre dans le même monde!  ;D :D ;D

Je suis complètement de l'avis de gibs75.
D'une part je ne roule pas sur l'or, et d'autre part, je conçois mal de mettre dans un compact, fut-il relativement bon, le prix d'un reflex entrée de gamme qui lui plane loin au dessus (si ce n'est en dynamique, quoique au vu de ce test, au moins en visée et en possibilités).
Je ne conçois pas d'acheter un compact au-delà de 250€ environ, du coup.

Après chacun fait bien entendu ce qu'il veut avec ses sous! Mais c'est forcément un facteur plus ou moins limitant. Même Michael Reichmann a pu dire que le D3 était trop cher. ;)

jmk

#15
Septembre 21, 2009, 10:25:19
Citation de: Nikojorj le Septembre 21, 2009, 10:17:35
On ne doit pas vivre dans le même monde!  ;D :D ;D

Je suis complètement de l'avis de gibs75.
D'une part je ne roule pas sur l'or, et d'autre part, je conçois mal de mettre dans un compact, fut-il relativement bon, le prix d'un reflex entrée de gamme qui lui plane loin au dessus (si ce n'est en dynamique, quoique au vu de ce test, au moins en visée et en possibilités).
Je ne conçois pas d'acheter un compact au-delà de 250€ environ, du coup.

Après chacun fait bien entendu ce qu'il veut avec ses sous! Mais c'est forcément un facteur plus ou moins limitant. Même Michael Reichmann a pu dire que le D3 était trop cher. ;)

Je conçois que le budget est un critère plus ou moins important de décision. Je pense que ce qui a fait réagir c'est la façon dont ça été présenté ...

Mouais...
Je trouve que le truc qui plaide vraiment en faveur du DP1 en ce moment c'est surtout son prix

;D ;D ;D

gibs75

#16
Septembre 21, 2009, 10:33:24
Pour moi le rapport qualité / prix est un critère de choix important.
De fait, j'ai arrêté d'acheter les APN au prix fort (vu la décote ultra rapide) en choisissant de les acquérir en destock au moment de la transition vers les nouveaux modèles (K10 à la sortie du K20, GX100 à la sortie du GX200, DP1 à la sortie du DP2). On est loin de l'attitude passionnée c'est sûr, mais la perspective de faire un x2 ou x3 sur le prix est quand même attrayante.
Et de fait, le DP1 à 250 euros a quand même un super rapport qualité / prix par rapport aux micros 4/3 en ce moment.

philokalos

#17
Septembre 21, 2009, 10:39:15
Citation de: gibs75 le Septembre 21, 2009, 08:47:55
Mouais...
Je trouve que le truc qui plaide vraiment en faveur du DP1 en ce moment c'est surtout son prix ;-)
J'en ai trouvé un neuf à 250 euros en Allemagne. Visiblement certains en ont trouvé en dessous de 200.

Les liens, S.V.P., pour profiter d'une  telle aubaine  ;D. Sous-entendu: c'est une merde, puisqu'ils bradent un appareil qu'à sa sortie coûtait 900 euros. Eh bien, il y a des bouses à prix cassé -le DP1- et des bouses à prix stratosphérique, dont je citerais volontier le M8. Curieusement les deux sont les seuls boîtiers au monde à offrir un rendu tridimensionnel (en dehors des moyen-formats): le filtre passe-bas du Leica est extrêmement mince et Sigma n'en a pas. Alors, si je dois acheté une merde pourvu qu'elle ne côute pas trop... Mon M8 je l'ai revendu; quand au DP1, il est toujours avec moi. Bizarre, non? Serais-je coprophile?

La devise de notre société de surconsommation: plus c'est cher, plus c'est bon. Les compacts experts à 500 ou 600 euros et avec une gamme tonale (dynamic range) dégueulatoire, ça fait très cher le millimètre carré de capteur lilliputien! Et pourtant les achéteurs se ruent  comme s'ils acquerraient l'affaire du siècle  :o. Ha, ha! les mouches doivent s'en réjouir en voyant un spectacle si hilarant.

Bref: si l'on doit acheter une merde dans ce merdier, que le prix au moins soit merdique.

jmk

#18
Septembre 21, 2009, 10:43:47
Citation de: gibs75 le Septembre 21, 2009, 10:33:24
Pour moi le rapport qualité / prix est un critère de choix important.


Je te rassure, pour moi c'est également un critère important. Trouver la qualité au meilleur prix !

gibs75

#19
Septembre 21, 2009, 10:49:59
Citation de: philokalos le Septembre 21, 2009, 10:39:15
Mon M8 je l'ai revendu; quand au DP1, il est toujours avec moi. Bizarre, non? Serais-je coprophile?

J'ai l'impression que mon message a été pris dans le sens inverse de ce que je souhaitais dire  ;)
(cf mon post suivant). Pour les liens, je l'ai eu sur ebay.de...
Et pour info, je suis particulièrement satisfait de mon DP1 notamment en rando  :)

jmk

#20
Septembre 21, 2009, 10:53:23
Citation de: philokalos le Septembre 21, 2009, 10:39:15
Sous-entendu: c'est une merde, puisqu'ils bradent un appareil qu'à sa sortie coûtait 900 euros.

La devise de notre société de surconsommation: plus c'est cher, plus c'est bon.


Je ne pense pas avoir sous entendu cela ... Cela dit, je n'ai pas vu beaucoup d'apn dont le prix est tombé aussi bas.

Et je ne pense pas non plus que plus les choses sont chères, meilleures elles seront !  

philokalos

#21
Septembre 21, 2009, 10:59:04
Mes propos volontairement sulfureux ont été postés pour faire réagir, et je suis heureux de constater que les réponses sont judicieuses.

yourii

#22
Septembre 21, 2009, 11:08:30
J'ai même appris un nouveau mot ...  ;D Dont la définition fait peur ... :
"Qui éprouve du plaisir à toucher, à sentir les excréments.
Se dit des organismes qui vivent dans les excréments."  :-\
RX100 M3

polohc

#23
Septembre 21, 2009, 11:27:58
Citation de: gibs75 le Septembre 21, 2009, 10:49:59
J'ai l'impression que mon message a été pris dans le sens inverse de ce que je souhaitais dire  ;)
(cf mon post suivant). Pour les liens, je l'ai eu sur ebay.de...
Et pour info, je suis particulièrement satisfait de mon DP1 notamment en rando  :)


Précision bienvenue ;)
Pour ma part, je l'ai aussi acheté pour la rando et vu les résultats obtenus je l'utilise maintenant plus souvent que mon D80 pour les paysages :)

Je pense que le prix de cet APN est tombé aussi bas, pour deux raisons :
- Les medias ont souvent présenté le DP2 comme le remplaçant du DP1, évidemment à tord puisque ce n'est pas le même type de photos que l'on fait avec.
- Le DP1 est un APN d'une niche "compact pur et dur de la Q image au détriment de la sophistication" le plein de ses acheteurs/connaisseurs potentiels étant pratiquement réalisé, la nouvelle cible correspond à ceux restants qui étaient rebutés par le prix à payer

Moi aussi je regarde tj le rapport Q/P ;) je l'ai acheté dès qu'il a bien baissé.
Il est plus tard que tu penses

philokalos

#24
Septembre 21, 2009, 11:37:56
Citation de: polohc le Septembre 21, 2009, 11:27:58
Je pense que le prix de cet APN est tombé aussi bas, pour deux raisons :
- Les medias ont souvent présenté le DP2 comme le remplaçant du DP1, évidemment à tord puisque ce n'est pas le même type de photos que l'on fait avec.
- Le DP1 est un APN d'une niche "compact pur et dur de la Q image au détriment de la sophistication" le plein de ses acheteurs/connaisseurs potentiels étant pratiquement réalisé, la nouvelle cible correspond à ceux restants qui étaient rebutés par le prix à payer

Une troisième et hypothétique raison : la sortie le mois de novembre du DP1S. Cfr. le dernier message du fil consacré au DP1.

polohc

#25
Septembre 21, 2009, 12:41:37
Citation de: philokalos le Septembre 21, 2009, 11:37:56
Une troisième et hypothétique raison : la sortie le mois de novembre du DP1S. Cfr. le dernier message du fil consacré au DP1.

Oui, tu as raison en ce qui concerne les récentes fortes baisses je parlais de l'épisode précédent de cet été ;)
Il est plus tard que tu penses

tasvouluvoirvesoul

#26
Septembre 21, 2009, 13:17:35
Un reflex entrée de gamme ne plane pas bien au-dessus, d'àprès ce que j'ai pu lire plus haut. Il est tout simplement plus mauvais en terme de piqué et de dynamique. Je viens d'en faire la triste démonstration avec un EOS 500D + 18-55 vite retourné chez le revendeur (satisfait ou remboursé).
C'est aussi pour cette raison que le DP2 m'intéresse, c'est une autre manière d'aborder la photo.

philokalos

#27
Septembre 21, 2009, 13:29:30
Une manière décalée, mais oh combien plus réjouissante ! Surtout si on doit trimballer le matos pendant des heures...

Nikojorj

#28
Septembre 21, 2009, 14:51:41
Citation de: tasvouluvoirvesoul le Septembre 21, 2009, 13:17:35
Un reflex entrée de gamme ne plane pas bien au-dessus, d'àprès ce que j'ai pu lire plus haut. Il est tout simplement plus mauvais en terme de piqué et de dynamique.
Je suis tout disposé à voir des photos!

En ce qui concerne mon expérience, la résolution de mon 300d me semble certes un peu inférieure à celle d'un DP1 sans filtre AA, par contre de ce que j'ai vu en ligne je m'attends à ce qu'un 450d (12 MP et filtre AA léger) fasse plutôt mieux - Oui, ça ne dispense pas de faire le point là où il faut, et ça n'est pas forcément en faveur d'un DP d'ailleurs ;) .
En dynamique, ces problèmes de dérives couleurs dans les ombres me semblent beaucoup trop gênants à mon goût, car je ne fais que peu de N&B (même si ça ne semble pas le faire tout le temps, ni tout le temps en vert d'ailleurs). Oui, en N&B le match serait sensiblement plus serré.

Et pour ce qui est de mon appréciation première, je parlais de la visée (sans dépoli de reflex, j'ai essayé et je n'y arrive pas, notamment au soleil) et des possibilités (de l'UGA au télé en passant par la macro...), et je n'ai même pas osé aborder la réactivité.

tasvouluvoirvesoul

#29
Septembre 21, 2009, 17:14:41
EOS 500D, ISO 1600, 55mm (du 18-55), 1/25 à f/5.6. Développement LR 2.5
Voir le crop à 100% pour s'apercevoir que pour un 15 MP, il lui faudrait une optique de bien meilleure qualité.

VOLAPUK

#30
Septembre 21, 2009, 17:54:51
pffuuiitt... je ne vois pas pourquoi on parle d'une branlée de l'un ou de l'autre appareil... Un EP1 et un DP2 ne sont pas vraiment faits pour le même usage c'est tout. Un EP1 a une dynamique moindre que le DP2 mais une polyvalence générale supérieure. Et niveau piqué, l'EP1 assure, notamment avec son petit zoom injustement critiqué pour sa taille. (cf. le test de CI et de JMS dans "le monde de la photo"). Maintenant à voir le fil des photos des DP1/DP2, y a de quoi faire avec ces appareils aussi ...
Maintenant, tout le monde ne peut pas tout acheter...Faut bien faire des choix. Pour moi, il faut partir de son utilisation et rester rigoureux sur ce point (pas comme moi quoi  :D)

philokalos

#31
Septembre 21, 2009, 18:04:29
Voilà un sujet qui fache, mais dont il faut discuter. Déjà le zoom de base était un peu limite avec le 450 D de 12 Mpix. Avec un capteur plus exigeant, comme celui du 500 D à 15 Mpix., l'optique est à la traîne.

Alors, quel zoom lui adjoindre ? Le 17-85 f/4-5'6 ? C'est celui qu'a mon frère sur son 40 D: si au centre le piqué est bon, sur les bords l'image se ramollit... et le capteur ne fait que 10 Mpix. Avec celui du 500 D je n'ose pas imaginer les résultats, forcément décevants.

Un capteur de course requiert un zoom de course: le 17-55mm. f/2.8 ( cfr. http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF-S_17-55_f28_IS_USM/index.asp ) qui pèse 645 grammes et coûte presque 1000 euros. Et tout cela pour avoir une qualité d'image semblable au DP2.

Certes, un reflex est bien plus polyvalent, mais à quel prix ! Autant partir léger et zoomer avec les jambes.

philokalos

#32
Septembre 21, 2009, 18:08:58
Citation de: VOLAPUK le Septembre 21, 2009, 17:54:51
pffuuiitt... je ne vois pas pourquoi on parle d'une branlée de l'un ou de l'autre appareil... Un EP1 et un DP2 ne sont pas vraiment faits pour le même usage c'est tout. Un EP1 a une dynamique moindre que le DP2 mais une polyvalence générale supérieure. Et niveau piqué, l'EP1 assure, notamment avec son petit zoom injustement critiqué pour sa taille.

Tout à fait d'accord.

myshell

#33
Septembre 21, 2009, 21:02:37
Citation de: VOLAPUK le Septembre 21, 2009, 17:54:51
pffuuiitt... je ne vois pas pourquoi on parle d'une branlée de l'un ou de l'autre appareil... Un EP1 et un DP2 ne sont pas vraiment faits pour le même usage c'est tout.
Exact et en plus, l'EP-1 n'est pas classé....above average, lui. ;D
α55/17-50 f/2,8/TX7/V700/R2880

rahan1976

#34
Septembre 21, 2009, 21:38:13
Quand on voit le test du DP2 sur dpreview, je ne suis pas sur qu'on peut appeler ça une branlée  ;D
http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/
Pana GF1 / Oly E-PL2 & E-PL3

Nikojorj

#35
Septembre 21, 2009, 21:47:47 Dernière édition: Septembre 21, 2009, 21:56:53 par Nikojorj
Citation de: tasvouluvoirvesoul le Septembre 21, 2009, 17:14:41
Voir le crop à 100% pour s'apercevoir que pour un 15 MP, il lui faudrait une optique de bien meilleure qualité.
C'est sur que le zoom a beau être bon bon, à PO sur 15MP tu lui en demandes beaucoup... Et je crois me souvenir qu'à 55mm il est à son pire. Pour peu que l'IS ait un peu loupé le mouvement (ça arrive), on y est...
C'est bien là qu'est l'avantage énorme d'un réflex : tu mets à la place du bon-mais-pas-excellent-à-PO 18-55 un outil plus adapté : par exemple le 50/1.8 à cent boules que tu fermes à f/2.8 pour pouvoir passer la vitesse à 1/100s (ou que tu gardes à 1/25 f/5.6 avec un pied, pour ceux qui aiment prendre leur pied, là ce sera archinet si on n'oublie pas de relever le miroir).

C'est pour des raisons comme ça que je préfère le réflex, aussi.

NB je me sens obligé de recoller au sujet du fil : pendant ce temps-là, le DP1 est largué à f/4 sans stab et 800ISO... En plus la focale est beaucoup trop courte pour la photo.
Le DP2 peut s'en sortir si on arrive à cadrer avec deux fois plus d'angle de champ (eq.40mm vs. eq. 80mm), mais je me demande quand même s'il arrive à faire mieux en piqué, lui aussi est à pleine ouverture (et les extrapolations 14MP de SPP que j'ai pu voir ressemblaient pas mal à ce résultat).

Nikojorj

#36
Septembre 21, 2009, 21:58:53
Désolé, message en double...  :-[

philokalos

#37
Septembre 21, 2009, 22:05:50
Citation de: myshell le Septembre 21, 2009, 21:02:37
Exact et en plus, l'EP-1 n'est pas classé....above average, lui. ;D

Si on lit bien les conclusions de Dpreview l'"above average" lui sied bien parce que ce n'est pas un appareil à conseiller à tout le monde. Un "highly recommanded " serait trompeur. Un DP2 dépasse tous les compacts ( sauf peut-être le X1 de Leica) et pas mal de reflex d'entrée de gamme au niveau de qualité d'image à condition de:  1/bien exposer à la prise de vue et 2/de ne travailler qu'en RAW, ce qui prend un certain temps et demande quelques connaissances élémentaires en photographie avant et après la prise de vue.

J'ai un DP1 et un DP2, mais je ne conseillerais aucun des deux à mes amis. Un Pen ou un GF1 sont bien plus polyvalents et ses résultas fort honnêtes sans se compliquer la vie. Mais aucun des deux n'a la gamme tonale élargit des Sigma dans les hautes lumières, là où mine de rien la moitié de l'information d'un fichier numérique fourmille, ni cette sensation de tridimensionnalité due à l'absence de filtre passe-bas et que je n'ai retrouvé que sur le M8 de Leica.

VOLAPUK

#38
Septembre 21, 2009, 22:21:11
Citation de: philokalos le Septembre 21, 2009, 22:05:50
Si on lit bien les conclusions de Dpreview l'"above average" lui sied bien parce que ce n'est pas un appareil à conseiller à tout le monde. Un "highly recommanded " serait trompeur. Un DP2 dépasse tous les compacts ( sauf peut-être le X1 de Leica) et pas mal de reflex d'entrée de gamme au niveau de qualité d'image à condition de:  1/bien exposer à la prise de vue et 2/de ne travailler qu'en RAW, ce qui prend un certain temps et demande quelques connaissances élémentaires en photographie avant et après la prise de vue.
J'ai un DP1 et un DP2, mais je ne conseillerais aucun des deux à mes amis. Un Pen ou un GF1 sont bien plus polyvalents et ses résultas fort honnêtes sans se compliquer la vie. Mais aucun des deux n'a la gamme tonale élargit des Sigma dans les hautes lumières, là où mine de rien la moitié de l'information d'un fichier numérique fourmille, ni cette sensation de tridimensionnalité due à l'absence de filtre passe-bas et que je n'ai retrouvé que sur le M8 de Leica.

+1    et je rajouterai que le raw avec le logiciel sigma pro est assez lentement traité mais bien et facilement traité. Une approche différente de la photographie. Et utile

philokalos

#39
Septembre 21, 2009, 22:23:18
Avec un MacBook Pro dernière génération pas si lent que ça: quelques petites secondes et voilà le RAW dévoilé !

VOLAPUK

#40
Septembre 21, 2009, 22:26:49
Citation de: philokalos le Septembre 21, 2009, 22:23:18
Avec un MacBook Pro dernière génération pas si lent que ça: quelques petites secondes et voilà le RAW dévoilé !
des petites secondes qui valent la peine  :)

polohc

#41
Septembre 22, 2009, 01:19:41
Citation de: Nikojorj le Septembre 21, 2009, 21:47:47
...
NB je me sens obligé de recoller au sujet du fil : pendant ce temps-là, le DP1 est largué à f/4 sans stab et 800ISO... En plus la focale est beaucoup trop courte pour la photo.
...

???

Tu ne fais jamais de photo au GA ?

Le DP1 à un domaine d'utilisation bien déterminé, pourquoi le critiquer sur la photo généraliste ???
Il est plus tard que tu penses

Nikojorj

#42
Septembre 22, 2009, 09:39:38
Citation de: polohc le Septembre 22, 2009, 01:19:41
Le DP1 à un domaine d'utilisation bien déterminé, pourquoi le critiquer sur la photo généraliste ???
Oui, je suis d'accord, mon commentaire est abusif de ce point de vue.

Je l'ai quand même mis parce que :
- si on ne peut plus proférer des commentaires abusifs et de mauvaise foi avec aplomb sur un forum, où va-t-on je vous le demande?  ::)
- cette digression du fil sur la qualité du 500d est partie de mon commentaire sur le fait que je préférais un réflex, et tasvouluvoirvesoul a sous-entendu que un DPx devait faire mieux que cette photo. Je lui réponds qu'avec un DP1 il n'aurait pas pu faire cette photo (prise à eq. 80mm et trop peu de lumière).

Ca ne veut certes pas dire qu'on ne peut rien faire avec un GA, et d'ailleurs sur mon reflex l'objo le plus utilisé est un 10-22 (UGA)!
Ca veut juste dire qu'il faut raison garder et qu'une focale fixe unique ne fait pas toutes les photos. C'est pour ça que je dis que je préfère le reflex même s'il est plus lourd, et que pour moi un compact n'est qu'un complément.

Verso92

#43
Septembre 22, 2009, 09:50:21
Citation de: philokalos le Septembre 21, 2009, 22:05:50
Mais aucun des deux n'a la gamme tonale élargit des Sigma dans les hautes lumières, là où mine de rien la moitié de l'information d'un fichier numérique fourmille, ni cette sensation de tridimensionnalité due à l'absence de filtre passe-bas et que je n'ai retrouvé que sur le M8 de Leica.

J'aimerais bien qu'on me montre un jour des exemples de cette "tridimensionnalité" qui parait-il n'existe que chez Leica (pour ma culture photographique)...

polohc

#44
Septembre 22, 2009, 10:56:35
Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2009, 09:39:38
Oui, je suis d'accord, mon commentaire est abusif de ce point de vue.

Je l'ai quand même mis parce que :
- si on ne peut plus proférer des commentaires abusifs et de mauvaise foi avec aplomb sur un forum, où va-t-on je vous le demande?  ::)
- cette digression du fil sur la qualité du 500d est partie de mon commentaire sur le fait que je préférais un réflex, et tasvouluvoirvesoul a sous-entendu que un DPx devait faire mieux que cette photo. Je lui réponds qu'avec un DP1 il n'aurait pas pu faire cette photo (prise à eq. 80mm et trop peu de lumière).

Ca ne veut certes pas dire qu'on ne peut rien faire avec un GA, et d'ailleurs sur mon reflex l'objo le plus utilisé est un 10-22 (UGA)!
Ca veut juste dire qu'il faut raison garder et qu'une focale fixe unique ne fait pas toutes les photos. C'est pour ça que je dis que je préfère le reflex même s'il est plus lourd, et que pour moi un compact n'est qu'un complément.

Très pragmatique tout çà :D
Maintenant je suis entièrement d'accord sur tout ce que tu viens d'écrire :D avec toutefois un petit bémol sur
Citation- si on ne peut plus proférer des commentaires abusifs et de mauvaise foi avec aplomb sur un forum...
mais je retiens çà au 2ème degré

On a bien fait de "s'accrocher" ;)

A+

polo
Il est plus tard que tu penses

philokalos

#45
Septembre 22, 2009, 11:02:33
Citation de: Verso92 le Septembre 22, 2009, 09:50:21
J'aimerais bien qu'on me montre un jour des exemples de cette "tridimensionnalité" qui parait-il n'existe que chez Leica (pour ma culture photographique)...

Difficile sur des images compressées de voir quoi que ce soit. Les images postées sur ce forum ne sont que des aperçus. Bien sûr, je ne parle que de mon expérience, et de tous les boîtiers que j'ai pu utisiser à capteur APS (fort peu nombreux, au demeurant) le rendu si croustillant du M8 sans accentuation artificielle je ne l'ai retouvé que sur les Sigma, malgré leur définition spatiale modeste, du fait de l'absence de filtre passe-bas (puisqu'il n'y a pas de mosaïque de Bayer qui provoque du moiré, pas besoin du susdit filtre). Les fins détails sont restitués sans y être cassés, ce qu'on voit en agrandissant l'image à 100% sur l'écran ou, mieux encore, sur un tirage, au lieu du "brouillard" si caractéristique des capteurs conventionnels.
En décembre j'expose à Valencia et en 2010 j'ouvrirai une gallerie d'art sur la Côte d'Azur. Deux belles occasions pour voir quelques exemples  ;).

Graphie

#46
Septembre 22, 2009, 11:10:38
Bonjour tous, et désolé pour le léger hors-sujet si vous le jugez comme tel.

Cela fait plusieurs posts où je lis que les Sigma DP1 et DP2 n'ont pas de filtre passe-bas (filtre anti-aliasing) : très très intéressant à mes yeux :-). Je lis également que le M8 n'en aurait pas...

Ces 3 appareils n'ont vraiment aucun filtre anti-aliasing ou en ontil un, mais qui coupe à des fréquences moins strictes que les autres appareils ?

Pouvez-vous me communiquer un ou des liens d'articles explicant comment ces appareils peuvent se passer de filtre anti-aliasing sans diviser par 4 leur définition spatiale (respect de la loi de Shannon, 1 échantillon sur 2, dans les 2 dimensions). Je lis sur le post qui précède le miens que cela aurait trait à l'absence de matrice de Bayer, au moins pour les 2 Sigma, mais cela ne me semble pas aussi simple, donc j'aimerai bien une explication détaillée.

Merci.

philokalos

#47
Septembre 22, 2009, 11:23:43
Les Leica M8 ont un filtre passe-bas, mais extrêmement mince: les noirs synthétiques devenaient mauves et c'est pourquoi il fallait visser un filtre IR/UV. Les capteurs Foveon sont tricouche: une couche de photosites pour chaque couleur, donc pas besoin d'interpolation, donc pas besoin de filtre coloré appelé mosaïque de Bayer pour restituer les couleurs par dématriçage, donc pas besoin de filtre passe-bas pour éviter le moiré, donc netteté maximale. L'envers du décor: une définition spatiale modeste.
Désolé, mais pour l'explication détaillée je n'ai pas le temps. Google fera ça mieux que moi.

Nikojorj

#48
Septembre 22, 2009, 11:34:48
Citation de: Graphie le Septembre 22, 2009, 11:10:38
Pouvez-vous me communiquer un ou des liens d'articles explicant comment ces appareils peuvent se passer de filtre anti-aliasing sans diviser par 4 leur définition spatiale
Bon, je suppose que tu connais M. Nyquist :
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF2.html#Nyquist
Où il est bien expliqué que si le Foveon arrive à se passer de filtre AA, c'est que le moiré qui en résulte est seulement en luminance (du fait que les infos de couleur ne soient pas sous-échantillonnées dans l'espace comme avec un filtre Bayer), beaucoup moins gênant visuellement que du vilain moiré coloré.
Comme vu ici, cela se paye parfois par une moindre précision dans les couleurs, notamment dans les ombres. A chacun de peser les pour et les contre.

Pour les M8 et M9, ils ont un Bayer mais d'une petite part ils échantillonnent à une fréquence où les objos font une partie du boulot de filtre passe-bas, d'autre part et surtout c'est un choix d'avoir plus de résolution quitte à risquer des moirés (qui sont rares en pratique, sauf à photographier des tissus).

Graphie

#49
Septembre 22, 2009, 12:53:11
Merci à tous les 2 de vos réponses.
Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2009, 11:34:48
Où il est bien expliqué que si le Foveon arrive à se passer de filtre AA, c'est que le moiré qui en résulte est seulement en luminance (du fait que les infos de couleur ne soient pas sous-échantillonnées dans l'espace comme avec un filtre Bayer), beaucoup moins gênant visuellement que du vilain moiré coloré.
Comme vu ici, cela se paye parfois par une moindre précision dans les couleurs, notamment dans les ombres. A chacun de peser les pour et les contre.
Je vois bien la différence d'échantillonnage en couleur et en luminance avec ou sans filtre de Bayer, donc l'avantage de la suppression de la matrice de Bayer, mais dans aucun des 3 appareils cités (DP1, DP2 et M8) je ne constate le respect du théorème de Nyquist-Shannon qui consiste à échantillonner au double de la fréquence maximale (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d'%C3%A9chantillonnage_de_Nyquist-Shannon). Donc il y a autre chose...

Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2009, 11:34:48Pour les M8 et M9, ils ont un Bayer mais d'une petite part ils échantillonnent à une fréquence où les objos font une partie du boulot de filtre passe-bas, d'autre part et surtout c'est un choix d'avoir plus de résolution quitte à risquer des moirés (qui sont rares en pratique, sauf à photographier des tissus).
Oui, effectivement, les objectifs ont leurs limites de résolution et font office de filtre passe-bas "à minima" (mais là le filtrage varie en fonction de la performance de chaque objectif, voire du choix du diaphragme et de la mise au point, ainsi que de la résolution du capteur), mais c'est vrai pour tous les APN. Le M8 (et le M9) a ou n'as pas de filtre passe-bas ?

Nikojorj

#50
Septembre 22, 2009, 13:44:03
Citation de: Graphie le Septembre 22, 2009, 12:53:11
dans aucun des 3 appareils cités (DP1, DP2 et M8) je ne constate le respect du théorème de Nyquist-Shannon qui consiste à échantillonner au double de la fréquence maximale
Je confirme, et du coup ça fait un peu de moiré.
Comme il faut des textures fines et suffisament répétitives pour que ça se remarque, l'impact pratique reste limité tant qu'on est pas photographe de mode (ou d'architecture, attention aux murs de brique et autres toits en tuiles vus de loin).
Le rendu au niveau du pixel est quand même assez différent d'un appareil à filtre AA, du fait de ce moiré, sachant que ce n'est que rarement gênant et plus souvent bénéfique (la "fausse" texture remplace souvent bien la vraie sur un sujet un peu fouillis).

Quant aux M8/M9 j'en étais resté à ce qu'ils n'avaient pas du tout de filtre AA, mais je n'en achèterai pas un rien que pour lui démonter le capteur!

Graphie

#51
Septembre 22, 2009, 13:58:25
Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2009, 13:44:03
Je confirme, et du coup ça fait un peu de moiré.
Comme il faut des textures fines et suffisament répétitives pour que ça se remarque, l'impact pratique reste limité tant qu'on est pas photographe de mode (ou d'architecture, attention aux murs de brique et autres toits en tuiles vus de loin).
Le rendu au niveau du pixel est quand même assez différent d'un appareil à filtre AA, du fait de ce moiré, sachant que ce n'est que rarement gênant et plus souvent bénéfique (la "fausse" texture remplace souvent bien la vraie sur un sujet un peu fouillis).
Ok, merci les choses sont claires.
Donc pas de filtre passe-bas (si ce n'est l'objectif comme pour tout APN), ce qui induit le risque de moiré dans quelques cas, pas toujours hideux au demeurant (mais là j'imagine que c'est subjectif).
J'ai hâte de voire arriver les premier appareils sans filtre passe-bas et avec échantillonnage au double de la fréquence max (Nyquist-Shannon) : je suis convaincu que ce sera un gain énorme au niveau qualitatif, effectivement dans ce que laisse augurer les DP1 et DP2 malgrè leur faible définition spatiale.
La course aux pixels permet d'ores et déjà d'imaginer des appareils de 18 ou 20 Mpixels, soit 4,5 à 5 "purs" Mpixels une fois correctement échantillonné. Accessoirement, la chaîne de traitement sera allégée car elle ne traitera que 4 fois moins d'informations, mais des vrais informations.

Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2009, 13:44:03Quant aux M8/M9 j'en étais resté à ce qu'ils n'avaient pas du tout de filtre AA, mais je n'en achèterai pas un rien que pour lui démonter le capteur!
J'en prends note.
Je te remercie tout de même pour la générosité qui t'a permis de répondre à mes question, même si cette générosité viens de trouver ses limites ;-).

philokalos

#52
Septembre 22, 2009, 14:02:35
Citation de: Graphie le Septembre 22, 2009, 12:53:11
Le M8 (et le M9) a ou n'as pas de filtre passe-bas ?
Les M8/M8-2 n'ont pas de filtre de réduction de moiré pour restituer l' effet scalpel des optiques Leica, mais seulement un filtre extrêmement mince infrarouge, ce qui rend le capteur CCD très sensible aux infrarouges... On conseille l'utilisation d'un fitre IR/UV pour éviter que, par exemple, les noirs synthétiques deviennent mauves. Quand au M9, il ne comporte pas de filtre passe-bas mais il est coiffé d'un filtre infrarouge plus épais pour à priori ne pas être obligé de visser sur les objectifs un filtre IR. Pour savoir s'il faudrait les utiliser, cfr. ici:
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=28008&start=0 .
Donc, pour être clair: OUI, les M n'ont pas un filtre passe-bas mais ils ont un filtre infrarouge, très mince dans les M8, un peu plus épais mais pas trop dans les M9. Désolé, mais tout à l'heure je me suis trompé: au lieu d'écrire "Les Leica M8 ont un filtre passe-bas (sic), mais extrêmement mince" je parlait en fait du filtre infrarouge.

Graphie

#53
Septembre 22, 2009, 14:15:30
Citation de: philokalos le Septembre 22, 2009, 14:02:35
Donc, pour être clair: OUI, les M n'ont pas un filtre passe-bas mais ils ont un filtre infrarouge, très mince dans les M8, un peu plus épais mais pas trop dans les M9. Désolé, mais tout à l'heure je me suis trompé: au lieu d'écrire "Les Leica M8 ont un filtre passe-bas (sic), mais extrêmement mince" je parlait en fait du filtre infrarouge.
Merci Philokalos, c'est maintenant très clair.

En fait, ce qui me surprends beaucoup c'est que des fabricants se soient lancés dans des appareils sans filtres passe-bas et sans échantillonnage qui respecte les lois du traitement du signal. Cela me surprends, mais je ne condamne pas forcément car le risque de moiré est certainment limité par contre le gain de la suppression du filtre passe-bas est sur toutes les photos.

Si aucun constructeur ne sort d'appareil sans filtre passe bas et avec échantillonnage au double de la fréquence max, je me rabatterai peut-être sur un de ces appareils (pour des qestions de budget, peu de chance que ce soit un "M" :-)).

philokalos

#54
Septembre 22, 2009, 14:42:04
Le Sigma DP2 c'est le M du bienheureux pauvre  :): piqué superlatif à prix cassé. Quand à la visée, on ne peut pas tout avoir...

Nikojorj

#55
Septembre 22, 2009, 15:34:22
Citation de: Graphie le Septembre 22, 2009, 13:58:25
J'ai hâte de voire arriver les premier appareils sans filtre passe-bas et avec échantillonnage au double de la fréquence max (Nyquist-Shannon)
Ca existe pourtant depuis longtemps : yaka diminuer la résolution à la sortie du dématriçage!

Et plus au pied de la lettre, c'est aussi ce que fait le sRAW canon (1D3, 5D2, 7D, 50D...).
On remarque dans ce dernier cas que même si le sRaw respecte mieux les théories de l'échantillonnage, en pratique le raw complet garde un avantage photographique.

En conclusion, il me semble que la nature du signal image et la perception que nous en avons (notamment, la part des très hautes fréquences dans la perception du signal global, dont on peut rappeler qu'il s'agit en l'occurence d'un tirage ;) )  rend cette loi moins impérative que dans d'autres domaines (je pense à l'audio).

VOLAPUK

#56
Septembre 22, 2009, 18:35:58
Citation de: philokalos le Septembre 22, 2009, 11:02:33
Difficile sur des images compressées de voir quoi que ce soit. Les images postées sur ce forum ne sont que des aperçus. Bien sûr, je ne parle que de mon expérience, et de tous les boîtiers que j'ai pu utisiser à capteur APS (fort peu nombreux, au demeurant) le rendu si croustillant du M8 sans accentuation artificielle je ne l'ai retouvé que sur les Sigma, malgré leur définition spatiale modeste, du fait de l'absence de filtre passe-bas (puisqu'il n'y a pas de mosaïque de Bayer qui provoque du moiré, pas besoin du susdit filtre). Les fins détails sont restitués sans y être cassés, ce qu'on voit en agrandissant l'image à 100% sur l'écran ou, mieux encore, sur un tirage, au lieu du "brouillard" si caractéristique des capteurs conventionnels.
En décembre j'expose à Valencia et en 2010 j'ouvrirai une gallerie d'art sur la Côte d'Azur. Deux belles occasions pour voir quelques exemples  ;).
Ca devient trop technique pour moi  ;D mais cette sensation de "trimendimensionnalité" que tu évoques si elle peut prêter à sourire est une réalité tant sur écran que sur papier. Clair aussi que la compression aplatit un peu le images...donc pour démontrer les choses ici, c'est plus dur. Le contenu des infos est forcément plus limité. Pour moi les DP1/2 ne sont pas des appareils complémentaires d'un réflex et ne sont pas à comparer à d'autres. Ils ne peuvent remplacer aucun appareil mais ont une place unique. J'ai d'autres appareils mais je garde mon DP2. Le rendu est unique

Graphie

#57
Septembre 22, 2009, 18:53:04
Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2009, 15:34:22
Ca existe pourtant depuis longtemps : yaka diminuer la résolution à la sortie du dématriçage!
Dans les fiches techniques des appareils, rien ne me permet de penser que lorsque l'on choisi une définition au quart de la définition maximale, cela se fait 1 échantillon sur 2, donc en respectant Nyquist-Shannon.
D'autre part, même si cela était, effectivement tout moirage devrait disparaître, mais le signal passe tout de même par le filtre passe-bas (pourtant inutile dans ce cas), l'image est altérée de tous les defauts qui incombent à ce filtre.

Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2009, 15:34:22
Et plus au pied de la lettre, c'est aussi ce que fait le sRAW canon (1D3, 5D2, 7D, 50D...).
On remarque dans ce dernier cas que même si le sRaw respecte mieux les théories de l'échantillonnage, en pratique le raw complet garde un avantage photographique.
Je ne connais pas le système Canon, désolé, donc je ne connais pas les SRAW, mais je vais donc m'y intéresser :-).

Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2009, 15:34:22
En conclusion, il me semble que la nature du signal image et la perception que nous en avons (notamment, la part des très hautes fréquences dans la perception du signal global, dont on peut rappeler qu'il s'agit en l'occurence d'un tirage ;) )  rend cette loi moins impérative que dans d'autres domaines (je pense à l'audio).
Tu as pobablement raison, mais la recherche de gain de qualité (au sens de beauté de l'image, de plaisir visuel) passe par une constante recherche d'amélioration : en photographie cela passera par la suppression du filtre passe-bas, peut-être échantillonnnage au double d la fréquence max, suppression de la matrice de Bayer et de son dématriçage approximatif...

philokalos

#58
Septembre 22, 2009, 19:19:38
Citation de: VOLAPUK le Septembre 22, 2009, 18:35:58
Ca devient trop technique pour moi  ;D mais cette sensation de "trimendimensionnalité" que tu évoques si elle peut prêter à sourire est une réalité tant sur écran que sur papier. J'ai d'autres appareils mais je garde mon DP2. Le rendu est unique

+1 ! C'est à cause de cette tritrimensiolanitité, pardon, trimensualidité, cette fichue tridielmarsiolanité, sapristi! tridimensionnalité que j'aime tant ce compact bourré de défauts.

imaldus

#59
Septembre 22, 2009, 19:22:18
Citation de: rahan1976 le Septembre 21, 2009, 21:38:13
Quand on voit le test du DP2 sur dpreview, je ne suis pas sur qu'on peut appeler ça une branlée  ;D
http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/

Justement le test de dpreview montre quand même assez bien le haut niveau de détails en raw (page 16, 17 et 18) mais également en jpeg (page 13, 14 et 15). S'il n'est pas étonnant de voir le dp2 doubler le ricoh grIII en la matière, on peut quand même juger très positif le fait que le sigma dépasse également l'E-P1 et un reflex aps bas de gamme en jpeg. En raw, on peut peut-être même parler dune "branlée"  ;)

Le test de dpreview est assez généraliste mais en terme de niveau de détails, il montre clairement la supériorité du sigma sur tous les appareils de sa catégorie et même sur ceux d'une catégorie au-dessus.

Le test de ce fil semble montrer assez clairement que le sigma tient, dans le domaine de la dynamique de l'image, un atout encore plus fort que celui qui concerne le niveau de détails.

Je crois que ceux qui parviennent à aimer le rendu des couleurs du sigma et qui accepte de ne pas déclencher à plus de 800 isos tiennent, avec le dp2, le meilleur rapport qualité d'image/prix/compacité sur le marché. D'assez loin peut-être.

polohc

#60
Septembre 22, 2009, 20:18:55
Pour étayer les propos de Graphie, philokalos et Nikojorj ci-joint les courbes MTF obtenues avec Imatest ici :
http://www.photoreview.com.au/reviews/advanced/sigma-dp2.aspx
Elles existent pour de nombreux APN testés

L'explication détaillée se trouve ici :
http://www.imatest.com/guides/modules/sfr

On remarque de suite que la courbe MTF reste beaucoup plus haute à F/Nyquist avec le DP2 qu'avec le D90 grâce notamment à l'absence de filtre AA :)
Il est plus tard que tu penses

Nikojorj

#61
Septembre 22, 2009, 21:02:48
Citation de: imaldus le Septembre 22, 2009, 19:22:18
Le test de dpreview est assez généraliste mais en terme de niveau de détails, il montre clairement la supériorité du sigma sur tous les appareils de sa catégorie et même sur ceux d'une catégorie au-dessus.
Je ne serai peut-être pas aussi catégorique : l'examen des textes de petite taille me laisserait penser que l'EP1 et (dans une moindre mesure) l'A330 arrivent à restituer plus d'information, par exemple pour le "Martini & Rossi Ltd" de la bouteille ou sur la mappemonde "Sahara desert" ou "Lomé", que je trouve limites lisibles chez le DP2.
Ne pas oublier que toutes les images ont été un peu accentuées, ce qui avantage un poil le sigma aussi (qui ne devrait pas l'être ou moins dans un comparo bien fait, car il n'a pas de filtre AA à compenser).
Pour moi, ça colle avec l'appréciation générale qui dit que le Foveon 4.6MPix produit la même quantité de détails que 8-10MPix avec filtre AA.

Enfin, pour la petite histoire, les traits horizontaux de la médaille centrale, qui semblent définis le mieux chez le DP2, sont en fait du moiré car ils y sont une fois et demi trop espacés (à comparer avec un résultat de 5d2 ou D3x pour avoir une idée de l'original)!
Bon, il faut vraiment ce genre de motif régulier pour ça, et ici ça n'est absolument pas choquant visuellement car on retrouve le détail originel, juste à une fréquence différente (avec des traits obliques, c'aurait été moins heureux...).
Ca prouve aussi que le DP2 a un bon caillou monté dessus, notamment par rapport au GRD3!

imaldus

#62
Septembre 22, 2009, 21:31:58
Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2009, 21:02:48
Je ne serai peut-être pas aussi catégorique : l'examen des textes de petite taille me laisserait penser que l'EP1 et (dans une moindre mesure) l'A330 arrivent à restituer plus d'information, par exemple pour le "Martini & Rossi Ltd" de la bouteille ou sur la mappemonde "Sahara desert" ou "Lomé", que je trouve limites lisibles chez le DP2.

je ne suis pas d'accord, les crops à 100% ne donnent pas les mêmes proportions mais il me semble que le dp2 livre plus de lisibilité et de détails en raw que l'EP1 qui se place devant le sony. Les images sont plus rapprochées avec l EP1 et le sony et certains mots sont limites visibles à nos yeux dans le format qui nous ai proposé ici avec le DP2 mais on observe bien que ces mots sont encore très clairement représentés alors que sur les crops de l'ep1 et du sony la difficulté de lire ne tient pas à la taille mais bien au manque de détails, à la définition. Pour s'en convaincre, il n'y a qu'a regarder les caractères en chinois sur les piles.
Si l'on s'en tient à ce que tu écris alors même le grdIII, en raw, offre plus de "lisibilité" que le dp2 à certains endroits (par exemple le nom du fleuve : "niger"). mais ce n'est pas une question de détails mais de format des crops.
très sincérement, en raw, le dp2 est supérieur sur ce test. le commentaire du testeur concernant dp2 vs ep1 en raw ne me semble pas exagéré :"Per-pixel sharpness on the DP2 is way ahead of the E-P1 and even in a large print it seems ulikely that the extra pixels on the Olympus sensor would give you any advantage."

Nikojorj

#63
Septembre 22, 2009, 22:17:54
Citation de: imaldus le Septembre 22, 2009, 21:31:58
je ne suis pas d'accord, les crops à 100% ne donnent pas les mêmes proportions
C'est bien la difficulté de faire des tests de résolution sur de l'écriture, oui : on a beau faire, le cerveau bouche les trous quand il en manque.
En comparant les crops du sigma agrandis à 200% avec ceux de l'EP-1 (150% au plus proche voisin ça ne l'avantage pas), on voit que certaines lettres ne sont plus résolues avec le DP1 (le "m" de Lomé, le mot "Sahara"...).

Bon, plutôt que d'enculer les mouches on peut aussi dire que les résultats sont très proches!  ;D

philokalos

#64
Septembre 22, 2009, 23:23:14
Les contributions de Nikojorj, avocat du diable sur ce fil  ;), sont là pour nous rappeler, mes chers fovéonphiles, que malgré toutes ses qualités notre capteur chéri doit s'incliner courageusement devant la force brute des CMOS. Certes, nous combattons avec bravoure armés de seulement 4,6 Mpix. de définition spatiale contre un "ennemi" redoutable, bien plus puissant que nous, pour lequel les grands tirages ne sont qu'une formalité et les  agrandissements géants un jeu d'enfant.
L'heure est grave mes amis, j'en suis conscient, mais résistons dignement ! Continuons à photographier comme si rien n'y était, la tête haute, le regard affirmé, et le jour de gloire arrivera avec un capteur Foveon qui doublera sa définition spatiale et pourra lutter à égalité avec ceux, redoutables, coiffés d'une matrice de Bayer, pour le plus grand bonheur de cette symphonie imagée qu'est le numérique. Bannissons la pusillanimité, fuyons la médiocrité, aimons la beauté ! Que ses débuts arides ne nous rebutent pas, car notre foi d'aujourd'hui sera la victoire de demain.
Signé: le caporal philokalos.

Graphie

#65
Septembre 22, 2009, 23:43:54
Très intéressant les MTF :-).
Dire que ce capteur doit avoir 3ans... (envrion ?)
Il y as-t'il eû des évolutions publiées officiellement sur ce capteur depuis les premiers DP1 ?
Des évolutions officieuses ?
Citation de: philokalos le Septembre 22, 2009, 23:23:14
...et le jour de gloire arrivera avec un capteur Foveon qui doublera sa définition spatiale et pourra lutter à égalité avec ceux, redoutables, coiffés d'une matrice de Bayer, pour le plus grand bonheur de cette symphonie imagée qu'est le numérique..
Tu appelles de tes voeux un nouveau capteur de définition doublée ou il y a réellement des prévisions de sortie d'un tel capteur ?

Nikojorj

#66
Septembre 23, 2009, 10:21:50
Citation de: philokalos le Septembre 22, 2009, 23:23:14
Les contributions de Nikojorj, avocat du diable sur ce fil  ;)
WAAAAAAAAA IL M'A TRAITE D'AVOCAT!!!!  :o  :(  :-[  :'(  >:(
;D

Bon, plus sérieusement, pour ce qui est d'un foveon avec plus de pixels, ben moi je sais pas.  ;)

Déjà, se pose la question du besoin réel et non pas marketing : moi, j'ai peut-être l'air d'un enculeur de mouches avec mes crops regardés à 200%, mais dans la vraie vie les 6Mpix de mon 300D me vont déjà bien! Je ne peux pas tirer plus d'A3+.

Ensuite, l'évolution de foveon est un peu un mystère. Pour rappeler le contexte historique, le foveon 3Mpix est sorti à l'automne 2003 y'a 6 ans (dans le SD10), le 4.6Mpix actuel est sorti y'a 3 ans (dans le SD14 annoncé à l'automne 2006) et les dernières news étaient que FoveOn se sont fait racheter par Sigma y'a un an, en même temps qu'un SD15 était vaguement annoncé toujours basé sur le capteur 4.6Mpix.
Ca laisse la porte ouverte à toutes les supputations plus ou moins fondées, chouette alors.

philokalos

#67
Septembre 23, 2009, 10:55:30
Citation de: Graphie le Septembre 22, 2009, 23:43:54
Tu appelles de tes voeux un nouveau capteur de définition doublée ou il y a réellement des prévisions de sortie d'un tel capteur ?

Un voeu pieux. Comme le dit avec justesse Nikojorj l'évolution du Foveon est très lente, vraisemblablement par manque de moyens. Le rachat par Sigma de la maison mère pourrait changer la donne. Ce qui est sûr c'est qu'en achetant des DP1/DP2  nous contribuons à perfectionner cette coûteuse technologie, tout comme l'achat de M8 (un boîtier fort perfectible et pas trop fiable) par des leicaïstes passionés a permis la sortie du M9 et la survie du siège de Solms.

VOLAPUK

#68
Septembre 23, 2009, 23:12:05
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2009, 10:21:50
Déjà, se pose la question du besoin réel et non pas marketing : moi, j'ai peut-être l'air d'un enculeur de mouches avec mes crops regardés à 200%, mais dans la vraie vie les 6Mpix de mon 300D me vont déjà bien! Je ne peux pas tirer plus d'A3+.
C'est sur que les DP1/2 ne sont pas faits pour les passionnés de crops à 200 %. Malgré la techno fovéon, ils ne peuvent pas rivaliser en résolution pure avec des 12 MP... En revanche, sur tirage papier, ça assure très très bien. Idem en dynamique. Et...attention aux mouches, tu risquerais de t'habituer  ;D

polohc

#69
Septembre 24, 2009, 15:19:50
Citation de: VOLAPUK le Septembre 23, 2009, 23:12:05
C'est sur que les DP1/2 ne sont pas faits pour les passionnés de crops à 200 %. Malgré la techno fovéon, ils ne peuvent pas rivaliser en résolution pure avec des 12 MP... En revanche, sur tirage papier, ça assure très très bien. Idem en dynamique. Et...attention aux mouches, tu risquerais de t'habituer  ;D

+1
J'ai fait des essais de tirages A3+ (avec Epson R1800 sur papier Harman baryté) avec plusieurs fichiers RAW récupérés sur "Imaging resource"... la différence est perceptible avec attention... à la loupe ! :)
On a effectivement vite tendance à oublier qu'un tirage ne restitue pas les détails comme un affichage écran à 200%

De plus le capteur Foveon restitue les fins détails (à F/Nyquist) avec un contraste (FTM) bien supérieur aux capteurs à matrice de Bayer avec filtre AA, mais avec des imprécisions du fait de sa moindre résolution qui sont sans conséquence sur des photos de paysages ou des sujets ne comportant pas de lignes répétitives. Evidemment dans des utilisations bien spécifiques, il n'est pas conseillé ;)

Pour faire plus court le Foveon restitue moins de détails précis mais ceux qu'il restitue sont très piqués, c'est ce que certains appelle l'effet 3D, la "présence" :)
Il est plus tard que tu penses

philokalos

#70
Septembre 24, 2009, 16:26:33
Citation de: polohc le Septembre 24, 2009, 15:19:50

Pour faire plus court le Foveon restitue moins de détails précis mais ceux qu'il restitue sont très piqués, c'est ce que certains appelle l'effet 3D, la "présence" :)

C'est l'effet M8. Seulement 10 Mpix. mais un piqué qui arrache, tandis qu'avec le M9 nous avons et les détails précis et le piqué superlatif, le beurre et l'argent du beurre... au prix de la ferme.

NIKONTAX

#71
Septembre 24, 2009, 19:41:15
Citation de: polohc le Septembre 24, 2009, 15:19:50
Pour faire plus court le Foveon restitue moins de détails précis mais ceux qu'il restitue sont très piqués, c'est ce que certains appelle l'effet 3D, la "présence" :)
polohc, tout à fait d'accord avec toi, cette présence 3D relève de la notion de micro-contraste qui est indépendante de la résolution... et selon moi (mais I'm not a specialist) cela relève de la notion  souvent oubliée voire méconnue de l'acutance ! (notion qui existe sur toute image y compris celle qui comprend des sels argentiques)...
Enfin ,c'était juste pour discuter un peu sur le rendu spécial et incomparable, je n'ai pas dit supérieur en tout, de ces gros capteurs.
[at] +
Carpe diem !

philokalos

#72
Septembre 24, 2009, 22:40:53
Citation de: NIKONTAX le Septembre 24, 2009, 19:41:15
polohc, tout à fait d'accord avec toi, cette présence 3D relève de la notion de micro-contraste qui est indépendante de la résolution... et selon moi (mais I'm not a specialist) cela relève de la notion  souvent oubliée voire méconnue de l'acutance !
+1. Voici une excellente page qui définit en quoi consiste l'acutance: http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur