[ Essai du 7D ] et comparaison avec le 5D²

vincent · Novembre 09, 2009, 10:59:22

Oui, Cedric, mais de ce que j'ai vu du travail d'Olivier-P, je comprends son point de vue.

tribulum · Novembre 09, 2009, 13:55:05

Intrigué, aussi, je suis.

tribulum · Novembre 09, 2009, 17:18:21

Le lien que nous donne cbgi est tout de même assez parlant ...

Nemofoto · Novembre 09, 2009, 22:52:17

Oui effectivement ce test est très complet et tend à replacer le FF dans son vrai contexte.

Olivier-P · Novembre 09, 2009, 23:06:39

Citation de: cbgi le Novembre 09, 2009, 10:38:08
Oulala cela fais la deuxième fois que je met pas de liens , je suis fatigué .....

http://rolandlim.wordpress.com/2009/11/06/canon-eos-7d-review/

C'est génant quand on accentue à ma place et qu'on pense à ma place.
Ces tests sont biaisés à leur origine. On voit que l'auteur veut prouver à n'importe quel prix que ...
Si on compare c'est acc 0. Pas plus. etc.

Sans parler des mises en surrenchantionnage (?). Pas sérieux. Des fenetres etc ... des fichiers en map étrangoides floues pour le 7D quand c'est pour causer du 100iso pas net, et complétement arracheur de détails trop forts pour casser les haut isos. Une plaisanterie j'espère ?

A 100 iso, les fichiers et mes cibles sont identiques en piqué. Et je donne l'original. L'original, pas un traficotage sur 550px.

Fichiers jpg originels et entiers, voilà ce que je donne pour juger. Vous, pas les autres.

Je ne commenterai pas ce genre de travail. C'est fait pour ceux qui veulent entendre un choix conforté. Cela "servira" bien entendu. Le pire c'est que cela fonctionnera facilement, sans éveiller la moindre critique. Affligeant.

Sinon ok, pour le reste, plus de bruit sur le 7D. Logique et conforme.

dideos · Novembre 09, 2009, 23:14:11

Olivier, je ne suis pas complement en desaccord mais faut quand meme que je precise qques trucs =
Sur Dxo
DXo est a l'heure actuelle ce qui se fait de mieux en termes de *mesures* si on veut faire des comparaisons chiffrées. Mais il faut interpreter. Certaines de leur conventions sont discutables, comme par ex leur methode de mesure de la sensibilité qui intervient comme facteur correctif dans toutes leurs courbes.
Deux autres points dont j'ai déja parlé. Un qui va dans ton sens = la participation du bruit fixe (banding etc) sur le bruit global est bien inferieure a la gene provoquée en final. A niveau egal, un petit bruit structuré se verra beaucoup + qu'un bruit aleatoire. DXO ne prend pas ca en compte - difficile de donner un poids a un truc subjectif. Le deuxieme = la convention qui consiste a afficher des valeurs normalisees (mesures "print") en prenant la racine du rapport de nb de pixels est grossiere. C'est vrai mathematiquement, mais ca suppose que les logiciels de NR ne savent pas faire mieux qu'un simple moyennage de pixels. Ce n'est pas le cas, on en est loin. Bien utilisés, on peut faire bien mieux, cad a bruit egal mieux sauver la def, ou a def egale reduire davantage le bruit = les appareils chargés en pixels sont défavorisés par DXO.
YA beaucoup de choses a dire sur DXO, mais ca reste une reference valable.

Pour le 1d, je me souviens de tes RAW il y avait un facteur 4 de mieux vs mon 350d. Je retrouve le facteur 4 avec le 5d. Le banding, pour moi c'est négligeable jusqu'a 6400 et le peu qu'il y a est facile a virer. T'as vu le niveau sur mon 2oo iso de la bagnole poussé de + 4 ? De la rigolade !!! Tiens je te remets en dessous l'image avec banding off sans casser la def - Je parle meme pas de descendre a 10M. On va pas se battre la dessus, mais je vois mal faire moins bien en partant d'un 21 M traité réduit a 10, pour la raison que je dis au dessus. Sachant que le bruit a l'echelle du pixel est ~le meme. Cela dit je suis persuadé que sur le 1D "pro" les controles qualité sont plus serrés et qu'il y a moins de tolerance - L'effet loterie joue moins.

Je ne suis pas un intégriste du RAW brut ou du non "traficotage"

. Ce que je reproche chez Nikon c'est de ne pas rendre déconnectables leurs bidouilles, ce qui rend leurs appareils impropres a l'astro. Comme toi je reconnais depuis le D3 qu'ils ont fait du bon boulot au niveau de l'electronique (enfin disons un boulot normal - faudrait plutot dire que c'est chez Canonqu'ils ont fait un boulot de cochon) , et pour les "bidouilles" en photo de tous les jours, je trouve que ca rend bien. Ce qui n'empeche pas que leurs capteurs sont moins bons que chez CAnon => meme punition... en partant de 21M on fait mieux. Jusqu'au point ou le bruit fixe commence a apparaitre et ou les algos de NR "normaux" décrochent. Pour moi jusqu'a 6400 le CAnon est devant. Apres, faut ruser. Bon , ya pas baeucoup d'ecart non plus hein..
Un autre point (pour ceux qui s'interessent au jpeg). Je les trouve bien mieux chez Nikon (subjectif aussi). De toute facons, pour tirer le max des CAnon faut partir du RAW -c'est encore plus vrai avec le dernier- Ne serait ce déja que pour virer les AC

Olivier-P · Novembre 09, 2009, 23:16:12

Pour Pierre IS, qui .. si je disais qu'en plein jour .... il fait jour ... dirait l'inverse ...

Je vous prépare des fichiers avec les deux, en 1600iso. Nous verrons si ce sont vos logiciels qui adoucissent le 5D² ou si comme je l'affirme, le 5D² a un grain bien plus gros et de mauvaise qualité.

A plus tard. Que pariez vous ?

dideos · Novembre 09, 2009, 23:17:28

Citation de: Olivier-P le Novembre 09, 2009, 23:06:39

C'est génant quand on accentue à ma place et qu'on pense à ma place.
Ces tests sont biaisés à leur origine. On voit que l'auteur veut prouver à n'importe quel prix que ...
Si on compare c'est acc 0. Pas plus. etc.

Sans parler des mises en surrenchantionnage (?). Pas sérieux. Des fenetres etc ... des fichiers en map étrangoides floues pour le 7D quand c'est pour causer du 100iso pas net, et complétement arracheur de détails trop forts pour casser les haut isos. Une plaisanterie j'espère ?

A 100 iso, les fichiers et mes cibles sont identiques en piqué. Et je donne l'original. L'original, pas un traficotage sur 550px.

Fichiers jpg originels et entiers, voilà ce que je donne pour juger. Vous, pas les autres.

Je ne commenterai pas ce genre de travail. C'est fait pour ceux qui veulent entendre un choix conforté. Cela "servira" bien entendu. Le pire c'est que cela fonctionnera facilement, sans éveiller la moindre critique. Affligeant.

Sinon ok, pour le reste, plus de bruit sur le 7D. Logique et conforme.

Suis d'accord !. Le comparatif est franchement mal foutu, en + c'est pas le genre d'image qu'il faut prendre. Trop facile.

Olivier-P · Novembre 09, 2009, 23:19:47

Didier, je suis plutot d'accord. Néanmoins ces mesures sont faites pour le grand public et vendre du "tout fait, tout jugé". Ok il y a à lire, si on connait les limites de l'excercice. Mais un bon oeil et un bon tech en saura plus.

Pour les Jpg je préfère les Canons et de TRES LOIN. Les Nikons sont lissés aussi.

Les ruses Nikon déconnectables ? non en marketing injouable.

Olivier-P · Novembre 09, 2009, 23:23:38

Citation de: dideos le Novembre 09, 2009, 23:17:28
Suis d'accord !. Le comparatif est franchement mal foutu, en + c'est pas le genre d'image qu'il faut prendre. Trop facile.

Ouais le gars il s'auto persuade, cela saute à la figure.
Mais cela passera les doigts dans le nez.
Orienté au possible pourtant, à la Mac des belles années quand ils avaient des tortues qu'il fallait défendre à tout prix.

dideos · Novembre 09, 2009, 23:25:29

"Les ruses Nikon déconnectables ? non en marketing injouable."
C'est bien le pb. Imho ils ont fait ca pour eviter les retours.
Attention, je joue pas avec les jpegs

Je peux rien faire avec ils sont déja trop filtrés sur le 5D, et je pense effectivement que sur le 1D c'est mieux en jpeg direct

vincent · Novembre 09, 2009, 23:55:03

Citation de: dideos le Novembre 09, 2009, 23:14:11
Un autre point (pour ceux qui s'interessent au jpeg). Je les trouve bien mieux chez Nikon (subjectif aussi). De toute facons, pour tirer le max des CAnon faut partir du RAW -c'est encore plus vrai avec le dernier- Ne serait ce déja que pour virer les AC

C'est marrant parce que pour les très hautes sensibilités, je préfère les jpeg d'un 1D mark III à ceux d'un D3, que je trouve déjà trafiqués à donf, sans possibilité de faire quoi que ce soit dessus.

Je vais même jusqu'à dire que je préfère un jpeg de 1D Mark III à un RAW (toujours pour les hautes sensibilités) parce que repasser par Zoombrowser c'est un calvaire

Olivier-P · Novembre 10, 2009, 00:19:20

Citation de: vincent le Novembre 09, 2009, 23:55:03
C'est marrant parce que pour les très hautes sensibilités, je préfère les jpeg d'un 1D mark III à ceux d'un D3, que je trouve déjà trafiqués à donf, sans possibilité de faire quoi que ce soit dessus.

Je vais même jusqu'à dire que je préfère un jpeg de 1D Mark III à un RAW (toujours pour les hautes sensibilités) parce que repasser par Zoombrowser c'est un calvaire

Tu as RIT en raw, il produit les jpg boitiers, réglables.

Olivier-P · Novembre 10, 2009, 02:32:22

Citation de: Olivier-P le Novembre 09, 2009, 23:16:12

Je vous prépare des fichiers avec les deux, en 1600iso. Nous verrons si ce sont vos logiciels qui adoucissent le 5D² ou si comme je l'affirme, le 5D² a un grain bien plus gros et de mauvaise qualité.

A plus tard. Que pariez vous ?

Pierre, je dois m'incliner, et vous auriez gagné le pari. Argh !
Effectivement, le déficit de pixel est tellement grand, que je viens de tirer les deux, le 5d² est plus probant.
Même en nettoyant le 1dmk3 qui est très "brut de décoffrage", le 5D² s'en tire.
J'ai perdu ce pari.

Idem pour Didier, j'ai surestimé le 1Dmk3.
Le Mk3 garde un piqué superlatif, mais effectivement sans grande def ... aie.

Dans mes préparatifs, ce sont les iso intermédiaires où j'ai plus de détails dans les 1dmk3, les 400iso, où je peux aggrandir à volonté avec le 1D et où j'ai du mal avec le 5D² qui commence à gommer. Mais de nouveau il a tellement de définition native, qu'il peut compenser. La seule facilité qui reste au 1D est de pouvoir rééchantionner (jusqu'à 400/800iso) et faire illusion en grand tirage. Inversement il m'est difficile de recadrer les 400/800iso des 1DS3 et 5D². Ce pourquoi je pensais égaler le 1D et mettre le mm télé. Ce souvenir de mes prépas m'a fait extrapoler à dire que le 1D tenait les 1600 aussi, avec ce mm bonheur de garder détail et tenue. Je ne travaille pas assez les 1600, finalement bien qu'ayant eu les deux croisés qq mois ou une année, je n'ai pas assez vu assez cette faculté du 1Ds3 à compenser en grand tirage et iso élevés. Je n'emploie pas les boitiers en animaliers dans ces sensiblités, ou rarement. Ceci dit c'est très difficile à préparer le 21mp canon en extreme iso pour les qq1 faits, si l'expo n'est pas parfaite, c'est lignages assurées. J'avais été très déçu du 1Ds3* dans ce domaine (uniquement). J'ai failli switcher sur Nikon à cause de cela. Mais pour trop peu de iso 6400 et plus, j'ai renoncé.

* Le 5D² fait mieux que le DS, pourtant capteur idem.

Le 1600 est bien à l'avantage du 5D² sur le 10mp de 2007.
Le 1D3 commence à veillir ( et ma mémoire à flancher

) et n'a plus assez de définition. A voir le 1D4.

J'ai donc tort.

Pour le Nikon D3 par contre, je maintiens, pour Didier.
Sa qualité, malgré ses 12mp est tellement propre qu'il peut se permettre bcp de choses. Ce capteur est toujours aussi étonnant. J'ai hate de voir ce qu'ils ont fait avec le D3S.

C'est obtenu par lissage ou infos détruites Didier ? peu importe si ce sont des infos désagréables, inutiles à la photographie et au tirage. Nikon a tellement eu raison, qu'on sait bien que Canon fait le mm genre de travaux avec le 7D désormais. Lignes, noirs un peu lavés ? Certes on voit encore les offset, quand Nikon lui est radical. Pour l'astro ... je sais, on se répète ...

Pour la photo de jour, pas d'importance, cela donne des fruits.

Donc en tous cas, bravo à Pierre de m'avoir poussé à controler cette certitude. Il a RAISON.

J'aurais parié un St Emilion 1er grand cru classé (pas un grand cru classé, un des rares en 1er).
Si vous aimez, j'envoie

Je ne plaisante pas.

Olivier-P · Novembre 10, 2009, 02:38:20

En basse lumière, là oui le 1D3 reste largement devant. Il a une bonne dynamique. Ce sont les pixel de taille modestes qui jouent. Vincent avait raison de m'appuyer sur ce domaine

Néanmoins c'est sur la totalité que je pensais le 1D3 1600 encore devant en tirage, face au 5D². Non.

vincent · Novembre 10, 2009, 08:52:14

Citation de: Olivier-P le Novembre 10, 2009, 00:19:20
Tu as RIT en raw, il produit les jpg boitiers, réglables.

Zoombrowser c'est RIT

Par ailleurs, et oui, le rapport d'agrandissement est nettement en faveur du 5D², d'où la conclusion de Pierre IS

Cedric_g · Novembre 10, 2009, 10:34:42

Olivier, c'est pas un Cheval Blanc quand même ton 1er GCC Saint-Emilion ?...

Bon, je cracherais pas sur un Angelus voire même un Figeac...
(oups pardon, c'est Pierre qui a "gagné"

- je m'emballe même si je suis pas spécialiste du Bordeaux)

JamesBond · Novembre 10, 2009, 18:53:29

Citation de: vincent le Novembre 10, 2009, 08:52:14
Zoombrowser c'est RIT

Zoombrowser (ou Imagebrowser pour les Macintoshiens) n'abrite plus Raw Image Task dans les dernières versions du logiciel (6.4.1).
Si on souhaite l'utiliser (comme une sorte de plug-in) il convient d'installer après ZB 6.4.1 la version 6.1.1a de ZB (6.1.3 pour les Mac).

Extrait du texte de download:
« Note:
1. RAW Image Task（RAW image processing）is not included in ZoomBrowser EX 6.4.1 Updater. If you want to use it in ZoomBrowser EX 6.4.1, please download and install ZoomBrowser EX 6.1.1a Updater after installing ZoomBrowser EX 6.4.1 Updater. »

En fait, cette interface est devenue complétement obsolète il y a six mois et Canon recommande d'utiliser plutôt DPP.

vincent · Novembre 10, 2009, 22:52:37

Citation de: JamesBond le Novembre 10, 2009, 18:53:29

En fait, cette interface est devenue complétement obsolète il y a six mois et Canon recommande d'utiliser plutôt DPP.

RIT a été développé par une équipe externe à Canon, meilleure que celles de Canon, et pour des raisons qui les regardent, l'accord a été rompu, RIT n'est évidemment plus développé.

Ceci dit, tous les samples Canon des sites Canon des générations précédentes de boîtiers étaient présentées en jpeg développés par RIT et non DPP; ce n'était peut être pas sans raison...
Les hautes lumières étaient percées sur DPP, pas sur RIT; les très hautes sensibilités avec DPP franchement peu convaincantes

jm22 · Novembre 10, 2009, 23:31:44

Bonsoir,

7D et son grip reçus aujourd'hui. Pas mal de temps pour charger les 2 batteries et Wowwww!! GENIAL ce boitier !
Les premiers essais à 6400 et 3200 en intérieur me satisfont pleinement.
Bref très très prometteur!

JM

JamesBond · Novembre 10, 2009, 23:52:53

Citation de: jm22 le Novembre 10, 2009, 23:31:44
Bonsoir,

7D et son grip reçus aujourd'hui. Pas mal de temps pour charger les 2 batteries et Wowwww!! GENIAL ce boitier !
Les premiers essais à 6400 et 3200 en intérieur me satisfont pleinement.
Bref très très prometteur!

Attend qu'il fasse jour demain et teste-le à 100 Isos. Il sait le faire aussi et je crois que cela n'est pas mal non plus.

dideos · Novembre 11, 2009, 00:04:26

Citation de: Olivier-P le Novembre 10, 2009, 02:32:22

Pour le Nikon D3 par contre, je maintiens, pour Didier.
Sa qualité, malgré ses 12mp est tellement propre qu'il peut se permettre bcp de choses. Ce capteur est toujours aussi étonnant. J'ai hate de voir ce qu'ils ont fait avec le D3S.

J'ai repris un truc, pour voir.
D3 vs 5D a 6400 . Les 2 optimisés a partir des RAW.
Dommage qu'il y en ait un de sous exposé par rapport a l'autre (F/8 + 1/790 contre 1/640). Pas tres malin.
Enfin ouala ce qu'on peut en tirer
Lequel est lequel ?

Olivier-P · Novembre 11, 2009, 05:07:32

Optimisées ?

C'est dev dans un dématriceur externe, tous potards à zezo, donc C1 seul capable. Sinon c'est de l'interprétation.

J'ai tiré des A2 d'un visage de nos amis, à 25600 iso avec le D3, sous lumière d'intérieure et tamisée. Certains y voyaient la qualité d'un 400iso d'il y a cinq ans.

Optimisé attention, cela peut signifier des travaux immenses.

Donc neutre, si on veut comparer les forces égales au départ, des natifs possibles. Le D3/D700 me semble au dessus du lot.

Certes tôt ou tard, une avalanche de pixel rendra les comparaisons en faveur des apn vitaminés. Pour le 21mp Canon, cela me semble juste pour lui en extreme iso. En 1600 il est peut être possible de faire illusion, car 1600iso commence à devenir un simple iso moyen maintenant. Je réserverai ma certitude à réexaminer les fichiers que j'ai de nouveau sur du 1600, mais je donnais mon affirmation plus axée sur ces iso extremes dont nous parlions quand je te parlais ici.

Et le D3s ... boudiou, si j'étais riche, rien que pour faire les animaux de nuit, je me le prendrai bien avec une optique passe partout animalier comme le 70-200 VR2, surtout avec les nouveau stab. On doit descendre de manière incroyable. Si je ne casse pas la tirelire pour un MF, je serais peut être Canikon la saison prochaine. A voir le 1Dmk4 d'abord ... voir si, les 16mp me font peur mais attendons

dideos · Novembre 11, 2009, 10:48:13

La methode = je suis parti de acr avec tout a zero et j'ai "optimisé" avec mon red de bruit pour obtenir des resultats equivalents. pb .. le 5d est sous exposé d'un 1/3.. Completement subjectif mais a mon avis il est devant. Il le serait encore + si l'image etait exposée correctement, sans compter qu'en y passant + de temps il y a beaucoup + a tirer en partant de 21M.
A 25k6 en jpeg je suis d'accord le Nikon est devant a cause du banding qu'on ne peut plus nettoyer correctement.
Le D3s c'est pas un upgrade soft ? en quoi il est mieux que le d3 au niveau du capteur ?

silver_dot · Novembre 11, 2009, 10:55:17

Citation de: Olivier-P le Novembre 11, 2009, 05:07:32
Et le D3s ... boudiou, si j'étais riche, rien que pour faire les animaux de nuit, je me le prendrai bien avec une optique passe partout animalier comme le 70-200 VR2, surtout avec les nouveau stab. On doit descendre de manière incroyable. Si je ne casse pas la tirelire pour un MF, je serais peut être Canikon la saison prochaine. A voir le 1Dmk4 d'abord ... voir si, les 16mp me font peur mais attendons

Tu quoque filii?

Remarque... il n'est jamais trop tard pour bien faire. L'idée (achat d'un D3S een configuration minimaliste avec un 24-70mm et 70-200VR) m'a bien évidemment traversé également l'esprit.