Comparatif Objectifs Vario VS Zuiko ???.

[canopé]

- Bonjour.

- Ces deux marques partageant la meme monture: Micro 4/3, (et le meme capteur). Soit théoriquements compatibles ?.
  Il serait intéressant de connaitre les résultats de tests comparatifs entre les optiques de ces deux marques: 
  Vario et Zuiko. Ainsi les possésseurs de l'un de ces boitiers a monture MFT, comme par exemple: E-P1 - GF1...
  seraient mieux a meme de choisir l'une ou l'autre selon les caractéristiques que chacunes proposent, ainsi que leur
  rapport: Qualité/Prix.

[xcomm]

Bonjour,

Avec un titre comme cela, la section "objectifs" dédiée à cette usage lui irait comme un gant, pour faciliter la lecture, et la recherche pour tous. 
voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,50.0.html

Bonne journée.
Xavier

[canopé]

- Bonjour.

- xcomm. Non seulement j'invente une marque: Vario, qui n'existe pas (merci Mistral75).
  Mais en plus je ne met pas mon fil sur la bonne adresse.

- OK, capito. Mais meme sur: http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,50.0.html

  Si quelqu'un a une réponse conçernant ce comparatif. Si comparatif il y a (meme fabricant ?).

- Cordialement.                   canopé         

[nicci78]

En fait tu veux dire un comparatif entre Lumix G de Panasonic et/ou Leica et m.zuiko d'Olympus.

Possédant un Lumix G 45-200 et deux m.zuiko 17 2,8 et 14-42 et j'ai une tripoté de Nikkor, je me permets de faire quelques constatations.

Encombrement : Il existe tout d'abord une différence de philosophie entre Pana et Oly.

Les lumix G ont été conçu comme des copies d'objectifs pour reflex classique comme les Nikkor :
- bouchons avant volumineux et épais (comme les Nikon)
- bouchons arrière volumineux et épais (comme les Nikon)
- présence d'un pare-soleil (comme les Nikon).
- diamètre de filtre semblable aux reflex.
La seule différence avec les Nikkor concerne le diamètre et la longueur plus petit sur les Lumix G.
Panasonic n'a fait aucun effort sur ce point vis à vis des reflex. Une autre preuve le choix des deux premières appareils G1/GH1 copies miniature des reflex.

Tandis que les m.zuiko ont été pensé avec le postulat que le consommateur intéressé par le µ4/3, est avant tout intéressé par la compacité de l'ensemble appareil photo/objectif. D'où le choix comme premier modèle de la gamme un E-P1 accompagné de deux optiques : un pancake de petit diamètre, léger, fin avec ouverture moyennement grande à 2,8 & un zoom standard 14-42 très ingénieux car rétractable comme sur un compact.
A cela on ajoute le soin du détail :
- des bouchons avant ultra-fins, avec un diamètre minuscule,
- des bouchons arrières moitié plus fin que ceux des Lumix G.
- absence d'un pare soleil.
- diamètre de filtre minuscule.

Pana rattrape un peu son "retard" avec la sortie d'un pancake avec une grande ouverture, sans pare-soleil.

La Stabilisation

Pour les Lumix seuls les optiques existantes et à venir : 14-45, 45 macro, 14-140 HD, 45-200 & bientôt 100-300 sont stabilisés.
Par contre les présents et futurs 7-14, 20 & 14, 8 fisheye ne le sont pas, dû à l'impossibilité technique de stabiliser les zoom grand angle, les fisheye, les pancakes et les fixes grand-angle, standard ou télé moyen à grande ouverture.

Pour les m.zuiko, la stabilisation est assuré par le boitier directement. Par conséquent toutes les optiques y compris les 4/3 classiques, les optiques de toutes marques via un adapateur seront stabilisés.

La finition :

Je suis assez déçu de mon Lumix G, le pare-soleil, se raye très facilement, (contrairement à tous mes précédents Nikkor), le fut est bien léger, j'ai eu une grosse poussière qui a réussi à y rentrer !, les bouchons sont hautement rayables.

Par contre les Olympus sont bien finit, ne se rayent pas pour un rien !

[nicci78]

Les corrections logiciels :

Les lumix G corrigent les distortions (à 100%), le vignettage et les aberrations chromatiques.

Les m.zuiko corrigent les distortions (à 90%), le vignettage mais pas les aberrations chromatiques (dommage pour le 17 qui en aurait besoin selon les situations)

[nicci78]

Le prix :

Les Lumix G et Leica DG sont affreusement cher ! sans pour autant bénéficier de protections contre la pluie et la poussière, ni même de lèvre de protection de la monture (comme les Nikon moyen de gamme) très décevant.

Les m.zuiko sont un peu plus cher que leur équivalent digital zuiko pour 4/3, mais j'ai l'impression que Olympus va essayé de garder son côté bon rapport/qualité prix. Pas de protection anti-ruissellement ou anti-poussière non plus pour l'instant. Mais Olympus développera certainement une gamme pro.

[nicci78]

La disponibilité :

Chez Panasonic, la disponibilité est très problématique, exemple :
- 45-200 introuvable seul en début 2009, aujourd'hui kit G1 14-45 & 45-200 quasi introuvable.
- 7-14 très rare.
- 14-140 très rare seul et le kit GH1 est aussi quasi introuvable ou à un prix indecent.
- 20 1,7 encore une arlésienne peut être disponible au compte goutte d'ici Novembre.
- 45 micro introuvable
- 14-45, pas vu seul encore.
Bon je pense qu'ils ont des gros problèmes de production.
Le prix des Panasonic n'a pas trop baissé

Quant à Olympus, malgré le gros succès du E-P1 durant l'été, je n'ai eu aucun mal à m'en procurer deux le jour de sa sortie en France. Il est aujourd'hui en stock un peu partout, dans toutes les couleurs avec le choix sur les objectifs.
Les objectifs nus sont en stock, le viseur également. Leur prix a pas mal baissé.

[nicci78]

L'auto-focus et la vidéo

Panasonic offrent un moteur d'auto-focus ultra rapide sur ces objectifs et ses objectifs HD offrent un auto-focus une stabilisation et un réglage d'ouverture ultra-silencieux, idéal pour la vidéo.

Olympus quant à lui offre un moteur de mise au point en net retrait.
Concernant la vidéo, outre l'absence de full HD, de AVCHD, de bouton d'enregistrement vidéo dédié, Olympus n'offre pas de mise au point et de réglage d'ouverture silencieux. Et la stabilisation du boitier étant trop bruyante elle est remplacé par une stabilisation logicielle.

[pyc]

Résumé utile .

[nicci78]

La gamme :

Lumix G et Leica DG existants (6) :
7-14 f4
14-42 f3,5-5,6 mega OIS
14-140 f4-5,8 mega OIS
20 f1,7
45 macro f2,8 mega OIS
45-200 f4-5,6 mega OIS

Lumix G à venir (3) :
8 fish-eye f3,5
14 f2,8
100-300 f4-5,6 mega OIS

m.zuiko existants (2) :
17 f2,8
14-42 f3,5-5,6

rumeurs de m.zuiko (2) :
un zoom grand angle (9-18 f4-5,6 ?)
un télé-zoom (40-150 f4-5,6 ?)

Mais tous les digital zuiko 4/3 offre l'auto-focus sur le E-P1 avec l'adaptateur MMF-1.

Tandis que seul les optiques 4/3 dit compatibles "high-speed contrast AF" offrent l'auto-focus sur les G1/GH1/GF1 avec l'adaptateur pana.

[grand-pa]

Lumix G et Leica DG existants (6) :
7-14 f4
14-42 f3,5-5,6 mega OIS
14-140 f4-5,8 mega OIS
20 f1,7
45 macro f2,8 mega OIS
45-200 f4-5,6 mega OIS

Pour info, tous ces modèles sont disponibles à la vente chez Oehling.

[nicci78]

Je crois grandpa qu'il ne faut pas confondre en vente avec en stock et livrable.
C'est facile de le mettre en vente : une photo, un descriptif, un prix, voilà.
Mais c'est plus dur de le vendre : l'avoir en stock, encaisser le paiement, l'emballer, l'expédier et assurer le SAV
Oehling ne précise rien du tout. On achète et puis on verra bien... c'est pas très sérieux. Les autres sites ont au moins l'honnêteté de mentionner son statut.

[cptcv]

Les corrections logiciels :

Les lumix G corrigent les distortions (à 100%), le vignettage et les aberrations chromatiques.

Les m.zuiko corrigent les distortions (à 90%), le vignettage mais pas les aberrations chromatiques (dommage pour le 17 qui en aurait besoin selon les situations)

Non ce n'est pas exact. Le G 14-45, par exemple, n'est pas corrigé à 100%, il est mieux corrigé en GA que le µZD 14-42 mais à partir de 20-22mm le µZD est mieux corrigé. Pour les AC ce ne sont pas les objos qui sont en cause mais les boîtiers. Pana embarque le traitement des AC pas Oly.
Ensuite les ranges n'étant pas comparable il est difficile de tirer une conclusion aussi générale que celle que tu fais. Ce n'est pas parce que le G 20/1.7 est bien corrigé qu'un G 17 aurait été mieux corrigé que µZD 17. Il faut aussi tenir compte du tarif de chaque objo.

[nicci78]

Bien entendu j'ai simplifié ce sont les boitiers qui font la correction ou non, mais un m.zuiko sur un Pana ne verra pas son aberration chromatique corrigé pour autant.
Si j'ai bien compris les Leica DG n'embarque aucune correction logicielle, car Leica est contre ce principe.

Sinon je ne fais qu'un constat de ce qui existe aujourd'hui ou dans un proche avenir (annoncé) Mais on voit déjà apparaître une différence de philosophie entre les deux marques. Chacune des deux marques peut toujours rectifier le tir

Lorsque je parle de 100% ou de 90%, c'est juste pour donner une image que Pana semble plus corriger ses optiques qu'Oly. C'est peut être qu'une impression.

Olympus ne maîtrise peut être pas complètement la correction logicielle, d'où la non correction des AC. Ou bien Oly préfère offrir des optiques avec des qualités optiques plus acceptables, pour les corriger les moins possibles. Mais bon rien empêche Oly de proposer la correction des CA dans un futur PEN, ou bien par MàJ de firmware.

[Alain OLIVIER]

Olympus ne maîtrise peut être pas complètement la correction logicielle, d'où la non correction des AC.

Pourtant, est-ce le plus compliqué à faire ?

[cptcv]

Bien entendu j'ai simplifié ce sont les boitiers qui font la correction ou non, mais un m.zuiko sur un Pana ne verra pas son aberration chromatique corrigé pour autant.

Est-ce certain? J'ai vu des tests de G sur E-P1 mais pas l'inverse pour l'instant.
Et est-ce que la correction de l'AC nécessite des infos de l'objo?

Si j'ai bien compris les Leica DG n'embarque aucune correction logicielle, car Leica est contre ce principe.

A voir quand ils seront dispo, mais j'ai comme des doutes. D'ailleurs, comme JMS l'a rappelé, Leica pratique la correction logicielle sur les M numériques grâce au codage des objos...

Sinon je ne fais qu'un constat de ce qui existe aujourd'hui ou dans un proche avenir (annoncé) Mais on voit déjà apparaître une différence de philosophie entre les deux marques. Chacune des deux marques peut toujours rectifier le tir

Lorsque je parle de 100% ou de 90%, c'est juste pour donner une image que Pana semble plus corriger ses optiques qu'Oly. C'est peut être qu'une impression.

D'où ma rectification, avec exemple, car ton impression me semble fausse et simplement basée sur un comparatif G 20mm versus mZD 17mm, non?
De plus le niveau de correction dépend aussi du niveau de déformation natif. A partir d'un certain seuil tu ne peux plus corriger à 100% sans induire de trop grosses pertes... Un objo plus cher ayant de meilleures perfs optiques sera donc plus facile à corriger qu'un autre moins cher ayant de moins bonnes perf. ...

Olympus ne maîtrise peut être pas complètement la correction logicielle, d'où la non correction des AC. Ou bien Oly préfère offrir des optiques avec des qualités optiques plus acceptables, pour les corriger les moins possibles. Mais bon rien empêche Oly de proposer la correction des CA dans un futur PEN, ou bien par MàJ de firmware.

Ca dépend également de la puissance de calcul embarquée dans le boîtier. Pana embarque peut-être plus de puissance qu'Oly, ou admet un plus grand temps de calcul, ...

Bref tout ça n'est pas si simple que ça...

[canopé]

- Bonjour.

- Merci beaucoup nicci78 pour toutes ces informations. Je vois que tu connait bien le sujet.

- Par contre, je t'avoue que lorsque par ex: avec cptcv vous parler de correction logicielle !!!, conçernant un OBJECTIF.
  J'en reste sans voix. Car ayant appris la photo du temps l'argentique) la simple idée ou notion qu'il soit possible
  d'améliorer un objectif grace a un traitement de logiciel me laisse sans voix. OK pour ce qui est de la MAP, voire de la
  Stabilisation, ceux-ci étant gérés électroniquement. Mais au niveau OPTIQUE . Je pense que vous parlez d'un traitement
  post photographique, si c'est cela il me parais difficile de parler de rectifications des: Performances Optiques ?.

- Je suis conscient de ne pas avoir compris grand-chose, aussi si tu pouvait m'éclairer a ce sujet, je t'en remerci.

- Cordialement.        canopé
 

[Mistral75]

Oui, c'est l'électronique du boîtier qui "connaît" les performances de l'optique et qui peut corriger sa distorsion, son vignettage, les aberrations chromatiques dans certains cas, à la volée juste avant d'enregistrer le fichier image.

[cptcv]

- Par contre, je t'avoue que lorsque par ex: avec cptcv vous parler de correction logicielle !!!, conçernant un OBJECTIF.
  J'en reste sans voix. Car ayant appris la photo du temps l'argentique) la simple idée ou notion qu'il soit possible
  d'améliorer un objectif grace a un traitement de logiciel me laisse sans voix. OK pour ce qui est de la MAP, voire de la
  Stabilisation, ceux-ci étant gérés électroniquement. Mais au niveau OPTIQUE . Je pense que vous parlez d'un traitement
  post photographique, si c'est cela il me parais difficile de parler de rectifications des: Performances Optiques ?.
 

Bien que ce n'est pas l'optique en tant que telle qui est modifiée par le logiciel mais le résultat que produit celle-ci, donc l'image finale. Ces corrections corrigent les défauts produit  par l'optique (distorsion, vignettage, AC).

[cptcv]

Oui, c'est l'électronique du boîtier qui "connaît" les performances de l'optique [...]

Pas directement. Contrairement à d'autres systèmes, dans le système E (4/3 et µ4/3), si c'est bien le boîtier qui contient qui calcule les corrections, ce sont les objos qui contiennent et transmettent les paramètres de corrections propres à l'objo.

[nicci78]

Tu as raison cptcv, de dire que tout dépend des caractéristiques de base de l'objectif, moyen ou bon, le taux de correction sera plus ou moins élevé.
Je pense aussi que les deux constructeurs ne corrigent pas complètement les distorsions en grand angle, pour éviter de perdre trop de champ (intérêt premier d'un grand angle)
Mais on peut souligner la prouesse du Lumix G 7-14, qui vient à un prix indécent (à ce prix à la concurrence, on a souvent une fenêtre de mise au point, un joint-lèvre pour la monture, une tropicalisation, une qualité de fabrication exceptionnelle, une bonne optique de base qui n'a pas forcément besoin de correction logicielle)
Je ne sais pas si les m.zuiko ont les informations concernant les AC nécessaire aux Lumix pour faire la correction.
Personnellement j'en doute, car malheureusement dans ce monde le marketing règne en maître. Pourquoi Olympus offrirait cet avantage aux clients de Panasonic, alors que ses propres clients ne peuvent pas en bénéficier. Mais une mise à jour pourrait le permettre.

[mop91]

Pas directement. Contrairement à d'autres systèmes, dans le système E (4/3 et µ4/3), si c'est bien le boîtier qui contient qui calcule les corrections, ce sont les objos qui contiennent et transmettent les paramètres de corrections propres à l'objo.

Bonjour,
c'est une précision intéressante, je m'étais posé la question mais n'avais pas encore trouvé la réponse.
je pensais qu'on parlait de maj du firmware d'un objo par abus de langage et que c'était de fait le boîtier qui possédait les paramètres de correction et leur mise à jour éventuelle.

2 questions, si tu veux bien:

1- le micro système panasonic opère t'il sur le même principe?
2 - si oui, y-a-t-il compatibilité croisée entre pana et système E , en matière d'objos

[nicci78]

canopé
La correction logicielle embarqué dans un boitier n'est pas nouvelle, elle est déjà rentré dans les moeurs des constructeurs

Nikon corrige à la volée les AC avec le D300 et D90.
Il propose également une correction des distorsions à la demande en post-traitement des jpeg ou des raw. Mais bon cette correction est très très faible, je ne constate quasiment aucun changement.
Nikon améliore aussi à la volée la dynamique de ses photos grâce au d-lightning actif (réglable). Disponible également en post-traitement des jpeg et raw. Mais ce traitement augmente le niveau de bruit dans les ombres.

Olympus pour ses µ4/3 réduit à la volée par voie logicielle, les distorsions, le vignettage et améliore la dynamique à la volée : gradation automatique ou bien à la demande sur les jpeg seulement : Shadow adjustment technology. Mais il augmente le niveau de bruit dans les ombres.

Panasonic réduit à la volée les distorsions, le vignettage et les aberrations chromatiques. Pour la dynamique il utilise une courbe spécifique savamment dosé.

Pentax avec le K7 réduit à la volée les distorsions.

Canon pour la dynamique il utilise une courbe spécifique savamment dosé.

Sony amélioration de la dynamique à la volée ou à la demande avec le DRO+ actif

Je ne connais pas toutes les marques j'ai sûrement oublié des traitements, surtout pour Pana, Canon, Sony et Pentax

[nicci78]

mop91
Les Lumix G et les m.zuiko ont leur propre firmware qui contient les informations nécessaires aux corrections. Ils sont 100% compatible avec touts les boitiers µ4/3 quelque que soit la marque.
Le boitier appliquera les corrections nécessaire selon ses capacités (AC ou non).

C'est pour cela qu'il y a des mises à jour du boîtier et des optiques.

[mop91]

Pour nicci78

Merci pour tes explications.