K-7 nouveau firmware 1.02

Démarré par Krg, Octobre 22, 2009, 06:57:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Franc38

#25
Octobre 22, 2009, 20:17:24
Citation de: kikoo le Octobre 22, 2009, 20:05:29
Donc si je comprends bien, pour moi qui ne travaille qu'en raw, ben le K7 n'est pas moins bon qu'un autre???
C'est le traitement anti-bruit pour le jpeg qui est moins bon? C'est ça?


Grosso modo, oui.

Après, il y a sûrement de l'écart même en raw avec les ténors de la montée en ISO, les full frame, comme le D700 ou le D3s... mais bon, sur tout ce que j'ai pu voir, les raw du K7 sont du même niveau (en hauts isos) que ceux de ses concurrents désignés, D300/50D...

D'ailleurs c'est le truc qui m'étonne...

On nous serine que la monté en ISO c'est crucial... ce qu'on justifie avec des exemples pro, ou amateur expert... Et on fait les comparaisons en jpg. Alors que je suppose que la très grande majorité des pro ou amateurs experts qui se soucient de la qualité d'image travaillent en raw.
L'œil était dans la tombe...

eone

#26
Octobre 22, 2009, 23:38:48
Voici un extrait de la revue anglaise "Amateur Photographer". Il y est comparé le D300s et le K-7 (en Raw et Jpeg!):
http://img16.imageshack.us/img16/2783/k7vsd300s.jpg

Franc38

#27
Octobre 22, 2009, 23:45:49
Là aussi il y a des trucs qui m'étonnent... pour les deux...

j'aimerais vraiment avoir les raw d'une image identique shootée avec les deux, dans les mêmes conditions, à 3200 ISO et les développer moi même... Parce que là...  ???  ??? (soit ils ne savent pas dématricer, soit ils fument des trucs bizarres... ) Et puis le NR sur des raws ???
L'œil était dans la tombe...

pscl57

#28
Octobre 23, 2009, 04:32:25
Comment expliquer les courbes de dpreview qui indiquent le contraire ?

RAW noise graphs
"The graphs below confirm what we can see in the sample crops. The four cameras compared here produce similar amounts of noise at all ISO settings. The EOS 50D measures the largest amount of chroma noise and the K20D is producing the lowest RAW noise levels pretty much across the range."

Gilpre

#29
Octobre 23, 2009, 08:53:56
Le K20D meilleur en RAW haut ISO, cela demande confirmation.
Depuis quelques temps, on lit tout et son contraire.
L'acheteur potentiel que je suis, commence à douter de la véracité de toutes ces informations.

caydou82

#30
Octobre 23, 2009, 09:31:40
Citation de: Franc38 le Octobre 22, 2009, 10:33:21
Evidement, si on peut avoir le beurre, l'argent du beurre, le c*l de la crémière et ses remerciements, qui s'en plaindra... Mais les ISOs dont on parle, surtout avec une stab' boitier qui marche bien, ça ne sert réellement que sur un nombre très restreint de photos... Et même dans ces cas, on peut souvent s'en passer. ;)

Pas d'accord pour le nombre restreint de photo dont tu parles .
J'aime pas utiliser le flash, qu'il soit interne ou externe. Et la seule solution est de pousser dans les zioziaux. ALors t'en qu'à faire, je préfère qu'il n'y ait pas trop de grain sur les joues des jouvencelles ! toutes ne font pas partie du spectacle d'Halloween !

Bich

#31
Octobre 23, 2009, 11:05:15
si on garde les definitions d'origine, la difference de lumiere recue par les photosites est a peu pres 1/3 de diaph. Pas de quoi expliquer de grandes differences dans le bruit.

Franc38

#32
Octobre 23, 2009, 11:40:55
Citation de: caydou82 le Octobre 23, 2009, 09:31:40
Pas d'accord pour le nombre restreint de photo dont tu parles .
J'aime pas utiliser le flash, qu'il soit interne ou externe. Et la seule solution est de pousser dans les zioziaux. ALors t'en qu'à faire, je préfère qu'il n'y ait pas trop de grain sur les joues des jouvencelles ! toutes ne font pas partie du spectacle d'Halloween !

Dans mon jeune âge, je n'avais pas de flash, pas de stabilisation, pas de péloches super sensibles (400 ASA max) et mon objectif le plus ouvert était un 1.8/50... mais avec mon reflex argentique du moyen age je prenais quand même des photos en intérieur...

Aujourd'hui encore, je peux survivre en fixant l'ISO auto entre 100 et 400, certes limité parfois par le temps d'expo, mais si on ouvre beaucoup, qu'on est stable, qu'on a une bonne stab'... OK, faut pas espérer figer le ballet du chat et des rats dans la cave éclairée à la bougie... Mais dans ces condtions là, je ne suis pas sûr que l'AF suive bien non plus ;)

Si on laisse l'appareil faire, il monte souvent dans les ISO... sans demander. Et on se dit que le 3200 c'est "trop utile". Mais si on surveille et qu'on travail en manuel... qu'on prend bien en compte l'effet du stabilisateur... Ben là on réalise que c'est pas vraiment utile tous les jours. Si on rajoute le trépied dans l'affaire... ;)
L'œil était dans la tombe...

pscl57

#33
Octobre 23, 2009, 11:42:06 Dernière édition: Octobre 23, 2009, 11:48:21 par pscl57
Citation de: JMS le Octobre 23, 2009, 09:04:37
Ici c'est ouvert par ACR sans réduction du bruit...hélas le JPG est trop compressé, sur le TIFF on voit mieux les différences ! De toute façon je referai des essais avec le nouveau firmware avant de publier quoi que ce soit dans mes livres , mais à 1600 ISO les premières mesures que j'ai fait faire donnent à taille identique d'agrandissement du tirage 28,3 dB pour le D300s, 27,3 dB pour le K20D et 25,2 dB pour le K7. Mesures non définitives. 
Par rapport au test dpreview qui comparait au D300, on déduit que le D300s améliore son niveau de bruit par rapport au D300 en RAW.

Citation de: Franc38 le Octobre 23, 2009, 11:40:55
Dans mon jeune âge, je n'avais pas de flash, pas de stabilisation, pas de péloches super sensibles (400 ASA max) et mon objectif le plus ouvert était un 1.8/50... mais avec mon reflex argentique du moyen age je prenais quand même des photos en intérieur...

Aujourd'hui encore, je peux survivre en fixant l'ISO auto entre 100 et 400, certes limité parfois par le temps d'expo, mais si on ouvre beaucoup, qu'on est stable, qu'on a une bonne stab'... OK, faut pas espérer figer le ballet du chat et des rats dans la cave éclairée à la bougie... Mais dans ces condtions là, je ne suis pas sûr que l'AF suive bien non plus ;)

Si on laisse l'appareil faire, il monte souvent dans les ISO... sans demander. Et on se dit que le 3200 c'est "trop utile". Mais si on surveille et qu'on travail en manuel... qu'on prend bien en compte l'effet du stabilisateur... Ben là on réalise que c'est pas vraiment utile tous les jours. Si on rajoute le trépied dans l'affaire... ;)

On doit avoir à peu près le même âge et je suis complètement en phase avec cette expérience et les conclusions.
Pour moi ce qui compte le plus c'est le résultat dans les basses sensibilités.

Franc38

#34
Octobre 23, 2009, 11:43:44
Et pis faut pas abuser... A première vue, comme ça, les deux crops de JMS sont bien plus différenciés par l'expo et la mise au point qui ne sont pas identiques que par le bruit...

A 3200 ISO dans la plupart des cas on a une image "bruitée" mais exploitable... Et comme je disais ailleurs, quand je compare les 3200 ISO de mon K-m et le 800 ISO du compact Nikon de ma mère... je me dis qu'on fait du coupage de cheveux en 64...
L'œil était dans la tombe...

Franc38

#35
Octobre 23, 2009, 11:46:16
Citation de: JMS le Octobre 23, 2009, 09:04:37
Ici c'est ouvert par ACR sans réduction du bruit...hélas le JPG est trop compressé, sur le TIFF on voit mieux les différences ! De toute façon je referai des essais avec le nouveau firmware avant de publier quoi que ce soit dans mes livres , mais à 1600 ISO les premières mesures que j'ai fait faire donnent à taille identique d'agrandissement du tirage 28,3 dB pour le D300s, 27,3 dB pour le K20D et 25,2 dB pour le K7. Mesures non définitives. 

Ce sont des mesures de bruit ? Donc il faut lire que le D300s est le plus bruité, le K20D suivant et le K7 en dernier, donc plus propre ??? ?
Et quand on sait à quoi correspondent 25 ou 30 dB en termes accoustiques, c'est de toutes façon très faible.
L'œil était dans la tombe...

pscl57

#36
Octobre 23, 2009, 11:58:19
Citation de: Franc38 le Octobre 23, 2009, 11:46:16
Ce sont des mesures de bruit ? Donc il faut lire que le D300s est le plus bruité, le K20D suivant et le K7 en dernier, donc plus propre ??? ?
Et quand on sait à quoi correspondent 25 ou 30 dB en termes accoustiques, c'est de toutes façon très faible.

Non c'est le ratio Signal/bruit. Donc au plus il est élevé au mieux c'est.

Il faut d'abord s'assurer que les appareils sont bien calés sur les ISO réels. Si c'est le cas, une différence de 3dB entre deux capteurs est équivalente à 1 IL. Si un capteur A à ISO200 présente un ratio S/B de 3dB ou plus qu'un autre capteur B, alors la capteur A à ISO400 aura à peu près le même ratio S/B que le capteur B à ISO200.

Ici on constate 1db d'écart, soit en gros 1/3 d'IL. Cela peut correspondre aussi au décalage entre les 2 capteurs par rapport à l'ISO réellement mesuré et l'ISO affiché sur les appareils.

Franc38

#37
Octobre 23, 2009, 12:11:36
Etonnant, donc...

Si c'est un ratio signal (en dB) et bruit (en dB) alors le ratio n'a pas d'unité. Donc si on donne une unité (dB) c'est pas un ratio...

Ou n'est-ce qu'un abus de langage ?
L'œil était dans la tombe...

Bich

#38
Octobre 23, 2009, 12:54:35
db n'est pas une unite. Pas plus que %.
Quand on parle de bruit acoustique c'est aussi un ratio. C'est par rapport au seuil arbitraire (sans doute le seuil d'audibilite).

Franc38

#39
Octobre 23, 2009, 13:02:52
Ah oui... je viens de regarder... Effectivement, c'est trompeur, d'autant plus avec le déci (d)... il s'agit d'une grandeur sans dimension, hors du SI.
L'œil était dans la tombe...

max42300

#40
Octobre 23, 2009, 13:48:59
Si je n' ai pas trop oublié ce que j' ai appris il y a bien longtemps en électronique, la courbe présentée est une courbe de bruit, et pas de signal/bruit.

Plus on monte en abscisse ( isos ), et plus la valeur monte en ordonnée.

Ce ne peut être que le bruit qui augmente avec les isos.

De là à interpréter les chiffres, je ne m' en sens pas capable.

Seule la représentation concrète de l' échelle des valeurs, un peu comme la traduction des décibels en signaux sonores lorsque l' on passe un examen auditif, permettrait de se faire une idée pratique.

Quelqu' un l' a peut être fait, ou va tenter de le faire...

Bich

#41
Octobre 23, 2009, 14:58:50
La courbe de dpreview represente un bruit, les db dont parle JMS sont des rapports signal/bruit.

pentaxk

#42
Octobre 23, 2009, 16:07:19
Un petit exemple avec le nouveau firmware a 3200 et 1600 ISO 8)
No pain, no gain..!

Franc38

#43
Octobre 23, 2009, 16:17:49
jpg boitier ?

Sinon, si tu pouvais mettre un pef à 3200 sur un hébergeur comme http://www.rapidshare.com, ça serait sympa, j'aimerais vraiment voir ce que ça donne "en vrai" pour un raw.
L'œil était dans la tombe...

pentaxk

#44
Octobre 23, 2009, 16:18:47
Voici l'original a 3200 Zizo.
Ne rouspetez pour l'exposition,  hein..!
Je passais par la j'ai pas attendu que le soleil tourne... 8)
No pain, no gain..!

eone

#45
Octobre 23, 2009, 16:34:23
Citation de: pentaxk le Octobre 23, 2009, 16:18:47
Voici l'original a 3200 Zizo.
Ne rouspetez pour l'exposition,  hein..!
Je passais par la j'ai pas attendu que le soleil tourne... 8)

As-tu le PEF correspondant ?
Sinon tes conclusions, mieux ou pareil  (ou moins bien  :-\) que avant la mise à jour ?

pentaxk

#46
Octobre 23, 2009, 16:34:45
CitationSinon, si tu pouvais mettre un pef à 3200
Si tu veux, j'ai meme un pef a 6400 iso de ma chaufferie sans flash..!
No pain, no gain..!

pentaxk

#47
Octobre 23, 2009, 16:48:51
Voici le lien de telechargement de mon pef...a 6400 zozo
C'est du brut de brut..!
http://rapidshare.com/files/296864047/IMGP3217.PEF.html
No pain, no gain..!

pscl57

#48
Octobre 23, 2009, 16:51:22
Citation de: Franc38 le Octobre 23, 2009, 16:17:49
jpg boitier ?

Sinon, si tu pouvais mettre un pef à 3200 sur un hébergeur comme http://www.rapidshare.com, ça serait sympa, j'aimerais vraiment voir ce que ça donne "en vrai" pour un raw.
Pourquoi le firmware changerait le résultat en RAW ?
Le texte de firmware précise une amélioration du traitement des images. On a vu plus haut qu'en RAW les résultats (source dpreview) sont comparables aux autres boîtiers. En revanche ce sont les résultats JPEG en NR medium qui étaient moins bons que les autres.
Il faut donc comparer en JPEG NR activé medium (je crois que c'est le défaut sur le K7).

kikoo

#49
Octobre 23, 2009, 17:17:03
Citation de: pscl57 le Octobre 23, 2009, 16:51:22
Pourquoi le firmware changerait le résultat en RAW ?
Le texte de firmware précise une amélioration du traitement des images. On a vu plus haut qu'en RAW les résultats (source dpreview) sont comparables aux autres boîtiers. En revanche ce sont les résultats JPEG en NR medium qui étaient moins bons que les autres.
Il faut donc comparer en JPEG NR activé medium (je crois que c'est le défaut sur le K7).
Mais qui croire?? JMS dit que les raw sont quand même moins bon...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur