que choisir.cs3,aperture,lightroom?

[willow]

Bonjour.
Je suis sur MAC et je voudrais faire l'acquisition d'un nouveau logiciel de retouche.J'hésite entre CS3,Aperture et Lightroom.J'ai déjà PS7 mais impossible de travailler avec les calques en 14bits,de plus je viens de faire l'achat d'un 5D et je travail en RAW.Je fais surtout du reportage,photo de rue,nature et je pratique toujours l'argentique que je scan avec un coolscan V.
Merci de vos retour d'expériences et conseils.
Un amoureux de la belle image.(grain d'argent et pixel.)
Y.

[Nikojorj]

Je te conseillerais LightRoom (PCiste, je ne connais donc pas Aperture), sachant que pour les cas difficiles (masquages, composites...) LR peut passer un PSD à PS.
Par contre, c'est vrai que la v7 de PS limite quand même pas mal... L'idéal c'est LR ET CS3, mais la note est salée. Ou voir à trouver CS (v8) d'occase?

[msjp]

En fait, l'alternative, c'est LR ou Aperture. J'ai longuement essayé les deux et je préfère.... travailler avec CS (1, puis 2, puis 3...) et Bridge. Professionnellement, j'ai besoin de CS3 et ni LR, ni Aperture ne m'apporte de plus par rapport à bridge + CR.

En revanche, un photographe de reportage peut se passer de CS. Là, le choix entre LR et Aperture se pose. Perso, j'ai un faible pour Aperture, mais je suis équipé Mac Pro, de la ram et de l'espace disque en externe qui permet de travailler vite. Avec une config plus modeste, je pense qu'il vaut mieux se tourner vers LR.

www.photo-ms.com

[kiné]

j ai demarré par aperutre que je trouvais tres chouette, mais depuis mon essai de light j ai desinstallé le aperture.... aucun doute pour moi

[FotoPlanet]

Charges toi les versions d'évaluation de CS3 et Lightroom en premier.

Si le camera raw de CS3 te suffit tu peux temporiser l'achat de Lightroom.

Ligthroom est un super tableau de bord pour photographes.
Si tu es dans l'urgence tu travailles sur les premiers arguments rapidement et exporte.
L'avantage du non destructif.
Absolument à éssayer. Voir les posts de THG et son excellent site de tutoriels et développement.
N'étant pas un crack en post prod' ce soft est pour moi que du bonheur!

[willow]

Ma préférence allé à LR,car je trouve qu'il correspond + au style de photo que je pratique et je n'ai pas besoin de la puissance d'un CS3.Et le prix est + en rapport avec mes moyens.
Merci pour vos conseils.
Y.

[arcouetm]

Je suis rongé par le même dilemme.  J'utilise les trois. 

Je trouve l'interface de LightRoom chargée.  J'ai même acheté un 24" pour y voir plus clair.  Mais LightRoom ne gère pas encore les deux écrans.  J'ai aussi suivi des cours sur l'utilisation de LightRoom. De plus, comme je n'ai pas eu l'utiliser régulièrement, chaque fois je cherche.  Rien de cela avec Aperture.  Pour moi, c'est plus intuitif, il gère les deux écrans.

Mais, je me demande qu'elle sera l'évolution du logiciel.  Je ne voudrais pas avoir le même problème qu'avec les Photos-CD Kodak ... 

J'ai beaucoup de photos souvenirs, plusieurs dizaines de millier.  Peuvent-ils le supporter?

Michel A.

[Olivier Chauvignat]

LR parce que :

- C'est Adobe
- C'est simple, rapide et puissant
- C'est un version 1,3 donc tout est permis en termes d'evolution
- Ca sera le standard (c'est Adobe et le logiciel est mac/PC)

[bkasdboa]

à l'heure actuelle, tout sauf aperture car
que mac
vraiment pas assez de maj, depuis 6 mois certains appareils ne sont pas reconnus
une absence totale de communication

sinon, c'est celui que je préfère mais je l'ai abandonné pour lr

[toukan66]

moi j'aime bien APERTURE

il est pas destructif non plus.
les qualités que je lui trouve:
-des modes pleins écrans et doubles écran intéressants.

-un système de banque formidable,en clair tu brancher un disk dur en externe, tu y créé une archive de la bibliothèque APERTURE directement depuis APERTURE.
aperture t'indique quand des fichiers sont nouveaux dans ta bibliothèque et qu'ils n'ont pas été sauvegarder, ou bien si ils ont été simplement modifiés. Aperture met les fichiers a jour en quelques minutes, même s'il s'agit simplement d'une correction de balance des blancs sur un cliché d'il y a 6 mois.
Tu peux avoir autant de banque que tu le souhaites, sur autant de disk que tu veux, aperture les gereras toutes.
et tu peux même utiliser les disks de tes banques pour d'autres fichiers a copier a partir du finder.
Moi j'ai 2 disk dur externe pour mes banques, j'en conserve un chez moi, et un chez de la famille, en les faisant tourner régulièrement.

- Au niveau outils de retouches il y a de quoi faire, et tout y est.

-l'utilitaire d'impression te permet d'enregistrer moultes pré réglages et de régler des formats d'impressions au mm pré

-l'interface est entièrement modulable, tu as des boutons raccourcis pour ajouter des mots clés, que tu sélectionnes toi meme. tu peu gérer plusieurs groupe selon le type de photo que tu gères, et tu uars des boutons de racourcis a l'écran.
-Les défauts:
-je trouve l'outil de correction des poussières un peu lourd d'utilisation, et moyennement efficace, je préfère l'outil tampon de photoshop éléments.
-les recherches de tri par textes sont un peu longues à s'exécuter, par rapport à spotlight.
-je crois qu'il manque le choix du mode de gestion des couleurs au moment de l'impression (couleur relative, saturation...) mais peut être que je n'ai pas bien cherché, si d'ailleurs quelqu'un pouvait m'aider

Après, je ne connais pas particulièrement LIGHTROOM, j'ai trouvé l'interface si peu à mon goût que je ne l'ai pas gardé en démo.
Je devais peut être réessayer.
Aperture 2 a l'air d'être assez éminent.

[Nikojorj]

Après, je ne connais pas particulièrement LIGHTROOM, j'ai trouvé l'interface si peu à mon goût que je ne l'ai pas gardé en démo.

De ce que tu en dis, l'interface semble effectivement la plus garnde différence : LR ne gère pas le double écran, et c'est différent, d'une façon générale.
Par contre il fait tout ce que tu cites : gestion de plusieurs catalogues, de leur backup, de la synchronisation entre backups et fichiers, ajustements sur tout et n'importe quoi, gabarits d'impression personnalisés, mots-clés par raccourcis...

Dans les défauts que tu cites, LR est lui aussi plus lent qu'un machin qui ne fait que catalogueur, l'outil tampon va bien mais son mode automatique peut parfois (rarement) se planter, et le mode de rendu est possible en perceptif ou relatif (les deux modes les plus utiles en photo).

[toukan66]

comme je suis un grand curieux.... bah j'ai télécharger une version d'essai de Lightroom...  pour pouvoir comparer.

j'ai fait une découverte sensationnelle.

la gestion des mots clé:
Lightroom permet de gérer de créer des mots clé, sous mots clé... en clair de les hiérarchiser.
Aperture le permet aussi.... dans la création, mais pas quand on filtre par mot clé.
par exemple, j'ai une portion énorme de macrophotographie.
un papillon dans les mots clé est classé par /espèce/papillons/insectes/animaux
mais quand je veux filtrer les images affichées pour avoir que des papillons, l'utilitaire de recherche Aperture montre "TOUS" les mots clé... donc avec la multitude d'espèce, de famille, de classe, d'ordre... on a une liste énorme, et peu intuitive pour la recherche.
donc je suis obligé de me servir de la recherche par texte.... qui est lente et peu pratique.

Lightroom permet d'afficher tous les animaux, de développer le champ insectes, puis celui papillon...
on explore les mots clé comme on explore des dossiers triés.
Un peu comme ce que je faisais avec I view media Pro....

[toukan66]

ha oui, j'ai noté aussi une option très intéréssante dans les outils d'impression Lightroom.

on peut créer des marges différentes pour chaque coté de feuille, tout en ayant un respect du format d'image choisi...
superbe, je vais pouvoir faire du 30x20 sur du papier A3+.... en pouvant récupérer la chute pour un autre 30x20
Par contre je n'ai pas trouver les outils de sauvegarde de la bibliothèque.
dans les préférences ils parlent de bien d'un réglage de fréquence de sauvegarde, mais comment faire pour choisir un disque cible? créer plusieurs banques de sauvegardes?

[Olivier Chauvignat]

De ce que tu en dis, l'interface semble effectivement la plus garnde différence : LR ne gère pas le double écran, et c'est différent, d'une façon générale.
Par contre il fait tout ce que tu cites : gestion de plusieurs catalogues, de leur backup, de la synchronisation entre backups et fichiers, ajustements sur tout et n'importe quoi, gabarits d'impression personnalisés, mots-clés par raccourcis...

Dans les défauts que tu cites, LR est lui aussi plus lent qu'un machin qui ne fait que catalogueur, l'outil tampon va bien mais son mode automatique peut parfois (rarement) se planter, et le mode de rendu est possible en perceptif ou relatif (les deux modes les plus utiles en photo).

et surtout le DEVELOPPEUR de Aperture est a la ramasse (notamment pour la gestion des tres hautes lumières). Or c'est quand meme l'élément le plus important.

[toukan66]

M. Chauvignat,
toi qui as l'air d'avoir essayé Aperture et de conaître Lightroom,
est ce que sous Lightroom il y a un système de sauvegarde en BANQUE un peu comme sous APERTURE.
Si OUI, comment ça s'active/s'utilise.
Si NON, comment vous faites pour vos sauvegardes?

merci d'avance

[Nikojorj]

est ce que sous Lightroom il y a un système de sauvegarde en BANQUE un peu comme sous APERTURE.

Tu veux dire, dans un coffre à Genève ou Zurich?   
LR peut :
- faire à la demande une copie de ton catalogue où tu veux, avec ou non les originaux en plus (export as catalog)
- faire de façon semi-automatique (t'as un pop-up qui te dit "voulez vous le faire maintenant?", un peu con quand même) une copie de sauvegarde de tout ton catalogue courant, avec une fréquence prédéfinie, au lancement de LR

Comment Aperture gère ça?

[toukan66]

Donc on peut sauvegarder la bibliothèque, avec tous les réglages, mots clés et autre, ainsi que tous les fichiers originaux? grâce à une seule et même commande?

Voilà une simulation à ce que je demande:
Je lance Lightroom pour la première fois.
J'importe 1000 images
je souhaite que ces images soient gérées par LIGHTROOM, qu'il les range dans son propre répertoire par exemple.
Ensuite, je branche un disk dur extene.
je demande à Lightroom d'y enregistrer dans un répertoire sa biblothèque (avec les réglage) ainsi que TOUS les fichiers originaux.
Le lendemain je trie sous Lightroom les 1000 photos importées la veille, j'en supprime 100 (que je supprime totalement, sans trace sur le disk dur) et j'en paufine 100 autres pour mon site.
Je rebranche mon disk dur externe, et là, je voudrai que Lightroom mette à jour les fichiers sauvegarde la veille en:
-prenant en compte les derniers réglages aportés aux photos
-suprimant du disk dur externe les photos que j'avais supprimer du disk dur principal.
Aperture le fait très bien.
Pour mes essais, j'utilisai APERTURE sur le disk de ma machine, et j'avais 2 sauvegardes sur 2 disks différents.

APERTURE possède un utilitaire de bank,
en somme, il est capable de créer et gérer sur des disks externes, des fichier bank qui contiennent les fichiers originaux, ainsi que tous les réglages, galeries web crées, livre mis en page sous APERTURE...

On peut décider de mettre à jour ces bank lorsque l'on connecte le disk sur lequel elle est inscrite.
Aperture détecte le disk, et si on lui demande mettra cette banque à jour (supprime les fichiers qui ont été supprimer depuis, ajoute les nouveaux, met à jour les réglages).
On peut aussi lui demander de restaurer a photothèque d'après une banque pour revenir à une situation antèrieure.

[Nikojorj]

Je rebranche mon disk dur externe, et là, je voudrai que Lightroom mette à jour les fichiers sauvegarde la veille en:
-prenant en compte les derniers réglages aportés aux photos

Oui, ça il le faut avec la fonction backup automatique, qui ne met à jour que le catalogue (=les métadonnées et les prévisus, pas les originaux).

-suprimant du disk dur externe les photos que j'avais supprimer du disk dur principal.

Ca il ne le fait pas, vu que les originaux, par définition, on n'y touche pas! Dans une optique de sauvegarde, c'est une qualité àmha.

[toukan66]

ok, merci pour l'info.
j'ai fait des tests avec iBackup... en combinant LIGHTROOM ET iBACKUP on arrive a gérer les sauvegardes.

Et dire que je suis venu participer au fil pour donner mon avis sur Aperture et que je pense migrer ma biblio sur LIGHTROOM.

L'interface bibliothèque est superbement bien pensée, lorsque l'on clique sur une image on sait quels mots clé lui sont rattachés, il suffit de faire supprimer pour la détacher d'un mot clé, et l'arborescence des mots clés est bien foutu. C'est les défauts principaux que je donnais à Aperture.
J'ai aussi tester l'outil tampon antipoussière, il ne donne pas l'effet centrifugeuse comme Aperture...

Je suis bien content d'avoir prolonger ma version d'évaluation d'Aperture de 30 jours, au lieu de sortir les euros de manière précoce...

Willow... en ouvrant ce fil pour t'informer, tu m'as remi en cause et j'en ressor grandi... 

[fred888]

Aperture, Lightroom, histoire de gout. Chacun choisit en fonction de sa sensibilité, de sa methode de travail et de sa machine.

Moi apres avoir testé les 2, j'utilise Aperture pour gerer ma bibliotheque, et toute la "gestion" en general, les developpements rapides, et les galleries. Pour le dev et les retouches des images finales, je passe systematiquement par CS3.

Ce n'est qu'un outil. Mais bon....vivement la v2 quand même 
Fred

[Olivier Chauvignat]

M. Chauvignat,
toi qui as l'air d'avoir essayé Aperture et de conaître Lightroom,
est ce que sous Lightroom il y a un système de sauvegarde en BANQUE un peu comme sous APERTURE.
Si OUI, comment ça s'active/s'utilise.
Si NON, comment vous faites pour vos sauvegardes?

merci d'avance

en ce qui me concerne je n'intègre pas mes fichiers dans la BDD de LR (pour plein de raisons)

donc je sauvegarde mes fichiers RAW (et les autres) avec un logiciel de sauvegarde
Et LR gère la sauvegarde de sa base de données sur un autre disque, disque que je backupe également

Donc je sauvegarde les fichiers RAW d'une part
Et je sauvegarde la sauvegarde de la BDD LR d'autre part (le tout avec rétrospect)

Bien entendu il y a aussi la possibilité de "sortir"" les données de la BDD (en plus de la sauvegarde complète décrite ci-dessus)
- En faisant un export en tant que catalogue comme ca a été dit. Un cataloge contient : les fichiers RAW + un extrait de la BDD contenant les réglages correpondants au ficheirs (réglages + mots clés + copies virtuelles, etc) + une petite BDD des previews.
- En faisant un export des métadonnées sous forme de fichiers XMP individuels dits "sidecar" car ils doivent être placés a coté de leurs fichiers RAW respectifs pour être pris en compte. Ainsi, si on importe un fichier RAW dans LR ou dans ACR alors qu'un xmp sidecar se trouve a coté, les réglages contenus ds le xmp seront appliqués au chargement de l'image.

On a donc plein de systemes pour sauvegarder, archiver etc...

[JMT64]

Aperture, Lightroom, histoire de gout. Chacun choisit en fonction de sa sensibilité, de sa methode de travail et de sa machine.

Histoire de goût effectivement..
Ayant l'habitude du vieux Photoshop 7.1, je me tâte également pour savoir si je dois le remplacer car il ne gère pas les raws que je suis obligé de traiter à part.

J'ai essayé LR.. Je pensais que l'habitude de Photoshop m'aiderait. Eh bien pas du tout! Ca n'a rien à voir et ça demande apparemment un réapprentissage depuis zéro!

J'ai essayé Eléments 5. Là je m'y retrouve mais c'est un peu simplifié, en terme de retouches, par rapport à Photoshop. Et le traitement des raws n'est, parait-il, pas excellent..

Alors il y a CS 3.. Mais le prix ne passe pas!

L'urgent serait-il d'attendre?

[fiatlux]

Comme dit plus haut, l'alternative est plutôt entre Aperture et Lightroom.

Depuis qu'Aperture 2.0 est sorti il y a deux semaines, on peut vraiment hésiter. Aperture 2.0 est presque devenu un clone de Lightroom, avec un avantage décisif dans la gestion de deux écrans et l'intégration aux services .mac et autres logiciels iLife.

Par contre, je trouve la qualité du dématriçage d'Aperture en retrait pour les NEF de D300. Pour les images de D70, c'est moins évident.

Aucun des deux ne permet de faire de retouche élaborée. Si tu en as besoin, CS3 est la seule version de Photoshop optimisée pour Mac Intel et la seule à être déclarée bonne pour le service sous Leopard. Il y a également une version Photoshop Elements 6.0 qui arrive.

[ORION]

c'est tout frais, la 2.0.1

                       http://www.apple.com/fr/aperture/trial/

[bkasdboa]

apparemment elle ne sait pas mettre à jour la version d'essai mais seulement une version enregistrée

[ORION]

apparemment elle ne sait pas mettre à jour la version d'essai mais seulement une version enregistrée

si tu regardes bien en bas à droite, tu pourras lire ceci:

>>Vous utilisez déjà la version d'évaluation d'Aperture ?
Si vous téléchargez la version actuelle de la version d'évaluation d'Aperture, vous recevrez Aperture 2.0.1. Si vous aviez déjà téléchargé une version d'évaluation précédente, vous pourrez télécharger la nouvelle version, mais la période de 30 jours continuera à courir à partir de la date de votre première utilisation.

[bkasdboa]

orion, j'ai la v2 enregistrée mais j'avais lu sur aperweb qu'il soulevait le problème de la démo

[digitalreflexe]

garde ton phshop 7 et investit dans LR

[bkasdboa]

comme dit plus haut, charges les versions d'évaluation et regarde le résultat avec ton matériel, personnellement j'ai un s5 et les raf ne sont pas terribles, même calamiteux dans aperture et bien mieux dans lr, il est plus facile de gérer raw+jpeg sous lr que dans ap2, vous avez le droit de me demander pourquoi j'ai pris aperture...

[Eosben]

Aperture 2 sans hésiter !

La version 2 déchire et l'intégration avec l'eco-système OSX est totale : OSX (spotlight - Quicklook - Aperçu - Mail) - iLife - iWork - .mac.

Mais ni Aperture, ni Lightroom n'ont vocation à remplacer Photoshop.

[bkasdboa]

c il est plus facile de gérer raw+jpeg sous lr que dans ap2,

je retire ce que j'ai dit, j'ai trouvé la solution sur aperweb, le site consacré à aperture, à consommer sans modération

[patabule]

moi idem je cherche le log qui me va bien...
Je suis qu'un simple amateur.

J'utilise très régulièrement photoshop, et perso après avoir téléchargé Aperture 2 et LR, pour moi c'est à moitié fait.

Le premier, je n'entrave que dalle, j'utilise la démo sur un macbook récent 2.2gh, certaines fonctions comme la loupe notamment rame un peu, mais surtout je ne comprend rien de rien à son fonctionnement... (je n'ai pas passé non plus 1 semaine). En plus c'est pas simple, je n'ai pas le haut débit à la maison, alors pour consulter en même temps les sites (merci aux gars au passage qui nous font ces tutos), c'est pas terrible !!

Aujourd'hui, zou, j'ai téléchargé LR pour voir un peu...
Ben je me suis senti comme "à la maison"... c'est con, c'est le plus cher...

Je ne dis pas qu'aperture 2 est une daube, loin de là, mais ma première impression n'est pas bonne... question de feeling, peut être en ayant une démo sérieuse, je découvrirais ce qui m'a échappé d'essentiel.

Attention, en me baladant dans les forums, j'ai lu qu'une nouvelle version LR allait sortir bientôt (1.5 ou carrément une grosse mise à jour en version 2).

[Dion Cassius]

Je viens d'essayer Aperture 2.0 et je dois avouer que j'ai été assez bluffé par la facilité d'utilisation. Je n'ai lu aucun mode d'emploi et j'ai trouvé le produit très intuitif. Je crois que je vais craquer. En fait la seule chose qui me retient encore, c'est le temps qu'il a fallu à Apple pour sortir cette mise à jour. J'espère qu'ils vont prendre soin de "soutenir" leur produit car cela m'embêterait d'acheter un produit sans avenir.

[Phileas]

J'espère qu'ils vont prendre soin de "soutenir" leur produit car cela m'embêterait d'acheter un produit sans avenir.

Bonjour,

Il vient déjà de sortir une mise à jour 2.0.1 d'Aperture :
http://support.apple.com/kb/HT1083?viewlocale=fr_FR

Attention, cette mise à jour ne s'applique pas à la version démo ; il faut dans ce cas la télécharger à nouveau :
http://www.apple.com/fr/aperture/trial/

[Phileas]

Oups, ORION avait déjà tout dit à propos de la mise à jour d'Aperture en 2.0.1 ; désolé pour le doublon !

[Eosben]

Apple a totalement ré écrit le soft d'où la longue période entre la version 1 et la version 2. L'iPhone est également passé par là ;-)

Maintenant qu'Aperture est sur de bons rails et que le code est propre, on n'attendra pas aussi longtemps pour les MAJ ;-)
www.aperweb.org

[Olivier Chauvignat]

Apple a totalement ré écrit le soft d'où la longue période entre la version 1 et la version 2. L'iPhone est également passé par là ;-)

Maintenant qu'Aperture est sur de bons rails et que le code est propre, on n'attendra pas aussi longtemps pour les MAJ ;-)
www.aperweb.org

Il vaut mieux, vu ce que prépare Adobe
C'est de bonne guerre...

[phil59]

et surtout le DEVELOPPEUR de Aperture est a la ramasse (notamment pour la gestion des tres hautes lumières). Or c'est quand meme l'élément le plus important.

Euh, des précisions ? je ne comprends pas cette critique. Aperture ne peut pas gérer les très hautes lumières ??

[Olivier Chauvignat]

Euh, des précisions ? je ne comprends pas cette critique. Aperture ne peut pas gérer les très hautes lumières ??

Maintenant si. depuis la 2.0 (je ne l'ai pas testé)

[phil59]

il faut , il faut la tester 

[Olivier Chauvignat]

il faut , il faut la tester 

Ca ne sera pas nécessaire

[Eosben]

Aperture 2 gère les très hautes lumières et les très basses.

Pour les afficher : alt-shift-h

[bkasdboa]

Il vaut mieux, vu ce que prépare Adobe
C'est de bonne guerre...

il faut pas être devin pour comprendre que la v2 de lightroom n'est plus très loin, à mon sens il est urgent d'attendre

[Olivier Chauvignat]

il faut pas être devin pour comprendre que la v2 de lightroom n'est plus très loin, à mon sens il est urgent d'attendre

tu l'as dit

[nicolas-p]

ouais ben en attendant, on l'attends toujours cette version 2 de lightroom...
adobe n'a rien communiqué pour l'instant (j'avais compris fevrier 2008 pour l'annonce)
la version 1.3.1 est déja excellente mais j'aimerais bien savoir si enfin ptlens (ou autre plug-in) va enfin pouvoir etre installé direct ds lightroom

[patabule]

pour Aperture, la mise à jour logicielle est facturée 99 euros je crois non ?
Chez adobe, c'est combien ?

je dis ça parce que ma version d'essai arrivera très vite à son terme. Acheter la version actuelle pour devoir repayer une mise à jour imminente apparement cela ne me fout pas trop la banane...
A moins qu'adobe fasse un geste commercial

Donc pour ceux qui teste LR et qui semblent intéressés, le conseil est d'attendre au risque de ce trouver sans rien pendant un certain temps ?

[Olivier Chauvignat]

pour Aperture, la mise à jour logicielle est facturée 99 euros je crois non ?
Chez adobe, c'est combien ?

je dis ça parce que ma version d'essai arrivera très vite à son terme. Acheter la version actuelle pour devoir repayer une mise à jour imminente apparement cela ne me fout pas trop la banane...
A moins qu'adobe fasse un geste commercial

Donc pour ceux qui teste LR et qui semblent intéressés, le conseil est d'attendre au risque de ce trouver sans rien pendant un certain temps ?

Ca depend si t en as besoin ou pas. En ce qui me concerne je n'ai aps hésité une seule seconde à l'acheter des qu'il a été mis en vente (juste après la béta 4)

[Verdi]

Aperture 2 gère les très hautes lumières et les très basses.

Pour les afficher : alt-shift-h

Je te remercie Eosben, je ne trouvais plus le raccourci.
Pour ceux qui sont sur Mac, je ne vois plus l'intérêt de continuer sur Lightroom. Pour ma part, je préfère de loin Aperture 2

[Verdi]

Eosben, comment puis-je avec Aperture 2 mettre la photo que je corrige sur un écran et le reste sur un autre écran comme avec CS3 ?

[Olivier Chauvignat]

Je te remercie Eosben, je ne trouvais plus le raccourci.
Pour ceux qui sont sur Mac, je ne vois plus l'intérêt de continuer sur Lightroom. Pour ma part, je préfère de loin Aperture 2

Ben oui, mais entre ce que tu préfères et la réalité...

En tout cas tant mieux pour ceux qui étaient sur Aperture, ils vont enfin pouvoir avoir une correction efficace des hautes et basses lumières (après qu'Apple ait enfin percuté au bout d'un an, et ait fini par copier LR sur ce point). Mais dommage, ils vont encore prendre un an dans la vue avec LR 2.0

C'est pas une guerre, mais si tu veux vraiment un outil efficace, il faut pas que l'éditeur mette un an a réagir avant d'implémenter des commandes vitales.

J'ai déja expliqué pourquoi je n'utilisais pas Aperture. Mais par contre que pense qu'il est bien que tous les éditeurs s"alignent sur le leader, afin que tout le monde puisse bosser avec des outils performants

Les deux seuls dématriceurs performants (pour la tonalité) étaient LR et Capture One. Aperture vient de rejoindre le club. Mais ses ventes sont (et resteront) confidentielles, ce qui bien sur, implique une "puissance de feu" bien plus faible (en termes de réactivité notamment) qu'Adobe, dont l'image (et particulièrement sur MacOS) est le métier et la spécialité depuis de longues années.

[Zouave15]

Oui, d'autant qu'Apple n'est pas excellent pour suivre les logiciels, si on se souvent de ce qui s'est produit avec Claris, Appleworks, i-Movie. J'ai toujours eu l'impression que les logiciels Apple existaient pour être un jour plus ou moins intégrés au système d'exploitation.

Mais j'ai trois questions :

• Est-ce que DXO dernière version n'est pas une alternative à LR ?

• Olivier, si je comprends bien, tu n'utilises pas LR comme catalogueur ? Tu peux expliquer pourquoi ?

Pour ma part j'ai un catalogue de 12 000 images sous iView mais je n'ai pas fait la mise à jour depuis qu'il a été racheté par MS. Donc, mon premier problème est de trouver un catalogueur fiable. Si en plus il peut remplacer CS...

• Est-ce que pour les réglages basiques (niveaux, courbe), LR est aussi pratique que Phostoshop ? Est-ce qu'on peut facilement faire des scripts et les garder dans une "banque" ?

Cela dit en passant, l'idéal serait quelque chose d'aussi pratique que Nikonscan, avec une courbe et des niveaux dans la même fenêtre, et l'histogramme en surimpression dernière, plus une mémorisation des réglages afin de les reprendre (dans Photoshop il faut aller dans l'historique, car si on ouvre à nouveau la courbe, elle est remise à zéro).

[Olivier Chauvignat]

Oui, d'autant qu'Apple n'est pas excellent pour suivre les logiciels, si on se souvent de ce qui s'est produit avec Claris, Appleworks, i-Movie. J'ai toujours eu l'impression que les logiciels Apple existaient pour être un jour plus ou moins intégrés au système d'exploitation.

Mais j'ai trois questions :

• Est-ce que DXO dernière version n'est pas une alternative à LR ?
Je ne le connais pas suffisamment, mais DXO n'est pas du tout le même genre de logiciel que LR. Pour ce que j'en ai vu, son développeur est indifgent au niveau du con,trôle de tonalité : poubelle direct

• Olivier, si je comprends bien, tu n'utilises pas LR comme catalogueur ? Tu peux expliquer pourquoi ?
si si bien sur

Pour ma part j'ai un catalogue de 12 000 images sous iView mais je n'ai pas fait la mise à jour depuis qu'il a été racheté par MS. Donc, mon premier problème est de trouver un catalogueur fiable. Si en plus il peut remplacer CS...
LR n'est pas trop fait pour cataloguer "des photos" mais plutot pour cataloguer "les photos sur lesquelles on travaille"

• Est-ce que pour les réglages basiques (niveaux, courbe), LR est aussi pratique que Phostoshop ? Est-ce qu'on peut facilement faire des scripts et les garder dans une "banque" ?là encore tu compares deux logiciels qui n'ont ien a voir. LR est un développeur de métadonnées - de ficheirs raw, PhotOshop ne traite pas de RAWs mais des fichiers bitmap. Un fichier bitmap, meme 16 bits est ridiculement rigide par rapport a un RAW. Aucun rapport. Tu désignes les logicels par leurs organes. tu devrais plutot le distinguer par ce à quoi ils appliquent leurs actions...

Cela dit en passant, l'idéal serait quelque chose d'aussi pratique que Nikonscan, avec une courbe et des niveaux dans la même fenêtre, et l'histogramme en surimpression dernière, plus une mémorisation des réglages afin de les reprendre (dans Photoshop il faut aller dans l'historique, car si on ouvre à nouveau la courbe, elle est remise à zéro).

[Zouave15]

D'accord d'accord Olivier mais toi pas te fâcher moi ignare.  D'où mes questions. Je suis encore en argentique, à part quelque essais numériques. Mon numérique à moi c'est le scan, avec un post-traitement simplissime (et sûrement insuffisant). Je passe déjà ma vie devant un ordinateur et je ne suis pas du tout technophile. Donc, si je pouvais me simplifier la vie... Mais tout en faisant un travail de qualité correcte. Par contre, je n'ai sûrement pas des besoins aussi pointus que les tiens... Quoique, je ne suis souvent pas convaincu par les retouches qu'on me propose et que je vois, donc peut-être suis à la fois ignare et difficile, ce qui fait beaucoup.

[Olivier Chauvignat]

D'accord d'accord Olivier mais toi pas te fâcher moi ignare.  D'où mes questions. Je suis encore en argentique, à part quelque essais numériques. Mon numérique à moi c'est le scan, avec un post-traitement simplissime (et sûrement insuffisant). Je passe déjà ma vie devant un ordinateur et je ne suis pas du tout technophile. Donc, si je pouvais me simplifier la vie… Mais tout en faisant un travail de qualité correcte. Par contre, je n'ai sûrement pas des besoins aussi pointus que les tiens… Quoique, je ne suis souvent pas convaincu par les retouches qu'on me propose et que je vois, donc peut-être suis à la fois ignare et difficile, ce qui fait beaucoup.

ça n'a rien a voir. Tu scannes des photos déjà réalisées...

Un numérique, tu réalises ta photo entièrement dans l'ordi, avec le développer; l'appareil ne sert qu'a l'acquisition

En gros et pour simplifier :

- Apres avoir appuyé sur le déclencheur en argentique, tua s une image latente sur le film. Il faudra port-processer ton film avec la chimie, puis le tirer pour obtenir une photo sur support papier. Combiend temps passes-tu dans le labo pour faire ca ? considérablement plus de temps qu'en numérique... (et pour bcp plus cher)
- Apres avoir appuyé sur le déclencheur en numérique, tu as une image latente dans ton fichier RAW, que tu devras post-processer en tout numérique, l'impression étant le reflet d'une image numérique terminée.

je suis pas du tt faché

[Odi]

ça n'a rien a voir. Tu scannes des photos déjà réalisées...

Un numérique, tu réalises ta photo entièrement dans l'ordi, avec le développer; l'appareil ne sert qu'a l'acquisition

En gros et pour simplifier :

- Apres avoir appuyé sur le déclencheur en argentique, tua s une image latente sur le film. Il faudra port-processer ton film avec la chimie, puis le tirer pour obtenir une photo sur support papier. Combiend temps passes-tu dans le labo pour faire ca ? considérablement plus de temps qu'en numérique... (et pour bcp plus cher)
- Apres avoir appuyé sur le déclencheur en numérique, tu as une image latente dans ton fichier RAW, que tu devras post-processer en tout numérique, l'impression étant le reflet d'une image numérique terminée.

je suis pas du tt faché

j'ai le sentiment que zouave voulait dire qu'il faisait de l'argentico numérique (?)

Apres avoir appuyé sur le déclencheur en argentique, tua s une image latente sur le film. Il faudra port-processer ton film NON avec la chimie mais avec un logiciel de retouche, puis le tirer pour obtenir une photo sur support papier.

[Olivier Chauvignat]

j'ai le sentiment que zouave voulait dire qu'il faisait de l'argentico numérique (?)

Apres avoir appuyé sur le déclencheur en argentique, tua s une image latente sur le film. Il faudra port-processer ton film NON avec la chimie mais avec un logiciel de retouche, puis le tirer pour obtenir une photo sur support papier.

Ça existe les "lecteurs de film exposé" sur USB ? 

[Odi]

Ça existe les "lecteurs de film exposé" sur USB ? 

mon ex a souvent posé son lecteur de film sur mes usb... ça m'énervait!!

[Zouave15]

Promis Olivier, je ne te poserai plus de questions bêtes, donc plus de questions du tout. Merci quand même. Moi qui croyais que poser des questions, et obtenir des réponses appropriées même si la question est mal formulée, était une manière d'apprendre, je dois déraisonner.

[Olivier Chauvignat]

Promis Olivier, je ne te poserai plus de questions bêtes, donc plus de questions du tout. Merci quand même. Moi qui croyais que poser des questions, et obtenir des réponses appropriées même si la question est mal formulée, était une manière d'apprendre, je dois déraisonner.

on seulement tu as posé des questions, mais également j'y ai répondu, de manière détaillée

Tu as dit que j'étais fâché, alors que ça n'était pas la cas
Là tu persiste à dire que tu poses des questions bêtes alors que personne n'a prétendu ça

La réponse est pourtant extrêmement claire (ou alors je n'ai pas compris la question)

Faut pas te sentir persécuté parce que t'as pas la réponse de suite...

Il est vrai que j'ai tenté de répondre à ca :

D'accord d'accord Olivier mais toi pas te fâcher moi ignare.  D'où mes questions. Je suis encore en argentique, à part quelque essais numériques. Mon numérique à moi c'est le scan, avec un post-traitement simplissime (et sûrement insuffisant). Je passe déjà ma vie devant un ordinateur et je ne suis pas du tout technophile. Donc, si je pouvais me simplifier la vie... Mais tout en faisant un travail de qualité correcte. Par contre, je n'ai sûrement pas des besoins aussi pointus que les tiens... Quoique, je ne suis souvent pas convaincu par les retouches qu'on me propose et que je vois, donc peut-être suis à la fois ignare et difficile, ce qui fait beaucoup.

Mais il n'y a effectivement pas de question

heu donc... vous pouvez répéter la question ?

[Zouave15]

Bien OK, et merci d'avance pour la pédagogie qui sera utile avec moi car dans l'idéal, j'aurais un tireur sous la main et je lui dirais "un peu plus ci, un peu moins ça, etc". Donc, j'apprends peu à peu un métier qui me barbe : le développement. Toutefois au départ, j'étais venu ici avec des besoins variés :

1. Trouver une alternative à i-View, comme catalogueur (je suis sur Mac). Je vois que certains se servent de LR comme catalogueur (s'ils mettent des mots-clés, ce n'est certainement pas uniquement pour cataloguer les photos sur lesquelles ils sont en train de travailler). D'après ce que je lis, il ne semble pas que LR puisse faire un vrai catalogueur (dont les qualités doivent être : pratique, rapide, puissant, stable)

2. Trouver une alternative à Nikonscan pour régler d'autres photos, en l'occurrence des tif issus de jpeg boîtier (de S5). Je trouve Nikonscan spécialement simple et pratique mais il ne convient pas à un fichier d'origine numérique. Et puis depuis que j'utilise Photoshop, je me suis rendu compte que Nikonscan donnait des rendus "enterrés". Donc Photoshop est beaucoup mieux, il garde bien les transparences et nuances du fichier numérique, y compris issu de scan.

3. Alors, si Photoshop va, pourquoi le remplacer ? Car je n'aime pas ce logiciel, pas intuitif ni convivial, qu'il plante sur des gros volumes, et que je n'ai que la CS1 et a priori pas envie de faire les mises à jour. Donc, pour le peu que je fais dans Photoshop, il me semble qu'un logiciel dédié photo ferait pareil : bdb, niveaux, courbe, tons foncés/tons clairs, recadrage, pivoter et miroir, et tampon. Comme on voit, mes besoins sont rustiques. Mais j'ai aussi besoin de pouvoir faire des scripts pour les corrections fréquentes, et pour les conversions, pour mettre des cadres, etc. Comme tout le monde, je suppose.

4. Pour les raw, j'ai des rafs à traiter, mais ce n'est pas un achat, à l'avenir j'en aurai peut-être d'autres ou autre chose. Si je passe au numérique (pas sûr du tout), il n'est même pas dit que je reste en Nikon. Donc, je reviens aux rafs. Hyper-utility est très lent et pas pratique mais il dématrice particulièrement bien. Donc mon idée est de l'utiliser juste pour ça, et de choisir alors le niveau de dynamique (intérêt du Fuji S5) et ensuite de traiter un tiff 16 bits.

Je veux bien comprendre que le raw, ça n'a rien à voir avec un tiff, mais et d'une j'ai trop de fichiers à traiter dans un temps assez court, et de 2 je ne suis pas sûr de voir les différences à l'écran pour mon usage, ni même que ce soit pertinent, encore moins de savoir tirer parti d'un raw (pour les tirages expo, soit j'aurai progressé d'ici là, soit quelqu'un le fera pour moi). Pour donner un exemple, en abstrait ou en paysage, je me fous bien que la couleur soit juste, je préfère qu'elle soit naturelle et me convienne. Or, d'après ce que je vois, c'est loin d'être immédiat en numérique.

Bon, d'accord on sort du titre initial, mais pas tant que ça. Et ça fait beaucoup de questions mais en gros ça revient à dire : comment fait un pro auteur (pas technicien) pour traiter et cataloguer sans souci 10 000 photos par an ?

La question serait la même pour un amateur passionné. Le fait que je sois auteur est par contre important : le pro n'a pas les mêmes besoins, car en général il traite ses images par clients et il archive ainsi, il n'a pas besoin d'avoir l'intégralité de sa base à disposition en permanence. Autre différence, il traite souvent directement et définitivement ses images pour son client, tandis que moi je peux me contenter d'un traitement de base, qui conviendra à tous les usages internet et ne traiter aux petits oignons que pour l'utilisateur final (éditeur, presse spécialisée) qui parfois (souvent) fera le travail lui-même.

[Olivier Chauvignat]

Bien OK, et merci d'avance pour la pédagogie qui sera utile avec moi car dans l'idéal, j'aurais un tireur sous la main et je lui dirais "un peu plus ci, un peu moins ça, etc". Donc, j'apprends peu à peu un métier qui me barbe : le développement. Toutefois au départ, j'étais venu ici avec des besoins variés :

1. Trouver une alternative à i-View, comme catalogueur (je suis sur Mac). Je vois que certains se servent de LR comme catalogueur (s'ils mettent des mots-clés, ce n'est certainement pas uniquement pour cataloguer les photos sur lesquelles ils sont en train de travailler). D'après ce que je lis, il ne semble pas que LR puisse faire un vrai catalogueur (dont les qualités doivent être : pratique, rapide, puissant, stable)

la fonction recherche de LR est pour l'instant pas assez performante. je ne psne pas donc que LR soit assez performant pour cataloguer si on veut faire des recherches. si on ne veut utiliser que des mots clés etc, la c'est performant. LR n'est pas un catalogueur a proprement parler, mais un développeur avec une fonction de cataloguage. Voir ma première réponse.

2. Trouver une alternative à Nikonscan pour régler d'autres photos, en l'occurrence des tif issus de jpeg boîtier (de S5). Je trouve Nikonscan spécialement simple et pratique mais il ne convient pas à un fichier d'origine numérique. Et puis depuis que j'utilise Photoshop, je me suis rendu compte que Nikonscan donnait des rendus "enterrés". Donc Photoshop est beaucoup mieux, il garde bien les transparences et nuances du fichier numérique, y compris issu de scan.

LR peut régler des jpgs aussi, dans la limite des possibilités du jpg bien sur

3. Alors, si Photoshop va, pourquoi le remplacer ? Car je n'aime pas ce logiciel, pas intuitif ni convivial, qu'il plante sur des gros volumes, et que je n'ai que la CS1 et a priori pas envie de faire les mises à jour. Donc, pour le peu que je fais dans Photoshop, il me semble qu'un logiciel dédié photo ferait pareil : bdb, niveaux, courbe, tons foncés/tons clairs, recadrage, pivoter et miroir, et tampon. Comme on voit, mes besoins sont rustiques. Mais j'ai aussi besoin de pouvoir faire des scripts pour les corrections fréquentes, et pour les conversions, pour mettre des cadres, etc. Comme tout le monde, je suppose.
Je me demande si tu lis mes réponses... qui a dit que photoshop allait être remplacé ?
Photoshop fait ces opérations sur du bitmap, LR fait ces opérations sur du RAW. Tout depend ce que tu utilises comme fichiers

4. Pour les raw, j'ai des rafs à traiter, mais ce n'est pas un achat, à l'avenir j'en aurai peut-être d'autres ou autre chose. Si je passe au numérique (pas sûr du tout), il n'est même pas dit que je reste en Nikon. Donc, je reviens aux rafs. Hyper-utility est très lent et pas pratique mais il dématrice particulièrement bien. Donc mon idée est de l'utiliser juste pour ça, et de choisir alors le niveau de dynamique (intérêt du Fuji S5) et ensuite de traiter un tiff 16 bits.
je ne vois pas ou se trouve la question

Je veux bien comprendre que le raw, ça n'a rien à voir avec un tiff, mais et d'une j'ai trop de fichiers à traiter dans un temps assez court, et de 2 je ne suis pas sûr de voir les différences à l'écran pour mon usage, ni même que ce soit pertinent, encore moins de savoir tirer parti d'un raw (pour les tirages expo, soit j'aurai progressé d'ici là, soit quelqu'un le fera pour moi). Pour donner un exemple, en abstrait ou en paysage, je me fous bien que la couleur soit juste, je préfère qu'elle soit naturelle et me convienne. Or, d'après ce que je vois, c'est loin d'être immédiat en numérique.
ce sont des considérations qui sont traitées dans les milliards de posts sur le sujet du RAW, je ne reviendrai pas dessus ici, il faut rechercher dans le forum. actuellement, ça va plus vite en RAW...

Bon, d'accord on sort du titre initial, mais pas tant que ça. Et ça fait beaucoup de questions mais en gros ça revient à dire : comment fait un pro auteur (pas technicien) pour traiter et cataloguer sans souci 10 000 photos par an ?
avec LR.

La question serait la même pour un amateur passionné. Le fait que je sois auteur est par contre important : le pro n'a pas les mêmes besoins, car en général il traite ses images par clients et il archive ainsi, il n'a pas besoin d'avoir l'intégralité de sa base à disposition en permanence. Autre différence, il traite souvent directement et définitivement ses images pour son client, tandis que moi je peux me contenter d'un traitement de base, qui conviendra à tous les usages internet et ne traiter aux petits oignons que pour l'utilisateur final (éditeur, presse spécialisée) qui parfois (souvent) fera le travail lui-même.

je suis ds le premier cas, donc peut etre pas la bonne personne pour te répondre

[Zouave15]

Merci de tes réponses. Je sais que tu es dans le cas "pro", c'est pourquoi j'ai fait la distinction. Il est possible que nos besoins soient trop différents, toutefois, toute réponse peut éclairer. Tu as l'air de dire que c'est plus rapide de traiter un raw qu'un jpeg, ce n'est pas forcément ce que j'ai lu par ailleurs (je ne suis pas à proprement parler nouveau sur le forum). Ensuite il y en a d'autres et pas des moindres qui dématricent le raw par le logiclel propriétaire (ici H-U) et le traitent ailleurs (DXO pour JMS, si j'ai bien compris).

Désolé d'avoir posé des questions déjà posées, mais dans les fils spécifiques il n'est pas facile de se faire une idée, trop technique et trop chacun pour sa chapelle. Et, n'oublions pas, je suis débutant en numérique.

[Olivier Chauvignat]

Tu as l'air de dire que c'est plus rapide de traiter un raw qu'un jpeg, ce n'est pas forcément ce que j'ai lu par ailleurs

Entre ce qui se lit et la réalité...

Le gens qui disent ça ne savent pas se servir d'un développeur RAW, sinon ils ne sortiraient pas de telles absurdités. mais ça c'est un autre problème.
Combien de gens parlent sur les forums, de sujets qu'ils ne maitrisent pas et font des affirmations qui mettent les autres dans la confusion (la preuve)

Mais bon la photo ça ne se fait pas sur les forums...

[arcouetm]

Bonjour

Je suis un retraité, amateur (petit) de photos, d voyage, de Mac.  J'utilise LR et Aperture de façon sporadique.  J'ai peu utilisé iPhoto.  J'ai aussi CS3.  Comme je n'utilise pas tous les jours, sauf en voyage, chaque fois que je veux faire quelque chose avec LR, je dois chercher.  Chaque fois que je veux faire quelque chose avec Aperture, je trouve facilement.

J'e suis donc venu à utiliser en premier Aperture.  Je mets toutes mes photos dans un même dossier racine avec un classement chronologique quotidien.  Quand j'importe, je garde les originaux dans leur emplacement.  Ainsi le document Aperture (qui est un paquet) grossi moins vite.  Je fais maintenant la majorité de mes traitement avec Aperture, le reste avec PS CS3.

Mais, les fonctions de pages WWW et de diaporama d'Aperture sont débiles.  Les fonctions d'impression de LR déclassent aussi celle d'Aperture.  Alors j'exporte le projet sur lequel je veux utiliser une de ces fonctions et je le récupère dans LR.

Je suis donc un peu comme le type qui ne parvient pas à choisir entre sa maîtresse et son épouse. Sauf qu'ici aucune ne fat du chantage.

Michel A.

[LSCC]

Et as-tu essayé la v2 d'Aperture ?