Comparaison RAW Nikon 24x36/M9 ?

[JMS]

Question piqué et crisp des détails, celle du chateau me semble plus représentative. En tout cas avec un NEF ouvert uniquement sous View NX (je n'ai que çà à mon bureau !) le D3x en mode neutre (donc accentué à 2, contre 3 en standard et 4 en saturé, ce qui aurait été bien utile au 24-70 pour le test de la chaumière) cartonne grâce au micro contraste naturel du Zeiss, et si on fait le croisement de fichiers (D3x réduit à 18 Mpix, vs Leica gonflé à 24,5) on n'a plus du tout le même écart. Merci qui ?
(PS, Monsieur Zeiss, pensez à mon cadeau de Noël  )

[Bernard2]

mea culpa!
je n'avais pas vu une correction de teinte par défaut dans ACR
donc voici les écarts de teinte obtenus par les deux boitiers dans les logiciels que j'ai utilisés, c'est un peu plus réaliste.

[Verdi]

Ah oui, en effet !

[Benaparis]

Bon voila les résultats que j'obtiens sont les suivants sous C1 en équilibrant les 2 images et terme d'expo et de bdb.

Par ailleurs vous noterez que l'image du Leica est moins contrastée par défaut, ce qui me semble une option préférable sur un boitier au haut de gamme. Les verts du Nikon tirent un peu trop vers le bleu et ceux du Leica me semblent impec (déjà remarqué avec l'image précédente) peut être aussi à cause d'un contraste plus marqué par défaut (bah oui le contraste ça joue sur les couleurs) . L'optique Leica me semble plus homogène, j'ai même remarqué une très légère frange verte sur l'image Nikon/Zeiss (rien de dramatique et uniquement à 100%, à PO sur une zone de contraste cela pourrait être plus marqué car là on est à f8). Les balances ne sont pas calé pareil : 5200k et 0 en teinte pour le Nikon et 4750 et 6 en magenta pour le Leica (mais de toute façon quand j'ai ouvert les 2 fichiers à la base c'était déjà pas mal, j'ai un peu réchauffé celle du Leica qui était initialement à 4400, celle du Nikon je n'y ai pas touché). Quand à l'expo c'est +0,4 pour le Leica et -0,24 pour le Nikon histoire d'équilibrer ou a peu près. Mais j'avais déjà remarqué sur mon D3 qu'avec les Zeiss il fallait un peu sous ex.

Sur la seconde image les arrière plan sont plus détaillés avec le M9... Bon comme toujours sous des lumière pas top et des situations basiques ça se jouera sur d'infimes détails...ce n'est pas de la faute de Miloo. Pour observer des différence il faut taper des images dans pleins de situations variées, des contres-jours, des images avec énormément de nuances de couleur, le comportement des cailloux à PO (les Zeiss font en effet honneur au D3X), etc...etc...et ça demande pas mal de temps et de sueur pour faire tout ça.

[Bernard2]

[

Bon voila les résultats que j'obtiens sont les suivants sous C1 en équilibrant les 2 images et terme d'expo et de bdb.

Par ailleurs vous noterez que l'image du Leica est moins contrastée par défaut, ce qui me semble une option préférable sur un boitier au haut de gamme

Ta remarque est liée à C1 et non au D3X
En effet le D3X est paramétré en mode neutre. (ce que j'avais demandé à miloo suite aux premières images)et ouvert dans NX2 le logiciel tient compte du réglage. ce que ne fait pas C1. Donc ce n'est pas l'appareil qui te donne le résultat mais C1 qui applique "son" réglage sans tenir compte de l'appareil.

L'optique Leica me semble plus homogène

Si on veut c'est une façon de voir
Effectivement sur les bords il est difficile de faire une différence sure entre les deux (si le zeiss est légèrement inférieur c'est infime) mais au centre il n'y a pas photo le couple D3X/zeiss est mieux et très visiblement (au moins à l'écran).

Sur la seconde image les arrière plan sont plus détaillés avec le M9...

Vois mon crop des arrières plans avant plans de cette image la map n'est pas au même endroit.

[MarcF44]

Fichiers chargés, merci, mais comme je suis loin de mon ordinateur bourré de logiciels photos, les commentaires attendront ce soir !  

Pareil, à ce soir 

[Verdi]

Maître Benaparis, je vous félicite pour votre verdict !

Au passage, je voudrais faire une petite mise au point.

Je possède les deux systèmes M8, puis M9 avec des Sumicrons et autres Elmarit et Zeiss). J'ai aussi un D3 avec ses superbes zooms pros (14-24 et 2470 entre autres et je voudrais témoigner, haut et fort que la qualité de ces zooms Nikon est au sommet.

Personnellement, je ne pourrais pas donner un vainqueur, a mon modeste niveau. La seule certitude que j'ai est que ces deux systèmes sont complémentaires et je suis très heureux de les posséder.

Cette mise au point faite, je laisse parler les pros, dont je ne fais pas partit comme Benaparis, JMS et les autres ...

[omair]

Merci encore à Moloo pour le mal qu'il se donne.
Quel est votre avis sur le gestion des hautes lumières et des ombres selon les 2 capteurs?

[Benaparis]

[
Ta remarque est liée à C1 et non au D3X
En effet le D3X est paramétré en mode neutre. (ce que j'avais demandé à miloo suite aux premières images)et ouvert dans NX2 le logiciel tient compte du réglage. ce que ne fait pas C1. Donc ce n'est pas l'appareil qui te donne le résultat mais C1 qui applique "son" réglage sans tenir compte de l'appareil.

Ta remarque serait pertinente si on pouvait faire la même remarque à propos du M9... Car après tout ce logiciel à partir du moment ou un profil boitier est dédié (et les profils de C1 sont très bien fait, Pascal l'avait d'ailleurs expliqué) ne cherche pas à valoriser un boitier plutôt qu'un autre. D'ailleurs on peut tout à fait choisir une courbe d'entrée : linéaire, standard (celle utilisée), extra shadow ou high contrast. Donc bon...

Si on veut c'est une façon de voir
Effectivement sur les bords il est difficile de faire une différence sure entre les deux (si le zeiss est légèrement inférieur c'est infime) mais au centre il n'y a pas photo le couple D3X/zeiss est mieux et très visiblement (au moins à l'écran).

Ce n'est pas une façon de voir c'est ce que je vois...Quand au centre la différence chez moi n'est pas flagrante, c'est juste le micro contraste qui est différent. Mais je suis d'accord c'est infime, je ne l'ai pas caché.

Quand aux arrières plans plus détaillés, cela se remarquait déjà sur la première image...Tu peux si tu veux arguer d'une MAP différente...

Encore une fois et je l'ai bien précisé si vous voulez voire des différences de comportement il va falloir faire beaucoup d'image et dans des situations différentes, c'est long, compliqué et ça demande beaucoup de méthode.

[Benaparis]

Je possède les deux systèmes M8, puis M9 avec des Sumicrons et autres Elmarit et Zeiss). J'ai aussi un D3 avec ses superbes zooms pros (14-24 et 2470 entre autres et je voudrais témoigner, haut et fort que la qualité de ces zooms Nikon est au sommet.

J'avoue être très content de la qualité des zooms Nikkors que tu as cités sur mon D3...je n'irai pas m'en plaindre... Je suis aussi Nikoniste et je suis ravi des outils que m'offre cette marque, sinon je ne travaillerai pas avec...pas de soucis là dessus...
PS : Petite remarques à l'attention de Bernard2, crois tu sincèrement que si je pensais que NX s'occupait mieux de mes nefs de D3 que C1 que je continuerai malgré tout à utiliser C1...Soyons raisonnable 2 minutes...

[Bernard2]

Ta remarque serait pertinente si on pouvait faire la même remarque à propos du M9... Car après tout ce logiciel à partir du moment ou un profil boitier est dédié (et les profils de C1 sont très bien fait, Pascal l'avait d'ailleurs expliqué) ne cherche pas à valoriser un boitier plutôt qu'un autre. D'ailleurs on peut tout à fait choisir une courbe d'entrée : linéaire, standard (celle utilisée), extra shadow ou high contrast. Donc bon...

Ce n'est pas une façon de voir c'est ce que je vois...Quand au centre la différence chez moi n'est pas flagrante, c'est juste le micro contraste qui est différent. Mais je suis d'accord c'est infime, je ne l'ai pas caché.

Quand aux arrières plans plus détaillés, cela se remarquait déjà sur la première image...Tu peux si tu veux arguer d'une MAP différente...

Encore une fois et je l'ai bien précisé si vous voulez voire des différences de comportement il va falloir faire beaucoup d'image et dans des situations différentes, c'est long, compliqué et ça demande beaucoup de méthode.

Pour visualiser davantage le petit écart je te joins le centre de l'image. j'ai appliqué un peu d'accentuation à l'ensemble (donc la même pour les deux) et on voit bien la différence.
Mais je suis d'accord que ça se joue dans l'infime.

[Benaparis]

Pour visualiser davantage le petit écart je te joins le centre de l'image. j'ai appliqué un peu d'accentuation à l'ensemble (donc la même pour les deux) et on voit bien la différence.

Je te le concède... Puisque l'on en est aux détails. Dès que je peux je regarde plus attentivement de mon côté. Là il faut que je file à un rendez-vous.

D'ailleurs je me souviens que tu avais déjà remarqué sur la première image qu'au centre l'image du Leica était un peu moins bonne.

[JMS]

Je pense que la qualité globale des zooms Nikon n'est pas en cause...bien qu'il puisse toujours exister une dispersion et peut-être un exemplaire un peu plus faible qu'un autre quelque part, ou  moins bien calé...mais à ce niveau certains fixes de haute volée beaucoup plus chers que les objectifs Nikon peuvent encore marquer une différence qui s'atténue par de corrections en post-traitement...

[Bernard2]

PS : Petite remarques à l'attention de Bernard2, crois tu sincèrement que si je pensais que NX s'occupait mieux de mes nefs de D3 que C1 que je continuerai malgré tout à utiliser C1...Soyons raisonnable 2 minutes...

Soyons raisonnables jusqu'au bout
la question n'est pas de savoir si on préfère NX ou C1...
Si tu avais dit: Développé dans C1, le D3x est plus contrasté que le M9. Je n'aurais pas réagi...
Si tu le developpes dans NX celui ci tiendra compte du réglage appareil et l'image sera même plus douce que celle du M9 developpé dans C1 ou autre
Pour info voila l'image developpée dans NX2 avec les réglages de l'appareil elle est vraiment peu contrastée...

[Benaparis]

Si tu avais dit: Développé dans C1, le D3x est plus contrasté que le M9. Je n'aurais pas réagi...

Ne l'ai-je pas dit dès le départ ? Maintenant comme je pars du principe que ce logiciel ne favorise pas un boitier par rapport à un autre a partir du moment où il y a des profils adhoc...je peux tirer certaines conclusions...Les sauces Nikon de profil et de rendu, sont les sauces Nikon... et comme je te le disais je peux partir aussi d'une image plus douce avec une courbe d'entrée plus "ouverte" dans les zones sombres, mais dans les 2 cas j'aurai le même décalage.

Bon là je file... 

[Bernard2]

Et la balance (sur les blancs est quasi parfaite sans rien toucher)
après pour savoir si les couleurs correspondent ou pas je ne peux pas dire.

la seule comparaison que l'on peut faire est de savoir si dans l'image du M9, developpée dans C1 sans intervention, le blanc est bon direct.

[Bernard2]

Ne l'ai-je pas dit dès le départ ?

Bon là je file... 

ben alors disons que c'était sans doute un peu ambigu.
mais ce n'est pas bien grave

[Miloo]

Bon, il est temps de changer de registre. Je vais retourner à mes occupations même si j'ai été très content de participer. Je retiens plusieurs choses de ces quelques jours d'échanges.
1. D'abord une très grande expertise mélée à une grande tolérance ..et c'est le plus important. Peu ou pas de dérives ces derniers jours.
2. Un interêt certain pour ces comparaisons... 430 commentaires sur 4700 vues en une semaine, c'est un record
3. La difficulté si ce n'est l'impossibilité de faire des tests homogènes sur le terrain. Il y a toujours quelque chose qui change ou qui cloche et je reconnais que j'ai appris avec ces tentatives. Je comprend pourquoi les briques ont du succès
4. Tous les RAWs ne sont pas égaux entre les marques et celui du M9 m'a bluffé. Je me demandais en discutant avec JMS si le fait d'utiliser un standard DNG ne conduisait pas Leica à intervenir sur les RAWs puisqu'ils n'ont pas de solution "end to end" propriétaire !
5. Le role majeur du logiciel utilisé pour ouvrir les RAWs. Ce n'est pas nouveau mais on a lu beaucoup de dialogues à ce sujet
6. La qualité du Zeiss et sa relative facilité d'utilisation si on pratique l'assistance de mise au point. Je me demande même si ces mises au point manuelles ne sont pas plus efficaces que les automatiques pour des objectifs à focales fixes et grandes ouvertures.
et au final le fait que ces deux boitiers délivrent de très bonnes images et que les différences sont minimes !
Merci à tous pour votre ouverture d'esprit et pour votre contribution. Je suis sûr que d'autres analyses vont venir et bon vent à tous !

[Verdi]

Je pense que la qualité globale des zooms Nikon n'est pas en cause...bien qu'il puisse toujours exister une dispersion et peut-être un exemplaire un peu plus faible qu'un autre quelque part, ou  moins bien calé...mais à ce niveau certains fixes de haute volée beaucoup plus chers que les objectifs Nikon peuvent encore marquer une différence qui s'atténue par de corrections en post-traitement...

Oui JMS, tu as bien résumé ce que je voulais dire 

[Bernard2]

Bon, il est temps de changer de registre. Je vais retourner à mes occupations même si j'ai été très content de participer. Je retiens plusieurs choses de ces quelques jours d'échanges.
1. D'abord une très grande expertise mélée à une grande tolérance ..et c'est le plus important. Peu ou pas de dérives ces derniers jours.
2. Un interêt certain pour ces comparaisons... 430 commentaires sur 4700 vues en une semaine, c'est un record
3. La difficulté si ce n'est l'impossibilité de faire des tests homogènes sur le terrain. Il y a toujours quelque chose qui change ou qui cloche et je reconnais que j'ai appris avec ces tentatives. Je comprend pourquoi les briques ont du succès
4. Tous les RAWs ne sont pas égaux entre les marques et celui du M9 m'a bluffé. Je me demandais en discutant avec JMS si le fait d'utiliser un standard DNG ne conduisait pas Leica à intervenir sur les RAWs puisqu'ils n'ont pas de solution "end to end" propriétaire !
5. Le role majeur du logiciel utilisé pour ouvrir les RAWs. Ce n'est pas nouveau mais on a lu beaucoup de dialogues à ce sujet
6. La qualité du Zeiss et sa relative facilité d'utilisation si on pratique l'assistance de mise au point. Je me demande même si ces mises au point manuelles ne sont pas plus efficaces que les automatiques pour des objectifs à focales fixes et grandes ouvertures.
et au final le fait que ces deux boitiers délivrent de très bonnes images et que les différences sont minimes !
Merci à tous pour votre ouverture d'esprit et pour votre contribution. Je suis sûr que d'autres analyses vont venir et bon vent à tous !

Et merci à toi ne nous avoir fourni ces éléments de comparaison très intéressants!

[chelmimage]

Bon, il est temps de changer de registre. Je vais retourner à mes occupations même si j'ai été très content de participer.

pas tout dee suite Miloo, s'il te plait..Si tu as encore 5 mn derrière ton écran et en chaussons peux tu t'intéresser à cette manip? Parce que là entre 2 photos rien ne change, rien ne bouge.. merci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.msg1145073.html#msg1145073

[Miloo]

pas tout dee suite Miloo, s'il te plait..Si tu as encore 5 mn derrière ton écran et en chaussons peux tu t'intéresser à cette manip? Parce que là entre 2 photos rien ne change, rien ne bouge.. merci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.msg1145073.html#msg1145073

Oaoooo j'ai l'impression de revenir à l'école ! Je le ferai volontiers ce soir quand je serai de retour d'un petit tour.... J'aime bien ton approche qui est quelques fois "orthogonale" à celles d'autres testeurs mais qui enrichit le dialogue. Je te ferai signe si j'ai besoin d'aide. Cordialement

[Benaparis]

Et la balance (sur les blancs est quasi parfaite sans rien toucher)
après pour savoir si les couleurs correspondent ou pas je ne peux pas dire.

la seule comparaison que l'on peut faire est de savoir si dans l'image du M9, developpée dans C1 sans intervention, le blanc est bon direct.

Relis mon message sur le résultat des 2 images, j'evoque la bdb et la correction effectué sur le M9 et pas sur le D3x... Peut-être pas si ambigüe que ça le Benaparis ;-)

[Miloo]

Encore merci à Miloo pour ses photos.
Ce que j'ai découvert à travers cette discussion, c'est que le capteur du M9 tient la route, contrairement à ce que je pensais jusque là.

Merci Tonton Bruno. Grace à vous tous ce test a confirmé mes impressions sur le M9. J'ai aussi appris que le couple Zeiss - Nikon est explosif. Et Nikon a besoin de ce complément parce que beaucoup de focales fixes sont faibles chez eux en dessous du 85mm un peu vieux et du 60 macro. Ce qui n'est pas le cas de Canon qui a de bonnes optiques au niveau des GAs. Il est temps de mettre du "nano crystal" sur un 21 et un 35mm !

[VMD]

Dommage, le réglage de Tonton pour le M9 ressort trop bleu, sur le post.