Mes photos signées D.R. dans un quotidien

[frazap]

En l'occurence les quotidiens régionaux dont je parle ici tirent en moyenne à 130 000 exemplaires pour l'un et parfois
à plus 200 000 exemplaires pour l'autre ( c'est le plus fort tirage de quotidiens en France).
Dans le premier, l'article et ma photo en couleurs couvrent trois colonnes en page région, et ma photo occupe un quart de page.
Je ne ferai sans doute pas de démarches pour régulariser cette situation. Cela me parait compliqué de réagir à postériori.
Ces photos je les ai prises rapidement sans préparation, sans déplacement  volontaire, sans préméditation, j'étais là par hasard c'est tout, elle ne m'ont rien couté, j'ai juste eu la perspicacité de les prendre et cela m'a amusé car je me sentais au fur à mesure être un reporter au coeur d'une joyeuse histoire. 
J'appelerai peut être les rédactions en question pour connaitre leur position là dessus et dans ce cas vous ferai part de la réponse qu'ils me feront.
Je n'étais absolument pas préparé à ce genre de choses et si je n'avais pas relaté cet épisode ici, je n'aurai probablement
pas eu ces attaques (que je relativise) ni cette connaissance d'un problème épineux pour certains.
Je sais par contre que si je me retrouve dans cette situation, je réfléchirai, je prendrais des précautions au préalable avant diffusion, de façon à faire respecter mes droits, et par déontologie pour les pros.

[Eric34]

Dans ce genre d'histoire, on oppose toujours le gentil amateur au méchant pro qui défend son beefsteack  . Soit...

Mais dès qu'il y a une utilisation commerciale qui est faite d'une image, on rentre de fait dans le domaine de la photo professionnelle !
Si un photographe pense qu'en donnant une image à un tiers, il peut y avoir un usage commercial, libre à lui de l'offrir . Mais cela ne l'empèche pas de prendre toutes les précautions pour faire respecter son droit d'auteur et sa signature: même pour une image offferte, on peut faire une note de droits d'auteur, avec un montant nul par exemple, mais des conditions d'utilisations précises et restreintes dans le temps, sans oublier de rappeler l'obligation de mentionner la signature.
On peut aussi accompagner les photos d'une signature discrète (une adresse de site perso ?) qui oblige au moins a un sérieux recadrage pour ceux qui ne voudrait pas faire apparaitre le nom de l'auteur: il leur sera alors difficile de prétendre ne pas connaitre le nom de l'auteur !
Tout cela peut paraitre mesquin, mais c'est aussi un moyen de se faire respecter et d'éviter une partie des problemes soulevés dans ce fil. Pas tous, la PQR reste la PQR  !
Les gens qui demandent toujours des photos gratuites sont des gens pour qui la photo ne vaut rien...

Enfin DR signifie bien droits réservés, c'est à dire qu'en théorie, le paiement de cette image attend bien au chaud que son auteur se manifeste: fais-le ! A défaut d'avoir ta signature dans le journal, tu auras la leur sur le chèque !

Quand aux tarifs de quelques euros par photo, ce sont ceux des correspondants locaux de presse (CLP): ils devraient être réservés aux retraités qui relatent l'actualité de leur village (par ailleurs travailleurs indépendants). Les tarifs de photos ""de photographe" dans la PQR ou la PHR ne sont pas très élevés, mais de ma faible expérience çà tourne plutôt à partir de 30-40 € le quart de page... quand il n'a pas été possible de trouver une photo d'un dévoué CLP !!
Pour des droits d'auteur occasionnels payés en AGESSA, le photographe n'a rien d'autre à faire que d'encaisser le chèque et déclarer les gains avec ses revenus pour les impots annuels, le journal se chargeant de régler les (faibles) charges directement: compliqué

[BertrandG]

On voit sans arrêt sur ce forum "les amateurs" se faire agresser par certains pros qui les accusent en permanence d'être la cause des difficultés des professionnels. Voir les propos de BertrandG (qui est de mémoire un habitué de la chose).

Je ne compte plus le nombre de fois où tu m'as pris pour un pros, le nombre de fois où tu imagines les pros persécutant les amateurs, et le nombre de fois où tu racontes ton histoire de photo exceptionnelle prise sur la plage et que tu n'as pas donné par respect pour les pros.
Change de disque ! 
Bertrand Girard, Amateur pur et dur !

[Fish eye]

Eric34, je te confirme que je touchais bien dans les 8 euros la photo en ayant le statut de photographe pigiste et non celui de CLP.    Et c'etait le même tarif que se soit une petite vignette ou un 1/4 de page...

Sinon, sympa le sujet te concernant dans le dernier numero du club de la presse ! 

[Henri34]

J'ajoute mon grain de sel en confirmant que si on accepte d'être publié gratuitement dans ce genre de canard ( ce qui était apparemment ton cas), on augmente considérablement le risque de ne pas être respecté et d'être crédité DR. Pour beaucoup de diffuseurs, le photographe est respecté si il se fait payer. Sinon, c'est un rigolo.

Sinon, j'approuve Eric 34 : tu cèdes ta photo pour un usage commercial ( la presse, c'est pas une oeuvre de charité) donc tu entres dans un marché de professionnel, donc tu dois te faire payer ( pour la parution papier et le diaporama du site)

Le bareme à points que tu cites ( sur le site de Delamarre) n'a rien à voir avec ton affaire, il concerne les photos commandées pour la publicité.
Pour la presse ( papier et web ) , tu peux telecharger les barémes de l'UPC ici ( rubrique presse)

http://www.upc.fr/profession_photographe.php?section=pratiques#boc
Quant à des solutions pour limiter les DR, une proposition de loi est déjà dans les mains de parlementaires et au ministère pour que tous les DR soient payées à des sociétés d'auteurs désignés et  qui seront chargés de retrouver les auteurs et de leur reverser leurs droits. Si cette loi passait, ça diminuerait d'un coup très sérieusement le nombre de DR ! Si ça vous interesse, lire ici ( point n°3 )

http://www.upc.fr/actualites.php?actualite=110

[Henri34]

Remarques, tu sais que tu n'es pas le seul, personne n'y échappe dans la PQR.

[Will à l ouest]

Je ne compte plus le nombre de fois où

T'es pas Marseillais par hasard ? 

[jm_gw]

L'été dernier, je pique-nique un soir sur une plage avec ma soeur. Je prends une photo de deux gamins (presque de jeunes ados) de dos. Ils sont devant nous face à l'immense plage vide (marée basse) et la mer tout au fond.

Ma frangine qui travaille pour la collectivité locale où nous sommes me demande enthousiaste si je peux lui donner la photo pour leurs dépliants.
Repensant aux discussions (et souvent jérémiades) des pros vues sur ce forum, je lui réponds que non en lui expliquant que je ne veux pas gagner d'argent avec la photo, mais pas non plus faire concurrence aux pros.

Elle m'explique alors qu'ils ont fait travailler un photographe pro qui leur a coûté très cher, a fait des tonnes de photos dont beaucoup d'excellentes, mais qu'il leur manque ce genre de photos.

... Et ta soeur ne ' est jamaiis posé la questio nde savoir si les besoins avaient été clairement exprimés au photographe ? Soit il avait carte blanche soit il avait une sorte de liste de thèmes à faire

J' en sais  rien car pas concerné par cela mais je m' étonnes un peu .. beaucoup

Kenav

[Will à l ouest]

J'en sais rien, mais ça ne m'étonne pas plus que ça.
Sans compter que je ne sais même pas si c'est elle qui s'est occupée du boulot du photographe. Mais c'est pas forcément étonnant qu'une qu'une communauté de toute petites communes ne sache pas forcément définir précisément ses besoins à un photographe.

Mais dans le cas précis, la photo que j'ai faites (qui n'était pas, à mes yeux en tous cas, extraordinaire) était un sacré coup de bol. Je ne suis pas surpris qu'un photographe (pro ou autre) ayant fait des centaines ou des milliers de photos sur l'aglo n'ait pas eu l'équivalent.

C'est peut-être aussi ça, la force des amateurs : comme ils sont beaucoup plus nombreux que les pros et traînent donc un peu partout à n'importe quelle heure, ils ont parfois la chance de faire des photos que les pros n'auraient pas pu faire, ou difficilement ?

[Henri34]

Je ne comprends pas trop où est le problème pour toi, Will west.
Il me semble qu'aucun pro sur ce forum ne veut empecher les amateurs de vendre des photos. Et on sait tous que certains amateurs savent faire de meilleures photos que certains pros.
Et ton histoire illustre très bien ce qui arrive souvent en photo, il ne suffit pas d'avoir du talent, l'important est d'être là au bon moment.

Mais absolument rien ne t'empêchait de vendre une cession de droits sur cette photo à la commune qui la voulait. Faire une note d'auteur n'a rien de compliqué, tu gagnais un peu d'argent ( l'équivalent de quelques centaines de photos vendues en microchiottes) et personnellement, en tant que pro travaillant dans le tourisme, ça ne me dérange pas qu'un amateur vende ses photos, c'est un concurrent comme un autre.

Là ou il y a grosse gêne, c'est quand il la file gratos pour le simple plaisir de voir ses chevilles enflées avec sa photo publiée.

[S2-D2]

J'aurai peut être du réclamer de l'argent alors?

Oui, c'est je peux réclamer de l'argent !

comme ce sont tes photos qu'aucun n'accord écrit n'est repris sans la mention légale du photographe, tu peux les atatquer tu vas gagner !

[S2-D2]

mais je suis curieux de voir à quel point vous placez le business au dessus de l'information.

Autant que la presse place son buissnes pour vendre ses journaux .... Dans cette logique plus personne ne vend rien, plus personne ne vend rien...

Sarkozy, travaille pas gratuitement, nous non plus !

[S2-D2]

J'en sais rien, mais ça ne m'étonne pas plus que ça.
Sans compter que je ne sais même pas si c'est elle qui s'est occupée du boulot du photographe. Mais c'est pas forcément étonnant qu'une qu'une communauté de toute petites communes ne sache pas forcément définir précisément ses besoins à un photographe.

Mais dans le cas précis, la photo que j'ai faites (qui n'était pas, à mes yeux en tous cas, extraordinaire) était un sacré coup de bol. Je ne suis pas surpris qu'un photographe (pro ou autre) ayant fait des centaines ou des milliers de photos sur l'aglo n'ait pas eu l'équivalent.

C'est peut-être aussi ça, la force des amateurs : comme ils sont beaucoup plus nombreux que les pros et traînent donc un peu partout à n'importe quelle heure, ils ont parfois la chance de faire des photos que les pros n'auraient pas pu faire, ou difficilement ?

faux

[S2-D2]

Je ne comprends pas trop où est le problème pour toi, Will west.
Il me semble qu'aucun pro sur ce forum ne veut empecher les amateurs de vendre des photos. Et on sait tous que certains amateurs savent faire de meilleures photos que certains pros.
Et ton histoire illustre très bien ce qui arrive souvent en photo, il ne suffit pas d'avoir du talent, l'important est d'être là au bon moment.

Mais absolument rien ne t'empêchait de vendre une cession de droits sur cette photo à la commune qui la voulait. Faire une note d'auteur n'a rien de compliqué, tu gagnais un peu d'argent ( l'équivalent de quelques centaines de photos vendues en microchiottes) et personnellement, en tant que pro travaillant dans le tourisme, ça ne me dérange pas qu'un amateur vende ses photos, c'est un concurrent comme un autre.

Là ou il y a grosse gêne, c'est quand il la file gratos pour le simple plaisir de voir ses chevilles enflées avec sa photo publiée.

Voilà ton fil résumme bien l'affaire...

[Will à l ouest]

Mais absolument rien ne t'empêchait de vendre une cession de droits sur cette photo à la commune qui la voulait.

La question ne s'est pas posée comme ça. C'est ma frangine qui travaillait pour la commune qui m'a demandé de la donner. Ça s'est arrêté là.
De toutes façons, la photo est un loisir pour moi et je n'ai pas envie de m'enquiquiner aucunement avec des histoires d'argent, de la paperasse, même simple.

Actuellement, donc, le peu de photos que je publie sont libres de droits pour des usages non commerciaux (donc non publicitaires, quels qu'ils soient)

Là ou il y a grosse gêne, c'est quand il la file gratos pour le simple plaisir de voir ses chevilles enflées avec sa photo publiée.

C'est exactement pour ça que j'ai refusé de la donner.

Il me semble qu'aucun pro sur ce forum ne veut empecher les amateurs de vendre des photos.

J'ai pourtant lu de tels propos sur ce forum. Tous les pros n'ont pas la même position que toi. Pour certains, à partir du moment où les amateurs ne payent ni TP, ni charges sociales etc, ils ne devraient pas vendre de photos.
Mais les propos de certains vont jusqu'à vouloir interdire aux amateurs de faire des photos dans certaines situations (comme des rencontres sportives) 
Je t'assure que je ne l'ai pas inventé.

Autant que la presse place son buissnes pour vendre ses journaux .... Dans cette logique plus personne ne vend rien, plus personne ne vend rien...

Ben moi, ça me pose question. Sincèrement.

J'imagine le cas où je ferais une photo d'actu et où je serais le seul à avoir cette photo. Si cette photo me semble importante pour l'information, pour des idées que je défends, compte tenu de ce que j'ai dit sur mon rapport photo/argent, j'estime que je pourrais bien en laisser la diffusion libre sans demander rémunération.

En quoi je serais en partie en contradiction avec la position que j'ai prise pour la photo de plage. Sauf que dans un cas, il s'agissait de pub. Dans l'autre, il s'agit d'information.

Si je suis le seul a avoir fait la photo, je ne concurrence pas les pros puisqu'aucun n'a la photo à vendre.

La presse qui publierait cette photo ferait du fric avec ? Oui.

Il m'est arrivé de filer des coups de mains à des journalistes pour un article, une enquête. Gracieusement. Parce que j'estimais qu'en le faisant, c'était le meilleur moyen qu'une information soit diffusée.

Selon quelle logique pourrais-je gratuitement passer des heures à répondre aux questions d'un journaliste ou à l'accompagner dans ses recherches, lui faire rencontrer du monde et ne pourrais-je pas céder une photo qui m'a pris quelques minutes ?

Même dans notre société de fric, tous les rapports ne se résument pas à des rapports d'argent.

[S2-D2]

J'imagine le cas où je ferais une photo d'actu et où je serais le seul à avoir cette photo. Si cette photo me semble importante pour l'information, pour des idées que je défends, compte tenu de ce que j'ai dit sur mon rapport photo/argent, j'estime que je pourrais bien en laisser la diffusion libre sans demander rémunération.

Et imagines-tu que les médias reléguant ta photo pour la dites informations ne peuvent exister sans les mécénats publicitaires ou autres se négociant à plusieurs miliers, ou centaines de miliers d'euros... que ces mêms journalistes qui se lèvent tous les matins ne peuvent venir  à leur travail sans salaire ne fusque pour payer leur frais de déplacement ou les vêtements qui les habillent...

Donc sans argent, sans moyen, il n'y a ni matériel, ni possibilité de diffuser de quelles que manière que ce soit la dite information...

Alors pq en serait-il différent pour l'amateur/ le professionnel qui partcipe à cette chaîne au même titre que les autres...

[Will à l ouest]

Les Méta-Données des fichiers numériques sont vraiment utiles et protège nos photos, infos et droits d'auteur et sont non modifiables et inviolables mais malheureusement on les oubli trop souvent.

On ne peut pas modifier les Métadonnées ? 

Bon, cas concret aujourd'hui.

Vendredi avait lieu le tournois annuel de mon club de tennis de table. Je me suis porté volontaire pour faire les photos (pour le club, son site, toussa...)

Sauf que, avec 2 cm de verglas sur les routes ce soir là, personne de la presse n'est venu (sans blague !)

Le président m'a donc demandé de lui envoyer quelques photos pour envoyer à la presse locale avec son communiqué. J'aillais dire quoi ? "Non, ça fait concurrence aux pros ?"

8 photos viennent donc de partir par mail chez mon président. J'ai même pas demandé à être cité comme photographe (pour ce qu'elles valent, faut dire...  )

Par contre, pour en revenir au sujet, si j'avais demandé à être cité et que ce n'était pas fait, là j'aurais crisé.

[GLaG]

On ne peut pas modifier les Métadonnées ? 

Bien sûr que si, les métadonnées (exif, IPTC, XMP) sont enlevables, modifiables ou remplaçables sans aucune difficulté. Il peut éventuellement être un peu technique de ne modifier qu'un seul champ (typiquement l'auteur) tout en faisant en sorte que le reste soit strictement inchangé (et pas, par exemple, réécrit dans un ordre différent), mais je ne pense pas que ce soit très compliqué.

En revanche il est possible de "tagguer" le fichier (l'image) pour que des données du type copyright soient incluses dans l'image, sans modification apparente de celle-ci, pour pouvoir la retrouver même après redimensionnement ou modification..

[Will à l ouest]

Comment ?

Tu parles d'une Watermark au milieu de l'image ? Ou autre chose ?

Parce que si c'est la watermark, je déteste ça, personnellement. Et je crois bien ne pas être le seul.

[senbei]

Comment ?

Tu parles d'une Watermark au milieu de l'image ? Ou autre chose ?

Parce que si c'est la watermark, je déteste ça, personnellement. Et je crois bien ne pas être le seul.

Non, je crois que GLaG parle d'un marquage type Digimarc*, reconnu par photoshop ce plugin insère un copyright de façon crypté dans les pixels de l'image sans que cela ne soit perceptible visuellement (tout au plus on sent un léger bruit additionnel sur les marquages les plus robustes), mais le fichier reste marqué si on le lit avec ledit plugin, parait-il même sur un document imprimé puis scanné...

(* Ce service est payant)

[Will à l ouest]

Je ne connaissais pas. Merci.

C'est sans doute utile face à un vol manifeste avec mauvaise foi du malandrin, mais je ne crois pas que ça fasse beaucoup avancer le schmilblick face aux pratiques désinvoltes de la PQR ou des sites qui pompent des images copyrightées. Ce qui est un problème de mentalité.

Tiens, je serais curieux de voir si j'ai été crédité pour mes photos vu que mon nom était dans les noms de fichiers. Ça m'étonnerait beaucoup 
Dans les pages locales de la PQR, j'ai pas l'habitude de voir de noms accolées aux photos. Pas plus que sous les articles.

[Eric34]

C'est parceque les pages locales sont faites quasi exclusivement par des CLP correspondants locaux de presse.
Ce sont des gens, retraités en général, chargés de transmettre l'actualité de leur commune, leur quartier, tout çà payé quelques euros l'article, ou la photo. Pas de signatures, ils ne sont pas considérés comme journaliste mais comme de simples fournisseurs.
Ils sont d'ailleurs travailleurs indépendants, mais tant qu'ils ne dépassent pas environ 400€/mois, ils ne payent pas de charges (Urssaf etc...), un petit cadeau fait a la PQR pour remplir ses pages à moindre coût !
Certains le ferait probablement bénévolement, mais en leur versant une obole, le canard les "tient" un peu mieux ! Ils ne peuvent théoriquement pas répondre à des "commandes" de leur quotidien, mais beaucoup ne se gènent pas et enchainent matchs, conseils municipaux, remise de médailles etc...

Bref, un système sympa pour des retraités ou des gens qui ont un autre métier, mais qui ne permet pas vraiement à de jeunes journalistes de vivre de leur plume ou de leur appareil photo: du coup, avec ce système de main d'oeuvre pas chère, il y a très peu de piges dans la PQR ...
Du crowdsourcing avant l'heure, en quelque sorte...

[Will à l ouest]

Ce sont des gens, retraités en général, chargés de transmettre l'actualité de leur commune.

Je ne sais pas comment ça se passe ailleurs, mais en Bretagne, pour Ouest-France et Le Télégramme, ce sont des professionnels salariés, souvent à plein temps par le journal.

[Eric34]

Ca depend ce que vous entendez par pages locales, mais les pages avec les actus village par village, aux articles et aux photos non signés (!!), ce sont bien des CLP qui les font dans la plupart des cas, a l'ouest, au nord , au sud ...

Les articles plus élaborés, signés et illustrés de photos signées aussi (même si c'est souvent DR qui les a faites ), traitant de problèmes locaux, sont effectivement réalisés par les agences locales ( la "locale"), et leurs journalistes salariés: heureusement qu'il en reste encore !

D'ailleurs, de plus en plus de canards, PQR ou non, essaient d'imposer des tarifs CLP pour les photos qu'ils publient: 5-6 € par photo ! Et j'ai même entendu des OT prétendre au même tarif au prétexte que le journal du coin ne payait pas plus ...

Alors qu'à ce prix, ils en auraient des dizaines chez Fotolia ...

[Harkhange]

A partir du moment ou tu donnes tes images, tu es considéré dans le milieu comme un pigeon, tu es donc traité comme tel.

C'est peut-être le prix à payer pour que tu réalises la concurrence déloyale que tu exerces auprès de photographes professionnels qui sont en train de crever à petit feu...

Faut vraiment être d'une con*erie crasse pour sortir un truc pareil, si tu n'es pas capable de vivre correctement de ton mètier ou d'évoluer avec lui, changes en, mais evites de balancer ton venin sur quelqu'un qui de toutes façons ne pensait clairement pas à mal...