Votre expérience de la suppression du filtre AA

Démarré par polohc, Novembre 26, 2009, 18:51:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 28
Actions de l'utilisateur

chelmimage

#100
Novembre 30, 2009, 15:46:09
Citation de: arno06 le Novembre 30, 2009, 14:12:40
Salut ,
Je sais pas ce que ca veux dire le pitch ?
pour le reste j'ai repondu en partie au dessus .

peutr etre que l'absence de moire que j'ai pour l'instant est du au fait que mon 35 afd ne pisse pas bien loin comparer aux 6 Mpix de resolution du s5 ...
Simple supposition ...
[/quote]
à tout hasard tente une photo de la mire que j'ai donnée au dessus à 1,3 m..

arno06

#101
Novembre 30, 2009, 15:48:22
A travers l'ecran ?
ou dois je d'abord l'imprimer ?

chelmimage

#102
Novembre 30, 2009, 15:49:34
petit pb dans ma réponse :le pitch c'est la dimension du pixel d'écran env 280-290 µ à comparer aux 6 à 8 µ du capteur.
à travers l'écran tel que

arno06

#103
Novembre 30, 2009, 15:52:29
Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2009, 15:49:34
petit pb dans ma réponse :le pitch c'est la dimension du pixel d'écran env 280-290 µ à comparer aux 6 à 8 µ du capteur.
à travers l'écran tel que

Je vais essayer ce soir , mais a 1.3 m a l'oeil  je ne vois meme pas les lignes sur mon ecran de bureau (bon une vrai mer-de c'est vrai )c'est normal docteur , pourtant j'ai 12 a chaque oeil chez l'ophtalmo ! 

chelmimage

#104
Novembre 30, 2009, 16:00:09
Eh oui tu vas être étonné par l'oeil de ton appareil photo..Il a une meilleure vue que nous..
Si ça ne moire pas à cette distance explore autour de cette valeur + ou -10cm..Je n'y connais pas grand chose en ce qui concerne le S5!

arno06

#105
Novembre 30, 2009, 16:06:21
Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2009, 16:00:09
Eh oui tu vas être étonné par l'oeil de ton appareil photo..Il a une meilleure vue que nous..
Si ça ne moire pas à cette distance explore autour de cette valeur + ou -10cm..Je n'y connais pas grand chose en ce qui concerne le S5!

Je te fais confiance tu as l'air de connaitre ton sujet ...
Petite question : si jamais  l'appareil vois les traits a quoi bon acheter un appareil avec plus de pixel encore puisque celui ci vois deja ce que je ne vois pas a l'oeil ?

RR NIKON

#106
Novembre 30, 2009, 16:12:10
Citation de: arno06 le Novembre 30, 2009, 15:23:54
Concernant le moirage j'ai toujours entendu dire que tant que tu utilisait des optique qui ne pouvaient pas separer plus que la resolution max de ton boitier tu etais tranquille.
peutr etre que l'absence de moire que j'ai pour l'instant est du au fait que mon 35 afd ne pisse pas bien loin comparer aux 6 Mpix de resolution du s5 ...
Simple suposition ...
Assez d'accord avec cette hypothèse, car le constat était le même pour l'utilisation des multi ou doubleur sur les télés ed nikkor du temps de la pelloche:
je m'explique : un doubleur monté sur 300 ais ed et f4S avec une kodachrome 200 produisait les mêmes images que sans doubleur !
lors du passage au numérique la différence se voyait à l'oeil nu, car il n'y avait plus le grain de la pelloche pour masquer la résolution réelle de l'optique, un simple capteur de D70 présentait une cible plus fine que les gros pâtés de la kodac. si l'on veut pousser plus loin l'extrapolation on pourrait en tirer des conclusions en fonction de la résolution des capteurs et leur surface utile, et/ou de la taille de leurs photosites, à mon avis c'est aussi une donnée à prendre en compte lors des associations d'optiques.
ceci pourrait en partie expliquer qu'un multi et un 500 sur un D700 présentent un meilleur compromis qu'avec un D300, qu'en pensez vous?

chelmimage

#107
Novembre 30, 2009, 16:32:51
Citation de: arno06 le Novembre 30, 2009, 16:06:21
Je te fais confiance tu as l'air de connaitre ton sujet ...
Petite question : si jamais  l'appareil vois les traits a quoi bon acheter un appareil avec plus de pixel encore puisque celui ci vois deja ce que je ne vois pas a l'oeil ?
C'est vrai on dit que 8 Mpix au plus correspond à la vision humaine..On se gargarise de technique..moi le premier parce que ça m'amuse et c'est un ersatz de jeu vidéo!. Mais est ce utile?
Merci pour la confiance mais je fais les manips en même temps que j'écris donc, petite rectification, il vaudrait mieux commencer par la moitié de la distance , à 0,65 m tu dois voir la mire et du moiré , puis au double de distance, 1,3 m tu ne dois plus voir que du moiré (sur la photo!)..
Dès que tu as un résultat, peux tu faire un crop 384X192 du centre de la mire sur la photo pour que je voie ce qui se passe.
Tu prends un extrait taille fixe..Je le choisis petit pour qu'il n'y ait aucun problème de compression jpg<205 ko en qualité max.

voxpopuli

#108
Novembre 30, 2009, 17:03:03
Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2009, 16:32:51
C'est vrai on dit que 8 Mpix au plus correspond à la vision humaine..On se gargarise de technique..moi le premier parce que ça m'amuse et c'est un ersatz de jeu vidéo!. Mais est ce utile?
Merci pour la confiance mais je fais les manips en même temps que j'écris donc, petite rectification, il vaudrait mieux commencer par la moitié de la distance , à 0,65 m tu dois voir la mire et du moiré , puis au double de distance, 1,3 m tu ne dois plus voir que du moiré (sur la photo!)..
Dès que tu as un résultat, peux tu faire un crop 384X192 du centre de la mire sur la photo pour que je voie ce qui se passe.
Tu prends un extrait taille fixe..Je le choisis petit pour qu'il n'y ait aucun problème de compression jpg<205 ko en qualité max.

La focale et le diaphragme sont sans importance pour ces tests ?

Je peux aussi essayer de faire les mêmes tests ce soir. Arno06 : Peux-tu me préciser avec quel objectif tu vas faire les tests et avec quelle focale/diaph ?
Ça va rester chaud

polohc

#109
Novembre 30, 2009, 17:38:53
Citation de: arno06 le Novembre 30, 2009, 15:42:49
J'ai vu mais je ne comprend pas a quoi cela correspond .
puis amon avis le s5 est bien plusbride que le d70 au depart ...
est ce que cela signifie que si je prends une optique plus precise je vais augmenter le phenomene ou est ce que le nikkor 35 afd est deja au max de ce que peut rendre l'ensemble.
En fait je ne vous cache pas que je parle d'un zeiss 35 mm


Pour comprendre... quand tu sera moins occupé, car c'est un peu/beaucoup technique ;) : http://www.imatest.com/docs/log_f.html#Nyquist

Oui le S5 a un filtre AA plus fort, la courbe FTM s'affaisse vers F Nyquist (trait bleu = fins détails)

Avec une optique de meilleure définition tu obtiendra plus facilement le phénomène de moiré, puisqu'elle te rendra du détail au lieu de bouillie après F Nyquist (où la courbe FTM est plus élevée après suppression du AA), mais ce sera surtout sur les très fins détails répétitifs (par ex. les mailles d'un tissu), donc çà dépend de tes sujets de prédilection. Par exemple, je n'hésiterais pas à faire supprimer mon AA car je fais essentiellement du paysage naturel. 

Mais le "test chelmimage" te renseignera sans doute plus précisément ;)
Il est plus tard que tu ne penses

chelmimage

#110
Novembre 30, 2009, 18:30:19
Citation de: voxpopuli le Novembre 30, 2009, 17:03:03
La focale et le diaphragme sont sans importance pour ces tests ?
Je peux aussi essayer de faire les mêmes tests ce soir. Arno06 : Peux-tu me préciser avec quel objectif tu vas faire les tests et avec quelle focale/diaph ?
Pas d'importance pour le diaphragme.
Par contre, il y a 3 paramètres essentiels, la dimension du pixel de l'écran, le type d'appareil(sous entendu la dimension du pixel), et la focale.
Mes calculs sont faits pour un pixel d'écran(pitch) de 0,295. et la distance de test lui est proportionnelle.
Par contre si ce n'est pas un S5 il faut me le dire. Quant à la focale, la distance de test lui est directement proportionnelle.
En fait, la mire fait 512 pix de large. Et tous ces calculs permettent de trouver la distance qui fait qu'on  va enregistrer la mire sur la photo avec soit un peu plus de 512 pix soit avec environ 1024 pix de photo. Il se crée un effet d'interférence qui doit produire du moiré si l'optique le permet.
Mais tous ces calculs sont presque inutiles si sur l'écran arrière ou dans le viseur vous savez estimer 512 et 1024 pix. il suffit de regarder la taille de la mire sur l'écran arrière de l'appareil photo ou dans le viseur et c'est bon. Vous pouvez vous régler à environ 530-540 pix et 1024+ ou-30/40.

globule21

#111
Novembre 30, 2009, 19:02:34
Lu ce fil avec intérêt.

Arno ton courriel est caché, je voulais te MP, tu m'ouvre la boutique  ;) ?

chelmimage

#112
Novembre 30, 2009, 19:10:56

voxpopuli

#113
Novembre 30, 2009, 21:00:16
-> chelmimage

pitch 0,258
S5 Pro
50mm ou 85 ou 105mm
Ça va rester chaud

voxpopuli

#114
Novembre 30, 2009, 22:06:09
Bon chelmimage, t'assure pas ! j'ai dû me débrouiller tout seul  ;D

voici 3 exemples de jpg direct

les 2 premiers à la plus petite taille photo proposée par le S5 : ils s'approchent de 1080 à quelques poullièmes près

le dernier à la résolution native. C'est un lien car trop gros pour passer dans le forum.

les fichiers tirent vers le vert mais c'est normal, c'est fuji  ;D

le 3eme : http://dl.free.fr/vw2QtDvgJ
Ça va rester chaud

chelmimage

#115
Novembre 30, 2009, 22:14:42
Citation de: voxpopuli le Novembre 30, 2009, 22:06:09
Bon chelmimage, t'assure pas ! j'ai dû me débrouiller tout seul  ;D
voici 3 exemples de jpg direct
les 2 premiers à la plus petite taille photo proposée par le S5 : ils s'approchent de 1080 à quelques poullièmes près
le dernier à la résolution native. C'est un lien car trop gros pour passer dans le forum.

les fichiers tirent vers le vert mais c'est normal, c'est fuji  ;D
le 3eme : http://dl.free.fr/vw2QtDvgJ
Excuses moi je faisais la même manip ailleurs mais tu t'en sors très bien..
Je vais regarder

voxpopuli

#116
Novembre 30, 2009, 22:33:41
Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2009, 22:14:42
Excuses moi je faisais la même manip ailleurs mais tu t'en sors très bien..
Je vais regarder

j'ai vu, sur l'autre fil. J'aurai peut-être dû poster là-bas.
Ça va rester chaud

chelmimage

#117
Novembre 30, 2009, 22:34:56
Pour les 2 crops que tu mets ici le résultat parait acceptable mais je me demande si tu as bien cadré la mire en dimension par rapport au format.
Dans le processus normal il est prévu de photographier la mire sur 1024 pixels du format réel de sortie qu'on a choisi.
La mire n'occupe pas toute la photo. Seulement 1024 pixels.Comme sur la photo ci-dessous..J'arrête en attente de tes précisions.Pour info, mon appareil photo fait 3264 pix en largeur..
Non tu peux poster ici, je jongle un peu mais peut être pas très tard..enfin c'est ce que je dis.

voxpopuli

#118
Novembre 30, 2009, 22:42:04
j'ai croppé. Si tu mesures en pixel la fine.jpg fait 1082 de large et la fine2 1101 pixels. La 3eme a été prise à la même distance que les 2 1eres avec un définition différente. Elle fait 1992 px
Ça va rester chaud

chelmimage

#119
Novembre 30, 2009, 23:08:28
Ok pour les 2 premières bien que la définition et le contraste soient un peu faible.
Par contre, pour la troisième la mire occupe 2000 pixels des 4200 de ton image (je suppose?) et dans ce cas la résolution est divisée par 2. Ce n'est pas bon, il faut que tu réfléchisse comment faire la photo de la mire pour qu'à la fin elle n'occupe que 1000 pixels des 4200 et évidemment qu'elle soit lisible.  Dans ce cas cette méthode te garantit bien la résolution des 4000 pixels.
Actuellement la mire à l'échelle où elle est ne ne te garantit qu'une définition divisée par 2.
Je suis obligé de quitter ce soir..mais dès demain matin je regarderais ce que tu as fait..
Bon courage..

voxpopuli

#120
Novembre 30, 2009, 23:39:42
Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2009, 23:08:28
Ok pour les 2 premières bien que la définition et le contraste soient un peu faible.
Par contre, pour la troisième la mire occupe 2000 pixels des 4200 de ton image (je suppose?) et dans ce cas la résolution est divisée par 2. Ce n'est pas bon, il faut que tu réfléchisse comment faire la photo de la mire pour qu'à la fin elle n'occupe que 1000 pixels des 4200 et évidemment qu'elle soit lisible.  Dans ce cas cette méthode te garantit bien la résolution des 4000 pixels.
Actuellement la mire à l'échelle où elle est ne ne te garantit qu'une définition divisée par 2.
Je suis obligé de quitter ce soir..mais dès demain matin je regarderais ce que tu as fait..
Bon courage..

je sais comment je devrais faire : me reculer encore ou mettre un 50mm à la place du 105  ;D Je reprendrai les tests demain soir
Ça va rester chaud

chelmimage

#121
Décembre 01, 2009, 09:02:41
Citation de: voxpopuli le Novembre 30, 2009, 23:39:42
je sais comment je devrais faire : me reculer encore ou mettre un 50mm à la place du 105 
Bien vu c'est ce qu'il faut faire..C'est un des points faibles de ma méthode, pour les longues focales il faut beaucoup de recul. Mais il est difficile de confectionner des mires fines..

arno06

#122
Décembre 01, 2009, 09:07:30
Bonjour Chelmimage ,
Voici la photo de la mire faite dans les conditions demande .
contraste org
couleurs org
netteté off

voxpopuli

#123
Décembre 01, 2009, 09:11:43
Citation de: arno06 le Décembre 01, 2009, 09:07:30
Bonjour Chelmimage ,
Voici la photo de la mire faite dans les conditions demande .
contraste org
couleurs org
netteté off


Si on est dans les mêmes conditions de prise de vue ton résultat me semble meilleur que le mien ! LA modif que tu as fait faire ne supprime pas le filtre AA mais le remplace par un autre plus fin et plus performant non ?

la photo est tirée du raw ou du jpg ? Si JPG (comme les miennes) à quelle résolution est elle réalisée ?
Ça va rester chaud

arno06

#124
Décembre 01, 2009, 09:13:31
Citation de: voxpopuli le Décembre 01, 2009, 09:11:43
Si on est dans les mêmes conditions de prise de vue ton résultat me semble meilleur que le mien ! LA modif que tu as fait faire ne supprime pas le filtre AA mais le remplace par un autre plus fin et plus performant non ?

JE suis exactement dans les conditions de chelmimage :
+-70 cm
35mm afd
de cette position je ne vois pas les trait au travers de l'apn .
tu avais accentué tes photos ?
6mpix
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 28
Actions de l'utilisateur