Les microstocks détruisent les marchés !

[West_into]

Les microstocks ne créent rien : ils dévastent tout !
("Microstock Creates New Markets? - No, It Devastates Existing Ones" )

C'est un américain qui nous le dit, un photographe tout ce qu'il y a de plus
officiel, basé à Washington, photographe qui a ses entrées à la Maison Blanche,
au Pentagone, au Congrès ... C'est la voix de l'Amérique qui nous le dit !

Il s'agit de John Harrington http://johnharrington.com/dc-photographer/site/about-john/
en plus de son site, il a créé un forum, son post sur la dévastation des marchés par les microstocks est  là :

http://photobusinessforum.blogspot.com/2009/11/microstock-creates-new-markets-no-it.html

Il y parle de l'acquisition  d'’iStockphoto par Getty,  qui a mis le ver dans le fruit, le business de
Getty n'est plus aussi florissant depuis l'achat de ce microstock ...

Si quelqu'un sur ce forum, bon en anglais, pouvait traduire son post et le mettre en ligne ici
(avec l'autorisation de John Harrington) ce serait une bonne chose, sa critique du "système
microstock" m'a l'air sans concession et elle nous viens des US !

Les visuels stéréotypés des microstocks sont maintenant partout, on cogne dessus en
permanence, courant novembre, sur l'Orne je suis tombé sur une affiche format abri bus
(repro ici : http://grenouillenews.free.fr/forum.html), une campagne du conseil général de
l'Orne pour promotionner les formations supérieures dans ce beau département de bocages
qu' est l'Orne, une excellente initiative, avec une belle affiche, une jolie étudiante qui pense
à son avenir en regardant en l'air ... C'est bien pour l'étudiante, elle a du se faire un bon
petit salaire à poser de manière occasionnelle, çà va l'aider dans ses études, et c'est bien
de faire bosser les pros du coin, une affiche çà paye, çà permets de se remettre à flot par
temps de crise ....

MERDRE : c'est pas le bon scénario !
La photo est celle d'un microstock, vendue moins de 50 euros, photo d'un modèle danois
qui pose dans un studio pour un photographe basé au Danemark, photographe qui possède
un studio immense, qui produit à la chaîne et qui laisse ses travaux à 9 microstocks à travers
le monde.

Toujours en novembre, Horizon 53, le journal du Conseil général de la Mayenne, en couverture
une photo d'un  jeune footballeur pour illustrer le Slogan :"La Mayenne l'esprit sport" avec à la
clé en page 3 un article vantant les valeurs du sport,  le sport comme modèle de "solidarité et
de générosité", comme vecteur de "citoyenneté",  comme moyen de "pérenniser des emplois" ...
C'est bien beau tout çà, c'est sympa pour le petit jeune d'être en couv, à son club de foot en
Mayenne ils vont être contents ...

MERDRE ! C'est pas le bon scénario !
La photo a été réalisée par un adepte des micros en Israel, même profil que le photographe
du Danemark, photo vendue 5 euros ! Et pour parfaire le tout : le photographe salarié du CG
laisse ses travaux d'illustration chez ... ? ça commence par un F ! Peut-être est ce lui qui a
sélectionné la photo pour la couv (?) !

Ce genre de photographes-stakhanovistes, avec un mode de production couplé au système
de diffusion "libre de droits" de la machine  "microstock", mets à la rue une bonne partie des
photographes en France et dans d'autres pays. Pour rentabiliser des ventes à des prix aussi
faibles, et ramasser l'argent qu'il ramassent  : çà ne peut se faire qu' au détriment de ceux
qui font leur travail dans un cadre qui est celui de la paix sociale, celle d'une économie basée
sur le droit, le droit des auteurs, et non une économie de la jungle, une économie monstrueuse
qui engloutit tout sur son passage.

Les photographes qui participent à ce dumping social jusqu'au boutiste en laissant leurs
photos sur les microstocks sont des irresponsables,  ils participent à un nivellement social
extrémiste par le bas, ils produisent de la casse sociale ...

Honte à vous ! Et honte aux utilisateurs !

[JPSA]

Nous sommes tous d'accord quant au constat!

Le vrai problème, c'est qu'une fois qu'on l'a fait, comment
peut-on remédier à la situation actuelle?

De plus en plus d'amateurs balancent de plus en plus de
photos sur les microstocks, la montée en charge est exponentielle.

Les seuls qui seront en mesure d'échapper à ce phénomène seront
les photographes spécialisés dans des productions inaccessibles à
tout le monde ou inexploitées par le commun des photographes.
Des activités de niche économique.

Pour le reste, ça ressemble de plus en plus à un combat d'arrière garde.

[West_into]

Ce n'est en aucune façon un "combat d'arrière garde" que de mettre à jour
-une fois de plus, et surement pas une fois de trop- des pratiques de communication
qui vont à l'encontre des droits sociaux élémentaires et qui se présentent sous le visage
de la "citoyenneté" ...

C'est le minimum de "politesse sociale" que de le faire !

Si on ne dit plus rien , la situation va se normaliser ... y compris dans la sphère publique.
Et c'est hors de question !

[JPSA]

Ah, oui et comment procéder?

Il faut savoir que bon nombre de stocks sont sous législation étrangère
(nous vivons dans un espace commercial globalisé).

Notre législation nationale des droits d'auteur ne s'applique que sur notre
territoire. Un organisme français qui acquiert une image sur un microstock des Bahamas
fait une transaction commerciale soumise au droit commercial international et non à notre
législation nationale.

Tenter de faire appliquer aux microstocks basés en France notre législation, c'est les contraindre
à l'exode ou tout du moins les défavoriser par rapport à ceux qui ont déjà tout compris et qui
exercent à partir de l'étranger.

Conclusion, il faut donc faire modifier le droit international des affaires pour y inclure la notion
française de droit d'auteur... Bon courage!

[root_66]

Pour ceux qui n'auraient pas vu :

http://blogs.lexpress.fr/media/2009/12/quand-lump-pioche-aux-etatsuni.php

[Zouave15]

Notre législation nationale des droits d'auteur ne s'applique que sur notre
territoire. Un organisme français qui acquiert une image sur un microstock des Bahamas
fait une transaction commerciale soumise au droit commercial international et non à notre
législation nationale.

Ce qui est en partie faux du fait de la Convention de Berne, signée même par les USA.

Quoi qu'il en soit, je vous rappelle que le pouvoir est au consommateur, et des coups de gueule comme ça sont bons s'ils sensibilisent tout un chacun. Quand annonceurs et journaux auront davantage d'inconvénients à utiliser ce genre de photo que de bénéfices, ils ne les utiliseront plus.

Réagissons, réagissons. L'enjeu n'est pas seulement celui de la photo mais celui de la monoculture mondiale si bien décrite dans divers romans de science-fiction.

Pour l'instant, certains amateurs profitent de la situation, jusqu'au jour où ils comprendront qu'ils scient la branche sur laquelle ils voudraient un jour aller se percher. Le modèle microstock laminera les amateurs comme il a laminé certains pros. Ce qu'il laminera, c'est la photo et la culture car on s'habitue min de rien à l'insipide.

[henrif]

Nos navigateurs Web sont américains, nos PC made in China, nos APN japonais, nos légumes d'hiver espagnols, nos agrumes israéliens ou marocains, .... La photo est une marchandise comme une autre. Globalisation des marchés, globalisation des images et des esprits, rentabilité, flexibilité, libéralisme tu nous tiens

Ben non Zouave15, le pouvoir n'est pas au consommateur et même presque plus au citoyen 

[JPSA]

Belle protection, la convention de Berne...:

Article 2
Œuvres protégées:
1. «Œuvres littéraires et artistiques»; 2. Possibilité d'exiger la fixation; 3. Œuvres dérivées;
4. Textes officiels; 5. Recueils; 6. Obligation de protéger; bénéficiaires de la protection;
7. Œuvres des arts appliqués et dessins et modèles industriels; 8. Nouvelles du jour

(2) Est toutefois réservée aux législations des pays de l'Union la faculté de prescrire que les œuvres littéraires et artistiques ou bien l'une ou plusieurs catégories d'entre elles ne sont pas protégées tant qu'elles n'ont pas été fixées sur un support matériel.

Amusant, non?

Fichiers numériques en communication, matériel ou immatériel?

[vernhet]

Pour l'instant, certains amateurs profitent de la situation, jusqu'au jour où ils comprendront qu'ils scient la branche sur laquelle ils voudraient un jour aller se percher. Le modèle microstock laminera les amateurs comme il a laminé certains pros.

Je crois, Zouave, qu'un truc t'échappe:les "amateurs" qui mettent des trucs dans les microchiottes n'aspirent à rien d'autre  qu'à se tirlipoter l'ego en consultant leurs scores de téléchargements même si ça leur rapporte  peanut ... Autrefois ,oui, au moins la moitié des amateurs avaient en point de mire une professionnalisation à terme plus  moins éloigné. Je ne pense pas me tromper, en me fondant sur un domaine que je connais, si j'affirme, que désormais, pas 5% des "amateurs" mêmes hyper productifs ne songe un instant à "passer pro" et s'accommodent  très bien de récupérer juste la "gloriole" comme disait le résident asiate replet .

[BertrandG]

Je crois, Zouave, qu'un truc t'échappe:les "amateurs" qui mettent des trucs dans les microchiottes n'aspirent à rien d'autre  qu'à se tirlipoter l'ego en consultant leurs scores de téléchargements même si ça leur rapporte  peanut ... Autrefois ,oui, au moins la moitié des amateurs avaient en point de mire une professionnalisation à terme plus  moins éloigné. Je ne pense pas me tromper, en me fondant sur un domaine que je connais, si j'affirme, que désormais, pas 5% des "amateurs" mêmes hyper productifs ne songe un instant à "passer pro" et s'accommodent  très bien de récupérer juste la "gloriole" comme disait le résident asiate replet .

+1 c'est parfaitement vrai.
C'est aussi le même moteur qui fait fonctionner les Créatives Commons (http://tinyurl.com/Je-chie-dans-vos-bottes)

[Zouave15]

Fichiers numériques en communication, matériel ou immatériel?

internet est assimilé à la presse, toute communication par cette voie vaut publication. La seule difficulté à laquelle il faut prendre garde est la difficulté de démonter l'antériorité, mais cela concerne l'écrit (il y a là quelques précautions à prendre).

Celà étant, je ne nie pas les problèmes mais il ne faut pas non plus les exagérer.

[brut de raw]

Personnes ne détruit le marché , il se crée un nouveau marché voila tout .

Un site internet , un petit magazine régional ... non pas les moyens de payé une photo 100 ou 300€.

Quant a vouloir la mort des micro-stocks (  ) , regardez le nombre de millions de photos qu'ils ont en stock et vous comprendrez que c'est perdu d'avance !
Ainsi l'un d'eux en avait un million il y a trois ans , on en est a six aujourd'hui . 

[BertrandG]

Personnes ne détruit le marché , il se crée un nouveau marché voila tout .

c'est rigolo, l'article cité plus haut démontre justement le contraire...
Stop saying "microstock creates markets" and instead try "microstock markets are devastating existing profitble markets."

[TheGuytou]

Personnes ne détruit le marché , il se crée un nouveau marché voila tout .

Un site internet , un petit magazine régional ... non pas les moyens de payé une photo 100 ou 300€.

Quant a vouloir la mort des micro-stocks (  ) , regardez le nombre de millions de photos qu'ils ont en stock et vous comprendrez que c'est perdu d'avance !
Ainsi l'un d'eux en avait un million il y a trois ans , on en est a six aujourd'hui .  

Non, pas "on", mais "il" en est à six !

Faudrait quand même se dire que si les rats et les manges m***de sont très nombreux produisent un effet de masse, planètairement parlant ils ne représentent qu'une faible partie des amateurs...

[Carl]

Dans les magazines photos, vous avez de la pub pour les vendeurs:
amusez-vous à regarder qui se fournit dans les microstocks!

[Jean-Phi]

Il est marrant ce fil! Personne ne parle de l'article! On dit "microstock" et hop ca part! 

L'article est un peu creux je trouve. Pour résumer, le mec dit que les microstocks font du dumping. Il compare à la Chine qui produit sans se soucier de la polution ni des travailleurs par rapport aux Etat-Unis qui ne peuvent donc pas produire de facon rentable (Par extention, d'aprés lui, les sociétés américaines se soucient de l'environnement et des employés...Ca peut-être discuté je pense...)

Ils dit qu'en achetant iStockphoto, Getty s'est tué (littéralement: "ils ont tuer la poule au oeuf d'or". La phrase est discutable). Ce n'est pas mon point de vu. Les actionnaires (ceux qui ont voulu acheter iStockphoto) doivent être trés contents! Le modèle économique de Getty, c'est pas un problème. Quand ce n'est plus rentable, ca meurt. Point. Maitenant, ils ont iStockphoto sous le coude. C'est plutot malin d'avoir les deux types de marché que le meilleur gagne...

Dans les commentaires de l'article quelqu'un utlise une comparaison avec les réparateurs de machine à écrire. Depuis l'arrivé de l'ordinateur, le marché est mort. L'argument est trés limite. L'ordinateur a apporté quelque chose en plus. C'est un progrés. Qu'apporte vraiment les microstocks? Ca apporte juste le fait que n'importe qui peut trouver des images pour son site web ou la plaquette de sa société. Le problème, c'est que les images sont toute plus ou moins stéréotypé (c.f le clip de l'UMP). D'autre part le nombre d'image dans la base augmentant, il va devenir de plus en plus dur de trouver rapidement une image. Le boulot de l'iconographe est maintenant chez le client. Donc a terme, c'est pas sur que les images de microstock aient vraiment un rapport qualité prix intéressant...

Le discours des photographes pro est trop corporatiste. "Regardez maintenant, on ne vend plus" "On va tous mourrir!" "C'était mieux avant"... Ce changement de marché fait disparaitre pas mal de pro. Des photographes sans talent mais aussi des bons. Quel en sera l'impact sur l'information? la démocratie? notre vision du monde?

A cause des microstocks, les photos sont devenu des choses au rabais. Elle ne servent plus qu'a illustrer. Que va-t-il se passer si le prix d'une photo d'une nana au télephone est le même que celle d'une scène de guerre? Sans pro qui sera la pour témoigner, relater, choquer ou donner de l'espoir?

Certain site d'info ont maintenant des illustrations automatiques! A partir des mot clé de l'article, une photo est sortie d'une base. Bilan: Un jour sur Yahoo Actualité, il y avait un article sur un des premiers vol de l'Airbus A380. L'aticle devait contenir les mots "avion", "Airbus", "problème de livraison". Résultat pour illustrer l'article une photo d'un crash d'avion! "avion" + "Airbus" + "problème" = photo de crash d'un A320.

A mon avis, le problème des microstock n'est pas seulement pour les pros mais pour tous les citoyens...

Jean-Phi

[BertrandG]

Ils dit qu'en achetant iStockphoto, Getty s'est tué (littéralement: "ils ont tuer la poule au oeuf d'or". La phrase est discutable). Ce n'est pas mon point de vu. Les actionnaires (ceux qui ont voulu acheter iStockphoto) doivent être trés contents! Le modèle économique de Getty, c'est pas un problème. Quand ce n'est plus rentable, ca meurt. Point. Maitenant, ils ont iStockphoto sous le coude. C'est plutot malin d'avoir les deux types de marché que le meilleur gagne...

Getty à acheté Istock pour tenter de maitriser le "truc" mais maintenant ils doivent jongler avec cette "patate chaude" et ce n'est pas un cadeau.

Le manque à gagner est bien réel car Istock cannibalisme les ventes de Getty par des ventes à $1 là où, avant l'ère microstock, la cessions moyenne de droits était à plusieurs centaines de dollars.

Même si Istock tourne bien, son chiffre d'affaire est ridicule à côté de ce que fut celui de Getty à la grande époque.

La totalité du marché de l'image de stock, avec en première ligne les photographes, est belle et bien perdante avec l'arrivée des microstocks.

[Cedric_g]

Bonjour

Me concernant, je pense que la contre-attaque doit se faire sur l'information et la sensibilisation des utilisateurs d'images. De la comm' un peu comme ici si vous voyez ce que je veux dire.

Quant aux collectivités locales et administrations utilisatrices de microchiottes, le mieux n'est-il pas de les mettre le nez dans la merde ? J'ai la chance d'avoir ma frangine au service communication d'une banque au niveau régionale. La dernière fois que j'ai reçu leur plaquette j'ai fait des bonds et du coup je lui ai envoyé un mail limite incendiaire (ben quoi, entre frère et soeur, hein...) en lui postant l'article en lien ci-dessus.

Tout n'a pas changé mais maintenant ils font super gaffe 
On ne pourra pas "fermer" ce genre de site, mais par contre on peut descendre leur réputation. Et ça ça les emmerde au plus haut point (et en passant : bonjour aux dirigeants de Fotolia qui nous lisent !)

[brut de raw]

(et en passant : bonjour aux dirigeants de Fotolia qui nous lisent !)

Et un grand merci a eux qui m'ont envoyé un payement de 500€ juste avant les fêtes !

[JPSA]

Et un grand merci a eux qui m'ont envoyé un payement de 500€ juste avant les fêtes !

Wohahhh, tu as donc vendu 1200 photos à 0,40€, bravo!

500 €, c'est le tarif moyen pour 4 photos chez une agence "normale"
Alors évidemment, si on en vend 1200....

[BertrandG]

Non il en a vendu 3572 à 14 centimes sur abonnement   

En même temps 500 € ça fait quand même 333 tubes de vaseline à 1,5 €, notre ami à donc les moyens de se protéger   

[bitere]

Le semaine dernière, j'étais chez ma fille qui a C+ et il y avait une émission (autour de 8h) que vous devez connaître (en zone d'ombre, je n'ai pas canal) qui présentait le nouveau cheval de bataille du gouv sur la citoyenneté ou un truc du genre.
Le journaliste, sous le mode humour, démontait chaque image (ou clip) en montrant la provenance Getty, des photos de familles US avec voiture immatriculée aux US, ballon de rugby, mais américain, salle de classe venue des US etc...

Un peu comme décrit plus haut.

Donc même au plus haut niveau de l'état, pour une campagne on ne peut plus française, l'agence qui a fait le film pour Sarko a pioché dans les mégamerdes.

J'ai un peu l'impression que c'est un combat perdu d'avance.

Il y a quelque semaines, un vigneron de ma région m'a demandé une photo pour illustrer sa plaquette.
10000 ex en quadri pour les pros du marché du vin et autant en photocopies pour le public qui visite le caveau.
Mon devis a été refusé (pourtant pas des plus cher) sous prétexte que j'avais mis dedans les conditions d'utilisation de la photo, nombre d'ex de la plaquette, format de la photo, etc.
Et de conclure que d'autres photographes ne mentionnaient rien et leur permettaient ensuite d'utiliser la photo à leur guise.
Comme quoi il n'y a pas que les  µmerdes qui tuent le système 

[brut de raw]

En même temps 500 € ça fait quand même 333 tubes de vaseline à 1,5 €, notre ami à donc les moyens de se protéger 

Je vais donc faire du stock car , depuis toujours , Photolia ne rapporte pas grand chose comparé aux autres agences : j'attends avec impatience les vrais payements .

Si je marche aussi bien cette année s'est grâce a Cédric Girard qui m'a donné l'idée de photographié des animaux domestiques : c'est incroyable comme sa se vend bien ses petites bêtes la !

[brut de raw]

Mon devis a été refusé (pourtant pas des plus cher) sous prétexte que j'avais mis dedans les conditions d'utilisation de la photo, nombre d'ex de la plaquette, format de la photo, etc.

Quel prétention ! Comment voulez-vous vendre des photos si vous commencez par mètre* des conditions d'utilisation draconiennes ! On fait ce que l'on veut de mes photos , je peut même fournir les RAW si nécessaire. 

Tu fait des images en N&B avec une bouteille en couleur pour caché la misère : photos banales est sans aucunes recherche  .

Moi aussi je fait de la merde en N&B et j'applique des fausses couleurs pour faire artiste mais je n'est pas la prétention de les vendre avec des conditions d'utilisation ! ( bon d'accord , personne n'en veut de mes infra. même gratuitement )

* Je sais , je peut aller me faire mettre , j'ai de la Vaseline a 1.5€ !!!

[bitere]

Tu as mes coordonnées, je ne me cache pas sous un pseudo.
Si tu veux te friter, viens me voir en face 

[BertrandG]

brut de raw
Hello gentil troll, garde aussi un peu d'argent pour t'acheter un Bescherelle + un Bled et tache aussi d'écouter ta prof de Français sinon tu vas encore redoubler ton CM2 

[Cedric_g]

Je vais donc faire du stock car , depuis toujours , Photolia ne rapporte pas grand chose comparé aux autres agences : j'attends avec impatience les vrais payements .

Si je marche aussi bien cette année s'est grâce a Cédric Girard qui m'a donné l'idée de photographié des animaux domestiques : c'est incroyable comme sa se vend bien ses petites bêtes la !

Euh quand je vois le nombre de ventes sur Fotolia dans la thématique, très sincèrement : "même pas peur !"

C'est d'autant plus dommageable que les quelques photographies qui alimentent le stock sur ce type d'image auraient tout à gagner à entrer dans une vraie agence, car leur boulot est de qualité (faut dire ce qui est)

Parce que bon, la plus vendue en animaux domestiques ne fait même pas 1000 ventes (et on tombe très, très, très vite sous les 300 voire 100 ventes, ce qui pour ce type de photo est dérisoire) ; juste à titre d'exemple, j'ai des parutions chaque mois depuis 2005 dans la presse spécialisée. Ohhh pas chères payées (car petits mags dans la majorité des cas) mais bon, à 25 € la photo en moyenne... Plus quelques bons coups bien plus "conséquents" (quelques parutions dans Télé Loisirs, Maxi, Le Journal de Mickey, Femme Actuelle, Cheval Magazine, etc. ainsi que des publications professionnelles vétérinaires qui payent très bien) tournant entre 150 et 450 € pièce.

Eux ce qu'ils veulent ce sont des photos qui n'ont pas été vues, revues et rabâchées à tire larigot partout sur le web et dans la presse concurrente. Ils veulent des photos "neuves" (même s'il n'est pas rare de revendre plusieurs fois la même photo évidemment). Ce que les microstocks ne peuvent pas apporter, et ne le pourront jamais.

Donc si tu veux, la photo de chiot "ressemblant" à un golden retriever, ben ça me fait pas vraiment concurrence. Surtout quand je vois la "qualité" d'indexation des images sur Fotolia et consorts : du grand n'importe quoi ! Ça me rappelle le temps où je faisais encore des expos félines, y'avait toujours le mec qui venait te dire : "ohhh mais on a le même à la maison !!! Si si, j'vous assure, il est tigré pareil !" 

L'identification des races canines, félines et équines, c'est une question de spécialiste, pas de rigolos. Et les torchons qui achètent des photos sur les microchiottes se pourrissent leur réputation eux mêmes. Forcément, quand tu as un article sur le maine coon et que tu publies de photos de norvégien (voire de bâtard), ça le fait pas...

PS : tu sais, apprendre à écrire, ça aide dans l'indexation des images 

[barberaz]

Comme d'habitude microstocks = mort des "vrais" photographes...

Pourtant à ce qu'il me semble "stock photo" signifie "photos d'illustrations" et non photojournalisme ou spécialisé, donc toute la profession n'est pas directement concernée.
Aussi ces agences low cost n'ont pas toutes les responsabilitées sur le dos, les budgets photos diminuant mêmes dans de grandes rédactions et entreprises et il faut prendre en compte que la plupart des petites boites n'auront jamais les moyens de mettre entre 100 et 500€ pour obtenir 1 image avec les licences qu'ils ont besoins.
Bref les microstocks sont un passage obligé pour beaucoup et sont le reflets d'une demande croissantes d'images d'une sociétée qui veut toujours plus de gratuité dans son quotidien.

A l'instar du climat, le monde économique n'a jamais été statique et nous vivons une mutation de ce milieu qui va de pair avec le numérique. Ce qui avantage certains affaiblit d'autres et les mieux adapter s'en sortiront, un genre de Darwinisme quoi Ceux qui pense que la civilisation nous a totalement émancipé de la nature se trompent.

Aussi pour casser un peu la caricature d'un message plus haut, si on regarde la grille tarifaire d'Istock on se rend compte déjà qu'il y a 2 collections, et que même dans la moins couteuse, si en effet on peut acheter une image à 1$ c'est du 600x800 avec une license de base, pour un fichier de 12mps avec toutes les licences il faut tout de même lacher autour de 400$...

[BertrandG]

Pourtant à ce qu'il me semble "stock photo" signifie "photos d'illustrations" et non photojournalisme ou spécialisé, donc toute la profession n'est pas directement concernée.

C'est mal connaitre la profession, la photo de stock permettait de financer les futurs reportages ou travaux de fond dont le retour sur investissement est parfois incertain.

Mais bon, ça on l'a déjà dit une bonne centaine de fois sur ce forum, et immanquablement, il y a toujours un génie qui ne connait pas le sujet mais qui expliquera au pros "adaptez vous"...

[barberaz]

Mouais... tu comprends surtout ce que tu veux entendre, je n'ai pas dis cela ni parler que de ce sujet mais bon je ne trouve guère d'intérêt à la polémique, mon propos était juste pour en nuancer d'autres, je ne suis dans aucune logique partisane.

[Eric34]

Le pro ne pourra pas toujours s'adapter, la plupart disparaitront peut-être, juste par le fait que pour être pro, il faut être capable de gagner sa vie. Et qu'en dessous de certains tarifs, on ne peut pas gagner sa vie, même en jouant sur le volume. C'est peut être inévitable, on a quand même le droit de se battre contre çà, surtout si c'est votre gagne pain qui est en jeu. Ou juste parcequ'on veut croire que l'image n'est pas tout à fait une marchandise comme les autres...

La photographie redeviendra peut être ce qu'elle fut à ses débuts, une occupation pour de riches amateurs, dont la subsistance est assurée par un "vrai" métier (comme me disait ma maman à mes débuts  ), et qui se soucient peu de rentabilité pourvu qu'il y ait un minimum de notoriété. La qualité globale des images n'y perdra peut-être pas, par contre, il sera alors bien difficile de répondre à certains besoins précis.
Quand il n'y aura plus de pro, qui fera les packshots, les catalogues, les portraits, la photo scolaire, pour ne parler que de choses immédiatement nécessaires et moins glamour que le grand reportage, le nu ou le paysage. Qui remplira les pages des nouveaux médias avec autre chose qu'une image standart répétée à l'infini ?
A ce moment là, suivant la loi de l'offre et de la demande, on verra peut être réapparaitre la profession de photographe ...

[smithore]

Euh quand je vois le nombre de ventes sur Fotolia dans la thématique, très sincèrement : "même pas peur !"

C'est d'autant plus dommageable que les quelques photographies qui alimentent le stock sur ce type d'image auraient tout à gagner à entrer dans une vraie agence, car leur boulot est de qualité (faut dire ce qui est)

Parce que bon, la plus vendue en animaux domestiques ne fait même pas 1000 ventes (et on tombe très, très, très vite sous les 300 voire 100 ventes, ce qui pour ce type de photo est dérisoire) ; juste à titre d'exemple, j'ai des parutions chaque mois depuis 2005 dans la presse spécialisée. Ohhh pas chères payées (car petits mags dans la majorité des cas) mais bon, à 25 € la photo en moyenne... Plus quelques bons coups bien plus "conséquents" (quelques parutions dans Télé Loisirs, Maxi, Le Journal de Mickey, Femme Actuelle, Cheval Magazine, etc. ainsi que des publications professionnelles vétérinaires qui payent très bien) tournant entre 150 et 450 € pièce.

Un photographe Belge s'est spécialisé dans la photo d'animaux sur fond blanc et cartonne quand même très bien sur istock:
http://www.istockphoto.com/user_view.php?id=902692

Plus de 120000 ventes en étant exclusif cela fait environ 350000$, soit 238000€ en 3 ans, 6500€ par mois.
Sa collection est impressionnante, trop même.

[Cedric_g]

Oui

Il s'agit d'Eric Isselée (présent sur +sieurs microstocks)

Il fait parti de la poignée de mecs qui font (vraiment) du fric avec ce genre de "business". Mais bon, dans le milieu il y a quelques pointures qui gagnent largement autant, en produisant beaucoup moins...

En tout cas, il y a un certain nombre de ses images qui sont des montages.

Il y a toujours des exceptions, mais tout est relatif : même sur istock (où il vend bcp plus que sur Fotolia) comparativement à d'autres thématiques, c'est franchement pas extraordinaire. Sa photo la plus vendue (un chiot golden retriever) est tout ce qu'il y a de plus banal, et c'est le genre de photo que l'on retrouve sur des magazines discount à la durée de vie éphémère... Quand les acheteurs en auront marre d'acheter les mêmes photos que leurs concurrents, alors les microchiottes prendront une claque.

[stougard]

Mais bon, ça on l'a déjà dit une bonne centaine de fois sur ce forum, et immanquablement, il y a toujours un génie qui ne connait pas le sujet mais qui expliquera au pros "adaptez vous"...

Qu'est ce que tu veux faire d'autre ?

[baséli]

Qu'est ce que tu veux faire d'autre ?

+1. Je ne suis pas un génie, et je ne connais pas le sujet.

Prends la télé comme analogie. Il y en a qui font de la Merde et du fric en veux-tu en voilà (TF1, Endemol, etc), car ils touchent énormément de personnes. Il y en a d'autre qui font de l'Art, du Culturel (France 5, ARTE). Ils touchent trois pelés et un tondu et vivotent de subventions.

Choisis ton camp, camarade. Il y a sûrement des places à prendre, si tu es assez cynique. Ou alors débrouille-toi pour être dans les dix plus connus mondialement de ta spécialité: avions, phares, animaux, vu du ciel, insectes, poissons, mode, portrait, phares vus d'avion avec un animal à la mode dessus, ce que tu veux.

[Cedric_g]

Mouaif

La télé bobo en comparaison : super l'analogie  ^_^

Le "camarade" a déjà choisi son camps : ça ne sera pas celui des manges-merde... Et puis bon, TF1 perd du terrain, les chaînes se multiplient... et chacun grignote sa petite part du marché. D'ici quelques années, on assistera au même phénomène que celui de la "longue traîne" bien connu des référenceurs professionnels : 10% du trafic réalisé sur 1 "gros" mot-clé, et 90% réalisés sur les dizaines de milliers d'expressions très secondaires (parfois recherchées une seule fois par mois, voire moins) mais qui cumulées, dépassent très largement les "grosses" expressions clé très concurrentielles !

La guerre se passera sur Google et consorts, pas chez Fotolia ni chez les autres "gros porteurs" de l'image, qui ne pourront pas négocier le virage pour rattraper les "petits spécialistes" que nous sommes, car emportés par leur inertie monumentale !

[S2-D2]

Je vais donc faire du stock car , depuis toujours , Photolia ne rapporte pas grand chose comparé aux autres agences : j'attends avec impatience les vrais payements .

Si je marche aussi bien cette année s'est grâce a Cédric Girard qui m'a donné l'idée de photographié des animaux domestiques : c'est incroyable comme sa se vend bien ses petites bêtes la !

Et en plus t'es fière d'être un âne pour ce que tu gagnes en une année, quand tu penses qu'il est possible de les ramenene en un soir, aller va photographier tes bêtes, t'as un point commun avec elles, t'as le même nom, sauf qu'il veut pas dire la même chose...

[S2-D2]

Quel prétention ! Comment voulez-vous vendre des photos si vous commencez par mètre* des conditions d'utilisation draconiennes ! On fait ce que l'on veut de mes photos , je peut même fournir les RAW si nécessaire. 

Tu fait des images en N&B avec une bouteille en couleur pour caché la misère : photos banales est sans aucunes recherche  .

Moi aussi je fait de la merde en N&B et j'applique des fausses couleurs pour faire artiste mais je n'est pas la prétention de les vendre avec des conditions d'utilisation ! ( bon d'accord , personne n'en veut de mes infra. même gratuitement )

* Je sais , je peut aller me faire mettre , j'ai de la Vaseline a 1.5€ !!!

je confirme, c'est bien de la grosse merde,... ça n'a rien avoir avec la prétention, retourne dans tes microsoks, micro cerveau...

[S2-D2]

Tu as mes coordonnées, je ne me cache pas sous un pseudo.
Si tu veux te friter, viens me voir en face 

je te donnerai un coup de main avec grand plaisir, son matéreil se revendra ptêtre en micro pièce détachée...

[stougard]

La guerre se passera sur Google et consorts, pas chez Fotolia ni chez les autres "gros porteurs" de l'image, qui ne pourront pas négocier le virage pour rattraper les "petits spécialistes" que nous sommes, car emportés par leur inertie monumentale !

Et la marmotte referme le papier d'alu sur le chocolat !

[Cedric_g]

T'y connais quelque chose en SEO ?

Moi c'est mon job, je me permets donc de dire ce que je pense. Je ne dis pas que je ne me trompe pas, mais ce que je peux dire, c'est que si les microchiottes sont très largement meilleurs que les agences trad' (qui elles n'ont rien compris au web) en matière de positionnement, ils sont à des années lumières de ce qu'il est possible d'obtenir (ce que font de plus en plus certains photographes, collectifs, voire petites agences spécialisées).

Le marché, c'est par Google Images qu'il va passer à terme. Et pour "refaire" le réf. de 10 millions de pages, ou non : reconstruire un index pourri par les utilisateurs (vive le crowdsourcing !) c'est quasi mission impossible. Surtout avec un modèle de fonctionnement "anarchique" où les mots-clés sont parfois du grand n'importe quoi !

Quant à la construction des pages (au niveau du code), c'est à pisser de rire... Mais c'est une autre histoire ^_^

[stougard]

T'y connais quelque chose en SEO ?

Argument d'autorite. Nul et non avenu.

Le marché, c'est par Google Images qu'il va passer à terme. Et pour "refaire" le réf. de 10 millions de pages, ou non : reconstruire un index pourri par les utilisateurs (vive le crowdsourcing !) c'est quasi mission impossible. Surtout avec un modèle de fonctionnement "anarchique" où les mots-clés sont parfois du grand n'importe quoi !

Quand tu crowdsources ton content, qu'est ce qui t'empeche de crowdsourcer ton indexation (Dreamstime fait cela) ?

Maintenant, c'est une question de marche. Les microstock fonctionnent parce qu'ils sont efficaces et qu'ils ont un rapport qualite prix qui repond a une demande. Avant que Google Image arrive a ce niveau, il va couler de l'eau sous les ponts.

[smithore]

effectivement c'est très mauvais, si ton portfolio est de cette trempe, tu dois crouler sous les ze(u)ros.

[stougard]

effectivement c'est très mauvais, si ton portfolio est de cette trempe, tu dois crouler sous les ze(u)ros.

C'est une attaque personnelle, vile et basse. Cela demontre ton incapacite a separer le createur de sa creation et c'est dommage (et franchement pas a ton honneur).

[smithore]

Créateur et création? Mais c'est un snapshot des plus banals, à ce train-là 100% de la population y compris la faune et la flore du monde entier a sa chance en photographie! Oui je suis agressif et bien bas, ça m'arrive, mais faut pas se f..... du monde non plus.

[baséli]

Le "camarade" a déjà choisi son camps : ça ne sera pas celui des manges-merde...

Ca, j'avais bien compris! Il me semble qu'en général, si on veut faire du fric, on ne choisit pas photographe comme métier.

Ou alors on se consacre à Mme Bétancourt, mais c'est un autre sujet... 

[Cedric_g]

Argument d'autorite. Nul et non avenu.

J'en parle parce que c'est mon métier, et parce que c'est un métier qui englobe un certain nombre de compétences généralistes : il faut avoir des compétences en développement, en webdesign, en ergonomie éditoriale, en analyse (statistiques), et mener une veille technologique journalière. Il ne "suffit pas" de faire telle ou telle chose, c'est un ensemble de choses complémentaires et cohérentes qu'il faut mener conjointement (ou non) pour réussir dans un tel projet. Et de ce fait, je réitère ce que j'ai dit : des sites comme istockphoto ou Fotolia, s'ils veulent revoir leur indexation, doivent TOUT reconstruire (et qui dit complexité exponentielle, dit temps passé donc coût exponentiel...)

Ce n'est pas une critique envers ces systèmes, c'est un fait. Cela fait plus d'un an que je travaille sur un système d'information axé "photothèque" destiné au SEO, j'ai été confronté à tous ces problèmes, et il faut obligatoirement faire des concessions pour que cela devienne simplement réalisable. Et ces concessions ne collent pas avec le schéma actuel de fonctionnement des microstocks, où tout contributeur fait sa sauce un peu comme il veut (il suffit de voir la "qualité" d'indexation des images...)

Quand tu crowdsources ton content, qu'est ce qui t'empeche de crowdsourcer ton indexation (Dreamstime fait cela) ?

Maintenant, c'est une question de marche. Les microstock fonctionnent parce qu'ils sont efficaces et qu'ils ont un rapport qualite prix qui repond a une demande. Avant que Google Image arrive a ce niveau, il va couler de l'eau sous les ponts.

Mais justement !!! C'est ce que je dis : le fait de faire indexer les images par leurs auteurs amène à un grand n'importe quoi, une gigantesque base de données ingérable à terme, car à l'heure actuelle aucun algorithme ne peut contrôler le contenu des images, et quand tu en as des millions, c'est pas 10 personnes qu'il faut pour les contrôler et rectifier leur indexation, ce sont des centaines, et avec des qualifications dans chaque domaine photographié (à ton avis pourquoi des agences spécialisées possèdent des documentalistes experts chacun dans un domaine ?... Pour faire joli ? Quand je vois rien que l'indexation des animaux domestiques dans Fotolia et consorts, c'est à pisser de rire !!! Tu crois acheter une photo de siamois, tu repars avec un sacré de Birmanie... Et les animaux sauvages, les plantes, les arbres, les insectes : j'en parle même pas ! Et t'inquiètes, c'est pareil pour tout le reste, dès lors qu'on sort de la gonzesse sourire pepsodent et oreillette sur la tronche...)

Quoi qu'il en soit, tu n'as pas tord en disant que les microstocks répondent à une demande (celle de l'illustration web), il n'empêche qu'ils font du dumping dans l'édition, et que leur mode de fonctionnement est naze au niveau technique (pour toutes les raisons évoquées ci-dessus) car il mènera inévitablement à une indexation de bas étage.

[stougard]

Mais justement !!! C'est ce que je dis : le fait de faire indexer les images par leurs auteurs amène à un grand n'importe quoi,

Non, tu ne m'as pas compris. L'indexation chez Dreamstime est parfois faite par l'auteur (pas toujours, je n'indexe jamais mes images chez eux). Mais le controle de l'indexation ne l'est pas. Ils ont crowdsource l'indexation seulement et separement du sourcing. C'est a dire qu'ils ont une indexation plus neutre et plus consistente car elle est faite par des gens qui ne font que ca (ajoute a ca des degres de pouvoir en fonction de criteres de qualite ...).

une gigantesque base de données ingérable à terme, car à l'heure actuelle aucun algorithme ne peut contrôler le contenu des images, et quand tu en as des millions, c'est pas 10 personnes qu'il faut pour les contrôler et rectifier leur indexation, ce sont des centaines, et avec des qualifications dans chaque domaine photographié

C'est pour ca que leur equipe d'indexation est crowdsourcee egalement et qu'elle est independante de l'equipe des auteurs. Elle comporte egalement des specialistes dans plein de domaines. Apres, c'est peut etre moins precis que certaines agences qui font tout en interne, mais c'est loin d'etre le bordel que tu decris.

[Cedric_g]

Il est vrai que Dreamstime est sensiblement mieux indexé que les autres. Mais bon, ils vendent apparemment moins aussi... Par ailleurs ils ont un léger problème d'indexation des images dans les moteurs, car s'ils ont des millions d'images indexées, elles le sont n'importe comment (ce sont les vignettes qui sont indexées la majorité du temps !)

Quoi qu'il en soit, Dreamstime n'est pas représentatif de tous les microstocks, et je prédis que les autres se feront bouffer à terme en visibilité naturelle dans les moteurs de recherche en général et dans Google en particulier.

[stougard]

Quoi qu'il en soit, Dreamstime n'est pas représentatif de tous les microstocks, et je prédis que les autres se feront bouffer à terme en visibilité naturelle dans les moteurs de recherche en général et dans Google en particulier.

La plupart se feront bouffer tout court. Il n'y a de la place que pour quelques gros parce que leur marche n'est pas assez specialise. Les gros qui survivront ne se feront pas bouffer par Google ou par n'importe qui parce qu'ils ont les moyens de ne pas se faire bouffer.

[Cedric_g]

Attention, je n'ai pas dit qu'ils couleront, j'ai juste dit qu'ils n'auront plus la visibilité qu'ils pourraient avoir actuellement (ou qu'ils auraient pu obtenir demain en gérant intelligemment leur site !)

Ceci étant dit, c'est quelque chose de bien plus facile à faire pour les petits très spécialisés : en clair, les photographes ^_^

[stougard]

Attention, je n'ai pas dit qu'ils couleront, j'ai juste dit qu'ils n'auront plus la visibilité qu'ils pourraient avoir actuellement (ou qu'ils auraient pu obtenir demain en gérant intelligemment leur site !)

J'y crois pas une minute. Ces structures ont ete monte par des gens qui sont assez dynamiques, sont capables de se remettre en question, savent comment fonctionne l'Internet et surtout, surtout, ont les moyens financiers d'influencer les dits moteurs de recherches.

Quant a pretendre qu'ils gerent mal leur site. Ca me parait un peu limite dans le sens ou a ce jour, aucun photographe ou aucune agence tradi n'a fait mieux. Pire, meme si je tape mon propre nom dans Google Image, 90% des resultats retournes vont sur des microstocks alors meme que j'ai plus d'images sur Flickr ou sur mon propre site, que je n'ai pas uploade une image sur aucun microstock depuis deux ans et que je possede les noms de domaines qui correspondent a mon nom (et qui n'apparaissent nul part). Ils font meme mieux qu'Amazon (j'ai deux livres a mon nom sur Amazon).

Je ne vois aucune raison pour que cet etat de fait change demain matin. J'ai meme plus l'impression que c'est l'inverse (ca n'etait pas aussi flagrant il y a un an alors meme que mon stock en microstock n'a pas augmente d'un iota depuis, il a meme diminue puisque j'ai quitte ShutterStock).

[Cedric_g]

Ben écoute, avec 260 photos en ligne, je fais selon les jours entre 1300 et 1800 visiteurs/jour (dont près de 70% de trafic via Google Images). Et mon site date de 2006, et ne possède pas (encore) de thésaurus, il s'appuie uniquement sur la longue traîne.

Évidemment le ratio ne peut être linéaire, mais je te laisse imaginer ce qu'il pourrait être avec un thésaurus blindé et une banque d'images de +20000 références...
Donc je maintiens que tout est possible même pour les "petits" photographes, et que plus un site mal branlé au départ est gros, plus le coût est immense pour le "refactorer" au niveau SEO (en clair : coût exponentiel)

[stougard]

Évidemment le ratio ne peut être linéaire, mais je te laisse imaginer ce qu'il pourrait être avec un thésaurus blindé et une banque d'images de +20000 références...

Oui, et ?

Je veux dire, c'est tres bien. Par rapport au nombres de photos, tu as un bon score. Si tous les photographes de la planete qui n'utilisent pas les microstocks faisaient comme toi, vous seriez sans doute devant les microstock dans vos themes respectifs. Mais ... vos themes ne concurrencent pas forcement les microstock, vous ne seriez devant que d'une courte tete, vous seriez quand meme plus cher, bcp d'acheteurs n'utilisent pas Google Images parce que c'est le bordel, ils ont deja leurs adresses et y vont directement ...

Tu peux aussi utiliser tes connaissances pour monter ton agence, mais hop ... tu l'as pas fait. Et si tu devais gerer 20,000 images plutot que 260, tu verrais que se placer devant les concurrents sur Google Images n'est pas si facile et ne t'apporte pas grand chose ... meme avec un thesaurus blinde.

Mais je persiste, c'est tres bon. Je suis sur que tu peux utiliser tes connaissances pour monter un service quelconque et gagner de l'argent avec.

[West_into]

Répondre à la glose du "publiciste" de service des microchiottes : c'est perdre son temps !

"Il est des temps où l'on ne doit dépenser le mépris qu'avec économie, à cause du grand nombre de nécessiteux".
Chateaubriand.

[hendrix]

Attention cédric à tes contradictions...car c'est la même chose si tu passes par une agence classique, quelques pointures seulement gagnent beaucoup via les agences....

Mais je m'étonnes encore que se débat soit aussi vif, alors que la réalité est connu depuis belle lurette: Soyons réaliste, personne ne souhaite payer maintenant des licences d'utilisation des images! Plus personne!!!! c'est ainsi, et parfois très logique!

Le seul moyen pour les agences traditionnelles est de fournir une lisibilité dans la net, une qualité, un reportage sérieux, une bases de référence scientifique, historique ou artistique. Bef il faut qu'elles deviennent des prestataires de service. le problème c'est google...mais ils avaient compris cela il y a bien des années, bravo à eux...

les microstocks est la révélation d'une seule chose: la photo d'illustration à deux balles....vaut effectivement 2 balles!! Car il y des millions et des millions de photos de ce genre partout dans le monde, et des centaines de milliers de photographes dans le monde(voir des millions,amateur ou pas), ...ce qui était moins accessible aujourd'hui, et totalement accessible pour le commun des mortels aujourd'hui, voir banal! Bref reliser les règles basique du capitilisme, grande quantité+banalité: peanuts! cette évolution est donc logique...bref la logique libérale en plein boom??!!! sauf que il est possible que peanuts+peanuts: caviard pour certains....normal puisque le net brasse beaucoup,beaucoup,beaucoup de client potentiel. et donc cetains rèvent de cette logique, mais d'autre comme moi: J'en ai rien à battre!

Plus sérieusement, la seule grosse inquiétude est la préservation du droit morale dans tout cela....c'est bien là le problème et un photojournaliste qui travaillera pour fotolia aurra des gros soucies à se faire....

Le reste: comment gagner plus de tunes en niquant l'autre...cela fait 3000 ans que cela dure, c'est pas nouveau....

Tom

[AlexC]

[stougard]

D'accord, mais on vote pour quoi ?

[Cedric_g]

Attention cédric à tes contradictions...car c'est la même chose si tu passes par une agence classique, quelques pointures seulement gagnent beaucoup via les agences....

Sauf que le partage des richesses n'est pas DU TOUT le même !

Dans une agence trad' avec 200 ou 300 photos on fait son beurre, BEAUCOUP PLUS qu'avec la même quantité dans un microstock. Il y a partout des "gros porteurs", dans tous types de structure coopérante. Je parle en tout cas des quelques agences que j'ai connu / vécu.
Quant à dire que personne ne veut plus payer, tant que tu ne vends pas pour le web, c'est totalement faux (le marché du web est un marché à part, régit par l'offre et la demande et le dumping récurrent de petits porteurs ; quand tu vois que tu trouves du site e-commerce à 99€, ça laisse rêveur ! Certes c'est de la merde en barre mais le quidam qui crée son autoentreprise et qui n'y connait rien, il n'y voit que du feu. Comment veux-tu que ce genre de personne achète des photos )

Et là je parle d'expérience également. En tout cas je n'ai jamais eu de soucis de ce côté !

[stougard]

Dans une agence trad' avec 200 ou 300 photos on fait son beurre, BEAUCOUP PLUS qu'avec la même quantité dans un microstock. Il y a partout des "gros porteurs", dans tous types de structure coopérante. Je parle en tout cas des quelques agences que j'ai connu / vécu.

Ca depend des 300 photos dont tu parles. Sur du studio creatif, 300 excellentes photographies vont generer une vingtaine de ventes par jour (ce qui fait un bon 300 USD a la fin du mois, c'est pas negligeable). Mais j'ai vu des photographes faire plus que ca avec moins d'images et d'autres faire moins avec bcp plus d'images en microstock.

Ca depend des images, des agences utilisees, de la vitesse de renouvellement du stock et meme de l'age du capitaine. Si on diffuse via plusieurs bon microstocks, ca peut meme faire plus que ca. Mais c'est que 300 photos, c'est un peu faible pour gagner sa vie dessus. Au mieux, ca fait un bonus confortable. Mais je doute quand meme qu'une agence tradi fasse mieux.

Quant à dire que personne ne veut plus payer, tant que tu ne vends pas pour le web, c'est totalement faux (le marché du web est un marché à part, régit par l'offre et la demande et le dumping récurrent de petits porteurs ; quand tu vois que tu trouves du site e-commerce à 99€, ça laisse rêveur ! Certes c'est de la merde en barre mais le quidam qui crée son autoentreprise et qui n'y connait rien, il n'y voit que du feu. Comment veux-tu que ce genre de personne achète des photos )

On trouve des systemes d'exploitations entiers et gratuit (le forum de CI est heberge sur ce type de plateforme), on trouve des encyclopedies entieres gratuites, on trouve des photographies gratuites ... et non, tout n'est pas de la merde. On trouve de tres bonnes choses gratuites ou Libres, pas cheres ou tres cheres.

[Cedric_g]

Tu ne vas pas m'apprendre ce qu'est la gratuité, j'utilise tous les jours des produits open source et je contribue en partie au développement et à l'amélioration de certains de ces produits.

Je n'ai pas dit que tout était de la merde
Quoi qu'il en soit, tout ne se vend pas sur du microstock, et tout le monde n'a pas envie de faire des photos de studio "qui se vendent" (en clair : de l'abattage). Vas dire ça à celui qui est spécialisé en paysage ou en photo aérienne : "vas y, fais du packshot de tout ce que tu trouves, tu vas devenir riche !!!"

[stougard]

Quoi qu'il en soit, tout ne se vend pas sur du microstock, et tout le monde n'a pas envie de faire des photos de studio "qui se vendent" (en clair : de l'abattage). Vas dire ça à celui qui est spécialisé en paysage ou en photo aérienne : "vas y, fais du packshot de tout ce que tu trouves, tu vas devenir riche !!!"

Tout a fait. Je deteste faire du studio, j'en fais pas. Bon ceci dit, selon le type d'images, le microstock peut vendre mieux que du tradi ... ou moins bien. Il n'y a pas de regle absolue en la matiere, charge a chacun le meilleur reseau de distribution (ca me viendrait pas a l'idee de vendre de l'aerien dans du microstock, par exemple, mais ca me viendrait pas a l'idee de vendre de l'alimentaire chez naturimage non plus.