Les microstocks détruisent les marchés !

[BertrandG]

brut de raw
Hello gentil troll, garde aussi un peu d'argent pour t'acheter un Bescherelle + un Bled et tache aussi d'écouter ta prof de Français sinon tu vas encore redoubler ton CM2 

[Cedric_g]

Je vais donc faire du stock car , depuis toujours , Photolia ne rapporte pas grand chose comparé aux autres agences : j'attends avec impatience les vrais payements .

Si je marche aussi bien cette année s'est grâce a Cédric Girard qui m'a donné l'idée de photographié des animaux domestiques : c'est incroyable comme sa se vend bien ses petites bêtes la !

Euh quand je vois le nombre de ventes sur Fotolia dans la thématique, très sincèrement : "même pas peur !"

C'est d'autant plus dommageable que les quelques photographies qui alimentent le stock sur ce type d'image auraient tout à gagner à entrer dans une vraie agence, car leur boulot est de qualité (faut dire ce qui est)

Parce que bon, la plus vendue en animaux domestiques ne fait même pas 1000 ventes (et on tombe très, très, très vite sous les 300 voire 100 ventes, ce qui pour ce type de photo est dérisoire) ; juste à titre d'exemple, j'ai des parutions chaque mois depuis 2005 dans la presse spécialisée. Ohhh pas chères payées (car petits mags dans la majorité des cas) mais bon, à 25 € la photo en moyenne... Plus quelques bons coups bien plus "conséquents" (quelques parutions dans Télé Loisirs, Maxi, Le Journal de Mickey, Femme Actuelle, Cheval Magazine, etc. ainsi que des publications professionnelles vétérinaires qui payent très bien) tournant entre 150 et 450 € pièce.

Eux ce qu'ils veulent ce sont des photos qui n'ont pas été vues, revues et rabâchées à tire larigot partout sur le web et dans la presse concurrente. Ils veulent des photos "neuves" (même s'il n'est pas rare de revendre plusieurs fois la même photo évidemment). Ce que les microstocks ne peuvent pas apporter, et ne le pourront jamais.

Donc si tu veux, la photo de chiot "ressemblant" à un golden retriever, ben ça me fait pas vraiment concurrence. Surtout quand je vois la "qualité" d'indexation des images sur Fotolia et consorts : du grand n'importe quoi ! Ça me rappelle le temps où je faisais encore des expos félines, y'avait toujours le mec qui venait te dire : "ohhh mais on a le même à la maison !!! Si si, j'vous assure, il est tigré pareil !" 

L'identification des races canines, félines et équines, c'est une question de spécialiste, pas de rigolos. Et les torchons qui achètent des photos sur les microchiottes se pourrissent leur réputation eux mêmes. Forcément, quand tu as un article sur le maine coon et que tu publies de photos de norvégien (voire de bâtard), ça le fait pas...

PS : tu sais, apprendre à écrire, ça aide dans l'indexation des images 

[barberaz]

Comme d'habitude microstocks = mort des "vrais" photographes...

Pourtant à ce qu'il me semble "stock photo" signifie "photos d'illustrations" et non photojournalisme ou spécialisé, donc toute la profession n'est pas directement concernée.
Aussi ces agences low cost n'ont pas toutes les responsabilitées sur le dos, les budgets photos diminuant mêmes dans de grandes rédactions et entreprises et il faut prendre en compte que la plupart des petites boites n'auront jamais les moyens de mettre entre 100 et 500€ pour obtenir 1 image avec les licences qu'ils ont besoins.
Bref les microstocks sont un passage obligé pour beaucoup et sont le reflets d'une demande croissantes d'images d'une sociétée qui veut toujours plus de gratuité dans son quotidien.

A l'instar du climat, le monde économique n'a jamais été statique et nous vivons une mutation de ce milieu qui va de pair avec le numérique. Ce qui avantage certains affaiblit d'autres et les mieux adapter s'en sortiront, un genre de Darwinisme quoi Ceux qui pense que la civilisation nous a totalement émancipé de la nature se trompent.

Aussi pour casser un peu la caricature d'un message plus haut, si on regarde la grille tarifaire d'Istock on se rend compte déjà qu'il y a 2 collections, et que même dans la moins couteuse, si en effet on peut acheter une image à 1$ c'est du 600x800 avec une license de base, pour un fichier de 12mps avec toutes les licences il faut tout de même lacher autour de 400$...

[BertrandG]

Pourtant à ce qu'il me semble "stock photo" signifie "photos d'illustrations" et non photojournalisme ou spécialisé, donc toute la profession n'est pas directement concernée.

C'est mal connaitre la profession, la photo de stock permettait de financer les futurs reportages ou travaux de fond dont le retour sur investissement est parfois incertain.

Mais bon, ça on l'a déjà dit une bonne centaine de fois sur ce forum, et immanquablement, il y a toujours un génie qui ne connait pas le sujet mais qui expliquera au pros "adaptez vous"...

[barberaz]

Mouais... tu comprends surtout ce que tu veux entendre, je n'ai pas dis cela ni parler que de ce sujet mais bon je ne trouve guère d'intérêt à la polémique, mon propos était juste pour en nuancer d'autres, je ne suis dans aucune logique partisane.

[Eric34]

Le pro ne pourra pas toujours s'adapter, la plupart disparaitront peut-être, juste par le fait que pour être pro, il faut être capable de gagner sa vie. Et qu'en dessous de certains tarifs, on ne peut pas gagner sa vie, même en jouant sur le volume. C'est peut être inévitable, on a quand même le droit de se battre contre çà, surtout si c'est votre gagne pain qui est en jeu. Ou juste parcequ'on veut croire que l'image n'est pas tout à fait une marchandise comme les autres...

La photographie redeviendra peut être ce qu'elle fut à ses débuts, une occupation pour de riches amateurs, dont la subsistance est assurée par un "vrai" métier (comme me disait ma maman à mes débuts  ), et qui se soucient peu de rentabilité pourvu qu'il y ait un minimum de notoriété. La qualité globale des images n'y perdra peut-être pas, par contre, il sera alors bien difficile de répondre à certains besoins précis.
Quand il n'y aura plus de pro, qui fera les packshots, les catalogues, les portraits, la photo scolaire, pour ne parler que de choses immédiatement nécessaires et moins glamour que le grand reportage, le nu ou le paysage. Qui remplira les pages des nouveaux médias avec autre chose qu'une image standart répétée à l'infini ?
A ce moment là, suivant la loi de l'offre et de la demande, on verra peut être réapparaitre la profession de photographe ...

[smithore]

Euh quand je vois le nombre de ventes sur Fotolia dans la thématique, très sincèrement : "même pas peur !"

C'est d'autant plus dommageable que les quelques photographies qui alimentent le stock sur ce type d'image auraient tout à gagner à entrer dans une vraie agence, car leur boulot est de qualité (faut dire ce qui est)

Parce que bon, la plus vendue en animaux domestiques ne fait même pas 1000 ventes (et on tombe très, très, très vite sous les 300 voire 100 ventes, ce qui pour ce type de photo est dérisoire) ; juste à titre d'exemple, j'ai des parutions chaque mois depuis 2005 dans la presse spécialisée. Ohhh pas chères payées (car petits mags dans la majorité des cas) mais bon, à 25 € la photo en moyenne... Plus quelques bons coups bien plus "conséquents" (quelques parutions dans Télé Loisirs, Maxi, Le Journal de Mickey, Femme Actuelle, Cheval Magazine, etc. ainsi que des publications professionnelles vétérinaires qui payent très bien) tournant entre 150 et 450 € pièce.

Un photographe Belge s'est spécialisé dans la photo d'animaux sur fond blanc et cartonne quand même très bien sur istock:
http://www.istockphoto.com/user_view.php?id=902692

Plus de 120000 ventes en étant exclusif cela fait environ 350000$, soit 238000€ en 3 ans, 6500€ par mois.
Sa collection est impressionnante, trop même.

[Cedric_g]

Oui

Il s'agit d'Eric Isselée (présent sur +sieurs microstocks)

Il fait parti de la poignée de mecs qui font (vraiment) du fric avec ce genre de "business". Mais bon, dans le milieu il y a quelques pointures qui gagnent largement autant, en produisant beaucoup moins...

En tout cas, il y a un certain nombre de ses images qui sont des montages.

Il y a toujours des exceptions, mais tout est relatif : même sur istock (où il vend bcp plus que sur Fotolia) comparativement à d'autres thématiques, c'est franchement pas extraordinaire. Sa photo la plus vendue (un chiot golden retriever) est tout ce qu'il y a de plus banal, et c'est le genre de photo que l'on retrouve sur des magazines discount à la durée de vie éphémère... Quand les acheteurs en auront marre d'acheter les mêmes photos que leurs concurrents, alors les microchiottes prendront une claque.

[stougard]

Mais bon, ça on l'a déjà dit une bonne centaine de fois sur ce forum, et immanquablement, il y a toujours un génie qui ne connait pas le sujet mais qui expliquera au pros "adaptez vous"...

Qu'est ce que tu veux faire d'autre ?

[baséli]

Qu'est ce que tu veux faire d'autre ?

+1. Je ne suis pas un génie, et je ne connais pas le sujet.

Prends la télé comme analogie. Il y en a qui font de la Merde et du fric en veux-tu en voilà (TF1, Endemol, etc), car ils touchent énormément de personnes. Il y en a d'autre qui font de l'Art, du Culturel (France 5, ARTE). Ils touchent trois pelés et un tondu et vivotent de subventions.

Choisis ton camp, camarade. Il y a sûrement des places à prendre, si tu es assez cynique. Ou alors débrouille-toi pour être dans les dix plus connus mondialement de ta spécialité: avions, phares, animaux, vu du ciel, insectes, poissons, mode, portrait, phares vus d'avion avec un animal à la mode dessus, ce que tu veux.

[Cedric_g]

Mouaif

La télé bobo en comparaison : super l'analogie  ^_^

Le "camarade" a déjà choisi son camps : ça ne sera pas celui des manges-merde... Et puis bon, TF1 perd du terrain, les chaînes se multiplient... et chacun grignote sa petite part du marché. D'ici quelques années, on assistera au même phénomène que celui de la "longue traîne" bien connu des référenceurs professionnels : 10% du trafic réalisé sur 1 "gros" mot-clé, et 90% réalisés sur les dizaines de milliers d'expressions très secondaires (parfois recherchées une seule fois par mois, voire moins) mais qui cumulées, dépassent très largement les "grosses" expressions clé très concurrentielles !

La guerre se passera sur Google et consorts, pas chez Fotolia ni chez les autres "gros porteurs" de l'image, qui ne pourront pas négocier le virage pour rattraper les "petits spécialistes" que nous sommes, car emportés par leur inertie monumentale !

[S2-D2]

Je vais donc faire du stock car , depuis toujours , Photolia ne rapporte pas grand chose comparé aux autres agences : j'attends avec impatience les vrais payements .

Si je marche aussi bien cette année s'est grâce a Cédric Girard qui m'a donné l'idée de photographié des animaux domestiques : c'est incroyable comme sa se vend bien ses petites bêtes la !

Et en plus t'es fière d'être un âne pour ce que tu gagnes en une année, quand tu penses qu'il est possible de les ramenene en un soir, aller va photographier tes bêtes, t'as un point commun avec elles, t'as le même nom, sauf qu'il veut pas dire la même chose...

[S2-D2]

Quel prétention ! Comment voulez-vous vendre des photos si vous commencez par mètre* des conditions d'utilisation draconiennes ! On fait ce que l'on veut de mes photos , je peut même fournir les RAW si nécessaire. 

Tu fait des images en N&B avec une bouteille en couleur pour caché la misère : photos banales est sans aucunes recherche  .

Moi aussi je fait de la merde en N&B et j'applique des fausses couleurs pour faire artiste mais je n'est pas la prétention de les vendre avec des conditions d'utilisation ! ( bon d'accord , personne n'en veut de mes infra. même gratuitement )

* Je sais , je peut aller me faire mettre , j'ai de la Vaseline a 1.5€ !!!

je confirme, c'est bien de la grosse merde,... ça n'a rien avoir avec la prétention, retourne dans tes microsoks, micro cerveau...

[S2-D2]

Tu as mes coordonnées, je ne me cache pas sous un pseudo.
Si tu veux te friter, viens me voir en face 

je te donnerai un coup de main avec grand plaisir, son matéreil se revendra ptêtre en micro pièce détachée...

[stougard]

La guerre se passera sur Google et consorts, pas chez Fotolia ni chez les autres "gros porteurs" de l'image, qui ne pourront pas négocier le virage pour rattraper les "petits spécialistes" que nous sommes, car emportés par leur inertie monumentale !

Et la marmotte referme le papier d'alu sur le chocolat !

[Cedric_g]

T'y connais quelque chose en SEO ?

Moi c'est mon job, je me permets donc de dire ce que je pense. Je ne dis pas que je ne me trompe pas, mais ce que je peux dire, c'est que si les microchiottes sont très largement meilleurs que les agences trad' (qui elles n'ont rien compris au web) en matière de positionnement, ils sont à des années lumières de ce qu'il est possible d'obtenir (ce que font de plus en plus certains photographes, collectifs, voire petites agences spécialisées).

Le marché, c'est par Google Images qu'il va passer à terme. Et pour "refaire" le réf. de 10 millions de pages, ou non : reconstruire un index pourri par les utilisateurs (vive le crowdsourcing !) c'est quasi mission impossible. Surtout avec un modèle de fonctionnement "anarchique" où les mots-clés sont parfois du grand n'importe quoi !

Quant à la construction des pages (au niveau du code), c'est à pisser de rire... Mais c'est une autre histoire ^_^

[stougard]

T'y connais quelque chose en SEO ?

Argument d'autorite. Nul et non avenu.

Le marché, c'est par Google Images qu'il va passer à terme. Et pour "refaire" le réf. de 10 millions de pages, ou non : reconstruire un index pourri par les utilisateurs (vive le crowdsourcing !) c'est quasi mission impossible. Surtout avec un modèle de fonctionnement "anarchique" où les mots-clés sont parfois du grand n'importe quoi !

Quand tu crowdsources ton content, qu'est ce qui t'empeche de crowdsourcer ton indexation (Dreamstime fait cela) ?

Maintenant, c'est une question de marche. Les microstock fonctionnent parce qu'ils sont efficaces et qu'ils ont un rapport qualite prix qui repond a une demande. Avant que Google Image arrive a ce niveau, il va couler de l'eau sous les ponts.

[smithore]

effectivement c'est très mauvais, si ton portfolio est de cette trempe, tu dois crouler sous les ze(u)ros.

[stougard]

effectivement c'est très mauvais, si ton portfolio est de cette trempe, tu dois crouler sous les ze(u)ros.

C'est une attaque personnelle, vile et basse. Cela demontre ton incapacite a separer le createur de sa creation et c'est dommage (et franchement pas a ton honneur).

[smithore]

Créateur et création? Mais c'est un snapshot des plus banals, à ce train-là 100% de la population y compris la faune et la flore du monde entier a sa chance en photographie! Oui je suis agressif et bien bas, ça m'arrive, mais faut pas se f..... du monde non plus.

[baséli]

Le "camarade" a déjà choisi son camps : ça ne sera pas celui des manges-merde...

Ca, j'avais bien compris! Il me semble qu'en général, si on veut faire du fric, on ne choisit pas photographe comme métier.

Ou alors on se consacre à Mme Bétancourt, mais c'est un autre sujet... 

[Cedric_g]

Argument d'autorite. Nul et non avenu.

J'en parle parce que c'est mon métier, et parce que c'est un métier qui englobe un certain nombre de compétences généralistes : il faut avoir des compétences en développement, en webdesign, en ergonomie éditoriale, en analyse (statistiques), et mener une veille technologique journalière. Il ne "suffit pas" de faire telle ou telle chose, c'est un ensemble de choses complémentaires et cohérentes qu'il faut mener conjointement (ou non) pour réussir dans un tel projet. Et de ce fait, je réitère ce que j'ai dit : des sites comme istockphoto ou Fotolia, s'ils veulent revoir leur indexation, doivent TOUT reconstruire (et qui dit complexité exponentielle, dit temps passé donc coût exponentiel...)

Ce n'est pas une critique envers ces systèmes, c'est un fait. Cela fait plus d'un an que je travaille sur un système d'information axé "photothèque" destiné au SEO, j'ai été confronté à tous ces problèmes, et il faut obligatoirement faire des concessions pour que cela devienne simplement réalisable. Et ces concessions ne collent pas avec le schéma actuel de fonctionnement des microstocks, où tout contributeur fait sa sauce un peu comme il veut (il suffit de voir la "qualité" d'indexation des images...)

Quand tu crowdsources ton content, qu'est ce qui t'empeche de crowdsourcer ton indexation (Dreamstime fait cela) ?

Maintenant, c'est une question de marche. Les microstock fonctionnent parce qu'ils sont efficaces et qu'ils ont un rapport qualite prix qui repond a une demande. Avant que Google Image arrive a ce niveau, il va couler de l'eau sous les ponts.

Mais justement !!! C'est ce que je dis : le fait de faire indexer les images par leurs auteurs amène à un grand n'importe quoi, une gigantesque base de données ingérable à terme, car à l'heure actuelle aucun algorithme ne peut contrôler le contenu des images, et quand tu en as des millions, c'est pas 10 personnes qu'il faut pour les contrôler et rectifier leur indexation, ce sont des centaines, et avec des qualifications dans chaque domaine photographié (à ton avis pourquoi des agences spécialisées possèdent des documentalistes experts chacun dans un domaine ?... Pour faire joli ? Quand je vois rien que l'indexation des animaux domestiques dans Fotolia et consorts, c'est à pisser de rire !!! Tu crois acheter une photo de siamois, tu repars avec un sacré de Birmanie... Et les animaux sauvages, les plantes, les arbres, les insectes : j'en parle même pas ! Et t'inquiètes, c'est pareil pour tout le reste, dès lors qu'on sort de la gonzesse sourire pepsodent et oreillette sur la tronche...)

Quoi qu'il en soit, tu n'as pas tord en disant que les microstocks répondent à une demande (celle de l'illustration web), il n'empêche qu'ils font du dumping dans l'édition, et que leur mode de fonctionnement est naze au niveau technique (pour toutes les raisons évoquées ci-dessus) car il mènera inévitablement à une indexation de bas étage.

[stougard]

Mais justement !!! C'est ce que je dis : le fait de faire indexer les images par leurs auteurs amène à un grand n'importe quoi,

Non, tu ne m'as pas compris. L'indexation chez Dreamstime est parfois faite par l'auteur (pas toujours, je n'indexe jamais mes images chez eux). Mais le controle de l'indexation ne l'est pas. Ils ont crowdsource l'indexation seulement et separement du sourcing. C'est a dire qu'ils ont une indexation plus neutre et plus consistente car elle est faite par des gens qui ne font que ca (ajoute a ca des degres de pouvoir en fonction de criteres de qualite ...).

une gigantesque base de données ingérable à terme, car à l'heure actuelle aucun algorithme ne peut contrôler le contenu des images, et quand tu en as des millions, c'est pas 10 personnes qu'il faut pour les contrôler et rectifier leur indexation, ce sont des centaines, et avec des qualifications dans chaque domaine photographié

C'est pour ca que leur equipe d'indexation est crowdsourcee egalement et qu'elle est independante de l'equipe des auteurs. Elle comporte egalement des specialistes dans plein de domaines. Apres, c'est peut etre moins precis que certaines agences qui font tout en interne, mais c'est loin d'etre le bordel que tu decris.

[Cedric_g]

Il est vrai que Dreamstime est sensiblement mieux indexé que les autres. Mais bon, ils vendent apparemment moins aussi... Par ailleurs ils ont un léger problème d'indexation des images dans les moteurs, car s'ils ont des millions d'images indexées, elles le sont n'importe comment (ce sont les vignettes qui sont indexées la majorité du temps !)

Quoi qu'il en soit, Dreamstime n'est pas représentatif de tous les microstocks, et je prédis que les autres se feront bouffer à terme en visibilité naturelle dans les moteurs de recherche en général et dans Google en particulier.

[stougard]

Quoi qu'il en soit, Dreamstime n'est pas représentatif de tous les microstocks, et je prédis que les autres se feront bouffer à terme en visibilité naturelle dans les moteurs de recherche en général et dans Google en particulier.

La plupart se feront bouffer tout court. Il n'y a de la place que pour quelques gros parce que leur marche n'est pas assez specialise. Les gros qui survivront ne se feront pas bouffer par Google ou par n'importe qui parce qu'ils ont les moyens de ne pas se faire bouffer.