Retour d'expérience d'ex-nikonistes

[LyonDag]

Je reviens sur la question des hauts isos : j'avoue que j'ai du mal à te suivre SCSI.

Je reprends depuis le début, pour voir si j'ai manqué qqchose :
Je fais énormément de photos en intérieur, souvent en conditions de reportage où je dois livrer du "jpg direct" ensuite. Je shoote au Nikon D3 avec 24-70 f/2.8 et 70-200 VR.
Commençons par le début : si l'éclairage est constant, je fais une balance des blancs mesurée sur un blanc au tout début (ou avec une "figurant lumière" avant le début). Si ce n'est pas le cas, je règle en °K "à l'oeil" (un peu aléatoire, j'en conviens, mais ça passe disons). Dans les cas où je shoote du raw, le problème est réglé.
Prenons l'exemple de la photo de danse, dans une situation type (un ballet à l'Opéra de Lyon) je constate une chose simple : au 24-70, en dessous de 1/200ème, même si je ne bouge pas de mon coté, c'est le sujet qui bouge et qui génère un flou gênant sur mon image. Il faut donc monter les isos à, admettons 3200 iso (une valeur tout à fait courante à l'opéra vu le niveau de lumière) pour obtenir une vitesse supérieure à 1/200ème, afin que mon sujet ne soit pas flou. Je fais mes photos, tout se passe bien, j'ai très peu de déchet (aussi grâce à l'AF suivi 3D qui rend bien service pour des compositions correctes dès la prise de vue).

Je suis en Sony, admettons avec une "équivalent" : a900 et 24-70 Zeiss f/2.8 : si je veux des photos équivalentes, il faudra que j'ai 1/200ème également. Stabilisation du boitier ou non, il faudra bien que je monte les isos à 3200 pour avoir un sujet net. La stabilisation du boitier ne m'apportera dans ce cas rien face au cas du Nikon ? (dans ce cas précis).

Dans un autre cas, où je shoote un portrait posé à la tombée du jour, au 85mm à f/1.4, peu de lumière : en effet, la stabilisation (boitier ou objectif) apporte énormément car elle me permettra de tomber dans des vitesses plus basses, tout en conservant des isos assez bas, pour avoir une image nette, un sujet net (qui de toute façon, ne bouge pas ou très peu) et donc une qualité d'image optimale, meilleure que sans stabilisation en tout cas. Dans ce cas, un couple a900+85 f/1.4 sera effectivement mieux à utiliser qu'un couple D700+85 f/1.4 d'un point de vue exposition et netteté générale (on ne parle pas du point de vue qualité optique!). Concrètement, dans ce cas qui correspond mieux à ce que tu décris, le nikon sera contraint de shooter à 1600 iso pour avoir une photo nette à tous les coups, là où le Sony pourra se permettre 400 iso (3 stops gagnés). Un gain non négligeable et donc un avantage réel par rapport à un Nikon (sans objectif stabilisé).

Il me semble qu'avec ces données, notre intervenant est à même d'y voir plus clair, et de faire un choix vraiment selon le type de photos qu'il fait !

Et pour finir : étant utilisateur de CaptureNX : bien que ce soft soit effectivement intéressant pour certains points (les upoints et qq autres trucs), c'est surtout le soft qui sort le meilleur des raw Nikon, et c'est surtout pour cela qu'il est intéressant. Si je devais choisir de nouveau un boitier, je ne baserai pas mon choix sur le soft qui va derrière... Tu n'auras pas CaptureNX chez Sony, mais ta "chaine de production" va forcément changer, donc change tous les outils

[IlSanto]

[...] mais j'ai toujours un "déficit de bleu" disons sur l'histogramme (les couches R et V sont ok, mais la bleu est systématiquement largement sous-ex (ce qui donne un aspect jaune aux photos). [...]

[...] Si quelqu'un a une solution d'ailleurs...je suis preneur ! [...]

As tu essayé de retoucher les niveaux seulement sur la couche de bleu ?

Personnellement, j'utilise aperture 2 et pour retoucher un bruit trop présent, je "supprime" en quelque sorte la partie extrême gauche de l'histogramme rouge, et là, Ô Magie : le bruit se fait moins présent, est plus "moutonneux", mais j'aperçois alors LE défaut des boitiers concurrents qui grimpent dans les isos, à savoir que la colorimétrie en prend un coup. Je le fais également avec le bleu de temps à autres.

Je ne pense pas avoir découvert le "secret de fabrication" de Canon et Nikon (restons humbles), mais je pense qu'il y a de l'idée, et si on leur fait souvent des reproches en termes de colorimétrie, ce n'est pas un hasard ...

Si ça peux t'inspirer ...

[lolo_75]

Du coup, personne n'a une idée pour ma question subsidiaire ? (magazin sur paris aux tarifs raisonables où l'on peut essayer quelques heures ?)

[Jean-Claude Gelbard]

Je reviens sur la première intervention de LyonDag hier, à propos des limites de la stab capteur aux longues focales. Canon avait publié un article il y a un an ou deux à ce sujet, en disant que :
1. ça ne pourrait pas marcher avec un capteur 24x36 (FF)
2. ça ne pourrait pas marcher avec des longues focales car le déplacement du capteur pour la correction serait trop important.

FOUTAISES !

1. Les Alpha 900 et 850 ont prouvé le contraire.
2. Le but de la stabilisation (dans l'objectif ou le capteur) est de repousser le flou de bougé dû à l'opérateur de 2, 3 ou 4 crans de temps de pose. Rien d'autre ! La vitesse dite "de sécurité" (on admet en général l'inverse de la focale : 1/500è avec un 500mm, par exemple) est donc simplement plus basse. Et un capteur ne se déplace pas plus en 1/60è de seconde (en prenant un gain de 3 crans) avec un 500mm qu'en 1/15è de seconde avec un 135mm. C'est évident !

L'argument de la stab capteur qui ne fonctionne pas au delà de 135mm de focale est donc une fumisterie inventée par des (deux) fabricants verts de rage de s'être engagés dans une voie un peu pourrie : les stabilisateurs dans les objectifs finissent pas coûter une fortune et sont d'une fiabilité aléatoire (pièce d'usure, dixit le SAV Canon pro). De plus, elle est loin d'équiper l'ensemble des objectifs de la gamme : 40% chez Canon, 30% chez Nikon (à la louche) ! Que le zoom de base, le 2,8/24-70 ne soit ni IS, ni VR est un véritable scandale !

Pour ce qui concerne la stabilisation de la visée, je peux admettre que, sur un bateau par forte houle, ce soit très utile. Mais dans ce cas, moi, j'ai déjà rangé mon matos et sorti mon compact étanche ! Même un boîtier et des objectifs protégés contre les intempéries, avec des joints d'étanchéité partout, ne résistent pas très longtemps à la corrosion due à l'eau de mer... Sinon, j'ai fait plus d'une centaines de photos au 500mm lors des Voiles de St Tropez début octobre dernier, et je n'ai vraiment eu aucun problème de cadrage !

[kochka]

La sensibilité du capteur n'est pas uniquement destinées aux scènes sombres, mais permet aussi, par la marge qu'elle donne, de déboucher en post traitement et sans montée du grain, les zones sombres d'une scène globalement claire

[kochka]

Le 85 zeiss est, me semble t-il bien plus récent que les 85 Nikon qui datent de l'argentique et de plus de 20 ans.
Mon vieux 1,8 /85 qui a dans les 20 ans est toujours excellent même sur un D3x.
J'espère aussi que Nikon sortira un nouveau modèle un de ces jours, mais vu la qualité du vieux je ne suis pas pressé.
A mon sens, l'argument majeur me semble le prix du Sony 24mp, pour qui veut absolument 24mp et n'a pas envie d'attendre un D700x.
Par contre le prix des optiques Zeiss non af, peut faire réfléchir dans l'autre sens.

[lolo_75]

Ouaip,
pis le niveau excellent homogène à PO ça secoue !

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/374-zeiss_za_85_14?start=1

[vianet]

A paris pour essayer le matériel: PVSC CAMARA Photo Saint Charles (place Saint Charles) et MGMI (exclusif Sony). Ou à la boutique Sony Georges V.

Pour utiliser les différents systèmes, la méthode de prise de vue est différente. Il ne faut pas hésiter à sous-exposer avec un D3 ou un D3X. Au contraire, on peut être amené avec l'alpha 900  à une surexposition volontaire de 0.3 à 0.7 ILs selon les cas.
A la sensibilité nominale, on n'a pas besoin de relever les ombres de plus de 3 ILs, ce qui nous fait 3200 isos dans les ombres en équivalent sensibilité. Chez Nikon on peut relever de 4 ILs voire 5 ILs avec le nouveau D3S: la photo en hauts isos sera bonne pour l'animalier à la tombée de la nuit. Il ne faut pas demander à l'alpha 900 ce pour quoi il n'a pas été conçu.
En revanche en basses sensibilités, pas de problèmes, il est imbattable (à condition d'avoir ce qu'il faut en objectif).
Les Zeiss 135 et 85 sont très impressionnants en qualité optique pure et dotés d'un AF rapide mais pas très silencieux..
Je trouve effectivement cela plus intéressant que pas d'AF du tout.

[kochka]

OK, admettons...
aaaah bon, il y a qmm dérive alors 

Il ya de quoi régler ton boitier SI son rendu ne te satisfait pas, ou pour des lumières particulières.
Travaillant en raw, je ne m'enquiquine pas.
Tout est en lumière du jour, plein soleil, et j'ajuste en suite.
J'ai pris quelques photos de neige avec un ciel plombé, et la neige est bien blanche. Ni bleue, ni jaune, ni rouge.
Mais il est toujours possible qu'un réglage de boitier dérive.

[lolo_75]

Merci pour les adresses !

[vianet]

Oui, le NEF ne dit pas quelle T° de couleur  a choisi le boitier. C'est vrai que les boitiers Nikon ont tendance à tirer sur le jaune si on les développent avec NX2 mais sont bien  corrigés en automatique avec photoshop. Mais je pense que cet exemplaire de démonstration avait un très sérieux problème. Il a du être malmené sévèrement par des mains inexpertes car le D3 que j'utilise régulièrement ne m'a jamais choqué à ce point la en BdB auto.
Ca fait désordre quand même pour un boitier de ce prix la: il fallait veiller au grain.
Quand les boitiers Nikon ont un capteur Sony tels le D3X ou le D300S, ils bénéficient d'une colorimétrie plus fidèle que quand ils utilisent un capteur maison comme les D3/D3S (via le fondeur du groupe, renesas).
J'ai été agréablement surpris par la BdB de l'EOS 7D dans l'ambiance piégeuse du salon, meilleure que celle des boitiers 1D de la génération 1D / 1DS MK3. Rien à dire: excellent et surprenant de la part de Canon.
Les Sony A 550/A 500 se sont très bien comportés aussi: leur Bdb auto est vraiment excellente. L'A 850 et l'A 900 se sont révélés assez fidèles , dans la lignée de l'exemple de gerarto. Un peu trop chaud en T° de couleur nécessitant la correction proposée par SCSI.

[cedricchassagne]

En tous les cas, mon A900 est mon premier boitier hors nikon et Canon, et bien j'en suis absolument ravi ! Il n'est pas parfait, aucun boitier ne l'est, mais professionellement, il me convient très bien, avec de gros plus, la colorimétrie, la définition, la stabilisation, et je trouve la gamme optique correcte. Il y a quelques manques, mais vu le dynamisme de la marque, nous pouvons avoir confiance ! Et mon Sony CZ 24/70 est vraiment hors du commun !

[claudy57]

En tous les cas, mon A900 est mon premier boitier hors nikon et Canon, et bien j'en suis absolument ravi ! Il n'est pas parfait, aucun boitier ne l'est, mais professionellement, il me convient très bien, avec de gros plus, la colorimétrie, la définition, la stabilisation, et je trouve la gamme optique correcte. Il y a quelques manques, mais vu le dynamisme de la marque, nous pouvons avoir confiance ! Et mon Sony CZ 24/70 est vraiment hors du commun !

j'ai un A700 depuis 2 ans, et j'ai des vues sur un A850, est ce qu'il serait aussi intuitif qu'un A700 ? au vu de ton expérience, tu peux surement me le dire ...

merci

[cedricchassagne]

Bonsoir Claudy57,

je pense que pour l'ergonomie tu retrouveras très très vite tes petits, par contre, au niveau visée et qualité d'image, tu risques le choc et avec la remise de 200€, l'A850 est vraiment un beau cadeau de Noel ! Ton A700 peut faire un excellent boitier de secours, ou de rallonge avec son capteur APS-C au coef de recadrage utile dans certaines circonstances ! Le meilleur des deux mondes !

Plus pragmatiquement, l'A850 est d'un rapport Q/P inégalé !

En espérant avoir pu t'être utile !

[claudy57]

Bonsoir Claudy57,

je pense que pour l'ergonomie tu retrouveras très très vite tes petits, par contre, au niveau visée et qualité d'image, tu risques le choc et avec la remise de 200€, l'A850 est vraiment un beau cadeau de Noel ! Ton A700 peut faire un excellent boitier de secours, ou de rallonge avec son capteur APS-C au coef de recadrage utile dans certaines circonstances ! Le meilleur des deux mondes !

Plus pragmatiquement, l'A850 est d'un rapport Q/P inégalé !

En espérant avoir pu t'être utile !

merci beaucoup pour ces renseignements, je sais que la visée de l'A850 est bien meilleure que celle de l'A700 ...

[Jean-Claude Gelbard]

c'est vrai que l'Alpha 900 est réglé en légère sous-ex (0,7 diaph), et je corrige pour exposer un peu plus à droite dans l'histogramme. Mais il arrive que j'oublie... Ce qui n'est pas un problème du tout : en JPEG, je travaille avec l'outil standard de Windows, qui s'appelle "Galerie de photos Windows Live" ; elle est livrée avec Win XP depuis le Service Pack 3, avec Vista et Win 7. Je suis surpris de la puissance des outils fournis en standard, et que je n'ai pas vus sur d'autres logiciels (mais je n'ai pas testé PhotoShop Elements depuis quelques versions). En particulier un outil pour redresser les images penchées, un autre pour recadrer facilement, et surtout pour éclaircir les ombres sans toucher aux parties claires. En cliquant sur "Corriger-Ajuster l'exposition" puis en déplaçant le curseur "Ombres" vers la droite, on récupère des informations dans des zones que l'on croyait bouchées ! Même en JPEG ! Et c'est assez spectaculaire... Cela dit, j'ai commandé DxO V6 et je l'installerai sur mon nouveau PC dès que je l'aurai reçu (demain ?). Mais c'est pour le ARW, bien sûr !

[lolo_75]

J'enfonce probablement une porte ouverte mais as-tu essayé Picasa 3 ? Ce soft gratuit effectue toute les opérations de base avec une interface et surtout une vitesse d'affichage que je trouve sans équivalent. Les fonctions de partage sur le web sont aussi très pratiques. Je l'utilise en prétraitement pour classer/trier/indexer avant traitement dans NX2.