le Mk IV arrive

[srk974]

pour ceux que sa interresse le lien pour le comparatif entre mark IV et D3S depuis les fichiers RAW
http://www.moss-foto.com/nctest/cniso.htm#td

[srk974]

 [at]  Hector06
sur la base des fichiers aux formats RAW que propose le dernier lien que j'ai proposé, je trouve le rendu du RAW à 3200 iso légèrement meilleur sur la nikon que celui du canon, ainsi que du bruit un peu plus présent sur le canon.

j'ai comparé les deux images avec LightRoom 2.6

je constate aussi cette effet de " lissage " sur le nikon, et moins sur le canon.

[acinonyx]

mettre la souris pour voir la photo prise au d3s

http://www.moss-foto.com/nctest/cnjpg.htm

Merci toukrikri pour ce lien.
Je vois que les avis divergent !
Je rejoins plutôt celui de Corazon : plus de piqué sur le canon en hauts isos. Mais bruit chromatique mieux maitrisé chez Nikon à partir de 6400 iso.
Les différences ne sont qd même pas gigantesques, et je suis sûr qu'un dérawtiseur externe adéquat réduirait à néant ces différences.
Concernant l'AF, je peux déjà témoigner qu'il accroche méchamment, même dans un environnement sombre. Avec le macro 100 IS 2.8, c'est assez bluffant.
C'est le nouveau règne de la macro sans pied et sans flash ;-)
Pas encore pu tester AF AI servo avec le 500 f/4 mais dès que la météo le permet, je sors essayer .
Après 6 jours d'utilisation, ce boitier me parait bien né.

[Hector06]

Question con (mais je suis specialiste)  possede tu un autre boitier chez toi, lequel et subjectivement peux tu donner ton impression en passant au 1DIV?

[Nagy]

[at]  Hector06
sur la base des fichiers aux formats RAW que propose le dernier lien que j'ai proposé, je trouve le rendu du RAW à 3200 iso légèrement meilleur sur la nikon que celui du canon, ainsi que du bruit un peu plus présent sur le canon.

j'ai comparé les deux images avec LightRoom 2.6

je constate aussi cette effet de " lissage " sur le nikon, et moins sur le canon.

[acinonyx]

Question con (mais je suis specialiste)  possede tu un autre boitier chez toi, lequel et subjectivement peux tu donner ton impression en passant au 1DIV?

Bonjour Hector06
Malheureusement, je n'ai quasi aucune expérience Canon car je suis un nouveau rouge. Donc pas d'avis objectif à émettre quant à l'évolution par rapport aux boitiers pro/experts Canon récents.
Je suis aussi chez les oranges et possède l'alpha 900, qui est un modèle de piqué en bonne lumière mais pas trop à la pointe niveau AF et sûrement pas en hauts isos. Je ne peux donc qu'être bluffé sur ces deux paramètres avec le 1DIV.
Si en plus on y visse le macro 100 et l'IS hybride, je suis aux anges. C'est un autre monde ... On gagne 4 stops facilement, l'AF assure incroyablement, même en pénombre, alors qu'avec les 50 et 100 macro Sony, je passais mon temps à switcher en MF en raison d'un hunting horripilant.

[mac arthur]

Je suis entièrement de l'avis de "acinonyx" Le capteur de l'AF accroche sur du gris impossible dans la pénombre ou l'oil ne trouve plus aucun contraste.
Cela n'a rien a voir avec le Mark III.
Le bruit du MarkIV à haut ISO : c'est encore un step au dessus du Mark III.
Jusqu'a 12800 iso tu peux faire l'image avec un simple débruiteur ta photo sera nickel chrome.
Avec le Mark III, j'envisageais même pas shooter.
Je ne voie pas l'intérêt "pour moi" de comparer avec un NIKON, j'ai trop de cailloux pour basculer du coté jaune de la force.
Mais l'animalier et le sport sont les amis du capteur à 1x3 et je ne basculerais pas pour un FF et de plus à 12M pixel
Le suivi AF semble devenir le morpion de la bète, mais avec ce temps ci, je n'ai pas poussé mes tests.
Mais mon Mark III était souvent à la rue alors cela me change.
Autre chose le collimateur est très discriminant pour l'AF.
Un petit oiseau derrière la branche, et hop le boitier délaisse la branche pour ne s'en prendre qu'au pioupiou.
Le mark III avait une fâcheuse tendance a ne plus savoir ce qu'il devait faire.
Autre exemple: dans la pénombre,le collimateur sur une cible  grise, l'oeil ne voit pas de contraste et bien l'AF va s'accrocher, le Mark III est cette fois -ci dépassé.
il va falloir aussi parler aussi de dynamique.
Ce Mark IV que du bonheur.

[toukrikri]

une pitite vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=jdP1Q6GmliY&feature=player_embedded

[srk974]

c'est vrai... je suis un peu hors sujet dans ce post 

Le mark IV corrige d'après les 1er retour le problème d'AF et c'est pour le moment trés positif !

[toukrikri]

jeff ascough et le mark IV ; quelques photos : http://jeffascough.typepad.com/jeff_ascough_blog/2010/01/caroline-and-matts-lake-district-wedding.html

[srk974]

Pour le moment on ne trouve que des tests du mark IV en mode one-shot.
qui se lance dans des tests en AI servo ? 

[philou_m]

Pour le moment on ne trouve que des tests du mark IV en mode one-shot.
qui se lance dans des tests en AI servo ? 

je fais du basket ce soir... les photos suivront

[Hector06]

chouette  on aura donc droit à un avis sur le melange ai-servo/hauts isos  !

[Louis 81]

je fais du basket ce soir... les photos suivront

C'est attendu avec impatience, le summum serait de connaitre vos réglages et particulièrement les parametres de la C.Fn III.

[philou_m]

C'est attendu avec impatience, le summum serait de connaitre vos réglages et particulièrement les parametres de la C.Fn III.

je pars sur la base des réglages par défauts

RAW + JPG

[vianet]

Oui acinonyx, le 1D4 est forcément un autre monde que l'alpha 900 question AF. Quand tu parles des objectifs macro et de MAP, ce n'est pas vraiment la-dessus qu'on juge le boitier car les objectifs macro Sony sont d'un autre age (pas de motorisation SSM). D'ailleurs Sony va les remplacer dans quelque temps (faut pas être pressé avec eux).
La différence se fait sur l'accroche sur cible en mouvement et très ouvert à 2.8 par exemple (toute MAP approximative ne passera pas) et sur sujet sombre.
Surtout un merle qui reste quelques secondes sur sa branche, ça ne laisse pas comme ici le temps de faire une MAP manuelle Y compris avec le super viseur de l'A 900. Au moment de déclencher, il s'est envolé.
Non l'A 900, c'est pour le paysage, le studio, les podiums, l'animalier en pas trop mauvaise lumière (jusqu' à 3200 isos) et avec DXO obligatoire.
L'AF fonctionnait déjà plutôt bien avec un 1D3 ( je ne voyais de différence notable et évidente qu'en très basse lumière avec un D3) mais certains n'ont jamais pu obtenir de Canon un appareil fonctionnel et Mac Arthur semble être de ceux la.
La sanction aurait pour moi été immédiate mais je suis équipé multimarque, ça facilite l'argumentation. Quand j'ai acheté l' 1D3, je leur ai dit que le moindre problème, je le renvoyais avec pub à l'appui. Je n'ai jamais reçu de réponse mais curieusement je n'ai jamais eu le moindre souci sur cet appareil alors qu'il était dans les séries vérolées. Hasard?
Un conseil d'ami: restes multimarque, ne te fais pas enfermer dans un système.

[vianet]

Ce qui serait intéressant, c'est une comparaison de l'AF en basse lumière du D3S vs 1D4 pour voir si Canon a enfin changé sa philosophie d'AF et ses 2 à 3 ILs d'écart qui font qu'en animalier à la tombée du jour, les Nikonistes sont toujours en train de prendre des clichés alors qu'un Canoniste a rangé son matériel.
Je précise que cette photo est prise au 1D3 + 500 f4 + TC 1,4. Pas idéal pour l'AF.
J'en attend encore plus du 1D4.

[philou_m]

premières impressions en indoor (basket) :

La principale évolution qui est à mon avis une révolution concerne l'AF et l'ai-servo . Difficile à planter dans des conditions de faible lumière, je n'ai plus ces photos ni nettes, ni floues que j'obtenais avec le MKIII dans la même salle. ça accroche parfaitement même sur des maillots unis.
De ce point de vue, tous les boitiers que j'ai possédé sont largués : 10D, 20D 5D, 1D MKII et 1D MKIII.

autre amélioration notoire : l'écran arrière qui permet réellement de juger une image chose impossible avec le MKIII.

En revanche, l'amélioration du bruit à 3200 ISO me semble réelle mais pas spectaculaire. A première vue je dirais 1IL. C'est juste un impression car je n'ai pas encore examiné les images en profondeur ni comparé RAW vs JPG.

je posterai des images demain dans la soirée.

[Nagy]

Intéressant ça.
Tous les feedback vont dans le même sens pour le moment, c'est rassurant.
Canon annonce un gain d'1 IL en iso et en raw dans son 'white paper'. C'est donc cohérent.
A taille d'affichage identique (taille écran ou print) j'ai toujours trouvé le 1600isos du 1dsmkiii meilleur que celui du 1dmkiii et le 3200 un peu trop moche pour le genre d'images que je veux faire.
J'espère que le 1dmkIV donne un 1600iso = ou un peu meilleur que le 1dsmkiii - à taille d'image égale.

ps: il y a un article intéressant sur le site de DXOMark concernant l'importance de la densité et de la petitesse des pixels dans le rendu du bruit. Ils démontrent que le D3s 'souffre' beaucoup de ses 12mpix, malgré son excellente gestion du signal. Décidement, pas fastoche de choisir un boîtier pro de nos jours, trop de bons choix...

[mac arthur]

premières impressions en indoor (basket) :
En revanche, l'amélioration du bruit à 3200 ISO me semble réelle mais pas spectaculaire. A première vue je dirais 1IL. C'est juste un impression car je n'ai pas encore examiné les images en profondeur ni comparé RAW vs JPG.

je posterai des images demain dans la soirée.

Ca y est Philou_m tu as été le chercher ce boitier?

C'est exactement ma première impression l'amélioration est visible à 3200 et 6400, mais ce n'est pas une grande avancée, mais il faut mettre le CFnII-2 sur 2 et la, le résultat devient pour moi très bon.
Essai et donne moi ton avis!

[alf77]

CFnII-2 sur 2 correspond à quel réglage ?

[acinonyx]

Petit lien sur ce site suédois traduit en anglais. Quelques tests comparatifs sur le terrain par rapport au Nikon D3S et aux derniers boitiers experts/pro Canon.
http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.kamerabild.se%2Fnyheter%2Fblogg%2FMark-IV-satter-skarpan-1.251254.html&sl=sv&tl=en

[Pat75]

CFnII-2 sur 2 correspond à quel réglage ?

Réduction bruit en ISO élevée

2 : Importante

[alf77]

ok donc juste pour le jpeg, moi je suis exclusivement en RAW donc ca changera rien.

[vianet]

Pas mauvaise idée pour envoyer les photos rapidement. Le jpg pour les salles de rédaction, il n'y a que ça de vrai. Maintenant pour les affiches, il vaut mieux passer par la case départ RAW. Ca ne fait pas beaucoup de photos quand même, choisies d'après les jpgs...