Fotolia a cinq ans .

[stougard]

C'est pourquoi je crains plus que tout le libre en terme de culture : outre que c'est la fin de la création (à moins de trouver comment rémunérer les créateurs), c'est la certitude qu'on aura à notre disposition des informations convenables, académiques et bien-pensantes, sans les détails qui pourraient ne pas servir au grand public, mais sans lesquels aucun raisonnement personnel ne peut voir le jour.

Je ne vois absolument le rapport de cause a effet.

Bref, on remplace dans la conscience du grand public une vraie encyclopédie par une encyclopédie libre qui n'est en fait qu'un dictionnaire (Wikipédia bien sûr). Le problème est que beaucoup ne s'en aperçoivent pas, ou à la marge, et finalement s'en contentent. Ce type « d'ouvrage » tire donc la culture vers le bas, ou si on préfère tue la connaissance au détriment du savoir.

Juger Wikipedia comme un dictionnaire ne regarde que toi et ta mauvaise foi. Un dictionnaire est un ouvrage precis qui donne la definition des mots, une encyclopedie presente un ensemble de connaissance et de savoir sous la forme d'articles et d'illustrations. Par definition, Wikipedia est une encyclopedie electronique.

Maintenant, je ne juge pas de la qualite des informations et de la justesse des propos de Wikipedia par rapport a une encyclopedie papier, mais le fait est que l'Encyclopædia Universalis coute 3,660 Euro. C'est a dire une somme d'argent qui en limite la diffusion a une elite sociale. Wikipedia est librement accessible a tous, en ce sens Wikipedia fait plus pour la culture car elle en donne un acces a tous.

Or avec les microstocks, on va tout droit vers la même chose : seules auront une valeur les photos qui servent à quelque chose, si possible à un but immédiat et rentable.

Flickr, photo.net, pbase, Commons Wikimedia ... la quantite de photos en acces Libre qui n'ont pas un but immediat et rentable n'a jamais ete aussi importante et disponible. Les MS ne sont qu'une facette de l'economie du net, mais ils ne sont pas l'ensemble. Tout n'est pas bon, mais tout n'est pas mauvais, il y a meme du tres tres bon.

C'est la fin de la création, dans sa diversité ; pas dans sa totalité car il restera toujours des créateurs prêts à crever de faim.

Les createurs ont toujours creve de faim. Depuis la nuit des temps les createurs crevent de faim et seul 0.01% d'entres eux arrivent a tirer les marrons du feu. Rien de nouveau sous le soleil.

Mais en notre siècle on avait gagné de la diversité de création, qui n'est plus réduite à un musicien et deux peintres, ce serait dommage de perdre le foisonnement par le même outil qui l'a permise : la diffusion.

Tu n'as pas l'impression de te contredire ? D'un cote on diffuse a fond, de l'autre il n'y a plus de creation ! c'est une contradiction evidente. 99% de la creation a toujours ete de la merde, 99.9% des createurs ont toujours creve de faim. Le Libre n'a rien change dans l'affaire. Par contre, il garantie que tout individu dans le monde a acces a une base d'infrastructure (connaissance, media, systeme informatique ...).

[microtom]

Mais en notre siècle on avait gagné de la diversité de création, qui n'est plus réduite à un musicien et deux peintres, ce serait dommage de perdre le foisonnement par le même outil qui l'a permise : la diffusion.

Quand je vois :
- le cinéma français avec toujours les mêmes acteurs bien souvent dans le même type de rôle (sans parler du fait que certains n'hésitent pas à fustiger ceux qui ne sont pas connus et n'ont pas faits les études "qu'il faut" pour devenir acteur et qui osent tourner dans des films),
- la chanson française avec 2-3 auteurs/compositeurs et beaucoup d'interprètes qui chantent, reprennent, feat/remix et compagnie
- les romanciers en nombre restreints
...
Je ne vois pas trop la diversité. On est le pays ou si tu n'es pas la référence ou une des références ou adoubé par une référence, tu n'existes pas!

Je me demande si il n'y aurait pas comme un cloisonnement entre les uns, connus et riches, qui rejettent bien souvent les autres, inconnus et pas riches, souvent avec une activité secondaire.
Le foisonnement dont tu parles, pour moi vient du fait que grâce à internet on a plus facilement accès (par hasard souvent) à des ressources/auteurs/autres inconnus ou que je n'aurais pas pu/voulu/eu le temps de regarder sinon.

Avis perso bien sûr!

[TheGuytou]

- la chanson française avec 2-3 auteurs/compositeurs et beaucoup d'interprètes qui chantent, reprennent, feat/remix et compagnie
- les romanciers en nombre restreints

Avis perso bien sûr!

Je pense que tu as une vue très très restrictive de la chanson française, les AC, surtout ACI sont très nombreux
De même pour la littérature, je crois que c'est plus de 6000 titres par ans.

Reste à avoir la volonté de les découvrir, ce qui d'accord n'est pas très aisé.

[microtom]

Je pense que tu as une vue très très restrictive de la chanson française, les AC, surtout ACI sont très nombreux
De même pour la littérature, je crois que c'est plus de 6000 titres par ans.

Reste à avoir la volonté de les découvrir, ce qui d'accord n'est pas très aisé.

Celui qui s'intéresse a ce sujet là doit pouvoir trouver ce qu'il cherche plus facilement qu'avant. A ce petit jeu, même Wikipedia joue un rôle, car on a des bleds du fin fond du trou du c_l de la France (que je connais donc j'ai cherché) qui y figurent...

Ma vue restrictive de la chanson française, est due au fait que je me limite aux "medias" classiques du français moyen de base, et encore, quand je les regarde/écoute tout en sachant très bien qu'ils sont partiaux et incomplets. En fait, je me rends compte que je n'ai pas le temps de me cultiver comme je le voudrais : les enfants c'est chronophage

[TheGuytou]

Celui qui s'intéresse a ce sujet là doit pouvoir trouver ce qu'il cherche plus facilement qu'avant. A ce petit jeu, même Wikipedia joue un rôle, car on a des bleds du fin fond du trou du c_l de la France (que je connais donc j'ai cherché) qui y figurent...

Ma vue restrictive de la chanson française, est due au fait que je me limite aux "medias" classiques du français moyen de base, et encore, quand je les regarde/écoute tout en sachant très bien qu'ils sont partiaux et incomplets. En fait, je me rends compte que je n'ai pas le temps de me cultiver comme je le voudrais : les enfants c'est chronophage

C'est une raison de plus de pleurer la disparition brutale de la revue "Chorus".

J'ai du mal à m'en remettre.....

[stougard]

Au passage, pourquoi ne pas proposer un retour au servage ?

La n'est pas le point. Le point c'est que la diffusion Libre des media n'a rien change a la situation, en tous cas, elle ne l'a pas empire.

Mon point, c'est qu'au contraire, bien utilisee elle peut l'ameliorer. Mais la, a mon avis, on est pas encore a cet endroit de la discussion.

[stougard]

Comment dans le cadre d'une économie de marché gérer l'impact social de la « démonétisation » des œuvres de l'esprit issue de la dématérialisation des supports ?

C'est effectivement une grande question ayant des conséquences sociales bien plus larges que les simples intérêts corporatistes de ceux qui vivent de ce type de production et a laquelle il n'y a pour l'instant aucune réponse acceptable.

C'est pompeusement dit, mais c'est en effet la question. Par contre, je pense qu'il y a une (des) reponse(s) acceptable(s) et je ne vois aucune raison pour que ce qui a ete fait avec succes dans certains domaines (connaissance, informatique, litterature ...) ne peut pas l'etre dans d'autres (photographie, cinema, musique ...).

Il faut noter qu'a aucun moment la "demonetisation" n'a touche 100% du marche. C'est un systeme parallele qui vit avec ses regles. Il y a des ponts qui permettent de relier les deux systemes dans tous les domaines (ce sont des editeurs qui publient des textes du domaine public, Microsoft delivre des portions de code en open sources afin qu'ils soient integres dans le noyau de Linux ...). Bref, l'objectif n'est pas d'eliminer un systeme au profit d'un autre, mais de trouver ou se trouvent les ponts et comment ils fonctionnent afin de beneficier des deux plutot que de rejeter en bloc l'un ou l'autre des systemes.

[Zouave15]

Je me demande si il n'y aurait pas comme un cloisonnement entre les uns, connus et riches, qui rejettent bien souvent les autres, inconnus et pas riches, souvent avec une activité secondaire.

Tu as raison mais ça n'a rien à voir avec internet ni la diffusion, c'est dû à la consanguinité des élites en France, qui est germanopratine en ce qui concerne la littérature. Tu aimerais sans doute cet article qui le dénonce :
Quand un panier de crabes cache la réalité

De ce point de vue, internet est une chance. La diffusion change et permet désormais à de très petits auteurs de se faire connaître, même si c'est d'un public restreint.

Un auteur qui utilise bien internet a donc une chance de rencontrer son public, même si en photo c'est plutôt par les expos qu'on le rencontre.

Donc d'accord pour dire qu'internet change tout, mais je ne vois pas ce que le libre apporterait. Chaque auteur offre déjà beaucoup de choses gratuites sur son site ou blog, sur des forums et des listes de diffusion, je ne vois vraiment pas en quoi le fait de rendre le contenu libre changerait quoi que ce soit en mieux.

Simplement, ça permettrait à des margoulins d'utiliser le travail si un jour il perce au grand jour.

je ne vois aucune raison pour que ce qui a ete fait avec succes dans certains domaines (connaissance, informatique, litterature ...) ne peut pas l'etre dans d'autres (photographie, cinema, musique ...).

Ça a marché en informatique pour des raisons propres à ce monde qui sont assez bien analysées, et d'ailleurs prévues par le législateur.

Mais pour la connaissance, si le seul « succès » est Wikipédia, je ne vois pas en quoi c'est un succès, à part l'aspect pratique, avec pour risque de remplacer la connaissance par le savoir.

Pour la littérature ? Je ne vois pas. Elle est au contraire en déshérence du fait de la concentration, qui reporte la sortie de livres chez de petits éditeurs, avec des problèmes de diffusion.

Pour la photo ?

Les microstocks ne peuvent pas avoir la moindre opportunité de jouer un rôle dans la diffusion de photos d'auteur, puisque leur public est à l'inverse, et qu'ils recherchent du corporate.

D'ailleurs les microstocks ont bel et bien fait disparaître cette activité, autrefois fort lucrative.

À partir de là, les microstocks font un tour de passe-passe : alors qu'ils vendent principalement du corporate, ou de l'illustration de base, ils laissent croire à l'amateur doué (il s'autoconvainc, d'ailleurs) que ses photos peuvent trouver là un débouché. Ce qui est faux, ou marginalement vrai.

Le résultat est que victimes d'une illusion, des photographes qui cèdent aux sirènes des microstocks scient la branche sur laquelle d'autres sont assis, et sur laquelle ils aimeraient s'asseoir.

Qu'on mette sur microstock des photos corporate, ou un second choix de pro, ou des photos faites pour par un amateur, ce ne serait sans doute pas un problème car les marchés coexisteraient. Mais que la qualité augmente, qu'on y trouve des paysages du bout du monde, toutes les espèces animales prises habilement en zoo ou lors de safaris, le tout légendé à l'arrache, et alors c'est toute la photo qui s'écroule, car le prix de base devient faible et l'utilisation libre.

Qu'un amateur décide que les photos sur son blog sont sous licence « libre », pourquoi pas à la rigueur, mais que le « libre » se généralise, et c'est à coup sûr la photo qui se transforme en produit, alors rentable uniquement à la chaîne.

Bien sûr, on trouvera toujours des contre-exemples, mais globalement on sait tous que le but des microstocks est de revendre leur boîte, pas les photos, qui ne sont pour eux que des marchandises sans valeur autre que le trafic qu'elles génèrent.

[stougard]

Mais pour la connaissance, si le seul « succès » est Wikipédia, je ne vois pas en quoi c'est un succès, à part l'aspect pratique, avec pour risque de remplacer la connaissance par le savoir.

Le fait est que ca fonctionne.

Pour la littérature ? Je ne vois pas. Elle est au contraire en déshérence du fait de la concentration, qui reporte la sortie de livres chez de petits éditeurs, avec des problèmes de diffusion.

L'ensemble de la production litteraire qui est dans le domaine public (Moliere, Victor Hugo ...), qui sont librement reproductibles par quiconque et qui pourtant sont edites, commentes ... par des gens qui font de l'argent sur le service associe a l'oeuvre (edition papiers, commentaires de textes ...)

Les microstocks ne peuvent pas avoir la moindre opportunité de jouer un rôle dans la diffusion de photos d'auteur, puisque leur public est à l'inverse, et qu'ils recherchent du corporate.

D'ailleurs les microstocks ont bel et bien fait disparaître cette activité, autrefois fort lucrative.

Les MS sont une reponse a un marche dont la demande a explose et ou les agences tradi ont ete incapables de s'adapter et de suivre. L'utilisation hors web des photos MS est anecdotique, l'utilisation d'images venant d'agences tradi sur le web est anecdotique egalement.

Qu'on mette sur microstock des photos corporate, ou un second choix de pro, ou des photos faites pour par un amateur, ce ne serait sans doute pas un problème car les marchés coexisteraient. Mais que la qualité augmente, qu'on y trouve des paysages du bout du monde, toutes les espèces animales prises habilement en zoo ou lors de safaris, le tout légendé à l'arrache, et alors c'est toute la photo qui s'écroule, car le prix de base devient faible et l'utilisation libre.

Pour le moment, la photographie ne s'est pas ecroule. Elle se porte meme tres bien. Tu assimiles photographie et une branche professionnelle de la photographie qui ne se porte pas tres bien (ceci dit, en 30 ans de frequentation de pros, j'ai pas l'impression qu'elle se soit porte bien un jour, certains y ont reussi mais ca a toujours ete un marche ferme et confidentiel).

Qu'un amateur décide que les photos sur son blog sont sous licence « libre », pourquoi pas à la rigueur, mais que le « libre » se généralise, et c'est à coup sûr la photo qui se transforme en produit, alors rentable uniquement à la chaîne.

Je vois pas le rapport. En tous cas, aucun exemple ne va dans le sens de ce que tu decris.

Bien sûr, on trouvera toujours des contre-exemples, mais globalement on sait tous que le but des microstocks est de revendre leur boîte, pas les photos, qui ne sont pour eux que des marchandises sans valeur autre que le trafic qu'elles génèrent.

Ce n'est plus vrai pour IStock qui s'est deja vendu et dont l'objectif aujourd'hui est de rentabiliser son marche (ce qui marche plutot bien a ce que j'ai entendu dire).

[stougard]

Le principe du logiciel libre reste lié à l'économie de marché; il sert de levier à un modèle où les centres de profit se déplaces vers le service.

Oh ! tu veux dire que les photographes sont incapable de deplacer les profits vers les services ?

Je n'y crois pas une seconde. D'ailleurs, la question ne se pose pas, je connais au moins un photographe qui n'a jamais facture un droit d'auteur en 30 ans et qui n'a facture QUE du service en cedant ses photographies RF et qui en a vecu tres bien.

Ca ne veut pas dire qu'il faut que tout le monde adopte ce modele. Le gros probleme de ton point de vue, c'est qu'il est extremiste et absolu. C'est a dire que tu (et d'autres) refuses les methodes differentes alors que personne ne t'oblige a les utiliser. Mais tu voudrais obliger ces gens a suivre TES methodes. Linux n'a pas tue Microsoft ou Apple, que je sache. Mieux, Apple a utilise des logiciels Libres pour fabriquer MacOSX.

Deux facons d'aborder un marche peuvent co-exister sans le moindre probleme. Ceux qui s'opposent a l'autre facon sont des facheux (se sente vise qui veut).

[Cedric_g]

L'utilisation hors web des photos MS est anecdotique, l'utilisation d'images venant d'agences tradi sur le web est anecdotique egalement.

Ouvres les yeux mon grand, c'est plus vraiment le cas !!! Le fait est que les MS font du dumping dans le marché traditionnel (hors web) de l'édition.

Oh ! tu veux dire que les photographes sont incapable de deplacer les profits vers les services ?

Je n'y crois pas une seconde. D'ailleurs, la question ne se pose pas, je connais au moins un photographe qui n'a jamais facture un droit d'auteur en 30 ans et qui n'a facture QUE du service en cedant ses photographies RF et qui en a vecu tres bien.

Et toi tu n'as TOUJOURS PAS  compris la différence entre artisan photographe (qui vend du SERVICE de prise de vue) et auteur photographe (qui vend des DROITS D'USAGE). Ton pote c'est un "artisan photographe", point barre.

Tu n'as jamais admis l'existence des auteurs photographe, c'est simplement ça ton problème.

La preuve :
- http://unices.over-blog.com/pages/Diffuser_ses_images-1922698.html
- http://unices.over-blog.com/pages/Lunion_des_photographes_couillons-1922717.html

J'aime beaucoup cette partie du premier lien :

Un photographe professionnel (100% de ses revenus) qui ne fait que de la photo de paysages (de rues, de fleurs ...) : Ca n'existe pas. Cela n'est bon que dans les fantasmes des auteurs du Dimanche qui interviennent sur les forums de Chasseur d'image. La ou des gens sont persuadés qu'on peut gagner sa vie en vendant 300 Euros en agence des photos de fleurs, d'arbres et de montagnes. Ces mêmes gens qui sont dentistes, agriculteurs, chefs d'entreprises ou fonctionnaires et qui malgré tous leurs discours ne gagnent pas leur vie avec des photos de fleurs, d'arbres et de montagnes.

[stougard]

Et toi tu n'as TOUJOURS PAS  compris la différence entre artisan photographe (qui vend du SERVICE de prise de vue) et auteur photographe (qui vend des DROITS D'USAGE). Ton pote c'est un "artisan photographe", point barre.

C'est un photographe, comme toi. Il a fait des toutous et des matous, comme toi. Il a fait de l'edition, comme toi, il a fait du publicitaire, de l'industriel ...

Tu n'as jamais admis l'existence des auteurs photographe, c'est simplement ça ton problème.

J'admets l'existence de ce qui existe. Si tu es auteur photographe, c'est tres bien et je suis tres content pour toi. Tant que ces gens la vivent de leur metier et n'empechent pas les autres de faire ce que bon leur semble. C'est pas moi qui irai contre.

Par contre, quand je me fais insulter de hors la loi parce que je place mes photos en CC ou dans les microstocks, je reagis.

L'UPC ferait mieux de monter des infra-structures serieuses, ils devraient deja avoir fait des licences standards d'utilisation d'images, des moteurs d'indexations, des tarifs adaptes au web, des espaces de stockages ... C'est comme ca qu'on se bat pour survivre, pas en essayant de faire passer les autres pour des hors la loi.

D'ailleurs, cette demarche est doublement stupide, d'abord parce que c'est un combat perdu d'avance. La loi ne remettra pas en cause ni l'existence des licence type CC ni la presence des MS ou du RF sur le marche et pendant que des mecs se masturbent a pleurer que c'est illegal, les autres avancent. Ils montent des infras, ils prennent le marche.

D'ou mon interpretation du sigle UPC.

[Cedric_g]

Y'a une différence entre photographier le toutou à mamie pour mamie, et photographier le toutou à mamie pour sa photothèque (sous-entendu pour utilisation ultérieure) ; les deux sont concevables mais demandent d'avoir les deux statuts.

Le photographe, c'est le mec qui fait des photos : vague comme définition non ? L'auteur photographe, c'est le mec qui cède des droits d'usage sur les photos réalisées. L'artisan photographe, c'est celui qui fait les photos "pour le compte de" (il est payé pour faire les photos). Etc.
Par ailleurs, tu ne te fais pas "insulter de hors la loi" (si tu le prends pour toi c'est ton problème), tu te fais juste stipuler que certaines choses sont border line (voire à l'extérieur des limites de la légalité) concernant certaines pratiques en ce qui concerne le droit français et plus généralement le droit européen. RIEN DE PLUS.

Mais bon, ne faisant pas la différence entre les différents statuts régissant la photographie (en tout cas en France), je ne vois pas comment tu peux comprendre de quoi nous discutons.

[stougard]

Par ailleurs, tu ne te fais pas "insulter de hors la loi" (si tu le prends pour toi c'est ton problème), tu te fais juste stipuler que certaines choses sont border line (voire à l'extérieur des limites de la légalité) concernant certaines pratiques en ce qui concerne le droit français et plus généralement le droit européen. RIEN DE PLUS.

Ah ben si, c'est une question de definition des mots. Si tu dis que je fais quelque chose quelque chose illegal, alors tu es hors la loi (border line, ca veut rien dire dans ce contexte).

[rimasson]

Wikipédia est TOUT, sauf quelque chose de totalement fiable. Je ne cherche pas à débattre sur les pourcentage d'erreur pouvant se trouver dans une encyclopédie classique, mais, pour se faire une idée de la fiabilité de wiki, il suffit de rechercher les cas de manipulation de cette encyclopédie libre par des hommes politiques, pseudo-chercheurs... Ma femme, travaillant dans la recherche universitaire est bien placée pour comparer. Elle peut en effet avoir accès à des document, qui , eux, sot payant.

Sa fiabilité est le revers du cette encyclopédie ouverte et libre.

[Harkhange]

rimasson

Pour moi la question n'est pas tant la fiabilité du contenu de Wikipedia, mais l'absence de réflexion de bien des utilisateur de cette encyclopédie atypique.

Il ont tendance a confondre un article avec une pensée et ne voient souvent pas plus loin que la superficialité d'un article.

Même su temps de d'Alembert et Diderot, l'encyclopédie visait a nourrir la réflexion et non à la remplacer. 

Je ne me rappelle plus qui le disait plus haut, mais faut considérer Wikipedia comme un dictionnaire un peu évolué et pas pas plus, je m'en sers de cette façon ou alors comme une base pour aller plus loin dans mes recherches.

[petrouch]

Personnellement les microstock me rapportent en moyenne 600 euros par mois .

j'ai 3000 photos en ligne sur fotolia , 500 sur istock et shutterstock , je suis déclaré comme auto-entrepreneur avec 23% de charge. Malgré ce que dit laurent la chambre de commerce et l'urssaf que j'ai consulté avant de m'inscrire n'ont rien trouvé à redire sur ce statut .
j' ai bien sur une autre activité comme salarié qui me permet de vivre.

Youri,
Je vends également des photos sur fotolia, et je souhaite déclarer mes revenus.
J'ai tenté de devenir auto entrepreneur, avec comme activité : graphiste. Car je vends uniquement des illustrations.mais ma demande a été refusée. en me disant qu'il fallait que je me déclare à l'ursaaf. Peux-tu me dire quelle activité tu as déclaré dans ta demande d'auto entrepreneur ?
Merci.

[youri]

salut pétrouch,

je suis déclaré " activité photographiques"  code 7420Z.

j'ai déclaré "ventes photos microstock "  Une personne de l'URSSAF m'a appelé chez moi pour avoir un peu plus d'infos sur ces microstocks et aprés avoir discuté quelques minutes c'était bon.

[Cedric_g]

MOuaif

La personne de l'URSSAF s'est fourvoyée... Quoique... En fait c'est assez compliqué car TOI tu ne vends rien, tu touches des revenus liés en quelque sorte à la mise à disposition de fichiers (je n'ose parler de "droits d'auteur" tellement les montants sont ridicules et tellement les bases du CPI sont bafouées en la matière)

Un artisan photographe (au sens large du terme et collant parfaitement au code 7420Z) vend lui des prestations. Un auteur photographe (code NAF 9003A) vends des droits d'auteur. Toi tu ne fais ni l'un ni l'autre...
Faudrait p'têt créer un nouveau code NAF, èqueceprès pour Fototruc !
PS: ATTENTION au second effet Kisscool avec l'URSSAF, surtout au terme de la 2ème année (j'ai un pote qui s'est pris 14000€ de RSI dans les dents, ça lui a fait drôle)

[youri]

MOuaif

La personne de l'URSSAF s'est fourvoyée... Quoique... En fait c'est assez compliqué car TOI tu ne vends rien, tu touches des revenus liés en quelque sorte à la mise à disposition de fichiers (je n'ose parler de "droits d'auteur" tellement les montants sont ridicules et tellement les bases du CPI sont bafouées en la matière)

Un artisan photographe (au sens large du terme et collant parfaitement au code 7420Z) vend lui des prestations. Un auteur photographe (code NAF 9003A) vends des droits d'auteur. Toi tu ne fais ni l'un ni l'autre...
Faudrait p'têt créer un nouveau code NAF, èqueceprès pour Fototruc !
PS: ATTENTION au second effet Kisscool avec l'URSSAF, surtout au terme de la 2ème année (j'ai un pote qui s'est pris 14000€ de RSI dans les dents, ça lui a fait drôle)

Je vois pas pourquoi il y aurait un second effet kiss cool , je suis auto entrepreneur,  urssaf ou rsi je payerais le même taux d'imposition soit 23% ! .

Pour finir : Pas mal de gens sur ce forum se plaignent que ceux qui bossent avec les MS travaillent au black !!!  Moi j'ai fait la démarche de me déclarer, mais comme ce statut emmerde pas mal de monde c'est pas bon .

[Cedric_g]

Ah oui, j'avais oublié le statut d'autoentrepreneur.

Parce qu'en entreprise individuelle classique (ou en société) c'est vraiment, mais alors vraiment pas la même... Mais bon, attention à ce que cette activité ne soit justement pas requalifiée en statut auteur (ce dont elle se rapproche le plus malgré tout malgré mon avis sur la question) car dans ce cas, cela différerait encore une fois.

Perso j'aurais plus choisi un code NAF et un objet social collant avec "vente en ligne" (c'est assez vague pour englober à peu près toutes les situations)

[Zouave15]

Heu je ne vois pas pourquoi les ventes en microstock nécessiteraient un quelconque statut ? Ce sont des droits d'auteur, à déclarer en plus de ses autres revenus en Traitements et salaires :
- si tu es salarié ou autre y compris autoentrepreneur
- si tu es artisan, tu peux aussi le faire et d'ailleurs tu n"as pas trop le statut prévu pour les entrer dans ta compta
- si tu es auteur, tu peux aussi le faire, ou choisir de les entrer dans ta compta

Après, si le microstock ne déclare pas les choses convenablement, si tu n'as pas un précompte, c'est leur problème.

À moins qu'il faille un siret pour travailler en microstock ? Ce serait assez amusant, ce serait possible s'ils l'affichaient, mais alors cela voudrait dire qu'il faudrait être pro...

[GLaG]

À moins qu'il faille un siret pour travailler en microstock ? Ce serait assez amusant, ce serait possible s'ils l'affichaient, mais alors cela voudrait dire qu'il faudrait être pro…

Mais ça serait quand même surprenant qu'ils soient plus exigeants que les agences "classiques" sur ce point...

[Zouave15]

Oui et non, car alors ils s'affranchiraient des agessa et ne paieraient pas le 1 % diffuseur. Mais dans ce cas, s'ils ne sont plus diffuseurs mais vendeurs, la TVA devait être 19,6 et non plus 5,5.

[GLaG]

 Le SIRET en lui-même dispense l'agence de payer ces charges ? Si le photographe a un SIRET, mais n'est pas affilié à l'AGESSA (pas assez de revenus, ou bien pas demandé/pas intéressé), cela reste quand même du ressort de l'agence de payer les cotisations, non ?