l'effet petit capteur présent sur les capteurs micro 4/3

Démarré par Michel-Lyon, Décembre 31, 2009, 00:47:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Michel-Lyon

Décembre 31, 2009, 00:47:03
Après avoir vu et ce de façon très attentive plusieurs images faites aux micro 4/3, je trouve que l'on a un effet capteur sur la netteté qui est ... très net !

Pour en avoir le coeur net j'ai pris mon 45/200 j'ai fait quelques prises de vue "je n'ai pas vraiment vu de différence notable" entre une mise au point faite sur le premier plan et une autre faite sur un second plan.

il y en a une mais elle ne saute pas aux yeux comme avec un 24*36 par exemple (avec mon D3 et un 85f1,8)

A vous de voir la première est prise pour la netteté du premier plan la second pour le plan arrière...

On peut par contre en tirer profit avec le pancake 20mm comme on le faisait avec le minox 35 on se met en hyperfocale donc ici sur un plan moyen et hop l'effet petit capteur fait le reste !

Qu'en pensez vous ?
Cordialement
Michel-Lyon

Michel-Lyon

#1
Décembre 31, 2009, 00:50:51
Je pense qui si j'avais fait la mise au point sur la dernière selle toute ma scène eut été parfaitement uniforme question netteté...

Je suis à la focale 45 ouverture f4,0, j'essaierai de faire la même prise de vue avec mes 85mm et D3 pour voir les différences.
Cordialement
Michel-Lyon

GVS

#2
Décembre 31, 2009, 09:07:24
Bonjour,
Il est évident qu'avec le 45mm à f4 on a quasiment la profondeur de champ équivalente à celle en 24*36 d'un 90mm à f8, soit plus de 4 diaphs d'écart avec le 85 f1.8 !!!
Les zooms standards en 4/3 et m4/3 ne sont donc pas du tout adaptés si l'on veut une faible pdc.
Au mieux avec ce capteur on peut avoir l'équivalent d'une pdc "24*36" correspondant à f2.8 ou f4.
Bonne journée

rimasson

#3
Décembre 31, 2009, 18:12:58
Si tu cherches une faible PDC, regarde les objectifs Sigma, comme par exemple le 30mm f1.4.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,71595.0.html
Dr House addict.

xcomm

#4
Décembre 31, 2009, 19:27:30
Bonsoir,

La différence de capteur entre un 24x36 et un 4/3 a déjà été abordée ici. Elle est de 2 diaph, et d'un facteur 2 pour les focales. Si l'on intègre ces paramètres, la profondeur de champ, et le rendu du flou est strictement identique entre les photos issues de chacun des 2 capteurs.

Donc, par exemple, le Sigma 50/1,4 à f/1,4 sur un capteur 4/3 donnera la même PDC, et le même rendu qu'un 100/2,8 ouvert à f/2,8 sur un capteur 24x36, soit une PDC de 7cm pour une MAP à 2m, ou 1,7cm pour une distance de MAP de 1m.

Alors, si l'on est plus habitué à penser 24x36 au niveau rendu de PDC, il suffit de faire la conversion, pour voir quel objectif/ouverture utiliser ou envisager, pour le travail photographique à réaliser.

Bonne soirée, bonne photos, et bonne fin d'année à tous.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

elpabar

#5
Décembre 31, 2009, 22:35:51
Un énième fil sur un sujet si souvent abordé. Encore un fil inutile.
Quel en est le but? Pour info le micro 4/3 et le 4/3 donneront la même PDF. Dire que le 4/3 a moins de pdf que ton 24-36?
Pas vraiment un scoop.
Et si tu as acheté en ignorant cet état de fait, c'est inquiétant...

jige24

#6
Janvier 04, 2010, 10:10:46
La profondeur de champ n'a rien à voir avec la dimension du capteur, elle ne dépend que de la longueur focale et du diaph utilisé. Si tu veux des exemples de photos faites avec un capteur 4/3 qui aient une très faible profondeur de champ, je suis à ta disposition. Il suffit pour cela d'utiliser une longue focale et un diaph très ouvert.
De même on peut avoir en FF ( 24x36 ) des images nettes de 2 cm à l'infini. Il suffit d'utiliser une focale très courte et un diaph très fermé.

chelmimage

#7
Janvier 04, 2010, 10:55:48
Citation de: elpabar le Décembre 31, 2009, 22:35:51
Dire que le 4/3 a moins de pdf que ton 24-36?
Pas vraiment un scoop.
Et si tu as acheté en ignorant cet état de fait, c'est inquiétant...
Pas d'inquiétude...
Si c'était exact ça en serait vraiment un (scoop)! Malheureusement!!!!
En fait, la variable "virtuelle" qui définit le mieux la profondeur de champ est l'hyperfocale..2 hyperfocales égales auront pour conséquence une profondeur de champ identique quels que soient les autres paramètres..

Parallax

#8
Janvier 05, 2010, 10:32:08
Citation de: jige24 le Janvier 04, 2010, 10:10:46
La profondeur de champ n'a rien à voir avec la dimension du capteur, elle ne dépend que de la longueur focale et du diaph utilisé. Si tu veux des exemples de photos faites avec un capteur 4/3 qui aient une très faible profondeur de champ, je suis à ta disposition. Il suffit pour cela d'utiliser une longue focale et un diaph très ouvert.
De même on peut avoir en FF ( 24x36 ) des images nettes de 2 cm à l'infini. Il suffit d'utiliser une focale très courte et un diaph très fermé.

La profondeur de champ DEPEND de la taille du capteur, comme un grand format ( 4 x 5 inches) produira des clichés avec une PdC très réduite (cf. loi de Scheimphlug)
Parallax

tili

#9
Janvier 05, 2010, 13:14:41
Citation de: Parallax le Janvier 05, 2010, 10:32:08
Citation de: jige24 le Janvier 04, 2010, 10:10:46
La profondeur de champ n'a rien à voir avec la dimension du capteur, elle ne dépend que de la longueur focale et du diaph utilisé. Si tu veux des exemples de photos faites avec un capteur 4/3 qui aient une très faible profondeur de champ, je suis à ta disposition. Il suffit pour cela d'utiliser une longue focale et un diaph très ouvert.
De même on peut avoir en FF ( 24x36 ) des images nettes de 2 cm à l'infini. Il suffit d'utiliser une focale très courte et un diaph très fermé.
La profondeur de champ DEPEND de la taille du capteur, comme un grand format ( 4 x 5 inches) produira des clichés avec une PdC très réduite (cf. loi de Scheimphlug)
Je crois que tu mélanges un peu. La loi de Scheimphlug est relative au plan de netteté et pas à la PDC.
Comme le rappel jige24, la PDC dépend de la longueur focale et du diaph utilisé (cercle de confusion).
Le rapport de grandissement étant lié à la taille de la surface captrice, on peut dire que la PDC est liée à la taille du capteur mais pas qu'elle en dépend.

clou

#10
Janvier 05, 2010, 15:05:57
[quote author=tili link=topic=72622.msg120537
Le rapport de grandissement étant lié à la taille de la surface captrice, on peut dire que la PDC est liée à la taille du capteur mais pas qu'elle en dépend.
[/quote]

Hum ...  ::)

Christian
http://clou.org

remi56

#11
Janvier 05, 2010, 15:16:16
Si tu cherches une faible pdc, achètes toi une chambre 4x5"!
instagram: abilisprod

Gustave

#12
Janvier 05, 2010, 15:17:23
Il me semble que la pdc est fonction de l'ouverture et du rapport de grandissement (ce dernier étant tributaire de la focale et de la taille de la surface sensible).
Ainsi si je ne me trompe pas, à la même ouverture et avec la même taille de capteur, si on prend avec des focales différentes un sujet que l'on cadre de la même manière (le sujet gardant donc la même taille dans le viseur et sur le capteur), on a la même pdc.
Ce qui change c'est la perspective.

tili

#13
Janvier 05, 2010, 16:13:42
Citation de: remi56 le Janvier 05, 2010, 15:16:16
Si tu cherches une faible pdc, achètes toi une chambre 4x5"!


Voir une 8x10 pour rester dans le courant. Un régal le 8x10  ;)

tili

#14
Janvier 05, 2010, 16:20:44
Citation de: Gustave le Janvier 05, 2010, 15:17:23
Il me semble que la pdc est fonction de l'ouverture et du rapport de grandissement (ce dernier étant tributaire de la focale et de la taille de la surface sensible).
Ainsi si je ne me trompe pas, à la même ouverture et avec la même taille de capteur, si on prend avec des focales différentes un sujet que l'on cadre de la même manière (le sujet gardant donc la même taille dans le viseur et sur le capteur), on a la même pdc.
Ce qui change c'est la perspective.

La PDC est dépendante de la focale et de l'ouverture (suivant le cercle de confusion désiré). Le rapport de grandissement est dépendant de la taille de la surface sensible.
L'amalgame vient du fait que pour avoir le même rapport de grandissement sur la surface sensible on utilise des focales différentes comme par exemple en gros 50mm sur du 24x36 mm et 300mm sur du 8x10 inch (sur du 8x10, du portrait c'est quasiment de la macro, rapport de grandissement entre 0,5x et 0,7x).

Gustave

#15
Janvier 05, 2010, 16:54:28
Citation de: tili le Janvier 05, 2010, 16:20:44
L'amalgame vient du fait que pour avoir le même rapport de grandissement sur la surface sensible on utilise des focales différentes comme par exemple en gros 50mm sur du 24x36 mm et 300mm sur du 8x10 inch (sur du 8x10, du portrait c'est quasiment de la macro, rapport de grandissement entre 0,5x et 0,7x).
Je suis d'accord, mais il s'agit de surfaces sensibles de tailles différentes.
Mais si avec un 24x36 on fait le portrait d'une personne placé à 3m avec un 50mm ouvert à 2.8 , puis on se place à 12m pour faire le même portrait avec un 200mm ouvert également à 2.8 , on la même pdc (environ 0.65m), le même rapport de reproduction, avec des focales différentes...
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Il me semble donc que c'est bien le rapport de reproduction et non la focale (même si les deux sont liés) qui influe sur la pdc ?
Mais bon, nétant pas un spécialiste, je te prie de m'excuser et de corriger si je suis dans l'erreur...

tili

#16
Janvier 05, 2010, 17:16:18
Citation de: Gustave le Janvier 05, 2010, 16:54:28
Je suis d'accord, mais il s'agit de surfaces sensibles de tailles différentes.
Mais si avec un 24x36 on fait le portrait d'une personne placé à 3m avec un 50mm ouvert à 2.8 , puis on se place à 12m pour faire le même portrait avec un 200mm ouvert également à 2.8 , on la même pdc (environ 0.65m), le même rapport de reproduction, avec des focales différentes...
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Il me semble donc que c'est bien le rapport de reproduction et non la focale (même si les deux sont liés) qui influe sur la pdc ?
Mais bon, nétant pas un spécialiste, je te prie de m'excuser et de corriger si je suis dans l'erreur...

Tu as raison, j'ai oublié la distance. Par contre pour la taille de la surface sensible, elle influe de part le cercle de confusion que l'on choisi et non pas optiquement. Cercle de confusion que l'on choisi en fonction de la taille de la surface sensible. Par exemple, en argentique 8x10 on choisi un cercle de confusion en gros 10 fois plus gros qu'en 24x36.
Mais en simplifiant, le CDC ayant une influence sur l'impression de netteté, la PDC dépend donc aussi de la taille de la surface sensible.

remi56

#17
Janvier 05, 2010, 18:28:17
C'est aussi pour cette raison que les optiques de chambres, tout en étant remarquables en terme de planéïté de champ, de distorsion et de rendu chromatique, ne nécessitent pas une résolution extraordinaire pour permettre des tirages très détaillés (comme c'est le cas pour les objectifs d'appareil compact, par exemple).
instagram: abilisprod

tili

#18
Janvier 05, 2010, 20:46:32
Citation de: remi56 le Janvier 05, 2010, 18:28:17
C'est aussi pour cette raison que les optiques de chambres, tout en étant remarquables en terme de planéïté de champ, de distorsion et de rendu chromatique, ne nécessitent pas une résolution extraordinaire pour permettre des tirages très détaillés (comme c'est le cas pour les objectifs d'appareil compact, par exemple).

Oh que oui. Quand tu vois que le magnifique Schneider Super-Angulon 210mm a un champs plan parfait de 516mm pour un angle de champs de 100°. Mais bon plus de 3Kg quand même.

Michel-Lyon

#19
Janvier 05, 2010, 21:49:22
Je remercie grandement elpabar qui par son post a grandement fait progresser le sujet !
Quand je pense que c'est le énième fil sur le sujet (personnellement) je m'abstiens de tous commentaires pour ne pas  alourdir un fil qui pourrait être pénible à lire, mieux je quitte le fil sans intervention ni lecture d'où un nombre d'interventions extrêmement réduites de ma part...
Mais il est vrai que si on veut faire son intéressant on peut amen. ???

Pour les autres merci de vos interventions... ;)

Lorsque j'ai acheté mon GF1 c'est un coup de coeur on réfléchit après à toutes les situations auxquelles on pourrait être confronté. 8)

J'ai effectivement la possibilité de bien isoler un sujet (enfin je crois hein suis pas sûr suis pas un spécialiste) j'essaierai de mettre mon 200 f2,0 sur mon gf1, juste pour rigoler, cela ne sera pas forcément bien équilibré je tiendrai surtout l'objectif de 3Kg. Dès lors adieu la discrétion. ;D
Si cela en intéresse certains je ferai la même prise de vue avec le 200mm f2,0.

Si je me défends mieux sur NX et en 24*36, je me laisse un peu porté par la vague de 4/3... c'est sympa, je pensais tout simplement que l'effet petit capteur y était moins marqué que sur compact mais il est vrai que les millimètres des focales y sont lilliputiens :D

Il est vrai que le parc optique des micro 4/3 n'est pas à ce point développé que l'on puisse choisir l'optique qui conviendrait exactement au sujet que l'on souhaite traiter !

Pour finir je pensais que ce forum était là aussi pour "aider" les uns deviser sur les mérites de tel ou tel appareil avec les autres...

Je suis courtois merci d'avoir pris le temps d'intervenir (même si ce fil est l'antépénultième sur le sujet) j'avais fait une recherche et je n'avais pas trouvé de sujet croustillant à me mettre sous la dent... :-[

Merci à vous !
Cordialement
Michel-Lyon

xcomm

#20
Janvier 05, 2010, 22:24:36 Dernière édition: Janvier 05, 2010, 22:30:44 par xcomm
Citation de: Michel-Lyon le Janvier 05, 2010, 21:49:22Merci à vous !
Bonsoir,

De rien. Relis mes indications, ça t'aidera à mieux intégrer les conversions à effectuer, pour mieux intégrer les différences.
Sinon, si tu veux avoir une vue globale des objectifs disponibles en 4/3 ou M4/3 tu peux regarder ici :
http://www.four-thirds.org/en/microft/lense.html
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lense.html

En portrait, le 50 est pas mal utilisé, mais j'ai vu que le 35-100/2,0 l'était aussi.
En portrait de rue, le 150/2,0 est aussi utilisé.
Voir ici :
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/single.html#03
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/telephoto.html#01

Et puis, pour te rendre compte de ce que ton association te donnera, tu peux utiliser ce liens que je trouve pas mal du tout.  ;)
http://www.four-thirds.org/en/products/matching/index.html

Message perso : Si ton 200/2,0 ne fonctionne pas bien avec le 4/3, ne te prends pas trop la tête. J'ai un F6 qui serait ravi d'en faire bon usage pour le sport.  ;)  :)

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

rimasson

#21
Janvier 06, 2010, 00:01:32
N'oublie pas qu'on peut également monter des objectif Leica M et R à l'aide d'une bague d'adaptation.
Dr House addict.

Michel-Lyon

#22
Janvier 06, 2010, 00:11:00
Tu es hyper sympa xcomm mais pour mon 200mm j'ai un vieux truc un peu dépassé mais sur lequel il ne dépareille pas trop tu sais comme ça s'appelle déjà .... ha oui un D3 ! ;)

Pour les liens sympa aussi le 150 f2,0 n'a pas l'air pourri non plus ! Il me semble très compact mais pour mettre ça sur un GF1 il me faut une bague 4/3 ---> micro 4/3 non ? :o

Moi ce qui m'a enthousiasmé c'est ce nouveau format de meilleur "qualité" qu'un compact ! C'est vrai qu'au début quand j'ai lu le concept sur chasseur je pense je me suis dit mais qu'est-ce qu'on va faire de reflex 4/3 par contre le GF1 mai foi quand je l'ai eu dans les mimines ben cela m'a fait penser un peu au leica (va savoir pourquoi) le GF1 je le trouve bien équilibré, suffisamment lourd (j'aime pas les boîtiers légers) et puis mon pote Richard m'a fait voir une vidéo faite au GH1 grrr il a le don de trouver et me faire voir surtout des boîtier sympa qui me titillent !

Faire de la vidéo d'une qualité supérieure à un camescope numérique tri CCD par exemple m'a au départ foutu un peu les boules (j'ai un sony tri CCD) car avoir un appareil photo ET un camescope dans un volume finalement hyper réduit je me suis dit pourquoi dois-je choisir quand je pars en vacance et que je fais mes balades entre mon D3 ou quelque chose d'aussi lourd pour faire des films ?
Je ne rechigne pas contre le fait d'emporte plein de choses sur mon dos mais il arrive un moment où même avec 2 mains occuper je ne puis tout faire or le GH1 si on estime que cela vaut la peine de faire une vidéo hop on appuie sur le bouton rouge et au lieu de faire des photos on filme... 8)
Ho le chemin ne s'est pas fait tout seul mais le concept fait son chemin en moi; je n'ai pas encore craqué car j'aimerai bien me payer le 14/140 hyper silencieux mais si je l'achète maintenant et que plus tard je craque pour le GH1 ou GH2 si jamais il sors avant le vacances je paierai l'ensemble GHxx et 14/140 séparément plus cher que si je prenais de suite le GH1+le 114/140.... choix Cornélien tu en conviendras... ;D  
J'ai un 30f1,4 sigma en monture Nikon je me demande ce que cela rend avec mon GF1 ?
J'ai plein d'essai à faire et je ne fais que commencer (je n'ai largement pas tout essayé de mon parc Nikon).
Comme dirait l'autre l'aventure ne fait que commencer.
Cordialement
Michel-Lyon
ps je n'oublie rien et n'écarte rien non plus j'envisage plein de choses
Cordialement
Michel-Lyon

xcomm

#23
Janvier 06, 2010, 00:47:20
Citation de: Michel-Lyon le Janvier 06, 2010, 00:11:00Pour les liens sympa aussi le 150 f2,0 n'a pas l'air pourri non plus ! Il me semble très compact mais pour mettre ça sur un GF1 il me faut une bague 4/3 ---> micro 4/3 non ? :o
Bonsoir,

Oui, la bague sert à recréer le tirage de l'objectif 4/3 nécessaire pour l'emplacement du miroir, lorsqu'on le monte sur un boîtier micro 4/3 sans cage reflex. Voir l'image ci-dessous.

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

FotoFilou

#24
Janvier 06, 2010, 06:46:13
esthétiquement je trouve ce déséquilibre très beau, un peu comme les motos dont on ne voit pratiquement que le moteur.
bon c'est peut-être pas très pratique....
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur