comment bien exposer un ciel et un sujet ? sans qu'il soit tout blanc

Démarré par Trycia, Mars 31, 2010, 14:04:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Darth

#25
Avril 01, 2010, 21:05:50
Citation de: wayer le Avril 01, 2010, 20:51:58
Ne le prend pas mal, mais ta photo ressemble à s'y méprendre à ce que l'on obtient en pose longue de nuit... Autrement dit, cette photo ne nécessitait absoluement pas un HDR (utile seulement, à mon avis, qu'en cas de fort contraste, comme dans les églises ou en extérieur de plein jour).

Je ne le prends pas mal, parce que vu la taille de la photo, effectivement on pourrait penser ça.

Mais je vais te montrer la version plus grande, et je suis certain que lorsque tu verra le ciel, tu risques de changer d'avis !

En premier lieu, voici en miniature les 6 poses:



Puis, l'image en grand (cliquez ICI)

Je doute très fort que tu puisse obtenir un ciel étoilé ainsi avec une pose longue, (sans oublier le reste, mais tu vas mieux comprendre avec les 6 vignettes)

Et voilà ;)

Inka

#26
Avril 01, 2010, 23:36:52
Citation de: Darth le Avril 01, 2010, 21:05:50
En premier lieu, voici en miniature les 6 poses:

Pareil :
http://www.grimart.be/divers/Contact3.htm

Et puis six en une :
http://www.grimart.be/divers/Airbus.htm

Et voilà  ;D

C'était un test, ça m'est passé depuis...
Carolorégien

Verso92

#27
Avril 02, 2010, 10:34:50
Citation de: Darth le Avril 01, 2010, 21:05:50
Je ne le prends pas mal, parce que vu la taille de la photo, effectivement on pourrait penser ça.

Mais je vais te montrer la version plus grande, et je suis certain que lorsque tu verra le ciel, tu risques de changer d'avis !

En premier lieu, voici en miniature les 6 poses:



Puis, l'image en grand (cliquez ICI)

Je doute très fort que tu puisse obtenir un ciel étoilé ainsi avec une pose longue, (sans oublier le reste, mais tu vas mieux comprendre avec les 6 vignettes)

Et voilà ;)

Pourtant, y'a un type qui prétend sur son blog qu'on peut faire du HDR avec une seule photo...

(--> ;-)

gerarto

#28
Avril 02, 2010, 12:21:00
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2010, 10:34:50
Pourtant, y'a un type qui prétend sur son blog qu'on peut faire du HDR avec une seule photo...

(--> ;-)

Ouais, je confirme, on peut faire du HDR avec une seule photo !  ;)

Enfin presque (bien sûr, y-a-un-truc !) : avec un seul appui sur le déclencheur.

Il suffit d'utiliser le mode HDR d'un Sony Alpha 450/500/550 qui sur un seul déclenchement prend deux photos à des expositions différentes (auto ou paramétrable) puis les recombine instantanément en un jpeg (enfin, en 2s env.).
Comme les photos sont prises à 150ms d'intervalle, c'est parfaitement utilisable à main levée dans des conditions normales. Mais il faut bien sûr que le sujet ne bouge pas trop.

Sur ce que j'ai vu, c'est très efficace sur des sujets à forte dynamique et ça reste naturel tant qu'on ne pousse pas trop les manettes.

Pentax a aussi quelque chose dans le genre, mais je ne suis pas spécialiste.

jac70

#29
Avril 02, 2010, 13:36:46
Personne n'a osé évoquer le remplacement de ciel sous Photoshop ou autre, alors je m'y colle (exemple joint)
C'est un truc que je faisais il y a 5-6 ans à mon époque D70 tout JPG ! Pas si facile que ça à réussir, car il fallait que cela soit crédible, et donc entre autres respecter l'orientation du soleil ! Et surtout soigner la transition de l'horizon.....Et savoir doser tout ça.....Je n'ai pas eu que des réussites  ;)

Maintenant, avec un boitier qui a une dynamique bien supérieure, et surtout le RAW, un petit post traitement avec masquage de la partie hors ciel est suffisant dans la plupart des cas.

Jacques

Lictor

#30
Avril 02, 2010, 13:46:01
Citation de: gerarto le Avril 02, 2010, 12:21:00
Pentax a aussi quelque chose dans le genre, mais je ne suis pas spécialiste.

Fuji aussi sur ses réflex, mais il n'y a pas de décalage temporel, parce que les deux photos sont prises en même temps.

Darth

#31
Avril 02, 2010, 13:49:29
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2010, 10:34:50
Pourtant, y'a un type qui prétend sur son blog qu'on peut faire du HDR avec une seule photo...

(--> ;-)

Mais qui est cette imposteur ??? ;D

gerarto

#32
Avril 02, 2010, 14:54:52
Citation de: Lictor le Avril 02, 2010, 13:46:01
Fuji aussi sur ses réflex, mais il n'y a pas de décalage temporel, parce que les deux photos sont prises en même temps.

En réalité il s'agit bien d'une seule photo (et pour cause !), exposant des photosites doubles dont un dédié aux HL.

Je ne pense pas qu'on puisse vraiment classer ça dans la catégorie du HDR pur et dur même si le principe est un peu le même.

C'était une bonne idée qui a permis d'étendre la dynamique à un moment de l'histoire des APN où il n'y en avait pas plus que cela.
Mais maintenant Fuji est rattrapé voire dépassé sur le critère de la dynamique par le D3x par exemple si j'en crois le DxO mark

wayer

#33
Avril 04, 2010, 14:54:48
Citation de: Darth le Avril 01, 2010, 21:05:50
Mais je vais te montrer la version plus grande, et je suis certain que lorsque tu verra le ciel, tu risques de changer d'avis !
Je doute très fort que tu puisse obtenir un ciel étoilé ainsi avec une pose longue, (sans oublier le reste, mais tu vas mieux comprendre avec les 6 vignettes)

Le ciel n'a rien d'exceptionnel, une pose longue (genre quelques secondes) permet tout à fait d'obtenir ce résultat...

Darth

#34
Avril 05, 2010, 00:28:15
Citation de: wayer le Avril 04, 2010, 14:54:48
Le ciel n'a rien d'exceptionnel, une pose longue (genre quelques secondes) permet tout à fait d'obtenir ce résultat...

Heu...je voudrais pas t'apprendre les bases de la photo, parce que je suis certain que tu t'y connais très bien.

Mais dans cette configuration, si tu as le ciel étoilé, le bâtiment lui aura toute ses lumière cramé.

Et si tu as le bâtiment sans les lumière cramé, tu n'as pas le ciel étoilé !

Mais ça, tu le sais ;)

Et t'en fait pas, question photo de ciel, je me débrouille ... je sais en gros combien de temps il faut pour prendre des étoiles en photo ;)

nivalys

#35
Avril 05, 2010, 00:47:25
Bonjour,
Une simple question: pour du HDR si on ne fait pas un bracketing, est-ce qu'un seul RAW (à partir duquel on obtient 5 JPEG: -2IL,-1IL,0,+1IL,+2IL) permet d'aboutir au même résultat? Cela permet de s'abstenir de faire plusieurs vues et de s'affranchir des sujets mobiles (véhicules, personnes ou feuillages).
Du coup pas besoin forcément de trépied, non?
Merci

SB

le novice

#36
Avril 05, 2010, 01:09:26
salut darth
je suis très admiratif de ce genre de photo
si tu me le permet je vais te poser quelques questions :

la couleur est naturel ou pas?
comment fais tu pour obtenir cela?

Darth

#37
Avril 05, 2010, 02:40:01
Citation de: nivalys le Avril 05, 2010, 00:47:25
Bonjour,
Une simple question: pour du HDR si on ne fait pas un bracketing, est-ce qu'un seul RAW (à partir duquel on obtient 5 JPEG: -2IL,-1IL,0,+1IL,+2IL) permet d'aboutir au même résultat? Cela permet de s'abstenir de faire plusieurs vues et de s'affranchir des sujets mobiles (véhicules, personnes ou feuillages).
Du coup pas besoin forcément de trépied, non?
Merci

SB


c'est pas tout à fait du HDR, mais c'est possible.

A noter que la dynamique sera tout de même moins large qu'avec un hdr !

Citation de: le novice le Avril 05, 2010, 01:09:26
salut darth
je suis très admiratif de ce genre de photo
si tu me le permet je vais te poser quelques questions :

la couleur est naturel ou pas?
comment fais tu pour obtenir cela?

C'est M-42 La nébuleuse d'Orion:

J'ai fais une sorte de traitement HDR maison, pour faire ressortir un maximum d'info de cette nébuleuse. On peut le voir au différents temps de pose à des sensibilité différentes.

Canon EOS 1D MKIII au foyer de mon ORION Atlas 8 EQ-G (203/1000)
5x120s 200iso + 10x180s 400iso + 16*360s 800iso
6 dark et 10 offset par série (environ), pas de flat.
Traitement Iris et finition sur CS3 ... long!!! :p

le novice

#38
Avril 05, 2010, 08:31:21
merci darth pour ta réponse
bon je dois t'avouer que j'ai pô tout pigé  ;D

surtout en ce qui concerne le dark, offset et le flat  ::)

mais bon vue le travail et la technique qu'il faut ben je vais déjà commencer par faire un paysage correct :D :D

après je me lancerais plus sérieusement dans ce style  ;)

en tout cas quand je vois ce genre de photo moi je me régale , sur le forum critique  y a sergeouille qui fait ce genre de photo , je sais pas si vous vous connaissez mais il a fait une série
pfiou ca déchire tout !!

et quand je lis un peu votre technique  et ben wayer il a 20 année lumière de savoir de quoi il cause  ;)

en tout cas merci pour ces images qui nous montre a quel point nous sommes tout petiot face a l'univers , ca rend humble  ;)

Lictor

#39
Avril 05, 2010, 16:19:34
Citation de: Darth le Avril 05, 2010, 02:40:01
c'est pas tout à fait du HDR, mais c'est possible.

A noter que la dynamique sera tout de même moins large qu'avec un hdr !

En fait, ça permet d'utiliser le tone-mapping pour faire rentrer la dynamique du capteur (qui est capturée en RAW) dans un JPEG. Il y a d'autres alternatives plus classiques : l'outil courbe, le D-Lighting, les outils de récupération des hautes lumières...

Par contre, il n'y aura pas de HDR, tout simplement parce qu'il n'y a aucun gain de dynamique par rapport à ce dont le boitier est capable. Et une image HDR ne s'intéresse qu'à la dynamique, le tone-mapping n'étant qu'une des technologies pour représenter ce type d'image sur un support à faible dynamique, tel que l'écran ou le papier.

wayer

#40
Avril 06, 2010, 19:44:15
Citation de: Darth le Avril 05, 2010, 00:28:15
Heu...je voudrais pas t'apprendre les bases de la photo, parce que je suis certain que tu t'y connais très bien.

Mais dans cette configuration, si tu as le ciel étoilé, le bâtiment lui aura toute ses lumière cramé.

Et si tu as le bâtiment sans les lumière cramé, tu n'as pas le ciel étoilé !

Mais ça, tu le sais ;)

Et t'en fait pas, question photo de ciel, je me débrouille ... je sais en gros combien de temps il faut pour prendre des étoiles en photo ;)



Très belle ta photo, même si la photo astro c'est vraiment pas mon truc.
Sinon je persiste et signe, il est tout à fait possible d'obtenir un ciel étoilé avec des monuments éclairé sans que l'un ou l'autre ne soit surexposé ou sous-exposé en 1 seule prise de vue. ::)

wayer

#41
Avril 06, 2010, 20:24:05
Et merci d'éviter les formules du genre "Je ne voudrais pas t'apprendre les bases ..." c'est un peu gonflant, merci. ;)

Inka

#42
Avril 06, 2010, 20:37:04
Citation de: wayer le Avril 06, 2010, 19:44:15
Sinon je persiste et signe, il est tout à fait possible d'obtenir un ciel étoilé avec des monuments éclairé sans que l'un ou l'autre ne soit surexposé ou sous-exposé en 1 seule prise de vue. ::)

C'est généralement à ce moment-là qu'on montre un exemple.
Carolorégien

wayer

#43
Avril 06, 2010, 21:39:37
Citation de: Inka le Avril 06, 2010, 20:37:04
C'est généralement à ce moment-là qu'on montre un exemple.

Je n'ai jamais vraiment essayé de réaliser ce genre de photo, mais il est clair qu'il est à la portée de tous d'exposer correctement un ciel étoilé ET des monuments éclairés.

En fouillant bien dans mes photos, j'ai retrouvé ça par exemple :



Et un crop.

Sachant que :
- Je vous l'accorde la photo en soit n'a pas vraiment d'intérêt :)
- Il n'y avait aucune volonté lors la prise de vue de bien "rendre" le ciel. Donc aucun "soin" particulier a été fait à cet égard (donc je pense qu'en testant plusieurs paramêtres d'expo, il y a avait moyen d'affiner).
- Les conditions n'étaient vraiment pas au rendez-vous : boitier 10d à l'époque, pas terrible pour ce genre de prise de vue. Je pense que ce serait déjà meilleur avec mon actuel 5d. Et surtout, l'emplacement, en plein coeur de Paris; il est évident que dans un endroit avec moins de pollution lumineuse, les conditions seraient largement meilleures. Enfin, l'appareil était posée sur un pull posé sur un pond si je me souviens bien :D
- Sinon les étoiles ne sont pas super visibles, mais guères moins que sur la photos hdr vue précédemment.

Le fait est que pour exposer correctement des monument de nuit, il faut généralement compter quelques secondes, ce qui se trouve être le temps de pose nécessaire pour commencer à révéler les étoiles (vous constaterez que c'est déjà même suffisant pour cramer la lune !). A partir de là je ne vois pas ou est le problème pour bien exposer des monuments et des étoiles en une seule prise de vue. Il n'y a pas que le hdr dans la vie :D même si celui-ci a son utilité dans des cas bien particuliers, et s'il est bien réalisé. Encore une fois, avec des meilleurs conditions et une vraie volonter d'accomplir cet exercice lors de la prise de vue, je vous assure qu'on peut se passer de hdr pour ce type de photo ;)

Et pour les exemples, il y en pleins sur N02/3817977434/]flickr. ;)

Darth

#44
Avril 06, 2010, 23:16:21
Que dire ?

Tu me montres là un bel exemple ... malheureusement un peu loin de celui que je t'ai présenté.

Alors, je ne vais pas redire: "je ne vais pas t'apprendre les bases" je voudrais pas te gonflé.

Mais là, tu me présentes un plan large où la plus grande partie de la scène se trouve être plutôt assez loin de l'éclairage public.

L'eau, l'immeuble sur la gauche, le bateau ...etc.

La photo que je te présente, est celle du globe des sciences (du CERN) ou il y a de rangées de néon du bas de la sphère jusqu'en haut, et ceci, sur chaque poutre principale.

Sans compter l'éclairage des rampes, sans compter toutes les sources de lumière qui au final donnent une dynamique plutôt très large à l'image.

En bref, ton exemple est très bien, et ne nécessite en effet pas le moindre traitement hdr ... quoi qu'on aurait encore plus pu faire ressortir les étoiles avec.

En gros, sans vouloir te "gonfler" (loin de moi cette idée) ton exemple est sympa, mais ne correspond pas vraiment à ce que je t'expliquais, mais c'est gentil d'avoir fait cette petite recherche ;)

Je suis sûre cette fois que tu as compris !

wayer

#45
Avril 06, 2010, 23:31:40
Citation de: Darth le Avril 06, 2010, 23:16:21
Je suis sûre cette fois que tu as compris !

Franchement ? Non  ;D

Mais j'en resterai ici ;)

Darth

#46
Avril 06, 2010, 23:48:21
Citation de: wayer le Avril 06, 2010, 23:31:40
Franchement ? Non  ;D

Mais j'en resterai ici ;)

;) Bonne réaction, de toute façon je pense qu'on croit avoir raison les deux, et (aussi bien de mon côté que du tien) cela ne sert à rien de s'engager dans un langage de sourd !

Amicalement donc !

Bubul

#47
Avril 18, 2010, 04:22:18
Aller je vais essayer de vour réconcilier même si vous n'êtes pas fachés  ;)

Vous avez évidemment tous les deux raisons. Mais l'un a plus raison que l'autre  ;D

Il est tout à fait possible d'obtenir un ciel étoilé et un éclairage public bien exposé... Si le niveau de luminosité de l'éclairage public est proche (plutôt plus faible je pense compte tenu de la petite taille des étoiles) par rapport à celui des étoiles. Mais sinon c'est mort et il faut un HDR ou un minimum de post-traitement. Peace   :D

paris 19

#48
Avril 23, 2010, 19:03:23
quand tu mesure la lumièretu n'entre pas  le ciel dedant
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur