comment bien exposer un ciel et un sujet ? sans qu'il soit tout blanc

Trycia · Mars 31, 2010, 14:04:20

Salut!

J'aimerais savoir ,votre méthode pour avoir un joli ciel bleu...moi souvent mes ciels sont cramés..et mes sujets ( etablissement ect) sont bien exposés.Comment faire un equilibre entre les deux ,je sais que c'est pas facile ,vue le fort contraste...Avez vous une méthode pour remedier a ca ? Merci

Jc. · Mars 31, 2010, 14:29:11

Exposes le ciel et débouches les ombres en postraitement

Trycia · Mars 31, 2010, 14:34:34

Merci Jc de ta réponse ,pourrais tu me dire ta méthode exacte pour exposer le ciel stp?

olivier_aubel · Mars 31, 2010, 14:38:31

Question fréquente chez les débutants ...

La réponse est simple même s'il est difficile de l'admettre : y'a pas de solution autre que cadrer autrement et surtout eviter un fort contraste. Un batiment pris en contre-jour sera toujours moche et sous-ex et on ne pourra jamais équilibrer l'expo entre le ciel et le premier plan. Il faut revenir plus tot ou plus tard quand le soleil eclaire de l'autre coté ... ou bien eviter de cadrer le ciel...

La solution du HDR est parfois citée : ça sauve une image parfois mais attention, ça produit souvent des images qui paraissent vite artificielle. Même quand c'est bien fait, ces photos ont un ptit gout de surnaturel. L'observateur perçoit inconsciemment qu'il y a quelque chose de "pas possible" ...

olivier_aubel · Mars 31, 2010, 14:40:49

Exposer correctement pour le ciel (ciel bleu par temps ensoleillé) est enfantin, il suffit de faire une mémo d'expo sur la partie du ciel qui est la plus dense. On évitera evidemment de faire rentrer le soleil dans le champs pendant la mesure.

Sherpa-P · Mars 31, 2010, 14:41:50

lire également ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79131.0.html

OuiOuiPhoto · Mars 31, 2010, 14:48:06

Je suis de l'avis d'olivier_aubel. Mais bon des fois on cherche quand même a y arriver. Personnellement j'utilise trois méthodes en fonction du sujet. La méthode que j'utilise le plus est la première

J'ai sur mon Bridge une fonction qui me montre sur l'image prise en rouge clignotant les zones cramées. Si il y en as je sous expose et je recommence ma photo.

L'autre méthode c'est d'afficher l'histogramme. Si il y a une raie a droite je sous expose et prend ma photo

La dernière méthode c'est de faire le point sur le ciel. A ce moment la mon appareil expose pour le ciel. Mais attention au risque du focus mal placé.

Jc. · Mars 31, 2010, 14:50:57

Si tu as un APN qui te permet de mémoriser l'exposition par une touche dédiée,tu choisis un coin du ciel bien bleu et tu mémorises ton exposition, ensuite tu recadres et fais la mise au point puis tu déclenches.
Comme le souligne Olivier_aubel le "métier" consiste à éviter (et donc reconnaitre) les contrastes qui dépassent ce que ton boitier peut enregistrer. J'ai posté un exemple typique sais plus où sur ce forum d'un terre neuve dans la neige...
Un flash en fill in peut aussi te déboucher les ombres du 1er plan. Par exemple un portrait à contre jour (pas trop fort, le contre jour...)
Sur ton ordi tu éclairci ensuite les ombres pour les déboucher.

senbei · Mars 31, 2010, 14:57:53

Autre solution : attendre la bonne heure ?

Lictor · Mars 31, 2010, 15:04:14

Si c'est un portrait ou un sujet proche, ne pas oublier de sortir le flash! C'est le meilleur moyen de gérer ce genre de contraste quand le sujet s'y prête (ça ne va pas marcher pour du paysage ou de l'architecture évidemment)...

Autrement, si tu as un Nikon récent (la concurrence a un équivalent, mais je ne connais pas le nom), tu peux activer la fonction "Active D-Lighting". Éventuellement, la mettre à fond, le rendu n'est plus tout à fait naturel, mais ça permet souvent de faire la photo quand même...

Enfin, une autre solution est de chercher à réduire l'écart entre le ciel et le reste de la scène. Pour ça, il y a plusieurs outils :

- attendre une autre heure - par exemple le ciel de fin d'après-midi ou du matin sera plus sombre (et la lumière plus belle au passage)
- investir dans un polarisant! Cet accessoire a encore une raison d'être à l'ère du numérique : en plus de supprimer les reflets, il permet d'assombrir les ciels bleus - et donc de les faire rentrer dans le dynamique de l'appareil.
- investir dans un filtre gris dégradé - moins pratique que le polarisant (il faut que la ligne d'horizon soit linéaire, c'est problématique à la montagne ou en paysage urbain), mais contrairement à lui, il marche sur les ciels gris.
- attendre un changement du temps - valable uniquement pour les sujets qu'on voit au quotidien. Le ciel uniformément blanc est une catastrophe, mais un ciel "structuré" arrange souvent bien les choses : lumière plus diffuse et moins dure (= moins d'ombres franches), ciel un peu moins lumineux et ambiance qui rend la sous-exposition de certains plans plus tolérable (car reconnue comme naturelle par le cerveau).

poc128 · Mars 31, 2010, 15:16:51

Ma méthode (qui ne fonctionne QUE si tu as le soleil dans le dos) : Je monte le flash cobra sur le boîtier (E-TTL), j'expose pour le ciel, je mémorise (le flash pète), et je recadre sur le sujet puis je shoote. Cela ne marche pas à tous les coups, surtout en cas d'écart énorme de contraste, mais je sors comme cela parfois de belles images.

Trycia · Mars 31, 2010, 17:31:31

Wow super

Vous etes vraiment tous gentil de m'aider ainsi.. Sherpa ,ton lien SUPER merci! Je vais tous vous relire et prends mon cahier de note et écrire ,ainsi je vais etre sure de me souvenir de vos conseils ,j'apprécies vraiment lintervention de chacun d'entre vous .MERCI

Lictor ,tu dis utiliser un filtre polarisant ,j'en ai un ,( un de maque non connu bcp moin cher) mais si je mets celui-ci ,il va bleuir mon ciel ...mais il risque quand meme d'assombrir mes sujets ,ou les etablissement ect ,non?

olivier_aubel · Mars 31, 2010, 18:10:14

Un pola peut avoir un efffet "assombrissant" sur le ciel bleu mais ça dépendra de l'orientation de l'axe de pdv par rapport au soleil, et si vous etes au grand angle, vous aurez surtout un effet qui ne sera pas homogène...

Verso92 · Mars 31, 2010, 20:44:46

Citation de: Trycia le Mars 31, 2010, 17:31:31
Lictor ,tu dis utiliser un filtre polarisant ,j'en ai un ,( un de maque non connu bcp moin cher) mais si je mets celui-ci ,il va bleuir mon ciel ...mais il risque quand meme d'assombrir mes sujets ,ou les etablissement ect ,non?

Un filtre polarisant n'aura d'action que sur une lumière polarisée (un ciel déjà bleu, pour faire simple). Mettre un polarisant quand le ciel est blanc n'aura aucune action sur celui-ci (sauf la perte de 1,5 à 2 IL)...

Lictor · Avril 01, 2010, 10:15:03

Tout à fait, c'est pour ça que je parlais plutôt du filtre dégradé gris neutre pour des ciels blancs/gris. Enfin, pour les ciels blancs, il vaut souvent mieux s'abstenir pour les photos où le ciel est présent, c'est très souvent moches. Mais le filtre dégradé est délicat d'usage.

Le polarisant est souvent plus simple d'usage, mais, effectivement, il faut être dans le bon axe et c'est moche en très grand angle.

Un autre point auquel faire attention avec un ciel bleu, c'est de bien regarder l'histogramme (ou les zones brulées) en 3 couleurs! Il n'est pas rare d'avoir une exposition correcte dans les gris mais d'avoir le canal de la couleur bleu complètement saturé, d'où des effets "atomiques" quasiment impossibles à rattraper...

Au passage, derniers conseils :

- En JPEG, mettre le contraste au minimum, ça permet de récupérer un (petit) peu de dynamique et il est plus facile d'augmenter le contraste en post-prod que de diminuer un contraste excessif et de rattraper ses dégâts. Ou Active D-Lighting si disponible bien sûr. Même chose pour la saturation, pour éviter de scotcher le canal bleu avec un ciel très dense.
- En RAW : il vaut clairement mieux travailler en RAW dans ce genre de situation, ça permet d'avoir un peu de dynamique en plus sous le pied.
- Avoir le réflexe de contrôler les zones cramées et l'histogramme systématiquement pour ces photos, et bien utiliser le mode couleur et non niveaux de gris
- Ne pas utiliser les modes "low ISO" qui descendent sous l'ISO natif du capteur et qui réduisent la dynamique
- Utiliser le mode ISO natif le plus bas possible : c'est là que la dynamique est optimale et on aura moins de bruit dans les ombres lorsqu'il faudra les remonter...

Darth · Avril 01, 2010, 10:37:30

Et personne n'a pensé à un simple HDR traité de façon naturel ?

Moi je dis ça, je dis rien, mais si c'est pour photographier des "objet" statique, c'est encore la meilleur solution !

Lictor · Avril 01, 2010, 11:05:58

Le HDR, c'est effectivement très bien. Par contre, pour que ça marche bien, il faut :

- un pied
- un boitier stable avec une motorisation rapide - suffisant pour faire du HDR sur 3 images
- un sujet qui s'y prête

- un ciel qui colle bien - un ciel bleu avec des nuages, un ciel tourmenté, c'est génial, par contre un ciel blanc, uniformément gris voire bleu claquant, moins
- les bons logiciels, Photomatix n'est pas gratuit
- le bon tour de main : le HDR peut être magnifique ou bon, mais également extrêmement moche

Darth · Avril 01, 2010, 11:36:36

Citation de: Lictor le Avril 01, 2010, 11:05:58
Le HDR, c'est effectivement très bien. Par contre, pour que ça marche bien, il faut :

- un pied
- un boitier stable avec une motorisation rapide - suffisant pour faire du HDR sur 3 images
- un sujet qui s'y prête
- un ciel qui colle bien - un ciel bleu avec des nuages, un ciel tourmenté, c'est génial, par contre un ciel blanc, uniformément gris voire bleu claquant, moins
- les bons logiciels, Photomatix n'est pas gratuit
- le bon tour de main : le HDR peut être magnifique ou bon, mais également extrêmement moche

- Oui, un pied est presque obligatoire, quoi que j'ai fais des HDR sans !
- Un boitier, oui, mais motorisation rapide ... heu, je vois pas pourquoi ?
- Pour le sujet, je suis bien d'accord, mais comme on parle de cas où la dynamique de l'image doit être large, le sujet s'y prête forcement.
- Le ciel, on s'en fou ! S'il est bien bleu ... il ressortira bien bleu, et s'il est blanc, on pourra même aller chercher du relief dedans, donc, que du bon !
- Effectivement, Photomatix est LE logiciel pour le HDR, malheureusement il n'est pas gratuit, mais vu le prix, ce serait criminel de s'en passer !
- Le bon tour de main ... là je peux aider

, suffit de suivre le lien ci-dessous:

Voir ICI

Lictor · Avril 01, 2010, 11:48:54

Pour la motorisation rapide, ça a deux intérêts :
- c'est plus simple pour faire à main levée : bracketing + rafale rapide = moins de déplacement de l'appareil pendant la prise des 3 ou 5 images = plus de chances que ça passe
- même sur pied, le gros problème en HDR ce sont les éléments mobiles : piétons, voitures, feuillages... En rafale, on limite au moins les dégâts de ce côté là.

Pour le sujet, la dynamique large est une condition, mais je trouve qu'elle ne suffit pas à avoir une image HDR qui "marche"... Il faut une lumière qui s'y prête, des détails intéressants à aller chercher aux extrêmes de la dynamique... Mais bon, c'est une question de goûts probablement...

Pour le tour de main, c'est en fait aussi une affaire de bon goût... Quand je fais un tour sur les groupes HDR sur Flickr ou autre, il y a tout de même pas mal d'images qui laissent perplexes sur ce qui a bien pu se passer dans la tête de l'auteur...

Merci pour le lien, je vais comparer avec mes habitudes.

wayer · Avril 01, 2010, 11:57:57

Selon moi, les 3 seules vraies façons (donc hors retouche comme suggéré) pour y parvenir dès la prise de vue sont les suivantes :

1) Si le sujet est de petite taille : expo sur le ciel, débouchage au flash du sujet (idéal pour du portrait par exemple).

2) Pour du paysage : utilisation d'un filtre dégradé.

3) Lorsque l'horizon est trop "complexe" pour utiliser un filtre dégradé : HDR (donc 3 prises de vue avec trépièd avec 3 expo différentes), mais il est préférable d'avoir la main légère sur les curseurs, on voit tellment d'horreurs dans ce domaine...

Lictor · Avril 01, 2010, 12:17:11

Si on aime pas le HDR, il y a toujours la solution d'utiliser les calques photoshop pour gérer les différentes expositions... Ce qui revient en fait à utiliser un filtre dégradé personnalisé pour la scène - nettement plus facile en post-production qu'à la prise de vue!

Darth · Avril 01, 2010, 12:42:51

Je suis d'accord sur le fait que parfois le HDR c'est vraiment trop.

Après, tout est question de dosage, j'aime beaucoup les HDR réaliste, de ce genre:

Ici, difficile de dire qu'on est en présence d'un HDR.

Après, comme dans l'exemple que j'ai montré sur mon lien, on peut faire ce qu'on veut d'une image.

En faire un HDR très typé, où un HDR qui ne choquera pas.

Malheureusement, quand on parle de HDR, les gens imagine toujours les image sur saturée complètement irréaliste, mais elle ne sont pas toute ainsi

Trycia · Avril 01, 2010, 13:50:23

Bonjour

Encore merci a vous tous ,vous m'aidez vraiment beaucoup ,c'est merveilleux.C'est tout noté!

J'essayerai tout vos conseils et tout dépendant de la scene ,si il a pas d'autre moyen ,je tenterai le HDR comme propose Darth . Merci!

Inka · Avril 01, 2010, 14:15:55

Citation de: olivier_aubel le Mars 31, 2010, 14:40:49
Exposer correctement pour le ciel (ciel bleu par temps ensoleillé) est enfantin, il suffit de faire une mémo d'expo sur la partie du ciel qui est la plus dense. On évitera evidemment de faire rentrer le soleil dans le champs pendant la mesure.

Quand le ciel est blanc il sort blanc et quand le ciel est bleu... il sort bleu...
http://indus.grimart.be/#11.0

wayer · Avril 01, 2010, 20:51:58

Citation de: Darth le Avril 01, 2010, 12:42:51
Je suis d'accord sur le fait que parfois le HDR c'est vraiment trop.

Après, tout est question de dosage, j'aime beaucoup les HDR réaliste, de ce genre:

Ici, difficile de dire qu'on est en présence d'un HDR.

Après, comme dans l'exemple que j'ai montré sur mon lien, on peut faire ce qu'on veut d'une image.

En faire un HDR très typé, où un HDR qui ne choquera pas.

Malheureusement, quand on parle de HDR, les gens imagine toujours les image sur saturée complètement irréaliste, mais elle ne sont pas toute ainsi

Ne le prend pas mal, mais ta photo ressemble à s'y méprendre à ce que l'on obtient en pose longue de nuit... Autrement dit, cette photo ne nécessitait absoluement pas un HDR (utile seulement, à mon avis, qu'en cas de fort contraste, comme dans les églises ou en extérieur de plein jour).