Le 35 1.4 vaut-il le cout de l'investissement?

Démarré par Nemofoto, Janvier 09, 2010, 10:41:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nemofoto

Janvier 09, 2010, 10:41:31
Bonjour et meilleurs voeux,

Actuellement équipé d'un 40d etd'un  400d, et certainement d'ici la fin de l'année d'un FF, j'envisage l'achat d'un 35 fixe. Celui-ci est très intéressant en terme de focale car il cadre comme un 50 sur le 40d et comme un vrai 35 sur FF. Donc d'une pierre deux coups pour ces deux super focales. Mais je recherche un fixe très lumineux, donc pas le 35 f2 qui se rapproche trop de mon 28 75 2.8 à 35. Donc pourquoi pas le 1.4. Mais que vaut-il réellement sur le 40d et le 5dII?
Et n'est-il pas trop dur de le trouver en occas?

Des retours peut-être?
Merci et bonne journée.

Nemofoto

polar625x

#1
Janvier 09, 2010, 11:02:34
bonjour
je me suis posé la même question que toi sur l'oportunité de telles dépenses et.....
... depuis que j'utllise ces optiques fixes  L lumineuses  ( avec le  5DII ) mes  zooms restent dans les placards.
je n'ai pas d'experience avec le 40d,à voir.
il y a des fils qui traitent du 35l........
cdt
Eric

Grysbok

#2
Janvier 09, 2010, 11:23:53
Citation de: Nemofoto le Janvier 09, 2010, 10:41:31Celui-ci est très intéressant en terme de focale car il cadre comme un 50 sur le 40d et comme un vrai 35 sur FF.

Attention, le 35 sur FF cadre comme un 20mm sur 40D (crop x1.6) : un 50mm sur 40D est plutôt un télé tandis que le 35 sur FF est un grand-angle ! ;)
D3

steph07

#3
Janvier 09, 2010, 12:45:00
Du café, seulement du café le matin Grysbok ;D

Grysbok

#4
Janvier 09, 2010, 13:54:04
Quoi j'ai dit une c******* ? ???  ;D
D3

lowlow

#5
Janvier 09, 2010, 14:44:21

;)

philou_m

#6
Janvier 09, 2010, 14:46:30
Citation de: Grysbok le Janvier 09, 2010, 13:54:04
Quoi j'ai dit une c******* ? ???  ;D

il me semble...

lowlow

#7
Janvier 09, 2010, 14:47:56
Citation de: philou_m le Janvier 09, 2010, 14:46:30
il me semble...

Bein non je pense pas : effectivement champs d'un 35 sur FF = champs d'un 20mm utilisé sur APSC

:)

Gm.38

#8
Janvier 09, 2010, 15:12:31
Ben un peu puisque un 35mm sur un 40D donne environ 50mm (56mm) au niveau cadrage et reste un 35 sur FF...

lowlow

#9
Janvier 09, 2010, 15:54:37
Citation de: Gm.38 le Janvier 09, 2010, 15:12:31
Ben un peu puisque un 35mm sur un 40D donne environ 50mm (56mm) au niveau cadrage et reste un 35 sur FF...

::)

Je crois que t'as pas bien lu ce que j'ai écrit  ;D

Vu comme ça bien sur, 35 sur FF mis sur 40D = équivalent 56 en FF mais ce n'est pas ce qu'a voulu exprimer Grysbok .....

Si tu lis attentivement ....
Citation de: Grysbok le Janvier 09, 2010, 11:23:53
le 35 sur FF cadre comme un 20mm sur 40D (crop x1.6)

ET donc il a voulu dire quoi d'après toi ?.... tu utilises un 35 mm sur FF ok .... maintenant tu utilises un 20 mm sur 40D .... ça donne quoi comme focale equivalent FF d'après toi ?   ::) Allez je te laisse faire la multiplication qui est pas trop difficile ;D

C'est qui qui a pris trop de café ? ;)  ;D

Grysbok

#10
Janvier 09, 2010, 16:17:06
Oui c'est ça, si tu relis la phrase de Nemofoto :

Citation de: Nemofoto le Janvier 09, 2010, 10:41:31
Actuellement équipé d'un 40d etd'un  400d, et certainement d'ici la fin de l'année d'un FF, j'envisage l'achat d'un 35 fixe. Celui-ci est très intéressant en terme de focale car il cadre comme un 50 sur le 40d et comme un vrai 35 sur FF.

Selon cette phrase, il dit : 35mm sur FF = 50mm sur APS-C, mais il s'est sans doute trompé sans faire exprès... car c'est faux, puisque 50mm sur APS-C = 80mm sur FF.
Il a sûrement voulu dire : 35mm sur APS-C = 50mm sur FF

Donc ma première affirmation est juste ;D

Fin bref, là n'est pas la question de Nemofoto ;)
D3

fredography

#11
Janvier 09, 2010, 16:40:03
Attention de ne pas écarter trop vite le 35F2 .... pas cher et super léger ....

Quelques exemples ici ....
http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157608162914948/

Cordialement ....

Powerdoc

#12
Janvier 09, 2010, 18:32:31
Citation de: fredography le Janvier 09, 2010, 16:40:03
Attention de ne pas écarter trop vite le 35F2 .... pas cher et super léger ....

Quelques exemples ici ....
http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157608162914948/

Cordialement ....

effectivement, et en plus il passe très bien meme sur le 5D2.

Nemofoto

#13
Janvier 10, 2010, 11:20:26
Citation de: Grysbok le Janvier 09, 2010, 16:17:06
Oui c'est ça, si tu relis la phrase de Nemofoto :

Selon cette phrase, il dit : 35mm sur FF = 50mm sur APS-C, mais il s'est sans doute trompé sans faire exprès... car c'est faux, puisque 50mm sur APS-C = 80mm sur FF.
Il a sûrement voulu dire : 35mm sur APS-C = 50mm sur FF

Donc ma première affirmation est juste ;D

Fin bref, là n'est pas la question de Nemofoto ;)

Bonjour à tous et merci pour vos retours.
Grysbok si tu relis bien ce que j'ai écrit, je veux dire que si j'utilise le 35 f1.4 sur un 40d il cadrera approximativement comme un 50 mm. Et il restera à 35 mm sur le 5dII. Donc d'une pierre deux coups puisque ces deux focales sont intéresantes.  ;)
Effectivement pour avoir un 35 mm sur mon 40d il me faudrait un 24 mm. Mais après la note devient très salée...
Pour le 35 f2 je le trouve également intéressant mais pas assez ouvert par rapport à mon 28 75 Tamron qui ouvre à 2.8. Je recherche avant tout de très grandes ouvertures.
J'ai lu ici ou là qu'il pouvait arriver de tomber sur de mauvais exemplaires de 35 1.4 qui sont complètement décalés et donnent des clichés parfaitement inutilisables à 1.4. Je suis étonné pour un objo de ce prix. Globalement  la pleine ouverture est-elle parfaitement utilisable  même sur FF?

Merci encore et bonne journée.

Nemo.

lowlow

#14
Janvier 10, 2010, 13:01:00
Bonjour à tous;

Nemofoto, pour répondre en partie à tes interrogations et pour arrêter de parler de café  ;) ;D, j'ai eu entre les mains les 2 objos et j'ai perso le 35 F2.

Le F2 est léger, discret et pique sérieusement dès f2,8 sans démériter à f2 ou il est parfaitement utilisable.

Le 1,4 est beaucoup plus lourd, beaucoup plus cher, mais c'est une très belle optique qui est la aussi utilisable à PO 1,4.
Sa résistance au flare est un peu meilleure, son AF très rapide et ultra précis.

Si j'ai pris le F2 c'est que je n'utilise que peu la focale de 35mm sur FF et que le 35 F2 est une très bonne affaire performance/prix.

Maintenant c'est évident, si tu veux te faire plaisir avec un beau cailloux, que la focale de 35 te convient très bien et que tu cherches qq chose de vraiment lumineux, n'hésites pas et prends le 1,4 qui est vraiment une superbe optique.

Badloo avait fait il y a quelques temps un comparatif des deux objos qui était vraiment très bien fait, pour sûr cela te donnera tous les éléments de choix avec exemple à l'appui.
Voici l'adresse du test :

http://opticas.free.fr/35mm/
Pour ce qui est des décalages d'AF, possible, mais j'en ai pas vu et pas entendu parler sur cet objo, mais c'est peut être aussi parce que je m'y intéressais moins... :)

Enfin de ce qui est de le trouver en occasion à mon avis se sera difficile, je ne l'ai que très rarement vu passer sur les annonces du site ou de celui d'un autre site bien connu des personnes équipées canon ;)

Voila, j'espère que cela t'aidera un peu dans ton choix.

Amicalement

Laurent

thierryduc

#15
Janvier 11, 2010, 10:03:56
Le 35L est très bon, mais il a un gros defaut, il est ENORME ! avec son parsoleil c'est une grosse bête difficilement utilisable si on veux être discret... ;D

alb

#16
Janvier 11, 2010, 10:08:33
A condition d'accepter l'impossibilité de l'utiliser en FF, le Sigma 30mm f1.4 EX serait un très bon choix.

badloo

#17
Janvier 11, 2010, 10:25:59
Bon ben tout a été dit... ;D

je confirme tout ce que dit lowlow. très bel objo mais un peu gros. son AF est phénoménal et est juste dès 1.4. l'outil ultime de reportage. à f2, il est particulièrement génial car sa faible profondeur de champ, son contraste déja élevé et tout cela couplé à un grand angle donnent de superbes résultats assez unique.

rien vu d'égal chez les jaunes où je traine dorénavant. mais la taille de la bête a été pour moi un frein au final.

sinon, il faudrait se décider pour les focales.  20, 35 ou 50? ;D

livre

#18
Janvier 11, 2010, 11:55:32
Citation de: badloo le Janvier 11, 2010, 10:25:59
Bon ben tout a été dit... ;D

je confirme tout ce que dit lowlow. très bel objo mais un peu gros. son AF est phénoménal et est juste dès 1.4. l'outil ultime de reportage. à f2, il est particulièrement génial car sa faible profondeur de champ, son contraste déja élevé et tout cela couplé à un grand angle donnent de superbes résultats assez unique.

rien vu d'égal chez les jaunes où je traine dorénavant. mais la taille de la bête a été pour moi un frein au final.

sinon, il faudrait se décider pour les focales.  20, 35 ou 50? ;D

comme toi je trouve le 1,4 trop encombrant et c'est pour cette raison que j'ai monté sur mon 5Dmk2 le summicron 35 mm f2 avec bague d'adaptation qui donne le point vert dans le viseur.
cordialement

steph07

#19
Janvier 11, 2010, 12:44:49
"Allez je te laisse faire la multiplication qui est pas trop difficile"
lowlow, ce n'est pas très fair-play de ta part,
tu aurais simplement pu avoir l'élégance de reconnaître
que vous étiez hors sujet 
sans rancune  ;)

Nemofoto

#20
Janvier 11, 2010, 19:20:44
Merci à tous pour vos retours,

Cela me rassure dans le fait que le 35 1.4 est un superbe objectif pleinement utilisable dès 1.4. Le 35 2 est interessant pour sa taille mais je recherche une ouverture maximum. Le 35 1.4 répond mieux à ce critère.
Le 30 1.4 Sigma est effectivement très intéressant mais Aps-c. Dommage car je compte passer au FF d'ici un moment.
J'ai vu qques photos du 35 1.4 notamment sur photozone et je suis étonné que vous le trouviez si gros que cela car cela ne m'a pas donné cette impression. Certes il est bien plus imposant qu'un 50 1.4 ou 35 2, mais pas si énorme que cela. Il faudrait que j'ailles en essayer un pour me rendre compte en fait.

En fait, quand on a goûté aux objos très ouverts (je n'ai pour l'instant que le 85 1.8 mais quel régal !), on peut difficilement revenir aux zooms fermés qui limitent fortement à mon gout les possibilités créatives.

Bonne soirée.
Nemofoto

badloo

#21
Janvier 12, 2010, 14:21:47
pour ce qui est de la taille, c'est très personnel. il a la taille d'un 17-40 à la louche. pour beaucoup qui se trimballent un 24-70 ou un 24-105, c'est plus petit et moins lourd.

comparé au 35 2.0, c'est beaucoup plus gros. tout dépend de ses choix persos, la taille du sac et la fréquence à laquelle vous emportez votre boitier avec vous.
moi, je l'ai au quotidien, au cas où... :) ça implique donc beaucoup de concessions. Mais j'ai surtout conclu que le meilleur matos est celui que l'on a avec soi. ;)

Nemofoto

#22
Janvier 12, 2010, 17:35:04
Tt a fait d'accord que le meilleur matos est celui que l'on a avec soi. Et justement, j'aimerais me contenter d'un 35 1.4 et un 85 1.8. Je pense qu'avec cela, on fait bcp de choses.

Il m'a l'air assez unique cet objo. Rien que son ouverture semble valoir le détour, et il semble bien piquer dès 1.4.

Si vous en voyez d'occas faites moi signe  ;)
Merci pour ce retour.

Nemo.

lowlow

#23
Janvier 12, 2010, 18:17:57
Citation de: steph07 le Janvier 11, 2010, 12:44:49
"Allez je te laisse faire la multiplication qui est pas trop difficile"
lowlow, ce n'est pas très fair-play de ta part,
tu aurais simplement pu avoir l'élégance de reconnaître
que vous étiez hors sujet 
sans rancune  ;)
;)

Salut Stéphane;

Pas de souci, aucune rancune de mon côté non plus ;), je suis pas du tout comme ça. C'est juste que devant la réponse un peu séche de GM38 j'ai pas pu m'empêcher de faire un peu de provoc ;)  ;D

[at] +

laurent

lowlow

#24
Janvier 12, 2010, 18:29:33 Dernière édition: Janvier 12, 2010, 18:34:00 par lowlow
Citation de: badloo le Janvier 12, 2010, 14:21:47
moi, je l'ai au quotidien, au cas où... :) ça implique donc beaucoup de concessions. Mais j'ai surtout conclu que le meilleur matos est celui que l'on a avec soi. ;)

Salut Badloo ! :)

J'espère que ton nouveau boitier te donne entière satisfaction !(?) :)
Comment se porte le petit ogre ? ;)
Moi aussi j'ai changé .... :) mais suis resté chez Canon mooooaaaaaaa  ;) :D
Je ferai un post dans la section reportage dans très peu de temps :)
Sinon tout à fait d'accord avec cette citation qui est tellement vraie !
Le meilleur matos : celui qu'on a avec sois.

Car tellement d'optiques à se taper dans un sac si on a la frénésie de l'achat, sans compter que l'on en utilise qu'une à la fois ! :)

a ce sujet le 35 1,4 a clairement un handicap face au f2 mais nemophoto tu sembles vraiment accorder bcp d'importance à une très grande ouverture alors ...

Mais la ou tu as aussi très raison badloo c'est l'importance de savoir quelles sont au final les focales qui nous conviennent le mieux, celles avec lesquelles on sent le mieux les choses...celles qui nous permettent de nous exprimer le mieux...
Personellement je trouve le 35 trop ouvert comme champs et lui préfère le 50 plus polyvalent mais j'ai bien conscience encore une fois que c'est très personnel. :)

Amicalement

Laurent

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur