Complémentarité NX2 /DxO

[sobb]

Bonjour,

Je travaille habituellement avec NX2 et j'ai découvert il y a peu de temps les avantages de DxO, notamment en matière de correction de bruit et de distorsions, ainsi que les traitements par lot. Toute fois, j'apprécie certaines fonctionnalités de NX2 : U point, D Light, corrections manuelles...

Je pense donc que les outils peuvent être complémentaires, en tout cas pour des utilisateurs pas trop experts comme moi.

Je serais donc ravi d'obtenir des avis de personnes utilisant également ces deux outils, notamment pour savoir comment  s'organiser au mieux.
A titre d'exemple, voici quelques  soucis quel je rencontre : 
-   J'utilise d'abord DxO en correction de base, mais le fichier en sortie n'est plus en Raw (mais Jpg ou Tiff), donc NX ne peut plus travailler sur le raw
-   Mon traitement DxO dure 3h en moyenne pour 200 photos, j'enregistre les fichiers en sortie, puis les réimporte avec NX, même si je ne retravaille pas tout sur NX, ça prend quand même du temps....
-   Concernant la conversion automatique en noir et blanc, aucun des 2 outils ne donne de bons résultats. Je suis obligé de travailler les contrastes pour éviter des photos trop pâles...
Merci pour vos retours !

[Yves_M]

Effectivement, DxO et NX2 me semblent complémentaires :

Points forts DxO (non exhaustifs):
- Traitement des RAW hauts ISO
- Correction distortion
- Accentuation sélective (en fonction des caractéristiques de l'objectif et de l'image)
- Redressement perspective

Points forts  NX2 (non exhaustifs) :
- Intégration avec les boîtiers Nikon
- Etapes indépendantes
- U-points !!
- Filtres Color Efex (en option )
- ...
En résumé, DxO = "super" Nikon Capture 4.4

Perso,
- traitement de masse = DxO (presque tous mes objectifs sont reconnus)
- petits oignons : NX2 ou NX2&DxO selon le cas

Cordialement,
Yves

[Jean-Claude]

Ces logiciels ne sont complémentaires que sur la papier, leur rendu est tellement différents qu'il faudrait être bien plus qu'expert pour en sortir quelque chose de cohérent

[Yves_M]

Effectivement, outils complémentaires ne signifie pas cumuler les effets.
Mes utilisations typiques des 2 softs conjointement :
- Redressement des perspectives en DxO (+ éventuellement distortion) sans autre altération d'une image traitée sous NX2
- Sortie d'un TIF neutre de DxO sur base d'un RAW haut ISO (même si certains font des miracles en matière de bruit avec NX2), TIF qui sera ultérieurement traité sous NX2.

Yves

[salsero]

L'avantage des NEF c'est que Dxo sait bien sûr les reconnâitre mais également après leur conversion en TIFF.
du coup la procédure suivante fonctionne aussi pas mal :
* traitement au petits oignons dans NX2
* conversion en TIF 16 bits
* traitement dans DxO6 (perspective..)

[sobb]

Merci pour ces infos.

Pour être synthétique, dois-je comprendre qu'une sortie en TIFF (à l'issue de l'utilisation d'un premier logiciel) n'enlevera aucune possibilité pour le 2e outil?
Autrement dit, NX et DxO feront exactement la même chose avec un Tiff qu'avec un NEF?

[JMA]

Autrement dit, NX et DxO feront exactement la même chose avec un Tiff qu'avec un NEF?

Non ça ne fera pas la même chose. Il sera impossible de modifier l'exposition et la balance des blancs d'un TIFF, mais cela devrait avoir été précédemment traité dans NX. La réduction du bruit sera (je suppose) moins performante. Et il est conseillé de ne pas accentuer l'image avant d'avoir finalisé tous les traitements, donc à faire uniquement dans DxO.

[himitch]

Je suis d'accord avec Jean-Claude, melanger des dematriceurs differents, c'est l'horreur pour qui veut une série cohérente. Les rendus sont radicalement différents.
La chromie de capture NX est imbattable à mes yeux... Le seul qui rend reellement les tons correctement.
DxO... pour moi c'est un formidable outil mais qui ne rend pas certaines finesses captées par nos chers appareils.
Et pourtant, le "grain" est beaucoup plus fin sur DxO que sur NX qui est largué pour les hauts isos (3200-6400) qui permet des tirer des miracles sur un D700. Sur D300 c'est un peu moins vrai je trouve bien qu'il soit aussi tres performant dans ce domaine.

En clair si bas isos : NX partout et supplement DxO seulement avec un set de correction de deformations voire de pique mais bon... au cas par cas pour les vues pour lequelles une correction optique apporte REELEMENT quelques chose.
Exceptions pour les vues au 18-200 si format DX ou là... DxO fait des miracles et ou le combo deformations/piqué est quasi obligatoire et augmente la qualité perçue je trouve.
Si isos entre 800 et 1600 : pareil qu'en haut et traitement isos DxO super leger en prime en cas de pépin. (mais bon... ca depend vraiment car DxO est plus efficace sur un RaW que sur un Tiff ou Jpg deja dématricé. Ou pourrait preferer un Noise Ninja ou un Neat Image)

Au dessus et jusqu'à 6400, DxO prend le large et j'arrete de me prendre la tête, Hop, tout DxO !

[himitch]

le problème c'est lors de series qui mélangent hauts isos et bas isos...

Là... choisir c'est renoncer et soit on accepte des photos au rendus differents (bof je trouve, encore que... selon la finalité des photos, ca peut parfois convenir), ou alors on privilégie le grain haut isos (Tout DxO) ou on accepte du grain NX qui pourrait necessiter un petit passage Noise Ninja.

Moi j'avoue parfois hésiter selon les series. Là en ce moment j'explore DxO plus en profondeur mais je me sens revenir un chouilla en arriere pour panacher mieux mon choix. Il faut dire que les U-point me manquent cruellement sur DxO et que quelques photos sont parfois transcendées par de vraies modifs séléctives.

[Jean-Claude]

Non on ne peut pas dire qe NX2 soit le seul à rendre très bien les couleurs des NEF. Dans le temps j'utilisais de temps en temps Capture One qui donnait aussi des résultats superbes et puis depuis la sortie récente de l'outil de calibration X-Rite Passport on obtient des images très proches de NX2 dans le monde Adobe Camera Raw et Lightroom.

Mais la simplicité de NX2 par la prise en compte intégrale des modes boitier et de la puissance qui y est liée fait qu'il n'y a pour moi que NX2 qui puisse traiter des NEF

[himitch]

Tu as raison sur les progres, remarques via lightroom qui ne rend plus les nefs "pisseux" comme il (ACR) faisait il y a 2-3 ans...
Malgre tout je le trouve imbattable sur la chromie pour l'argument que tu as soulevé... Son pilotage complet des modes boitier le rend vraiment plus "facile" d'acces dès l'ouverture du fichier.

Cela dit il faut reconnaitre cette finesse de rendu de C1 que j'ai decouvert à l'époque du fil epique sur le fameux RTS 
Ca fait maintenant quelques années non ?
Ca passe vite !

[luistappa]

Selon moi la réponse est oui.
Voir une réponse que j'ai déjà donnée sur le/les workflows que j'utilise.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75905.msg1310748.html#msg1310748

Il me semble que le "bon" ordre est par contre NX2 puis DXO, car selon moi pour dématricer NX2 est meilleur.
On peut parfaitement cumuler l'utilisation des deux mais effectivement à condition de ne pas cumuler les outils aux fonctions identiques.
Effectivement aussi, dans le cas d'utilisation de NX2+DXO je fais l'accentuation dans DXO donc à la fin des autres traitements.

[niko13]

Exceptions pour les vues au 18-200 si format DX ou là... DxO fait des miracles et ou le combo deformations/piqué est quasi obligatoire et augmente la qualité perçue je trouve.

J'ai le couple D80 18-200 uniquement en NEF, que je traite avec NX2 y compris pour l'accentuation. Qu'apporterait réellement DXO et à partir de quel taille de tirage ?

Autrement dit, cela vaut-il le coup d'acheter aussi DXO uniquement pour faire de l'accentuation spécifique à un objectif ?

[polohc]

Différence de dématriçage,
comparaison du rendu des fins détails entre NX et DxO :

NX

[polohc]

DxO

[Pivert]

Discussion intéressante. Dommage que NX2 ne fasse pas de correction de perspectives / lignes de fuites.
Sinon c'est vrai que DxO me pose problème pour le rendu couleur qui est très différent de celui que j'ai avec NX2, et que mes fichiers nef passés sous DxO puis sauvés en tif ou jpeg se voient altérés sur ce plan couleur.

Est-il possible de désctiver toute auto-modification du fichier raw par DxO ( ie le laisser tel qu'il est au sortir de NX2) et seulement par exemple traiter le bruit ( très efficace) ou les déformations

Merci

[cagire]

L'utilité de Dxo quand on possède NX est surtout de pouvoir éventuellement y passer les tiff pour les corrections optiques.

[ds74]

pour moi c'est nx2 nef avec sortie en tiff avec si nécessaire dxo de tiff à jpeg pour perspectives/redressement voire debruitage , jamais eu de problème dans ce sens , j'ai testé avec dématriçage par dxo , le rendu des couleurs ne me convient absolument pas _

[polohc]

...
Sinon c'est vrai que DxO me pose problème pour le rendu couleur qui est très différent de celui que j'ai avec NX2, et que mes fichiers nef passés sous DxO puis sauvés en tif ou jpeg se voient altérés sur ce plan couleur.

Est-il possible de désctiver toute auto-modification du fichier raw par DxO ( ie le laisser tel qu'il est au sortir de NX2) et seulement par exemple traiter le bruit ( très efficace) ou les déformations

...

DxO ne fonctionne pas uniquement en mode "auto" ! Il y a tous les réglages possibles pour arriver à ses fins, notamment en colorimétrie (palettes, presets, ...)

... , je ne comprends pas comment on peut envisager de passer par NX autrement qu'en première étape... sont intéret principal, c'est de connaitre le nef "par coeur" et donc de le décoder au mieux... si ensuite on passe un tiff à un autre (dxo) pour finir le travail, pas de soucis.

...

Lesfimu,
Qu'entends-tu par "connaitre le nef par coeur" ? Les RAW Nikon sont comme ceux des autres marques basés sur une interpolation de la matrice de Bayer,  et NX n'apporte rien de transcendant (revois l'exemple que j'ai mis ci-avant)

[polohc]

Ce que j'entend, c'est assez simple : nef est un format propriétaire, NX est le soft du propriétaire du nef.

Tu pourras m'expliquer pendant des heures que ça n'a pas d'importance, j'ai travaillé dans le soft (et n'en suis pas très loin encore aujourd'hui), donc mon idée est assez claire sur cette question

Ensuite, des mires en 800px, ça n'a pas grand chose à voir avec la photo, et d'ailleurs, sur ton exemple, ya un décalage de chromie... dxo est vert, et si je devais m'imaginer la bonne couleur de la mire, elle ne doit pas être verte...

Cependant, loin de moi l'idée de critiquer DXO, franchement, chacun fait ce qu'il veut avec les soft qu'il aime et tout baigne. D'ailleurs, je suis à 2 doigts de passer sur Aperture... donc... ... de même, ce n'est pas parceque NX ou un autre soft ne rendent pas la même copie que celle de NX est forcément meilleure, ce que je dis moi, c'est qu'elle est forcément plus fidèle, et qu'elle tireras la quintescence du nef, rien d'autre

Enfin, je réagissais plus sur le sens du workflow "logique" (en tout cas pour moi ), à savoir nef => nx => tiiff => dxo, l'inverse, je cherche l'intéret, mais je ne vois pas...

Moi aussi, j'ai travaillé dans le soft et c'est justement aussi pour cette raison que je me fie aux résultats et pas aux "a priori"

Bien que le NEF soit un format propriétaire, son traitement par son propriétaire ne garanti pas les meilleurs résultats, car avant tout autre traitement il y a l'interpolation de la matrice de Bayer qui elle ne fait pas partie de la propriété Nikon, et là on voit bien des différences en fonction de l'algo utilisé.

Et des algorithmes de traitement de cette matrice, il y en a pléthore avec notamment les toutes dernières versions développées par les spécialistes (PerfectRaw, DCRaw_99, ...) qui selon les APN et les conditions de PDV sont très performantes

En ce qui concerne les images que j'ai mis plus haut, ce sont des crops et je peux te certifier qu'ils sont conforment à ce qu'on voit sur les TIFF d'origine. Si tu vois l'image DxO verte, je te suggère de calibrer ton écran (valeurs RVB relevées dans la zone claire de la mire : 215, 216, 210 et pour NX : 230, 230, 222, le papier de la mire est un peu jaune) Et dans ce cas précis, j'ai été étonné du rendu pointilliste par NX des lignes serrées.

De toutes façons, le plus important c'est que nous fassions de bonnes photos avec nos soft favoris

[cagire]

Polohc, en la circonstance ton comparo illustre bien la différence qu'il y a entre les 2 logiciels : dématriçage moins précis et chromie aléatoire pour l'un des deux !

[polohc]

Polohc, en la circonstance ton comparo illustre bien la différence qu'il y a entre les 2 logiciels : dématriçage moins précis et chromie aléatoire pour l'un des deux !

Oui, et je me demande si tous les intervenants l'ont bien vu !

Et pour illustrer le fait qu'on peut adapter l'interpolation selon ses besoins, ou presque ! Un exemple où la précision des fins détails est extrême, évidemment dans ce cas la colorimétrie dans cette zone reste à affiner...
C'est avec la 3ème ligne de commande DCRaw_99, voir ici : http://jacques.desmis.perso.neuf.fr/manuel.html#lignecom

[polohc]

Bin c'est à dire que j'en ai bien eu l'impression perso, sauf que je ne sais pas lire une mire... donc j'ai préférer ne rien relever d'autre que la dérive verte, le reste, je ne sais pas l'interpréter... 

... j'ai déjà assez de mal à essayer de faire des photos in situ, alors les mires, je laisse ça aux autres...

Je comprend, mais une image mise ici doit-être ouverte (avec clic droit sur le nom du fichier) et examinée en l'agrandissant, selon les critères annoncés dans le post (dans le cas présent c'était le rendu des fins détails)

C'est vrai que les mires peuvent avoir un côté repoussant, mais c'est un moyen particulièrement intéressant pour examiner et comparer un sujet précis, on arrive ainsi à mieux connaitre des limites

Ainsi, en regardant bien l'aspect des lignes serrées sur chaque image, on s'aperçoit que DCRaw_99 est un cran au-dessus de DxO et nettement meilleur que NX

Bonnes photos in situ

[fk studio]

Juste pour alimenter le débat concernant le rendu LR2 et rebondir sur le post fort intéressant de Jean-Claude, voici une photo (sans prétention aucune) exporter d'un NEF vers jpeg depuis NX2 et LR2.
Sans aucune retouche, taille image identique (bord large : 800 pix), qualité D4image à 80 %, mode neutre dans NX2, mode camera neutral (simulation rendu nikon) dans LR2.
N'allez pas me répondre aucun intérêt de comparer si pas de traitement... je le sais c'est juste pour avoir une base de comparaison.
Ne regardez pas tout de suite les exofs et dites moi qui est qui ? 
Bref la différence de rendu est tout de même très subtile bien que je vous l'accorde il faudrait comparer les nef à "taille réelle" et non des photos à 200ko

[fk studio]

La 2eme version

[MarcF44]

Effectivement, DxO et NX2 me semblent complémentaires :

Points forts DxO (non exhaustifs):
- Traitement des RAW hauts ISO
- Correction distortion
- Accentuation sélective (en fonction des caractéristiques de l'objectif et de l'image)
- Redressement perspective

Points forts  NX2 (non exhaustifs) :
- Intégration avec les boîtiers Nikon
- Etapes indépendantes
- U-points !!
- Filtres Color Efex (en option )
- ...
En résumé, DxO = "super" Nikon Capture 4.4

Perso,
- traitement de masse = DxO (presque tous mes objectifs sont reconnus)
- petits oignons : NX2 ou NX2&DxO selon le cas

Cordialement,
Yves

Parfaitement résumé, le développement de base est beaucoup plus agréable à mes yeux dans DxO avec des qualités de rendu en Haut Iso un poil meilleur.
NX2 c'est pour la retouche, outil tampon plus performant, les U-Point permettent de jouer sur des zones locales. Les plugins comme Color Efex permettent d'entrer dans la section effets spéciaux (ajout de vignettage, de filtre gradué, etc.)
Oui pour moi ces logiciels sont complémentaires, DxO c'est orienté développement et NX2 offre des possibilités de retouches que DxO n'a pas (NX2 permet bien sûr de faire 90% de ce que fait DxO en développement mais de manière moins pratique je trouve)

[fk studio]

Alors personne pour jouer à mon quiz ? 

[Jean-Claude]

La qualité de dématriçage n'a pas grand chose à voir avec ces mires noir et blanc que l'on voit plus haut.
Je ne vois qu'une chose c'est que les 3 logiciels décrochent au même endroit, l'un fait des pointillets, l'autre des serpentins et le troisièmes effectivement des lignes mais complètement dégradées en couleurs. Drôle de polémique que de savoir quelle image dégradée plait le plus 

La qualité de dématriçage pratique pour mes images consiste au respect des transitions de couleurs sans fausses couleurs intermédiaire, sans gommage des fines nuances, un dématriçage de qualité est pour mon besoin aussi celui qui respecte le potentiel à l'accentuation et qui ne va pas donner n'importe quoi après accentuation.

Le jour ou quelque me sortira de mes NEF un tirage géant meilleur que ce que je sors de NX2 on pourra voir de plus près 

[polohc]

La qualité de dématriçage n'a pas grand chose à voir avec ces mires noir et blanc que l'on voit plus haut.
Je ne vois qu'une chose c'est que les 3 logiciels décrochent au même endroit, l'un fait des pointillets, l'autre des serpentins et le troisièmes effectivement des lignes mais complètement dégradées en couleurs. Drôle de polémique que de savoir quelle image dégradée plait le plus 

La qualité de dématriçage pratique pour mes images consiste au respect des transitions de couleurs sans fausses couleurs intermédiaire, sans gommage des fines nuances, un dématriçage de qualité est pour mon besoin aussi celui qui respecte le potentiel à l'accentuation et qui ne va pas donner n'importe quoi après accentuation.

Le jour ou quelque me sortira de mes NEF un tirage géant meilleur que ce que je sors de NX2 on pourra voir de plus près 

Ben oui, tous les logiciels de dématriçage "décrochent" à la fréquence de Nyquist

Certes, les mires ne sont pas des sujets habituels de notre environnement, mais elles représentent des cas que l'on peut rencontrer dans nos PDV habituelles, dans le cas de motifs répétitifs serrés (ex. : barreaux de garde-corps, toiture en tuiles, tissus, etc...)
Cette mire est très utilisé par Norman Koren, le concepteur d'Imatest !

La dégradation de couleur de DCRaw dans la zone de repliement de spectre à F. Nyquist vient du fait que ce soft n'apporte aucune correction chromatique, c'est un dématriceur "pur et dur" qui donne un RAW pour traitement à suivre (il y a lieu dans le cas présent de supprimer le moiré + ou - présent dans chaque soft)

Et justement c'est sur un tirage géant (qui a dû être interpolé) que dans les cas de PDV citées en ex. plus haut, on pourra voir une amélioration dans les détails mais je pense bien sûr qu'il faut regarder le tirage d'assez près

[polohc]

Donc je résume : pour voir la différence de dématriçage sur l'épreuve finale, il faut un tirage géant interpolé et regarder d'assez près pour voir les détails restitués... OK, c'est bon, j'ai compris (enfin, j'avais déjà compris avant...)

Si tu veux et avec un résumé aussi réducteur et caricatural, ce n'est pas la peine de rechercher la perfection !

Pour ma part, si j'en suis arrivé là, c'est que j'ai vu sur des A3+ des différences de rendu des fins détails : le modelé, le naturel de l'image en était un peu modifié, l'effet 3D était un peu moins évident.

Mais chacun voit midi à sa porte et je ne vois pas pourquoi je n'utiliserais pas les meilleurs produits à ma disposition.

Et, excusez-moi d'avoir osé critiquer NX, j'aurais dû me douter de vos réactions, ce n'est pas la première fois que çà arrive

[luistappa]

Allé, histoire d'alimenter le débat:
Test fait sur un raw D300s issu des exemples des tests de focus numerique
Dérawtisation toutes corrections décochées



Soit effectivement sur tirage A3 c'est trés trés proche...
mais quid en A3 cropé ou plus?

A tester, je n'ai pas fait, ce qui ce passe en cas de resize ou de certains post-traitements.

J'étais très pro DXO quand j'avais mon D70, j'avais eut Capture 4 au début mais j'avais même fais l'impasse sur Capture NX; mais mon passage au D300 m'a fait modéré mon jugement et si j'ai mis à jour mon DXO 5 pour la version 6 j'ai quand même pris NX2

N'hésitez pas a commenter, si j'ai choisi un raw de focus numérique c'est aussi pour que chaqu'un puisse même faire le test lui même avec son dérawtiseur favori.

[polohc]

J'avais pas vu ta réponse.

J'espère que tu avais saisi le ton ironique (pas certain... ).

En matière de soft, chacun fait bien comme il veut avec ce qui lui va. Pour ma part, aucun soucis à ce que NX soit critiqué, il est critiquable comme tous les autres, DXO l'est aussi d'ailleurs

La seule chose que je critique, c'est les propos comme "je ne vois pas pourquoi je n'utiliserais pas les meilleurs produits à ma disposition" ou plus haut, d'autres propos dans le même esprit. DXO n'est pas "meilleur" que NX, n'est pas "meilleur" que les autres, il possède des caractéristiques différentes, qui TE vont mieux pour TA pratique.... que tu trouves que son rendu te plait plus est parfait, c'est juste que l'inverse est tout aussi parfait...

Mais oui...

[Charly92]

Pour revvenir à ce qui se disait en début de fil,
N'ayant pas la chance d'avoir des optiques à décentrement et bascule, j'essai d'utliser DxO pour corriger les perspectives sur un Tiff après dématriçage par NX2.
Je ne sais pas comment je m'y prends (mal) mais j'ai beau décocher toutes les options de colorimétrie de DxO, le rendu des couleurs (à l'écran)après corrections géométriques et enregistrement n'a plus rien à voir avec ce que j'obtenais sur le Tiff issu de NX2 ...
Quelqu'un a déjà expérimenté ça ? quelqu'un a t il une suggestion ?
Merci à tous et bon we ...
Charly

[cagire]

As-tu essayé avec le préréglage DxO "sans correction" ?

[Charly92]

Bonsoir Cagire,

Oui en effet, j'ai bien essayé .... mais pas mieux ....

ceci étant, je me contente de juger des couleurs sur l'écran sans les imprimer ... je me demande s'il ne s'agit pas simplement de la gestion de l'espace couleur à l'affichage qui est différente entre NX et DXO (je dis des bêtises en disant ça ?)
Je vais essayer de faire un exemple et de le poster ici dès mon retour à Paris (ce we) ...

Bon WE Pascal à tous
Gaffe à l'excès de chocolat
Charly

[cagire]

.. je me demande s'il ne s'agit pas simplement de la gestion de l'espace couleur à l'affichage qui est différente entre NX et DXO (je dis des bêtises en disant ça ?)

Bonjour Charly,
Cela est en effet possible. J'avais eu après à l'installation de Dxo ce problème : ma version de Dxo ne prennant pas par défaut la gestion des couleurs de l'écran.
Bon week-end.

[polohc]

Je pense que ce post va me réconcilier avec les "NXmen"

Mes essais précédents portaient sur une mire à traits rectilignes H et V,
j'ai voulu voir sur d'autres sujets et notamment sur une mire à traits progressivement resserrés ce qui se passait à la limite de résolution du capteur,
et là, c'est NX qui reprend nettement l'avantage sur DxO !

Je vous laisse apprécier

NX2 :

[polohc]

DxO :

[polohc]

NX2 avec réduction forte du moiré :

[polohc]

DxO avec "Demoirize" :

[polohc]

Bizarre, aucune réaction à mes derniers tests

Dire du bien de NX serait aussi mal perçu qu'en dire du mal

[jpch84]

Bizarre, aucune réaction à mes derniers tests

ben c'est que moi je fais de la photo de paysage, du portrait, nature, famille, voyage mais de la photo de mire jamais.

La réaction de ces logiciels sur des mires ne présume en rien la qualité finale sur de vraie photos, en plus aucun logiciel ne fait tout parfaitement, tu peux en trouver un meilleur sur tel critère mais moins bon sur l'autre.

Tu viens de le vérifier, DXO meilleur sur une mire, NX2 sur l'autre, et c'est pas 1% des critères qu'on pourrait prendre pour les comparer.

un conseil: balance tes mires, prends des photos, développe les, regarde le résultat.

[polohc]

ben c'est que moi je fais de la photo de paysage, du portrait, nature, famille, voyage ...

..., prends des photos, développe les, regarde le résultat.

Moi aussi je fais çà j'en ai ici : http://photos-nature-polo.jimdo.com en JPEG compressé et chez moi en A3+

C'est pas parce qu'on fait des photos de mires qu'on ne fait que çà !

Mais lorsque des nouvelles versions de logiciels de développement apparaissent, je les teste et pour apprécier leur comportement sur un sujet précis, le plus simple et le plus rapide pour moi est l'examen de photos de mires spécifiques.

Ces derniers tests on été faits suite à la suppression du filtre AA de mon D80 avec lequel je trouve des fins détails que je n'avais pas avant, je recherche donc le meilleur soft en termes de résolution/moiré en plus des autres critères habituels

Je pensais seulement vous faire bénéficier de mes constatations... et pas me faire "jeter" !

[jpch84]

Moi aussi je fais çà j'en ai ici : http://photos-nature-polo.jimdo.com en JPEG compressé et chez moi en A3+

Ah ben voila!   c'est pas que je te jette mais je suis nettement plus convaincu par tes photos que par les tests de mires et l'utilité de ceux-ci.

mon problème moi, c'est que j'oublie toujours ces foutus 

[polohc]

Ah ben voila!   c'est pas que je te jette mais je suis nettement plus convaincu par tes photos que par les tests de mires et l'utilité de ceux-ci.

...

Merci jpch84 et aussi à Lesfilmu...

En résumé, pour moi, en photo comme pour tout ce que j'entreprends : "La fin justifie les moyens"

[lost in translation]

...sur la photo finale, ce qui compte, c'est 1) le résultat 2) la facilité à l'atteindre.

Je reviens, longtemps après son " extinction ", sur ce fil qu'on m'a recommandé et je ne peux que souscrire à cet extrait, plein de bon sens, de vos propos...

[Minoi]

Il y a actuellement trois discussions qui portent sur ce thème, cela serait plus simple d'échanger sur un seul fil...

[lost in translation]

Minoi, vous avez raison : je n'ai fait qu'un bref passage sur ce fil - très instructif - vers lequel on m'avait judicieusement dirigé - au vu des mes interrogations - et je n'ai pu m'empêcher de faire ce commentaire...